Исламизация

Вы, ИМХО, всё очень сильно упрощаете, сводя всё исключительно в религии.

Исторический экскурс тут один. На мой взгляд (с чего я и начал), ислам - религия молодая.
А экскурсы в историю могут быть только с одной целью - попытаться установить некие закономерности спадов и подъёмов развития цивилизаций. Западной и Среднего Востока. Если закономерность есть - в Европе наступает спад, а исламский мир на подъёме.
Кстати, были времена в Европе, когда арабы владели многим. Но они кончились. Система самоочистилась.

Главное, чтобы она не впадала в склоки, выяснения отношений и переход на личности.

LinaKreiger , почувствуйте разницу Это самая великая книга на арабском языке и считают Коран непревзойдённым поэтическим источником. Есть разница?
То что Коран величайшая книга факт бесспорный, даже без арабистов.
А где ссылка про непревзойдённый источник которым считают МНОГИЕ?
Так что там с арабским миров в 17м веке. Чего он достиг?

ЗЫ. Кстати, меня не возмутило непревзойдённым поэтическим источником. Меня удивило. Вот я и прошу вас дать ссылку.

Согласен. А какие - другие? Предложите.

З.Ы. Мне кажется, мы пошли уже на второй круг. Дежа-вю...
Что, кроме "всех коленом под зад", можно предложить?

Законы устарели...Они скопированны с лозунгов Французской революции и отредактированны социалистами мечтателями в 50-х годах, которые наивно пологали, что все приезжие будут ассемелироватся и вместе с местным населением строить счастливое мулькультурное будущие.

Попробуйте получить французское гражданство.... или хотя бы визу.
Но берберу это проще простого...Франция ему должна, за годы угнитения...А Вы(Я) из дикий страны.
Законы очень гуманистические по отнашению ко всему, что помогает Европе по быстрее закончить свое существование.

Простите, но не упрощаю. Упростить пытается тот, кто утверждает, что дело не в религии.
Наша с вами беда JFK2006, то, что от нашего образования были отключены труды Булгакова (уточняю С.Н.), Бердяева, Ильина, Франка – тех, кого когда-то «дедушка с кудрявой головой, который бегал в валенках по горке ледяной» назвал не мозгом, а гавном нации. И всучил нам истмат/диамат. Вот и хлебаем по упрощённой схеме. Не замечая истинного положения вещей.

Простите, JFK2006, если вы атеист, то для атеиста подобная фраза не позволительна. Вы одушевляете религию. Это можно только верующему.

Да поймите вы наконец. Спад и подъём и прочее объясняется только одним. Это долго объяснять (трактат написать придётся). Но объясняется простым фактом – в 6м веке, дикие, нецивилизованные франки принимают Христианство.
И то, что сейчас Христианская цивилизация проигрывает Исламской объясняется сущностями этих религий, а не возрастом. Если бы всё объяснялось возрастом религии, то века до 10го господство бы было у Иудеев.

Переходом больше, переходом меньше. За мной же скоро придут.
За Линой тоже.

ЗЫ. А оскорблять религию можно?

Законы не устарели! А вот принципы их приминения!!!!! Да плевать на Францию. Пускай живут так, как хотят!!!!

Ничего.
Вы удивитесь, но это единственный способ избежать исламизации.
Вы кстати просто предложили его модификацию. Более жестокую – запрет на проявление религиозности.

Могу только тезисы.

Ужесточить миграционной законодательство.
Забыть некоторые слова о толерантности, политкорректности, в СМИ.Все называть своими словами.
Ввести экзамен на гражданство, проходной толко для тех, кто действительно хочет стать немцем, французом....а не курдом с германским паспортом.
Традиционные религии, должны иметь приоритет над прочими.
Для предпринимателей сделать не выгодным нанимать иностранцев на работу.

Те кто успел получить гражданство, с ними трудно что сделать, но запретить получения гражданства их родственникам, которые приезжают в большом количестве...

Да нет именно законы.
Да и мне на Францию, но если бы это только там происходило....

Вот так всегда. Все радетели за религию или идею этим и заканчивают - начинают за тебя решать, что тебе можно говорить, а чего нельзя.
Мы в свободной стране живём, Ufl, где, хвала Всевышнему, церковь отделена от государства.

Нет, уж, расскажите. А то всё вокруг, да около. Всё какими-то полунамёками. Предъявите обоснования.

Вы всё время задаёте один и тот же вопрос. Отвечаю в последний раз - религию тут никто не оскорбляет, ибо критика церковных чиновников (пусть даже в самой резкой форме) не есть оскорбление религии. Что чувства верующего оскорбляет: факт беспошлинного ввоза в страну иерархами церкви табака, или то, что журналисты об этом написали в газете?
К христианству грязь не липнет. Она липнет к тем, кто называет себя христианином...
"25 Обрезание полезно, если исполняешь закон; а если ты преступник закона, то обрезание твое стало необрезанием.
26 Итак, если необрезанный соблюдает постановления закона, то его необрезание не вменится ли ему в обрезание?
27 И необрезанный по природе, исполняющий закон, не осудит ли тебя, преступника закона при Писании и обрезании?
28 Ибо не тот Иудей, кто таков по наружности, и не то обрезание, которое наружно, на плоти;
29 но тот Иудей, кто внутренно таков, и то обрезание, которое в сердце, по духу, а не по букве: ему и похвала не от людей, но от Бога".
Закрыли тему.

Согласен.

Не согласен. Ибо как свобода не есть вседозволенность, так и толерантность не есть обязанность покорно принимать всё, что на голову валится.

Согласен. Но как определить "курда с германским паспортом"? У него биохимия мозга другая?

Не согласен! Все религии должны быть равноудалены от государства. А проявление религиозности не должно приветствоваться обществом.

Можно. Только, кто работать-то будет? Улицы, кто будет мести?

Это тоже можно...

Ну, для начала покатит, наверное... Заметьте, ничего "реакционного" и идущего вразрез с Декларацией прав человека.

Отличный вопрос.

Современное Западное, никакое.

Через 15 лет, будет готово, но уже все, поздно будет.

А это так фэнтази....

Что в сухом остатке?

Вот если бы декларацию прав человека, только для коренного населения запустить.
Знаете в Москве было, такое понятие, коренной москвич, это тот который 25 лет в Москве прожил. Вроде тоже не политкоректно...

есть... в отличие от мнения автора приведенной мной статьи мне лично- он понравился

Кстати Прохорова не так глубоко пошла в переложении текста Корана. Она.,как раз таки старалась сохранить моторику реки первоисточника....
Вообще художественный перевод это тоже творчество. и очень многогранное

p/s/ Вспомнила, вы, Chips натолкнули меня . благодарю. Как раз таки Прохоровой и принадлежит фраза о "непревзойденом в арабской литературе стихосложении Корана"! Фраза была сказано несколько лет назад в интервью с ней на одном из центральных телеканалов, когда она представляла свой перевод. Одно время там шла передачо об Исламе. Фраза с тех пор- врезалась в память.

Это сообщение отредактировал LinaKreiger - 03-04-2008 - 19:32

Я не решаю. Но посудите сами. С позиции атеиста, религия суть комплекс идей. Неверных к тому же. Каким образом возраст появления идеи влияет на её стойкость? Мода? В случае Ислама мода подзатянулась. 16 столетий если я не ошибаюсь.
И если молодой возраст идеи даёт ей такое преимущество, то Ислам Европе не угражает. Коммунизм моложе в разы.

JFK2006 нет проблем, но тему уведём в сторону. Жуть. Сейчас такое начнётся, хоть святых выноси.
Так вот. Преимущество Христианской цивилизации состоит в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ образовании. Обязательное образование предписано Благой Вестью. Христианство на своей заре создаёт, то, чего человечество не имело никогда и нигде кроме Христианства. Безплатную начальную школу. Безплатную. В 9 веке этот отбор мальчиков всех сословий даёт взрыв образования. Университет. Под покровительством и патронажем Церкви. То же самое в России со скидкой на иго.
И нестойкость Христианства к Исламу объясняется тем, что Ислам авторитарен, а Христианство демократично. Как бы это не казалось вам дико. Я уже приводил слова Франка (русского философа с «парохода») Вопреки всем распространенным и в христианских и в антихристианских кругах представлениям, благая весть возвещала не ничтожество и слабость человека, а его вечное аристократическое достоинство. Это достоинство человека - и при том всякого человека в первооснове его существа (вследствие чего этот аристократизм и становится основанием - и при том единственным правомерным основанием - "демократии", т.е. всеобщности высшего достоинства человека, прирожденных прав всех людей) - определено его родством с Богом
В Христианстве заложена демократия, опять же благой вестью. где нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всем Христос (Колос. 3.11)

Спрашиваю ради любопытства. Сивобородых толстобрюхих – это критика?
А огульные бездоказательные обвинения зачастую так любящих мальчиков, попов критика?
Если да, то могу ли я впредь заявлять, что уродливых и туповатых трансов зачастую сидящих на наркотиках поддерживают вислозадые и лупоглазые модераторы, зачастую склонные к педофилии?
JFK2006 что с вами? Вы действительно не знаете отличие критики от оскорбления?

На этом основании можно нарушать правила СН?
JFK2006 вы зря ссылаетесь на Благую Весть. Я по Писанию и Преданию терпеть поношения Церкви не должен. Личное, да, а Церкви нет. Цитаты давать?

Тогда появится некий ...изм, который может быть очень радикальный и кровавый. Современная европейская демократия, это некий казус. Долго продолжаться это не может, что вспыхнет
Согласитесь, что лучше религиозность, чем гестапо или ОГПУ, в неком новом виде.....
А человечество без этого не может. Люди обязательно, кого то должны боятся иначе хаос...Современных законов, мало кто боится.

Простите sorques, но ИМХО такого всеобъемлющего понятия для Европы не существует.

Тогда Ислам лучший выбор.

Ясно... Русские философы с парохода - сплошная, простите, болтовня. Пустопорожняя. Я думал, что-нибудь посерьёзнее приведёте в доказательство и обоснование. А это... Не то что в сторону уведёт, а в никуда.

А на Александра Сергеевича Пушкина тоже обиды копите? Он ведь писал ещё круче: "поп - толоконный лоб". И как это его анафеме за такое не предали?

Если быть более точным, такое понятие не более чем оборот речи. Я вообще не знаю, что такое демократия и называю этим словом зачастую некий обстрактный всеобщий идиотизм.
Мы уже как то спорили , до хрипоты, что это такое...Но я видимо тупой так и не понял.

Почему? На чём сие предположение основано?

А это почему? Идея-то не в один момент родилась. Она ведь постарше христианства будет... Причём идея емократии, в отличие от догм, развивалась всё это время. Совершенствовалась.
Не согласен я с Вами тут, привсём моём уважении - не согласен.

Чем лучше? Какая разница, кто Вам будет указывать, что можно, а чего нельзя? И крови в истории религий было не меньше...

Кого боятся граждане США? Или Японии?

Эх нам бы законы о гражданстве как в Японии..........
А еще бы их отношение к приезжим.......

Я согласен на законы Рима, времен республики.

Да было в религии много крови...А бомбежки Белграда, ради демократических ценностей не было? Да и на Хиросиму бомбу, тоже не святая инквизиция скинула....и т.д.

В США никого. Поэтому там бардак. с каждым годом все больший. Почитайте американских социологов,политологов, у них прогнозы отнасительно законопослушности общества, весьма грустные....

Япония, страна традиций, пока еще сохраняемых, но это не надолго....

А что мешает взять такие законы? Или для принятия нормальных законов необходимо, чтобы была установлена гос.религия?

Скольких приезжих зарезали в Токио за последние 6 месяцев?

Я же говорил, что в двух словах не объяснишь.
Попробую ещё раз. Рывок Европейской цивилизации обусловлен обязанностью Христианства к миссионерству одновременно с обучением. И волей неволей обучением грамотности. Широкой грамотности и всех слоёв общества. Подобного вы не найдёте ни в одном другом обществе, везде будет образование элиты, а не всего. До 19 века начальным образованием вообще никто не занимался кроме Церкви.
Слабость Христианства перед Исламом именно в том, что оно предоставляет выбор, а не чинит диктат. Тем самым демократизируя (как бы вам не было смешно) общество и одновременно позволяя проникать в него идеям губительным для самого Христианства. С духовной позиции это звучит иначе, но мы не на доме Мира. Стараюсь говорить на вашем языке.
Попробуйте сравнить по этапам развитие цивилизаций. В 6м веке франки принимают Христианство. Посмотрите на географию того времени. Есть куда более организованные цивилизации. И в науке куда более продвинутые. Посмотрите то же самое в 13. В 15. В 17. Кто чего достиг?

Вы ушли от ответа, а ему я за Ефрема Сирина всё простил. ибо от слов своих оправдаешься, и от слов своих осудишься. (Мат. 12.37)

Потому как критика. Поп, а не попы. Нет огульного обвинения. В этом отличие критики от оскорбления.
Хотя может вы действительно думаете, что педерастия располагает к священнослужению? Только так фразу зачастую так любящих мальчиков, попов можно отнести к критике, а не к огульным обвинениям и оскорблению.
Так что на счёт уродливых и туповатых трансов зачастую сидящих на наркотиках? Могу я так писать?

JFK2006 не за что было предавать.

С возрастом Ислама мы выяснили? Или религия суть существо живое?

Неа. Не ВСЁ время совершенствовалась. И ТА демократия резко отличалась от Христианской. Вернее рождённой Христианством. В той был и Иудей и Эллин и раб и свободный.
Говорите философы с парохода болтовня?

Человечества. Не религий.
SunLight757

Да ну? Вы серьёзно? Когда и кто открыл Америку?

Неужто Колумб?
А я думал финикийцы, скандинавы. Вы кстати про какую Америку? Колумб до Северной доплывал?
Вы сравните еще уровень развития испанских колоний и британских, например.

Помимо Америки правоверные европейские католики открыли, о чудо, Индию и Китай, с которыми арабы торговали уже несколько сот лет.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 03-04-2008 - 21:01

Ага. Как, например, с трансляцией "Последнего искушения Христа" на НТВ. Нет, можно дальше не продолжать. Все эти пространные рассуждения о демократичности христианства... Увольте. Не нужно ничего больше объяснять. Ни в двух словах, ни в трёх.

З.Ы. На остальные вопросы отвечу в "болтанке", дабы тему не засорять флудом.

Испанцы. Католики. Причём испанский Католицизм ИМХО самый жёсткий.
Колумб до Америки бы не доплыл. Человеку такой заплыв не под силу.

Открыли и закрыли.

В 16м веке? Одинаковый.
Есть ещё один пример опровергающий вашу версию о реформаторстве. Ортодоксы. Те в 18м веке в Северной Америке оказались. Удержать людских ресурсов не хватило.
JFK2006

А там были оскорбительные эпитеты? Я просто не в курсе.

Хороший контраргумент. Надо запомнить.

Пишите заявление.

Я тоже так считаю. Зачем?

А чем исламское медресе отличается от церковноприходских школ? Оно тоже для элиты было? А буддийские храмы тоже элитарны?

Какой выбор католики предоставили евреям и американским индейцам мы все помним, тогда как мусульмане к ним довольно спокойно относились. Да и монголы принявшие ислам не заставляли славян менять свою религию, брали дань и особо религиозными вопросами не заморачивались.

В Хорезме, Бухаре, Самарканде, Дербенте, на Кавказе и Средней Азии, никогда не жили арабы.

Мамлюки только захватили власть, была не более чем правящей кастой, как Стюарты заменили Тюдоров. Особых боев с монголами арабы не вели, в отличае от тюркских народов...

1) Вообще историю великих географических открытий начали Португальцы.

2) А арабы Индию с Китаем тоже закрыли? А Колумб чьими картами пользовался?

3) Про ортодоксов вообще ничего не понял. Как заселение Аляски Русскими связано с реформаторством и становлением промышленности и науки в Европе? И с чего вы взяли что именно людских ресурсов не хватило? Далеко было, Аляска была неуправляема. Баранов что хотел там то и творил. Нахрен такое счастье нужно. Да и финансы на европейские и крымские войный нужны были. Франция тоже Луизиану продала не от нехватки людей.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 03-04-2008 - 21:40

В резкой форме отличались. Медресе для элиты (духовное учзаведение) и учит Корану на арабском. Любого мусульманина. Узбека, турка. На арабском. И готовит к священнослужению. Доступ к знаниям ограничен.
Буддистские Храмы? А там обучали мирян?

http://www.globalforum.ru/index.php?showto...dpost&p=8037248
объяснял.

Не поленится что ли. Достать вам суру из Корана про Иудеев.
SunLight757, с чего вы взяли? Отдельный случай не показатель. Евреи прекрасно себя чувствовали в Католической Польше. И что?

На момент оккупации монголы в массе были язычниками, а потом поздно было.
Османов рассмотрим?
Прочитайте пост по ссылке. Монотеизм одинаков в поведении. Он тоталитарен в отношении других религий.