Интересно, а устраивать гей-парады в том случае, когда большинство считает это оскорблением своего города и страны, это не является заступанием за права других?
-----
Вот пусть большинство, если оно считает это оскорблением, ставит гей-парады вне закона.
А если оно не может этого сделать, то
либо в стране с общественным мнением что-то не в порядке и оно не может повлиять на власть,
либо большинству просто гей-параду пофиг (типа, меньшинство просто приписывает им свое мнение)
Это сообщение отредактировал Format C - 05-08-2013 - 18:04
Многие так говорят, а я говорю в положительном смысле.
Слишком заумно говорите
И не о том.Ваша нога не может стать президентом, а Вы можете
Простите великодушно. Это только у меня или у всех так? Я имею в виду надпись в левом верхнем углу.
-----
Вот пусть большинство, если оно считает это оскорблением, ставит гей-парады вне закона.
А если оно не может этого сделать, то
либо в стране с общественным мнением что-то не в порядке и оно не может повлиять на власть,
либо большинству просто гей-параду пофиг (типа, меньшинство просто приписывает им свое мнение)
все понятно. Либералам пофиг заходит их свобода за права других или нет. Они сами будут устанавливать нам границы прав как считают нужным.
Я не сударь, а товарищ!
Это у меня странное понятие о либералах? Да у них самих у каждого свое понятие. Может либералы тем и отличаются, что они сами для себя определяют понятие либерализма? Как лебедь, рак и щука.
Не путайте, пожалуйста, понятия и принципы и их толкование конкретными людьми.
Вы и сами писали о разном толковании важности/неважности конкретных дел в
вашей коммунистической организации. И вы сами их раскритиковали! Так что коммунизм тоже трактуется по-разному.
(ps2000 @ 05.08.2013 - время: 17:58)
(Crazy Ivan @ 05.08.2013 - время: 15:32)
Скажите, человек должен действовать из соображений личной выгоды? Или мотивом его поведения должны быть совесть, идея, сострадание?
Риторический вопрос
Вы уверены что остальные либералы с Вами согласны?
Уверен
Не путайте, пожалуйста, понятия и принципы и их толкование конкретными людьми.
Вы и сами писали о разном толковании важности/неважности конкретных дел в
вашей коммунистической организации. И вы сами их раскритиковали! Так что коммунизм тоже трактуется по-разному.
Толкования не должны приводить к противоположным результатам. Для этого определения четко устанавливаются и не имеют двойного смысла.
(Crazy Ivan @ 05.08.2013 - время: 18:01)
Вы уверены что остальные либералы с Вами согласны?
Уверен
Давайте спросим Victor665. Вы считаете его либералом?
Либералам пофиг заходит их свобода за права других или нет. Они сами будут устанавливать нам границы прав как считают нужным.
Вовсе нет
Не Я на первом месте - а любая личность.А границы прав устанавливают законы и моральные нормы
Давайте спросим Victor665. Вы считаете его либералом?
Я его не считаю человеком либеральных взглядов
А границы прав устанавливают законы и моральные нормы
И все равно что в этих законах прописано, Вы готовы принять законы такие какие они есть всегда? А статья 58 в сталинском УК СССР Вы тоже принимаете как неоспоримое и готовы его исполнять?
А моральные нормы из какого документа берете? Библии или Кодекса строителя коммунизма?
(Crazy Ivan @ 05.08.2013 - время: 18:15)
Давайте спросим Victor665. Вы считаете его либералом?
Я его не считаю человеком либеральных взглядов
А каких он взглядов по Вашему?
Слишком заумно говорите
Ваша нога не может стать президентом, а Вы можете
Поясните, пожалуйста, Вашу мысль в контексте нашего разговора.
Толкования не должны приводить к противоположным результатам. Для этого определения четко устанавливаются и не имеют двойного смысла.
Скажите это Сталину и Тито, или Хрущеву и Мао. Троцкий получил от Сталина
ледорубом по башке тоже не из-за разногласий по поводу балета...
И все равно что в этих законах прописано, Вы готовы принять законы такие какие они есть всегда? А статья 58 в сталинском УК СССР Вы тоже принимаете как неоспоримое и готовы его исполнять?
А моральные нормы из какого документа берете? Библии или Кодекса строителя коммунизма? Я не хочу жить в стране о которой Вы говорите. Я говорю о сегодняшнем дне. Живя в современной России я соблюдаю законы.
Моральные нормы в документах не прописаны
В принципе основы морали - это 10 заповедей. Если проще - не делай другим того, чего не хочешь что бы сделали тебе
(Crazy Ivan @ 05.08.2013 - время: 18:25)
(ps2000 @ 05.08.2013 - время: 18:19)
(Crazy Ivan @ 05.08.2013 - время: 18:15)
Давайте спросим Victor665. Вы считаете его либералом? Я его не считаю человеком либеральных взглядов А каких он взглядов по Вашему? Не знаю. Да и не вижу смысла обсуждать здесь уважаемого Victor665
Это сообщение отредактировал ps2000 - 05-08-2013 - 18:58
Поясните, пожалуйста, Вашу мысль в контексте нашего разговора.
Вы делите целое на части и не всегда корректно
Моральные нормы в документах не прописаны
В принципе основы морали - это 10 заповедей. Если проще - не делай другим того, чего не хочешь что бы сделали тебе
Коммунисты эти заповеди отвергли. И ввели свои заповеди. Да и эти заповеди они
использовали выборочно, применительно к ситуации. Поэтому, в совке одни палачи
убивали других палачей и, далее, их убивали третьи палачи, чтобы, в последствии,
быть убитыми следующим поколением палачей. Обострение классовой борьбы,
понимаешь...
Либералам пофиг заходит их свобода за права других или нет. Они сами будут устанавливать нам границы прав как считают нужным.
----
Crazy Ivan, странный Вы человек ей-Богу, я Вам пишу жирным шрифтом одно (cтроку из канадской "хартии прав и свобод" 1982 года),
Вы мне отвечаете: да, все понятно, и говорите в аккурат противоположное.
Идеальное (т.е. задуманное) очень редко удается реализовать в жизни в полной мере - обязательно будет что то не так. И обязательно будут недовольные.Но
Если система сохраняется и ее не сметает бунтующий люд (и враги-соседние страны), как ненужную тряпку
значит она все таки посильнее, чем то что было сметено.
Это сообщение отредактировал Format C - 05-08-2013 - 22:00
(de loin @ 05.08.2013 - время: 18:45)
Поясните, пожалуйста, Вашу мысль в контексте нашего разговора.
Вы делите целое на части и не всегда корректно
снова прошу пояснить: что это за целое, которое я, по Вашим словам, делю на части и не всегда корректно?
И второй вопрос к Вам: в чём конкретно, с точки зрения либеральной мысли, должно выражаться равноправие граждан перед законом, как отличительная черта именно либерального общества, свойственная только ему и больше никакому другому? В чём продавец чебуреков и президент могут равным образом реализовать свои права в либеральном обществе, чего им не удастся сделать в другом, нелиберальном обществе?
в чём конкретно, с точки зрения либеральной мысли, должно выражаться равноправие граждан перед законом Если человек не понимает - то зачем ему объяснять
На вопрос Ваш отвечаю - во всем.
Кстати, я не знаю что такое либеральное общество и что такое либеральная мысль в Вашем понимании.
Это сообщение отредактировал ps2000 - 05-08-2013 - 20:40
<q>Если человек не понимает - то зачем ему объяснять
</q>я всегда считал, что объяснять надо для того, чтобы человек понял. Если человек сразу понял, то объяснения не требуются. Вроде такая логика в этом.
На вопрос Ваш отвечаю - во всем.
несмотря на то, что я показал, что во всём этого быть не может. Разве что исключительно теоретически.
Кстати, я не знаю что такое либеральное
общество и что такое либеральная мысль в
Вашем понимании.
я вкратце касался этого вопроса, Вы предпочли перевести разговор в другую плоскость.
я всегда считал, что объяснять надо для того, чтобы человек понял.
Я так не считаю
Нет смысла объяснять тому, кто понять не хочет.
Вы не смогли показать что не может быть равенства перед законом и что свободы не существует
время: 08:51)
Вы не смогли показать что не может быть равенства перед законом и что свободы не существует
</q>я говорил не о том, что свободы не существует, она существует, а о том, что Ваше определение свободы неверно, содержит коренное внутреннее противоречие.
Что касается того, что якобы я не показал того, что не может быть равенства людей перед законом, то это не так. А то, что Вы не хотите видеть - это Ваши трудности. Вы ни один из моих аргументов не опровергли и не привели ни одного аргумента в пользу своей точки зрения. Если Вы утверждаете, что президент и бухгалтер супермаркета (да кто угодно), во всём равны перед законом, то могли бы привести хотя бы десяток примеров этого равенства взятых из разных сторон их жизнедеятельности, чтобы аргументировать это утверждение.
Нет смысла объяснять тому, кто понять не
хочет.
согласен. Так что не вижу смысла дальше с Вами дискутировать, пока не замечу у Вас аргументов в пользу Вашей позиции и аргументов (а не голословных отрицаний) против моей критики.
согласен. Так что не вижу смысла дальше с Вами дискутировать, пока не замечу у Вас аргументов в пользу Вашей позиции и аргументов (а не голословных отрицаний) против моей критики.
Зачем мне что-то аргументировать? Я же с Вами не спорю, а только спрашиваю.
Вы же не можете объяснить - в чем не равны перед законом президент и бухгалтер супермаркета (да кто угодно).
Тоже самое со свободой, которая в моем понимании - возможность самостоятельно принимать решения
У нас разное понимание простых вещей
И Вы не критикуете, а пытаетесь в чем-то переубедить
<q>Зачем мне что-то аргументировать?</q>
что ж, характерное выражение либерального мировоззрения.
Вы же не можете объяснить - в чем не
равны перед законом президент и бухгалтер
супермаркета (да кто угодно).
это неправда. Я всё объяснил. То, что Вы не хотите понять или не согласны с моим объяснением - это уже другой вопрос, который решается или вдумчивым чтением или аргументацией своего несогласия.
Тоже самое со свободой, которая в моем
понимании - возможность самостоятельно
принимать решения
не спорю, но этим свобода не исчерпывается. И где тут место необходимости?
У нас разное понимание простых вещей
И Вы не критикуете, а пытаетесь в чем-то
переубедить
ну и прекрасно, либерализм включает в себя и плюрализм, не так ли? Т.е. в т.ч. возможность отрицания либерализма.
Я просто обосновываю свою точку зрения, в отличие от Вас, я пытался в процессе диалога поточнее узнать Вашу позицию, чтобы лучше её понять. А Вы всё время уклонялись от этого.
Диалог не получился.
Вот, пожалуйста, что мне не нравится в либералах: огромный разрыв между декларацией лозунгов и практикой, а также неспособность к конструктивному диалогу с людьми других убеждений.
что ж, характерное выражение либерального мировоззрения.
это неправда. Я всё объяснил.
не спорю, но этим свобода не исчерпывается. И где тут место необходимости?
ну и прекрасно, либерализм включает в себя и плюрализм, не так ли? Т.е. в т.ч. возможность отрицания либерализма.
огромный разрыв между декларацией лозунгов и практикой, а также неспособность к конструктивному диалогу с людьми других убеждений.
Я считаю водку "Финляндия" очень хорошей. Вы со мной не согласны. Зачем мне аргументировать свою позицию? и при чем здесь либеральное мировозрение
Попытались объяснить - это не значит что объяснили. Потому как я говорил о соблюдении закона. Что может не соблюдать президент?
У меня есть сто руб. Могу водки купить (и хочу), но покупаю еду ребенку (потому как необходимость осознанная). Я свободен был в своем выборе.
Я Вам не навязываю свое мнение - можете считать по-другому
В чем разрыв? О чем диалог, если я все сказанное Вами понял, но не принял Вашей позиции. Я же Вас не агитирую, а Вы пытаетесь.
В чем разрыв?
Я считаю водку "Финляндия" очень хорошей. Вы со мной не согласны. Зачем мне аргументировать свою позицию? и при чем здесь либеральное мировозрение
мы же либеральное мировоззрение обсуждали, а не водку. Или Вы считаете, что это вещи одного порядка?
У меня есть сто руб. Могу водки купить (и хочу), но покупаю еду ребенку (потому как необходимость осознанная). Я свободен был в своем выборе.
в выборе свободны, а в необходимости не свободны
Попытались объяснить - это не значит что объяснили.
хорошо, а Вы даже не пытались.
я все сказанное Вами понял, но не принял Вашей позиции.
не похоже что поняли. Не принимать - это Ваше право. Можете и дальше считать, что любой продавец из ларька имеет одинаковые с президентом права: подписывать государственные законодательные акты, международные документы на встречах с главами государств, давать указания правительству, ну или принимать защиту диссертаций у соискателей учёных степеней...
Я же Вас не агитирую, а Вы пытаетесь.
только, пожалуйста, не надо с больной головы на здоровую, не я ведь тему-то открыл. За что же это, интересно, я Вас агитирую?
Потому как я говорил о соблюдении закона. Что может не соблюдать президент?
да что угодно. И последствия от этого могут быть самые различные.
мы же либеральное мировоззрение обсуждали, а не водку. Или Вы считаете, что это вещи одного порядка?
в выборе свободны, а в необходимости не свободны
Можете и дальше считать, что любой продавец из ларька имеет одинаковые с президентом права: подписывать государственные законодательные акты, международные документы на встречах с главами государств, давать указания правительству, ну или принимать защиту диссертаций у соискателей учёных степеней...
За что же это, интересно, я Вас агитирую?
да что угодно. И последствия от этого могут быть самые различные.
А в чем разница. И там и там аргументы бессильны
Что значит не свободен в необходимости
Пассаж про права продавца из ларька и президента мне не понятен. При чем тут равенство перед законом
Пытаетесь заставить меня признать что свобода и либеральные взгляды невозможны
Какой конкретно закон может не соблюдать президент?
Пытаетесь заставить меня признать что свобода и либеральные взгляды невозможны
Абсолютная свобода невозможна потому, что расширение свободы одного фактора тут же сужают границы свободы другого фактора.
Либерализм невозможен потому, что он по определению признает первичным любой существующий закон. Даже закон противоречащий идее либерализма.
(ps2000 @ 06.08.2013 - время: 18:44)
Пытаетесь заставить меня признать что свобода и либеральные взгляды невозможны
Абсолютная свобода невозможна потому, что расширение свободы одного фактора тут же сужают границы свободы другого фактора.
Либерализм невозможен потому, что он по определению признает первичным любой существующий закон. Даже закон противоречащий идее либерализма.
Про абсолютную свободу никто не говорит.
Любой закон, принятый в свободном обществе
Любой закон, принятый в свободном обществе
Вот как? Оказывается уже не каждый закон либералы готовы уважать. Неувязочка с определением либерализма.
А как отличить свободное общество от несвободного?
В принципе основы морали - это 10 заповедей. Если проще - не делай другим того, чего не хочешь что бы сделали тебе
На мазохистов распространяется?
А как отличить свободное общество от несвободного?
Привет.
Ты о какой свободе говоришь? О свободе в экономическом, политическом или юридическом смысле?
(ps2000 @ 05.08.2013 - время: 22:54)
В принципе основы морали - это 10 заповедей. Если проще - не делай другим того, чего не хочешь что бы сделали тебе
На мазохистов распространяется?
Ещё как! Хочешь откровенного мазохизма, стань откровенным садистом.
мы же либеральное мировоззрение
обсуждали, а не водку. Или Вы считаете, что
это вещи одного порядка?
(ps2000 @ 06.08.2013 - время: 18:44)
А в чем разница. И там и там аргументы бессильны
Браво! Были бы Вы каким-то известным человеком или занимали высокую должность, то эту фразу можно было бы поместить в "АиФ" на 2 страницу, среди постоянной подборки забавных высказываний политиков. Спасибо! От души посмеялся.
Что значит не свободен в необходимости
то, что необходимость означает несвободу, вынужденность, обусловленость.
Пытаетесь заставить меня признать что свобода и либеральные взгляды невозможны
нисколько. Странно, что Вам пришла такая мысль. И свобода есть, и множество взглядов благодаря ей есть, в т.ч. либеральные.
Какой конкретно закон может не соблюдать президент?
Правила дорожного движения, например, или присягу президента. Может не соблюдать законы своей страны, может международные, может не соблюдать законы орфографии и пунктуации ит.д., ит.п., но за последствия сам отвечает.