Нужен ли нам либерализм?

Исторический экономический опыт...

Исторический опыт СССР 20-50...подходит, перед этим рабочию силу в лагеря нужно посадить...или есть другой способ, задорма мерзлую землю долбать?
Еще не плох опыт, строителей Пирамид...


В Великобритании, когда приходят лейбористы, но они выкупают ряд контрольных пакетов предприятий из частных рук и проводят популисткие мероприятия с ними, в итоге предприятия снановятся убыточными...
Консерваторы этот же, контрольный или блокирующий пакет, продают частным компаниям или лицам, предприятия начинают приносить прибыль...

Например государственная ВВС...." Для покрытия бюджетного дефицита в 2 млрд фунтов стерлингов телерадиокомпания Би-Би-Си до 2013 года намерена продать свой знаменитый телецентр, более 40 лет являющийся ее символом."

Это сообщение отредактировал sorques - 22-06-2008 - 18:07

Да всем хуже!

1.Хуже гибкость и мобильность в принятии решений. Чиновников много и все они обложены инструкциями, как волки флажками. Иначе, посколку чиновник все-таки лицо временное, начнут воровать. Что они умудряются делать и с инструкциями.
2. Ниже производительность труда. Опыт СССР налицо. "Практика критерий истины" В.И. Ленин.
3. Хуже отрабатываются инвестиции. Иногда вообще исчезают.

Можно продолжать и продолжать. Государственное управление может быть лучше только во время войны или в условиях глобальной монополизации экономики, если ее нельзя разрушить в ближайшей перспективе. Но и это, как правило, не долго. Иначе наступает катастрофа.

Попробуйте в любой крупной компании мобильно принять решение. Я задолбался в банке продвигать свои решения. Инструкций не меньше, чем в госструктуре.
Кстати помимо внутренних инструкций банка есть также инструкции ЦБ, то есть того же государства.

Чтобы этот один принял решение до него надо донести информацию. А потом еще это решение от него довести до исполнителей. Тут и играет роль мобильность, про которую говорит Mjo.

Система правоохранения охраняет свои права.

Не надо путать своих баранов с колхозными. Чиновнику доверили пасти государственное стадо за определённую плату. Он наёмник, а не хозяин.

Большей клеветы на либеральную идею я не слышал. Кстати государство не только худший хозяин, но и худший гарант законности процедур.

Про Голивуд Вы правильно вспомнили. Ограбление банка в либеральной Америке - тягчайшее преступление, а собственность там каждый вправе защищать с оружием в руках. Потому там и меньше преступлений.

P.S. Российсуий суд осудил Клочкова не за то, что тот стрелял в Чубайса, а за то, что промазал.

Это сообщение отредактировал Herr_swin - 24-06-2008 - 22:34

А кто инструкции пишет? Поинтересуйтесь, где эти люди раньше работали. Или служили...

Да разные люди. По безопасности в основном отставные ГБшники. А так молодежи тоже много. Я например пишу
Есть даже инструкции по написанию инструкций =)

Во-первых, как сказал Gawrilla, частники частникам рознь. Если разорится крупный олигарх, то будут проблемы у многих. Как минимум у его сотрудников, клиентов, поставщиков и партнеров.
Во-вторых государство несет социальную ответственность.
Частник ее не несет.

Интересно - где Вы там углядели либералов? Или "либералов", если угодно? По-моему, ссылка абсолютно не о том. Или Вы путаете идеологию и пропаганду?

Я не то имел в виду!
Я хотел сказать, что общество развивается не путем правильного управления, а путем изменчивости и естественного отбора. Процесс разорения предприятий - это важный и необходимый элемент развития экономики и общества, а эмоции и переживания отдельных групп людей тут совершенно ни пичем. По этому государство не способное разориться не должно быть субъектом экономической деятельности, и тем более не должно заниматься предлпринимательской деятельнстью, если способно хорошо управлять. Хорошим управлением оно может продлить существование того, что должно умереть. Но это не отменяет смерть (в экономическом смысле конечно), это делает смерть еще более ужасной и катастрофичной.

Причем война с Грузией этот процесс только подтолкнула-с войнами всегда так-это один из сильнейших аргументов власти для укрепления авторитарных режимов. Итак, ваше мнение о либерализме.

Это сообщение отредактировал jakellf - 08-09-2008 - 10:11

Это как? Я за рынок ,но рыночником не являюсь?

Первая ассоциация из классика:

Вот что писал в о либерализме Бердяев:

А вот эта процитированная автором старттопика фраза заставила прослезиться:

Бедный Пушкин, за что ж они его так?

Это сообщение отредактировал Welldy - 08-09-2008 - 22:18

Тут многие господа-либералы очень оскорбляются тем, что выступая от множественного лица я яко бы отнимаю у них святую свободу иметь свое личное мнение по данному вопросу.

Вот что сообщает энциклопедия

Что понимаю я-да то же самое. Конкурентность в политике-минимум правящая партия и оппозиция, которые соревнуясь за голоса избирателей делают то, что выгодно обществу в целом(иначе переизберут)
Конкурентность в экономике-минимальное вмешательство государства, в основном путем установления правил игры .
Соблюдение конституционных прав и свобод граждан, чтобы человек не чуствовал себя перед государством тварью дрожащей
Общественный контроль над властью в виде независимых, конкурирующих за зрителя и слушателя СМИ.
Независимый суд.
Вот в общем то и все. Сильно ли это отличается от прописанного в нашей Конституции? По моему -нет. А вот практика.... Не соблюдает власть основной закон-а мы не мычим не телимся. А ведь права не дают-их берут.

А насчет Режима Ельцина-Гайдара-Немцова-Чубайса -живем мы на70-80% по тем порядкам, которые отвоевал для нас этот режим. Минус свобода слова и независимость судов. Вам все это не нужно? А народ-доволен, в основном. И вряд ли согласится сдать дачи, машины и квартиры, покупать в очередях колбасу за 2-20, стоять ночами за финскими сапогами,ездить за рубеж раз в жизни через партком и доставать по блату чешские гарнитуры. Сейчас молодежь после института меньше чем на 1000 баксов идти работать не хочет,не то что раньше. Предложите ей отказаться от жвачки, пепсиколы, баночного пива,музТВ, поездок в Турцию и тд ради комсомольских суботников, политинформаций иконспектирования Малой Земли-не поймут, боюсь.


Это сообщение отредактировал jakellf - 09-09-2008 - 00:27

С этого нужно было начинать, значит на практике либерализм предполагает:
- потерю государственного управления
- отделение от России окраин и объявление суверенитета мелкими административными единицами типа уездов, деревень
- прекращение сбора налогов, инфляцию
- падение промышленного производства и сокращение посевных площадей
- рост преступности и прекращение работы правохранительных органов

Достойно

Это сообщение отредактировал Welldy - 09-09-2008 - 00:22

Кто тут оскорбляется от ваших слов? У кого вы отнимаете Святую Свободу?

А если серьезно, то каждый наверное понимает либерализм по своему, классическое его понимание давно устарело. Вообще в нашем быстро меняющемся мире, подобные понятия бысто меняют свое первоначальное значение.

Я не либерал, например в западном смысле, скорее консерватор, но многие составляющие либерализма(свобода личности, свобода печати, свобода предпринимательства, отсутствие государства в личной жизни), мне симпатичны и я ими с удовольствием пользуюсь.
Как и многие антилибералы, в мире и на данном форуме...
С другой стороны мне чужд, так называемый социальный либерализм, который распространен на Западе и особенно в Скандинавии, так как это приведет к тупиковой ситуации в экономике, через лет 20-ть....Ну и конечно безумная политкорректность (от которой просто лично меня тошнит).

Так что мы вас немного либералы.

Чистых поборников идеи мало -каждый и либерал и консерватор и политкорректен и когото из инородцев не любит. Вопрос в пропорции. А консерватор это кто? Если при Путине я тоскую о прошлом, которое было при Ельцине-я консерватор? А тоскующий о социализме кто? Тоже консерватор?-но он мне не близок. Так же , как и почвенник-монархист-православный фундаменталист. А ведь и он консерватор!

Кто есть кто наверное, каждый для себя решает сам.

Ну темы о консерватизме, демократии, либерализме мы пару лет назад по моему поднимали, пытались выяснить, что означают эти термины, но не смотря на некие классические определения, каждый наверное сам решает, что это значит.

Дело не в тоскующих о определенных личностях и прошлом, а дело все в политическом и экономическом устройстве, а устройства бывают либеральные и консервативные...

Чего же тебя все в Азию тянет, последнее время? На рынок сходи, расхочется.
Ну есть теория, что в 18 веке Петр разделил общество...элиты стали прозападные, а остальные как бы остались в 14 веке. В итоге такое разновекторное общество, не могло быть единым и взрыв 17 года это следствие петровских реформ.
Ну эта теория несколько надумана, но то что в России одна часть общества стремилась и стремится в Европу, а другая в Азию(не в буквальном смысле, а в устройстве жизни) это было и будет наверное еще очень долго....

Свобода-это не обязательно парламентская демократия,я бы даже сказал,далеко не парламентская демократия в ее нынешнем виде
Советую вам что нить почитать про либеРТарные идеи( ну или если проще,про анархию,но не люблю это слово,тк оно в массовом сознании полностью дискредетировано)

Менталитет наших людей не готов к этой свободе. Должно смениться несколько поколений, чтобы они могли пользоваться этой свободой. Пока можно сказать лишь одно - свобода стала тем деструктивным движением, которое уничтожило все полезное и нужное, что было во времена СССР. Я не говорю об экономике, я говорю о технологиях. Тот метод движения новых технологий по принципу "Открытие из-за страха перед ГУЛАГом" безусловно не подходит сейчас, но сломав старое мы не построили нового. Сейчас мы "доскребаем по сусекам".
Либерализм по американски - это метод кнута и пряника. И здесь дядя Сэм не является эталоном либерализации экономики. Да и вообще, ИМХО, нет идеальной либеральной страны: либо территория мала чтобы судить о полезности такого опыта, либо менталитет слишком разнится.

Либеральные ценности, - это ценности Европы, США, Канады, Австралии, Новой Зеландии… Мала ли территория, и можно ли судить о полезности опыта??? Даже и не знаю…

Назовите мне хоть одну страну, даже самую либеральную, где на выборах реально конкурируют правящая партия и оппозиционная. Специально подчеркиваю оппозиционная

Какие конкретно правила игры Вам нужны? Гайдару никакие не нужны были, а какие нужны Вам?

У Вас есть данные по населению России, кто чувствует себя тварью дрожащей? Я за себя отвечу, что я никогда себя таким не чувствовал.
А против конституционных прав и свобод граждан я ничего не имею, только найдите страну, где они конституционно не закреплены.

Как Вы себе представляете независимые СМИ? Кто их будет содержать и каким образом обеспечить их независимость от тех, кто их кормит?

Идеальный независимый суд это робот, в программу которого забиты все кодексы и законы. На выходе получаем решение суда. А пока судьи у нас люди, они обладают всеми человеческими грехами что и мы с Вами, соответственно подвержены искушению, страху, прелюбодеянию и т.п.

А практика? А такая же как и в СССР. Как вечно можно идти к коммунизму, так и к либерализму.

По тем порядкам я жил при них, а сейчас я живу по порядкам установленным Путиным-Медведевым

Как зовут этот народ?

Жевачка-пепсикола, ром и кокакола!!!!
Не знаю, согласится ли молодежь променять наркотики, терракты, стремление зашибать бабло на гарантированное жилье, гарантированную сытость, гарантированную работу, образование и лечение. Жевачку и кокаколу и баночное пиво могут оставить с собой. Никто это у них отнимать не собирается.

Очень хочу услышать как либерализм представляет себе идеальную банковскую финансовую систему.

1. Давайте не будем говорить о людях вообще, вот лично Ваш менталитет, чем он не готов к свободе? (если стесняетесь о себе, расскажите о дяде, друге, знакомом)
2. Готов ли менталитет к свободе у тех людей, которые идут в партизанский отряд или в подпольную организацию, когда их страну окуппировали враги? Или у тех, кто с врагами сотрудничает?

3. Если Вы ответили на вопрос о себе (дяде, друге), они лично что-нибудь уничтожили? Кто же конкретно уничтожал все полезное и нужное и как у него (у них) с менталитетом - готов ли он к свободе?
4. Почему раньше они это все не уничтожали, и был ли менталитет у них раньше готов или не готов к свободе?

Это сообщение отредактировал Welldy - 09-09-2008 - 10:53

В моем понятии это определенный образ мышления, стиль поведения людей.

Большинство людей из бывшего СССР были не готовы к такой "свободе". Результат - хаос 90-х.

Не поясничайте. Это совершенно разные вещи.