Нападут ли США на Иран?

Да нет, вид тот же самый - Homo Sapiens, но это мало помогает. Поскольку степень вот этого самого sapiens довольно разная IMHO. За что Иран назначил Израиль врагом - сказать трудно, но точно не от обилия sapiens. Я думаю, что и религиозная нетерпимость сыграла свою роль, и стремление к союзу с арабскими государствами. Но факт остается фактом - именно Иран начал вражду, а не Израиль! И продолжает ее - пестуя и лелея Хизбаллу. В этом смысле США вовсе не обязательно "создавать условия", скажем, для израильской агрессии - эти условия создает сам Иран! Все эти рассуждения приводят меня к уже не раз озвученной мысли: хочешь безопасности? - не балуйся с ОМП, не якшайся с террористами, не занимайся государственным терроризмом - и никто на тебя не нападет, ни Израиль, ни США, будь они хоть сто раз мировой державой.

Это сообщение отредактировал Плепорций - 15-08-2008 - 09:26

А с каким ОМП баловалась Югославия? Или она с Бен Ладеном якшалась?

Ну вот и славно....
Я полагаю,что если израильское ,равно как и иранское руководство не будут друг на друга смотреть через прорезь прицела,то они вполне смогут договориться.
Считать ,что у иранцев не хватает хомо сапиенс-обыкновенный расизм.Будем считать ,что вы этого не писАли...
Кто начал вражду...Да это всем известно.Во всем и у всех всегда виноват противник. :-)
Надеюсь,что израильское руководство не читает сейчас того,что вы написали.Я о нем думаю значительно лучше.Оно не должно опускаться до уровня гопника:"Ты че,меня провоцируешь..."
Озвученная мысль не блещет свежестью и глубиной.
В первую очередь оно не подходит потому,что не забывайте,что Израиль также обладает ОМП.Или он не балуется,а другие балуются? Так это опять расизм,только вид сбоку....
Не якшайся с террористами.... Тоже слаьый тезис,ибо последнее время очевидно показало государство террориста с которым почему-то якшаются государства,требующие к себе уважения на международной арене. :-(
Нападет,нападет...повод придумать не сложно.

Югославия занималась фактически государственным терроризмом - этническими чистками! За что и поплатилась. Специально для Вас привожу еще раз ссылки на доклады Уполномоченного по правам человека: http://www.un.org/russian/documen/kosovo/hchr.htm

В этом смысле мне любопытно, кстати, - а какие условия должен выполнить Израиль для примирения с Ираном? Требования Израиля к Ирану очевидны и прозрачны, Вы сами знаете, какие они. А вот Иран - он что хочет от Израиля, по-Вашему? Это к вопросу о "договориться".

Поправочка: я имел в виду прежде всего иранские власти. Которым на многое не хватает мозгов IMHO.

Приведите факты о том, что Израиль обладает ОМП! Вот только факты, а не разнообразные домыслы на эту тему. Что касается Ирана - то там всё вполне прозрачно: вот они центрифуги, вот он завод по производству тяжелой воды, вот они результаты инспекций МАГАТЭ. А что у нас по Израилю в этом смысле? Насколько мне известно, ничего.
Насчет "свежести и глубины" - жду Ваших мыслей о том, кто и как развязал вражду. А то Вы возражения по существу (или соображения по существу) подменили измерением глубины и степени свежести моих мыслей. Не думаю, что такая манера возражать пойдет дискуссии на пользу.

Приведите пример!

Это сообщение отредактировал Плепорций - 15-08-2008 - 10:18

1.Требования? Требования могут быть у победителя к побежденному,ну уж никак не у равных партнеров,садящихся за стол с намерением договориться.
Тем более когда сами же и пишите:
(Плепорций @ 15.08.2008 - время: 09:54)
Тогда бы им хочешь-не хочешь пришлось бы научиться договариваться с Грузией, искать точки соприкосновения и компромиссы.
Вы даже не советуете вроде как России безусловно победившей Грузию требовать отделения Ю.Осетии,Абхазии (можно было бы и об Аджарии подумать,типо ,воевали? Отавайте Кемску волость),смены режима в Тбилиси.. :-)
"Условия" тоже слово неудачное.
Если обе стороны проявят реалистичность,то первая фаза переговоров должна свестись к взаимным гарантиям безопасности ИМХО,обе страны по факту обладают ядерным оружием.
2. Ираном управляют зеленые человечки,а не иранцы? Даже с поправками звучит ,честно говоря, не очень... В конце концов народ выбирает правительство.
3.Забавный вы....Про Иран стало быть все известно,а про Израиль ничего. Во-первых,каков ответ самого Израиля на вопрос обладает ли он ядерным оружием?
Во-вторых,какие дивиденты на ниве внешней политики это ему бы принесло? Да никаких. А проблем -выше крыши.
Поэтому и далее он не будет признавать,что обладает,но и не будет отрицать этого,также как и Иран.
Будем считать,что Вануну все примерещилось...Только зачем тогда было красть его из Лондона? :-)
Самый сильный довод в пользу того Израиль таким оружием все-таки обладает,что регулярно из раза в раз он отказывается присоединиться к ДНЯО и создать на Ближнем Востоке зону свободную от ядерного оружия.Чем,кстати,очень соседей нервиирует.
4.А о чем по этому пункту дискутировать,если я вам сразу сказал,что начинать мирные переговоры с выяснения "кто виноват?" значит сразу похоронить их.Очень надеюсь что правительство Израиля вашим советам не последует.
И дискутировать здесь не о чем.Если реально хотят договориться-сядут и будут обсуждать ПОЖЕЛАНИЯ друг друга.
5.Напали же США на Ирак по совершенно надуманному поводу.

Это сообщение отредактировал Феофилакт - 15-08-2008 - 13:13

Неужели вы этого не понимаете? У НИХ НА ВСЕХ СИЛ НЕ ХВАТИТ.
Они сами сказали, что не вмешиваются в российско-грузинский конфликт, так как увязли в Афганистане и Ираке.

Какие же ВСЕ сообразительные. Вы о Бруно уже во множественном числе? Да, он такой же сообразительный как и вы. Я этого не отрицаю =)

Повторяю еще раз для танкистов: оккупировать Арктику это вступить в открытый конфликт с мировыми державами, а не с маленькой Югославией. Боюсь пупок развяжется. Поэтому проще поделить, чем сейчас США и будут заниматься так же как и все остальные претенденты.

Приводились, читайте историю, я не дятел вам это вдалбливать.

Нет, я полагаю, что США была известна стратегическая важность региона. Впрочем она всем известна, кроме наверно ВАС.

Геноцид в Руанде. Франция к нему имеет отношение. Геноцид и Сомали, имеют отношение Франция и Китай.

Ах вот что имел ввиду коварный плепорций. А я-то наивный думал. Поражаюсь вашей глубокой памяти. Порой не помните банальных вещей, а тут вспомнили про события полуторалетней давности и еще уверены, что другие их помнят. По моему вы сильно покопались в истории сообщений, а не в памяти и ваша отмазка как всегда блестяща. Браво, плепорций

Нет, плепорций, моя мысль додумана целостна и завершена. А вот вы видимо не знаете банальных правил ПДД ссылаясь на каких-то там маниаков. Вы наверно забываете, сколько людей погибают в ДТП по неосторожности, по неопытности, наконец по пьяни и т.д. Так вот США по неосторожности недавно в Тайвань компоненты ЯО послали, а Украина сбила израильский самолет. Мысль опять недодумана или просто вам соображать не хочется?
К слову некоторые господа из Пентагона не меньшие маниаки, чем иранские или турецкие генералы.

У вас учусь, мастер.

Прежде чем сказать, вы хоть иногда думайте. Что плакатно митингового в определении слова "роман"? Даже не думал вам понравиться. У вас уже есть друг, зачем же мне вам мешать.

Опять за старое. Как же вы любите бродить кругами. Почитайте Давыдова и может поймете, что такое любовь как радость. А то что вы считаете, что таких как Давыдов в нашей литературе единицы еще раз говорит о узости вашего кругозора

Замечу что вам не свойственно что-либо замечать.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 15-08-2008 - 18:10

Ну так и что они, по-Вашему, показали? Может разъясните? А то тут некоторые "патриоты" наблюдают за всеми событиями, но решительно неспособны в них разобраться...

1. Я, в общем, понял, почему Вы решили не отвечать на мой вопрос, а заболтать его, замять, заменив обсуждение существа вопроса обсуждением того, уместно ли употреблять слово "требования" и прочей лабудой. Потому, что ответ на него очевиден и очевидно Вам не нравится! IMHO совершенно очевидно, что для примирения с Израилем Ирану достаточно перестать поддерживать антиизраильских террористов и слегка снизить градус официальной антиизраильской пропаганды. Столь же очевидно, что Израиль сам не может сделать каких-либо шагов навстречу Ирану, поскольку Иран требует от Израиля, фигурально выражаясь, принять йаду, или головой апстену. В крайнем случае - утопиться в море. Иран вообще не признает право Израиля быть государством! В этой связи - уж какие тут компромиссы? О чем договариваться-то? О способе самоубийства Израиля?
Еще замечу, что, скажем, абхазов договариваться с грузинами должно толкать то, что они живут в одном государстве, да еще и вперемешку - там грузинская деревня, а здесь абхазская. А Иран и Израиль - два разных государства, у которых даже нет общей границы. А Вы этой разницы не заметили?

"Зеленые человечки" - это Вы здорово! Я смеялься. Я так теперь и буду называть исламистских лидеров, так как цвет ислама - зеленый!
А если серьезно, то ведь и Гитлер пришел к власти законным путем! Я полагаю, что а) этот факт не снимает с него ответственности за содеянное, и б) позволяет усомниться во вменяемости немецкого народа, который привел к власти фашистов, сколь бы расистски такое заявление не звучало. Или Вы не согласны?

3. Ну то есть решительно никаких фактов о наличии у Израиля ЯО у Вас нет, я так понял Ваш пост. Вы решили вместо фактов привести рассуждения о моей наивности и разные домыслы. Узнаю опытного спорщика! Замечу, что Израилю весьма выгодно делать загадочный вид и ничего не отрицать, хотя и не подтверждать. И не присоединяться к ДНЯО. Чтобы кое-кто кое о чем задумался, прежде чем тянуть свои лапы к Израилю. Лично я думаю, что Израиль не обладает ЯО, у него отсутствует инфраструктура для его изготовления, однако имеются частью собранные на коленке, частью натыренные где-то компоненты, позволяющие оперативно собрать несколько взрывных устройств. При этом ежу понятно, что подобный "потенциал" совершенно непригоден для наступательных целей.

4. Я ж у Вас об этом и спрашивал! Сможете сформулировать пожелания Ирана к Израилю, которые последний был бы в состоянии выполнить?

Я б не сказал, что иракское баловство с ОМП и игнорирование резолюций СовБеза есть "надуманный повод"...

Ну давайте разберемся по датам! На Кубу США не нападали до 1991 года хотя бы потому, что опасались СССР. Ладно, примем за рабочую гипотезу. 27 февраля 1991 года закончилась "Буря в пустыне". Следующая война началась только через 8 лет - я имею в виду бомбардировки Югославии. При этом потери США во всех смыслах в "Буре" были минимальны, никаких проблем у них не возникло, как не потребовала больших усилий и военная операция в Югославии. Что мешало США за эти 8 лет "схлопнуть" кого-либо из своих врагов, например, Кубу?

Желаю и Вам быть таким же, чтобы больше не попадать впросак.

Так ведь и я о том же толкую! США по своему военно-техническому потенциалу теоретически способны победить вообще кого угодно, вот только США это делать не намерены - зачем им конфликты с мировыми державами из-за каких-то ресурсов? Да хоть бы даже и не с мировыми - все равно не нужны никакие конфликты. Если, конечно, противоположная сторона сама не лезет в бутылку!

История здесь совершенно не при чем, уважаемый SunLight! А "при чем" здесь Ваша неспособность четко и ясно обосновать свою позицию! У Вас опять нет ни логики, ни фактов в ее подтверждение.

То есть все таки - не сырьевые интересы, так? Ну что ж, просветите тогда меня насчет этой Вашей "стратегической важности". Прошу Вас особенно подробно остановиться на реальных "бонусах" США от их "завоеваний", а не на всяческих абстрактных "контролях", существо которых Вы решительно не можете здесь объяснить!

Число жертв в Руанде не достигло миллиона. Франция не имеет к этим событиям никакого отношения. http://genocide.ru/lib/genocides/rwanda.htm

Вообще не пойму, какие именно события в Сомали Вы назвали "геноцидом". И при чем тут Франция и Китай. Опять что-то напридумывали?

Судя по Вашему ликованию и похвалам в мой адрес Вы с третьего раза таки поняли, о чем шла речь, и почему я написал так, а не эдак. Ну что я могу сказать - Хвала Всевышнему за это!

Конечно не додумана - мысль Ваша топчется на месте, застряла и дальше не продвигается. Упираясь в Вашу неспособность различать умышленные преступления и преступления, совершенные по неосторожности. Для того, чтобы признать кого-либо по-настоящему опасным, недостаточно установить наличие у него автомобиля или ядерной технологии - необходимо понять, что он этими "дубинками" умышляет убивать людей! А не использовать их для своих повседневных нужд.

Каждый раз поражаюсь, как Ваше американоненавистничество стимулирует Вашу "патриотическую" фантазию на поприще поиска врагов!

Польщен! Однако не помню, чтобы я давал Вам уроки недобросовестности. Не приведете пример?

Ну, как всегда! Дальше первого пункта в моем тексте Вы явно не продвинулись. Прочитайте, пожалуйста, еще раз то место моего поста, где написано про "не имеющих решительно никакого отношения к теме спора". Теперь понятно? Или еще раз всё разжевывать?

Я все еще жду от Вас примера конкретного произведения! Я б Вам советовал сначала ответить, и только потом заниматься измерением диаметра моего кругозора.

Может быть все-таки отвлечемся от обсуждения меня и перейдем к фактам?

Это сообщение отредактировал Плепорций - 16-08-2008 - 15:44

Оччень смелое заявление... Личное мнение???

Во блин... так это они пол-мира кровью залили за идеалы???
Вот только случайно или нет, но борьба за демократию и прогресс происходит исключительно вблизи нефтяных вышек или трубопроводов...
Впору трактат писать...

Иван, если у Вас есть что возразить - возражайте! Чего без толку переспрашивать?

Уж и не знаю, отчего Вы по примеру менее умных моих оппонентов не видите иных причин агрессии США - помимо сырья и демократических идеалов. Насчет "вблизи" - мне в очередной раз повторять все свои возражения? На которые Вам как было нечего ответить, так и сейчас будет нечего?

Да, извините, у меня есть что возразить...
Я думаю, Вы согласитесь, что прямое противостояние России и США невозможно. Победителей не будет...
А вот войны на территориях протекторатов были и будут всегда.
Ни одной войны с СССР на заморских территориях американцы не выйграли. В лучшем случае - ничья (Корея)...
Я не отрицаю, что они могут побить Россию где нибудь в Украине. Но категорично об этом говорить преждевременно... Собственно, у нас есть вполне свежий пример.

[QUOTE]
И все же узел проблемы - сырье... Я только представлю, что все китайцы сядут на автомобили....

А Афганистан? Но это так, к слову, а то уведём тему в неведомые дали...

США лучше умели покупать, чем отвоёвывать.

Но как раз с Ираном этот номер не проходит...

Странно, что Вы в упор не хотите замечать фактов фальсификации этих обвинений, повторяя одно и тоже, как заклинание.
"Этнические чистки" - это фантазия американцев, придумавших себе предлог для военной операции, Странно, что вы с лёгкостью оперируете недоказанными и сфальсифицированными данными.

"Моя страна не права, но это моя страна" ?

Я ведь не то имел в виду! Я писал о военно-техническом потенциале, который теоретически позволяет США выиграть любую войну. Однако для гарантированной победы недостаточно одного только ВТП, пример, скажем, вьетнамской войны это наглядно демонстрирует. Я разговор на эту тему завел для того, чтобы показать, что если США что-то и удерживает от военных авантюр, то это явно не недостаток силы!

Я не знаю, каким будет "узел проблемы" у китайцев - но вот США ради сырья в последние 100 лет не воевали ни разу, и вряд ли будут воевать впредь.

Я чувствую, что Вы не прочитали тексты по моей ссылке... Но все равно я у Вас спрошу: какие у Вас есть основания называть официальные доклады Уполномоченного по правам человека ООН "фальсификацией обвинений", "фантазиями" и т. п.?

Война в Персидском заливе 1991 - это самый яркий пример такой войны именно за контроль над ресурсами.

Если Вы имеете в виду "Бурю в пустыне" - то несомненно! Ирак возжелал контролировать кувейтскую нефть и оккупировал Кувейт под надуманным предлогом. Вот только при чем здесь США? Или Вы полагаете, что США в результате той войны завоевала себе что-то нефтяное?

США намеренно толкнули Саддама на удар по Кувейту. Это была глубоко спланированная акция, направленная на усиление влияния США в регионе. А из за нефти это было сделано или нет... Остаётся лишь гадать. Скорее всего было много целей. Одна из которых - контроль над богатым нефтью Персидским Заливом...

Это всё не более чем Ваши фантазии, не основанные ни на каких материальных основаниях! Какое "усиление влияния" Вы вобще имеете в виду, в чем оно выражается? Приведите примеры такого "усиления". По-моему, это слова-пустышки, звучат солидно, но никакого содержания внутри себя не имеют.

1. Про беседы посла г-жи Гласпи с Саддамом надеюсь известно? Надеюсь, что Вы не станете доказывать, что Штаты не провоцировали и не подталкивали (пусть даже и сладкими речами о заинтересованности в партнёрстве и нейтралитете, и несвязанностями военного характера ни с одним из гос-в залива...) Саддама к тому нападению?
2. [/QUOTE]Какое "усиление влияния" Вы вобще имеете в виду, в чем оно выражается?[QUOTE]
Монархии залива оказались очень обязаны своему защитнику. Это называется зависимостью. Это и есть усиление влияния...

Мне отлично известно об этих беседах! Однажды уже спор о них заходил, и я, как человек, владеющий английским языком, всё внимательно прочитал. Посмотрите вот эту ссылку: http://bbb.livejournal.com/752713.html Укажите мне, что именно из слов Гласпи Вы считаете "зеленым светом" для агрессии Ирака.
По вопросу цитаты - да, принято выдергивать цитату из контекста. Вот тот же Фурр выделяет графически этот кусок:
"But we have no opinion on the Arab-Arab conflicts, like your border disagreement with Kuwait.
I was in the American Embassy in Kuwait during the late 60's. The instruction we had during this period was that we should express no opinion on this issue and that the issue is not associated with America. James Baker has directed our official spokesmen to emphasize this instruction. We hope you can solve this problem using any suitable methods via Klibi or via President Mubarak. All that we hope is that these issues are solved quickly".
Госдеп утверждал - и предъявлял Конгрессу свои записи встречи - что из иракского транскрипта выкинуты слова о том, что issues должны быть разрешены не только быстро, но еще и мирным путем. Но даже если отталкиваться от препарированного иракцами текста - видно, что Гласпи говорит о решении спора путем переговоров и о том, что США не имеют специальной заинтересованности в разрешении спора в пользу той или иной стороны. Понятно, что речь идет о пограничном споре, не об оккупации или войне.
Это с полной очевидностью следует из фразы We hope you can solve this problem using any suitable methods via Klibi or via President Mubarak. Очевидно, что Клиби (который тогда, кажется, был председателем Лиги арабских стран) и Мубарак имеются в виду как возможные медиаторы, посредники в переговорах. Тот факт, что иракцы не вымарали эту фразу, говорит или об их собственной недогадливости, или же о том, что они адекватно оценили интеллектуальный уровень массовой западной аудитории, не обратившей внимание на ее значение...

Подобные общие рассуждения на пустом месте я читал уже не раз! В связи с чем прошу Вас привести примеры того, как именно "монархии залива" отдавали долги "своему защитнику", как они отплатили за то, что, по-Вашему, были "обязаны".

Это сообщение отредактировал Плепорций - 17-08-2008 - 21:02

1. Хотя бы даже размещением военных баз США. Разрешением использовать эти базы и свою территорию при ударе США по Саддаму в 2003. Удару, не получившему одобрения у Совбеза ООН....
2. Возможно, что были и какие то манипуляции с объёмом добычи нефти. Я про это не знаю, так как не интерисовался никогда. Для интереса пороюсь в инете по этой теме....
3. Как территории этих стран и военные базы в этих странах были использованы в 2003, также они будут использованы и в случае любого другого конфликта. Если гос-во не интересуется мнением ООН, но интересуется мнением другого гос-ва, то о чём это говорит? О факте зависимости...
4. Кстати говоря, а кто разрабатывает месторождения в Заливе? Я опять же этого не знаю, но если Вы скинете информацию, то скажу спасибо. Просто интересно....

Я уж не знаю, сойдут для вас такие ссылки:
Тут

Еще

Про М.Вануну

Я так думаю, что газетные статьи для вас не является "абсолютным" источником. Но насколько понимаю, то знания о иранской ядерной программе у вас так же почерпнуты из того, что написано, поскольку будучи юристом не являетесь экспертом в данной области- ЯО.


Извините, но у меня вопрос к вам, как специалисту в правовых вопросах:
1. Какие статьи международного права нарушает Израиль (или если теоретически предположить, что у данной страны есть ЯО, если даже у него "действительно" его нет)?
2. Какие санкции применяются к стране, которая прячет ЯО от международных организаций?

Если эта страна Израиль - никаких... Точнее, международные организации никакого ЯО не обнаружат...

Вы обратили вниман6ие на дату написания статей?
Ариэль Шарон уже несколько лет лежит в коме...
Прежде, чем придавать какое-то значение словам израильских политиков, посмотрите на даты произнесенных слов и последовавшие за этим события... Например - а не было ли каких-нибудь выборов после этих выступлений...?

Коллега, нефть хотят контролировать все. Вспомните, например, как Шиклегрубер рвался к бакинской нефти. Но это так, к слову.
США хотят контролировать нефть. Но это не значит, что они хотят взят в буквальном смысле кран в свои мозолистые руки. Я думаю, им просто нужна уверенность в том, что они и дальше смогут спокойно нефть покупать...

Не подойдут. Вас же просили факты, а не домыслы.

Я знавал одного импотента, который регулярно намекал, что перетрахал полгорода....

Ну, Ваануну и не такое мог рассказать... Осталось только самая малость - подтвердить его болтовню - фактами...
[QUOTE]

Что реально только в двух случаях:
1. Ваануну - генерал ЦОХАЛ в отставке
2. Он же - высокопоставленный сотрудник Массада...

"ЦАХАЛ"...
Он не генерал..

И не сотрудник...

Но как это может подтверждать или не подтверждать его болтовню?

Простите Vit, зарапортовался...
Я хотел сказать, что для получения фактов по ЯО Израиля нужно быть либо генералом, либо ...
На этом форуме они вряд присутствуют...

Бывает

Этого не достаточно. Нужно еще иметь очень вескую причину и сильное желание предать свою страну...

Я думаю, что Вы не будете возражать, если я скажу, что в связи с отсутствием фактов, можно считать наличие ОМП у Израиля - не доказанным?

Разумеется...
Но, будь на месте ваших противников, я исходил бы из наличия... Уж извините.

Ну, это естественно...
Надеюсь, что нам Вы не откажете в том же праве?