Нападут ли США на Иран?

"Смертники являются нашим важным ресурсом" http://www.newsru.co.il/mideast/01apr2007/mahmud8011.html "Если некоторые лица внутри страны не прекратят оказывать давление в вопросах, связанных с ядерной программой, они будут изобличены перед народом", - предупредил М.Ахмадинежад. "Они являются предателями, и мы, согласно обещанию, данному нации, не отступим ни на шаг и не будем праздно взирать на это", - добавил он. http://www.novoteka.ru/sevent/3244280/ "У нас в Иране этого явления нет. Не знаю, кто вам сказал, что у нас есть гомосексуалисты" http://news.invictory.org/issue14188.html «Как сказал имам Хомейни, сионистский режим должен быть стерт с карты мира, и с помощью божественной силы в скором времени человечество будет жить без США и «Израиля», - заявил президент в своей речи на конференции под названием «Мир без сионизма». http://www.islam.ru/pressclub/tema/zionout/ «Запад изобрел миф о массовом убийстве евреев и поставил их над Богом, религиями и пророками. Если кто-то в их странах ставит Бога под вопрос, то ему ничего не говорят, зато когда критикуют миф о массовой расправе над евреями, сионистские громкоговорители и правительства на содержании сионизма начинают вопить» http://www.rpmonitor.ru/news_ru/detail.php?ID=1486

Приведите примеры тех государственных лидеров, кто еще, по-Вашему, отличился на поприще риторики не меньше доблестного Ахмадинеджада! Неужели Вы и вправду ничего особенного не усматриваете в его высказываниях? Неужели и вправду Вы не замечаете элементарной политической невменяемости иранского лидера?

Конечно доигрались! Нет смысла отрицать заслуги самих США в создании себе угроз для своей безопасности. Однако вот Вы зря переводите стрелки. У Вас получается, что Иран - это некое стихийное бедствие, которое США провоцировали и провоцируют. Некий взбесившийся ишак, которого нужно уговаривать ласковыми словами, чесать за ушком, угощать морковкой...

Вот я и говорю: Вы полагаете, что это именно США должны совершать чудеса дипломатической гибкости и умащивать Иран ради достижения, мира, а не наоборот! Кстати, это весьма правильный подход к решению иранской проблемы. Однако он подтверждает мой тезис о том, что Иран - политически невменяем, и обращаться с ним нужно как со стихийным бедствием или как с больным животным.

Здравые рассуждения, не спорю. Но вдруг Вы неправы?
Нам разрешается прослыть невеждами, мистиками, суеверными дураками. Нам одного не простят: если мы недооценили опасность. И если в нашем доме вдруг завоняло серой, […] мы обязаны предположить, что где-то рядом объявился чёрт с рогами, и принять соответствующие меры, вплоть до организации производства святой воды в промышленных масштабах. (Стругацкие, "Жук в муравейнике")

Опять не понял. Ну вот они не подписали - и спрос с них какой? Иран что-ли кто-то, пардон, за яйца держал, когда он договор подписывал? Назвался груздем - полезай в кузов! Договор подписан - есть основания требовать его соблюдения!

Не совсем верно.

Есть такое понятие, "пиррова победа"... т.ек. когда она достигается неприемлемой ценой. Именно такой будет цена при попытке столкновения двух ядерных держав. Причем - для обеих с крайне высокой степенью вероятности.

Потому эти "слоны в политической посудной лавке" начинают двигаться куда более осторожно.

И Вы не совсем правы. Нужно не просто обладать ядерным оружием, нужно иметь ядерное оружие достаточно высокого технического уровня для того, чтобы иметь возможность с его помощью предотвратить американскую агрессию! Вот, предположим, Иран создал свою бомбу. И как он будет ею отмахиваться от американцев? Что Вы в данном случае называете "столкновением двух ядерных держав"?

А при чем здесь религиозная организация? Речь идет о государстве! В этом смысле высшие посты в государствах не раз и не два завоевывали личности, демонстрировавшие весьма опасный сплав безбашенного фанатизма и политической практичности. Напомнить Вам имена Гитлера, Мао и пр.?

Это сообщение отредактировал Плепорций - 18-01-2008 - 12:52

Лина, Вы как всегда радикальны. Ну вот что Вы предлагаете - вдумайтесь! Ирак оккупировал Кувейт, а на все претензии ООН отвечает в духе - а пошли вы все на ...! У меня есть бомба, и вы все мне не указ! Или Вы предлагает навязать бомбы и Кувейтам с Бахрейнами? Вы всерьез полагаете, что они буду в восторге от перспективы владеть ядерным оружием?
Лина, ну вот на хрен Бахрейну бомба? Да они сто лет без нее живут в покое и достатке и еще проживут столько же!

Знаете ли Лина человек по своей природе иррационален и ждать от него строгих логических действий неприходится. Не станете же вы своему карапузу, когда он у вас будет ложить в кроватку острые ножи, чтобы он научился играться осторожнее. Ядерная бомба в руках иранского президента - это вроде ядра для барона Мюнхаузена. Сказать, что получив сухой порох он не полетит - это значит просто не различать в синих глубинах фанатизма, подводные вулканы ненависти к тому кому под солнцем удачи, светит уйти далеко вперед.
Помнится был такой фильм назывался "Год собаки". Так там уголовник ребятам так и сказал "снимайте мол противогазы одним воздухом дышать будем".
Мне кажется, что вам вообще невдомек, что это такое за дикое и глупое животное, оторвавшиеся от своих естественных корней. что гордо именует себя человеком разумным.
Я совершенно не имею в виду кого-то конкретно!
Все вожди и президенты очень стадны в своей натуре. А вы им предлагаете вручить старуху с косой навроде Деда Мороза. Так уж точно до ядерной зимы недалеко!
Ядерное оружие пусть сколько угодно модернизированное, но по своей силе не превышаюшие, то что было сброшенно на Херосиму могло бы быть просто напросто новым видом вооружения.
Используй человечество до сих пор не 2, а двадцать таких бомб к глобальной катастрофе - это бы не привело.
Мне думается, что если бы была возможность создать бомбу, которая могла бы за раз разрушить весь земной шар, то США и Россия сделали бы их штук 50, 70, каждая страна старалась бы обогнать другую мол у нас таких больше, а значит мы круче.
А что же можно говорить про таких как Ахмадинежад.
Я тут свою статью прикрепил, там есть про иррациональность.

Это сообщение отредактировал maugli1972 - 18-01-2008 - 14:46

Присоединённый файл
 _____________________________.rtf

Именно так! Морковка обязательно нужна, одной плеткой вы там ничего не добьетесь! Ну нельзя ввалиться в квартиру с топором и надеяться что хозяева тебя исподтишка чем нибудь не тюкнут.

А вот это и создает повод выйти! Для чего Израилю ЯО, никогда не задумывались

А вдруг я прав! Как по вашему что дадут бомбардировки Тегерана, принесут мир и демократию в этот регион?

Это сообщение отредактировал Madmaks3000 - 18-01-2008 - 18:06

Елки-моталки, Лина, ну как же Вы не поймете! Откуда у Вас эта презумпция собственной правоты? Ну подумайте же еще раз, что будет, если вдруг Вы окажетесь неправы, и аятоллы вдруг - вдруг! - окажутся куда более безответственны, нежели Вам кажется. И чуточку более безответственны, чем это было бы нужно для выживания человеческой цивилизации! Ведь Вы фактически предлагаете человечеству искушать судьбу - верой в здравомыслие отнюдь не самой лучшей его части!

Никто не спорит, что ядерное сдерживание сыграло огромную роль по предотвращению глобальной войны в период глобального противостояния глобальных супердержав-противников. И Вы из этого факта загадочным для меня образом выводите из доктрины глобального ядерного сдерживания доктрину локального ядерного сдерживания - противодействия локальным конфликтам локальных держав. Ну очевидно же, что аналогия хромает на все ноги, что она никак не вытанцовывается! Вы всерьез полагаете, что ливанская Хизболла перестанет обстреливать израильские города ракетами, если и у Ливана, и у Израиля легально будет ядерное оружие? Вы всерьез полагаете, что в мире будет больше мира, если хусейнам и ахмадинеджадам выдать по атомной бомбе? А как насчет Афганистана в эпоху талибского правления? Им тоже выдавать?

Во-первых, непонятно, что в Вашем понимании "прекрасно сотрудничало". Оружие что ли США продавали? Это в Вашем лексиконе называется "сотрудничество"? Во-вторых, я так и не понял суть Ваших возражений. Вы со мной что-ли не согласны, что вменяемый политик никогда не скажет то, что наговорил иранский президент? Замечу, что в данном случае совершенно неважно, насколько Ахмадинеджад прав. Важно то, что есть такое понятие - "дипломатия". Вам, надеюсь, оно знакомо?

То есть Иран все-таки - свихнувшийся ишак? Да, тогда нужны в равной степени и кнут и пряник для переговоров с таким оппонентом. Но один нюанс - говорить о каких-то правах свихнувшегося ишака или стихийного бедствия глупо и преступно! То есть нелепо обсуждать, имеет Иран право самостоятельно обогащать уран, или не имеет. Вопрос тогда должен ставиться так: какими угрозами и посулами можно добиться сворачивания иранской ядерной программы? Я правильно Вас понял?

Странно, что Вы задали этот вопрос после приведенной мною цитаты президента Ирана по поводу Израиля. Могу еще напомнить, как Хусейн обстреливал Израиль СКАДами - зачем, как Вы думаете? Напомню также о существовании программ по разработке ОМП у Ирака и Ирана. Неужели Вы полагаете ираильтян такими беспечными, чтобы просто игнорировать все эти угрозы их существованию?

Лично мне совершенно наплевать и на мир, и на демократию в регионе Ближнего Востока. Мне хочется, чтобы оттуда не выползала исламско-ядерная угроза всему остальному человечеству! И если эту гадину не удастся уговорить не выползать, то - что ж! - пусть будут бомбардировки!

Лина, ну будьте же рациональны! Вы полагаете это изящное рассуждение аргументом для выдачи всем желающим атомных бомб? Мало нам опасности того, что власти сегодняшних ядерных держав вдруг свихнутся - Вы предлагаете эту опасность утроить путем передачи ядерных кнопок почти откровенным параноикам?

Это сообщение отредактировал Плепорций - 19-01-2008 - 21:53

Совершенно верно! Прекрасно торговали, на тот момент времени им это было выгодно.

Соглашусь, но вменяемый не скажет "это наш сукин сын"
Какая уж тут дипломатия.

Ишак или нет, но разговаривать придется! И вы совершенно верно заметили кнут и пряник
Напомните мне какой пряник предлагали США Простите но пряник в виде "мы вас бомбить не будем"

Да нет такой угрозы от Ирана! Там регулярно наблюдатели МАГАТЭ бывают, следят за соблюдением!
А вас не беспокоит абсолютно безконтрольный Пакистан и Израиль

Если Вы заметили, я говорила не о "всех желающих" (100% уверенна, что стране Чучхе оно -строго противопоказанно)

а вот странам, относительно которых существует РЕАЛЬНЫЙ риск оккупации и они от страха начинают надуваться как рыба-фугу -не помешало бы. Они и так предпринимают массу усилий для наращивания своего военного потенциала, и стремятся всеми правдами и неправдами заиметь лучшее вооружение. У страха, как известно- глаза велики. При этом страдают все. От населения этих стран, несущего повышенное бремя военных расходов, до соседей (вдруг такой "навооружившийся" и за них примется) и стран-потребителей (т.к. из за напряженности растут цены на ресурсы)

Вы точно знаете, что нет от Ирана угрозы? При некоторых заявлениях их руководства, по моему эта страна мало предсказуемая...

Насчет Пакистана согласен, там может произойти,что угодно. Израиль, первый ядерное оружие не применит, там жизнь людей цениться выше идей...

При достаточно разумном подходе, вполне. Мало создать ЯО, надо придумать как его доставить. А это не такой простой вопрос, ведь само устройство может оказаться неподъемным
Взгляните на КНДР, они как мне кажется создали именно такое устройство. Иран как вы сами понимаете гораздо богаче, и если его не загонять в угол. Вряд ли будет совершать какие то резкие шаги.

А при чем тут идеи? Вопрос применения ЯО всего лишь вписан в военную доктрину государства.

так это не противоречие, а следсвие одного из другого. власть ислама в Иране, или теоретически во всём мире, а что такое ислам - определяют аятоллы, являясь во всём последней инстанцией... если это не личная власть, то что это?

так что же Вы предлогаете? воевать с Ираном? война с Ираком улучшила ситуацию на Ближнем Бостоке или нет? вроде нет... и где тогда гарантия, что война с Ираном и санкции против Ирана улучшат ситуацию. нет вероятние всего ситуация только ухудшится...
или быть может всётаки попытаться договориться с аятоллами...?

нет нет, мой тесис весьма весом, и это Ваша аргументация несосотоятельна.

во первых, Сев. Корея тоже относится к амерам крайне недружелюбно, и тем немение амеры и пальцем не пошевельнули, чтоб воспрепятсвовать созданию АО в Сев. Корее. в это время они воевали против Ирака, у которого АО не было.. тоесть совсем не обязательно иметь или разрабатывать АО, чтоб спровоциропвать пендосскую агрессию

во вторых, амерские спецслужбы недавно сами признали, что Иран свернул свою программу по созданию АО, ещё в 2003-м. Бушу это было несомненно известно. но тем не менеe угрозы против Ирана не прекрощались. следовательно ещё пока несуществующие иранское АО являются не причиной для пендосских угроз и возможной войны, а лишь только поводом.

и в третьих. как можно жить в мире с государством, которое обладая подавляющим военным потенциалом считает возможным указывать Ирану - суверенному государству, (и многим другим, так же полностью суверенным государствам) как им следует жить, какие законы иметь, как выберать себе власть и какое оружие иметь. такого права нет и не должно быть не у одного государства!!! и какой бы сволочью аятоллы не были (а они действительно сволочь, тут я без иллюзий) в ихнем противостоянии к американцам я полностью солидарен с ними!!!

и напомню Вам, данный конфликт спровоцировали именно американцы. они в семидесятых превратили Иран в свою полуколонию, заправляя шахом как марионеткой. удивительно, ли что иранцы были недовольны такой ситуацией? нет. к сожалению, именно хомени удалось воспользоваться ситуацией в своих целях. тоесть - "исламская" революция, захват американских заложников в Тегеране в 1979-м(кажится) и разговоры о "Большом сатане" стали следсвием действий самих амеров в семидесятых....

не путайте пропоганду для средне-ущербного быдла с конкретными политическими целями. пока амеры не прекратят балтовню насчёт стран-изгоев и "иранской" угрозы, они ничего другого из тегерана не услышат.
я всётаки считаю, что гарантия о ненападении и невмешательстве сделала бы аятолл намного сдержаней и сговорчивей. ведь для них это шанс преодолеть нынешню изоляциию. или нет?
и АО в таком случае теряет смысл, превращаясь в неоправданные разтраты... но ведь шанса на такой ход амеры Ирану ещё не дали.. кроме угроз от них ничего не слышно...

потому что именно амеры и создали эту проблему, в семидесятых!!! это печальные последсвия их собственных действий. и если они такие мастера создавать себе подобные проблемы безопасности, и потом не могут решить этих проблем без угроз войны или войны. то невменяемые именно сами амеры, причем не только администрация Буша, а все предидущии администрации начиная чуть ли не с трумэнской...

в случае амерской агрессии возможно тактическое изпользование против амеских ВС, этого достаточно чтоб победа в таком случае оказалась "пирровой"

при том что аятоллы совместили религиозную организацию с государством. конечно есть риск, что они невменямы, но этот риск не выше, чем в случае лидеров/элит других потенциальных или действительных атомных держав....
так что аргумент о невменяемости аятолл не очень-то весом!

Это сообщение отредактировал Gladius78 - 20-01-2008 - 20:17

На Востоке, если предлогают договорится по хорошему, то это считается признаком слабости....Там уважают догоренности, когда за спиной эскадра кораблей готовых к бою стоит.

sorques
А я ведь и не отрицал разумного давления! Только тут ведь нужен разумный подход.

Разумный подход нужет во всем Только где эта грань?

Ну это почти риторический вопрос!(мне тут даже ссылку с определением предлагали )
Но вы прекрасно понимаете, что к кнуту должен прилагаться пряник.
Еще раз приведу пример, есть два государства на Ближнем Востоке. Одно вынуждают соблюдать все правила и при этом ему грозят всевозможными карами. Другое под шумок летает и бомбит территории соседних государств и все воспринимают это как должное!

Это сообщение отредактировал Madmaks3000 - 21-01-2008 - 16:43

Не просветите - кто это на Ближнем Востоке безнаказанно бомбит территории соседних государств? Очень любопытно...

Ну вообще то как не цинично это звучит, но все подобные войны, создают подъем экономики...

Vit. Вам примеры привести!

Ну и при чем здесь это? Что-то я не вижу логики. У Вас получается, что если США кому-то когда-то продавали свое оружие, то они теперь типа не имеют права у этого государства требовать закрытия ядерной программы. Чушь какая-то...

А что плохого во фразе "это наш сукин сын"? Не пойму опять, о чем Вы.

Белый дом подтвердил, что президент США Джордж Буш рассматривает план предоставления Ирану дополнительных льгот в обмен на отказ от программы производства ядерного оружия. http://news.bbc.co.uk/hi/russian/news/news...000/4307387.stm Третья, что ли, по счету ссылка в Гугле...

Пока - нет. Однако Иран может однажды перестать пускать наблюдателей на свои объекты. Или пускать их не на все объекты. Меня поражает Ваше благодушие! И восхищает оптимизм. "Нет такой угрозы" - и все! А как же триумфальное шествие ислама по миру? Как насчет поддержки Ираном откровенно террористических организаций? Я, знаете ли, все-таки немного соображаю и при этом не настолько беспечен, как беспечны Вы.

Беспокоит, но меньше. Поскольку Израиль никогда не высказывал намерений насаждать силой кругом иудаизм. И израильские лидеры никогда не несли ту агрессивно-невежественную чушь, что не раз высказывал иранский президент. Примерно то же могу сказать и про Пакистан.

Да какая уж там логика, торговать со страной оружием, с которой разорваны дип.отношения!

А при чем тут благодушие? МАГАТЭ серьезная организация и у нее довольно эффективные методы контроля. И кстати- сегодня не пустили, а на завтра готова бомба, простите не бывает.
По поводу пряника, ой как все не просто! Не доверяет Иран США, есть ли поводы?
Вот тут интересная история ТУТ

И что в этом виноват Иран? Кстати не напомните мне, какая страна в свое время по сути взрастила крайне радикальное движение Талибан!
(это я о поддержки террористов )

А поучавствовать, в маленькой победоносной войне не желаете?

Личная власть всегда персонифицирована. А власть аятоллы? Личная власть всегда произвольна. Власть аятоллы всегда вытекает из требований шариата! И т д. Слишком много различий!

Еще раз повторю - мне начхать на ситуацию на Ближнем Востоке! Я полагаю, что и российские, и американские дипломатические (и военные, если надо) усилия на Ближнем Востоке должны быть направлены не на улучшение там ситуации, а на предотвращение проистекающих оттуда угроз безопасности США и (в заметно меньшей мере) России! Замечу, что решительно никто не возражает против переговоров. Вот только Иран в ответ на разумные предложения обычно начинает обличать устами своего президента козни Вселенского Сатаны, коим считает США. Легко ли вести переговоры в такой обстановке? Иран крайне неуступчив и не склонен к компромиссам. Что делать в этой ситуации? Вы полагаете, что с неуступчивостью Ирана нельзя бороться путем санкций и угроз? А как тогда с ней бороться? Подскажите!

Что значит "пальцем не пошевелили"? 21 октября 1994 года КНДР и США при президенте Билле Клинтоне подписали соглашение о замораживании северокорейской ядерной программы в обмен на поставки мазута и обещание построить на территории страны два атомных реактора на лёгкой воде. Почитайте хотя бы материал из Википедии - там много чего интересного о том, как США "шевелили пальцами"!

Приведите источник о том, что "Бушу это было несомненно известно". Насколько я знаю, Бушу стало окончательно известно об очевидно невоенном характере иранских ядерных разработок только летом прошлого года. Замечу также, что угрозы США в отношении Ирана были как раз направлены на то, чтобы ядерное оружие в Иране так и не появилось! Замечу также, что после известного доклада ЦРУ все "пиндосские угрозы" Ирану фактически сошли на нет, отсюда Ваше утверждение, что ядерная программа лишь повод, не выдерживает критики. Любопытно - если это повод, то что тогда, по-Вашему, причина?

США никому ничего не указывают! Да с чего Вы вообще это взяли? Если разобраться, то это именно Иран указывает всем, что они зело неправы, живя не по шариату и не совершая намазы под пенье муэдзинов! И даже готов силой насаждать исламский порядок везде, где это только можно! Короче, чтобы не быть голословным, приведите, пожалуйста, пример, когда бы США кому-то что-то указывали.

Объясните, что Вы называете "полуколонией", и при чем тут США. А то Вы опять пишете слова, которые ничего не значат. И потом - пусть США отчасти сами виноваты в том, что Иран их так ненавидит. И что им теперь делать? Посыпать голову пеплом? Или все-таки, несмотря на былые промахи, защищать свою национальную безопасность?

Вы опять спутали причину и следствие. Сначала была открытая враждебность Ирана к США и исламистская "болтовня" "для средне-ущербного быдла", как Вы выразились, и лишь потом появились американские разговоры об иранской угрозе и отнесения Ирана к "изгоям"! Мне еще любопытно, откуда Вы почерпнули сведения о лишь пропагандистском характере показного иранского радикального исламизма. Насколько я помню биографию Хомейни, он и в самом деле вполне параноидально мечтал о триумфальном шествии ислама по миру. А Вы откуда взяли информацию о том, что это - лишь пропаганда?

Еще раз повторяю: гарантия ненападения и невмешательства для Ирана - это отсутствие агрессивности и отсутствие ОМП! А изоляция Ирана - это заслуга исключительно самого Ирана, и больше никого! Ежу понятно, что пока исламистско-радикальный Иран с параноиком во главе разрабатывает ОМП, считая США Империей Зла, у него нет и не может быть никаких гарантий безопасности! И это правильно. Нелепо ждать от США беспечности и благодушия в этом вопросе!

А что от них должно быть слышно, по-Вашему? Вот чтобы Вы предложили Ирану, будь Вы Бушем?

То есть это амеры сами захватили в Иране свое посольство? Это амеры придумали исламский фундаментализм на свою голову? И я никак не могу понять Вашу логику. После окончательного вывода в 1946 году с территории Ирана советских оккупационных войск иранский шах взял курс на светское государство, на западные ценности. В связи с чем у него были налажены хорошие отношения с Западом, включая США. Что, по-Вашему, в то время США сделали не так? Они что - должны были гнать шаха взашей и не иметь с ним никаких дел, что ли? Поясните - в чем конкретно Вы видите американскую "невменяемость" в отношениях с Ираном до 1979 года?

Американская агрессия - это на 95% авианалеты и ракетные удары. Как в этой ситуации применить тактическое ЯО против американцев?

Риск политической невменяемости можно оценить по поведению и высказываниям того или иного представителя власти. Я уже привел высказывания Ахмадинеджада. Если Вы полагаете, что кто-то из американской администрации тоже невменяем - приведите факты! А то у Вас опять все голословно.

Я говорил про Вашу логику. Которую я опять совершенно не замечаю в Вашей позиции. Вот объясните: Вы полагаете, что продажа оружия Ирану лишает США права предъявлять Ирану какие-либо претензии? Или к чему Вы написали про оружие?

Бывает так: сегодня не пустили, а послезавтра - уже бомба! Советую Вам почитать историю создания бомбы в С. Корее. Сколько там прошло между окончанием инспекций и первым взрывом?

То есть эта история, по-Вашему, оправдывает нежелание Ирана идти на компромисс с США? Напомню также, что о "пряниках" первым заговорили Вы. И Вы же теперь убеждаете меня, что американские "пряники" - фальшивые. В связи с чем мне любопытно: вот лично Вы - что бы предложили США в качестве позиции на переговорах с Ираном?

А кто у нас в мире главный радетель за повсеместное распространение ислама? Не Иран ли? Вы полагаете, что он в этом не виноват?

Ага. Началось. В огороде бузина, в Киеве - дядька... Когда нечего ответить, начинаем возражать в стиле "а у вас негров угнетают". Так?

Не желаю. Совершенно не желаю участвовать в победоносной войне ислама против меня и моих братьев и сестер во Христе. Ни в маленькой, ни в большой. Отсюда и мое нежелание быть беспечным.

Вы внимательно ссылку прочитали!

У США и Ирана давние "дружеские" отношения, а может обоим стоит быть поосторожнее в высказываниях что есть зло, что есть добро! Но вы априори решили что высказывания Буша- истина!

Простите, но увы поздно! Я бы предложил не лезть в Ирак. (кстати обратите внимание, самое серьезное сопротивление было, именно в шиитских городах)

Честно, не знаю! Сможете доказать? Ислам это религия, ее нельзя запретить

Нет! Всего лишь история и не такая древняя!

Вы это всерьез?

Madmaks3000, давайте не будем играть в эти игры! Если я в чем-то неправ, по-Вашему - скажите об этом и обоснуйте. По-моему, так проще общаться, чем Вам загадывать свои намеки, а мне их потом разгадывать.

При чем здесь Буш? Буша я крупно недолюбливаю, я считаю его болваном и тупым ковбоем. В связи с чем ко всему, что он изрекает, отношусь весьма скептически. Разве дело в Буше? Вот я полагаю, что в государстве права женщины и мужчины должны быть равны, государство не должно поддерживать одну религию в ущерб другим, цензура - это плохо, Холокост - был, а Израиль имеет право на существование. Вы полагаете, что все это, возможно, мои заблуждения? Почерпнутые из пропагандистских агиток бушевской администрации?

Ага, понял Вашу позицию по Ирану. Ваша позиция по Ирану в том, чтобы Буш не лез в Ирак. То есть, в Киеве Ваш дядька говорите?..

А кто-то говорит "запретить"? По Вашему выходит, что если не насильно насаждать - то значит обязательно запретить?

Ну давайте тогда еще вспомним последовательность смены династий китайских императоров! Или подробности заката цивилизации майя. Тоже ведь история!

Что всерьез? Что не желаю участвовать в войне? Всерьез, конечно!

Да какие загадки, прочтите! Если интересно о истории ядерных исследований в КНДР пожалуйста ТУТ

Я искренне рад за вас! И на этом основании вы считаете любой несогласный с вами должен быть уничтожен? Кстати отношении к другим религиям в Иране весьма интересное, иудаизм официально признан и защищен конституцией. Там даже квота в Меджлисе предусмотрена!

Да понимайте как хотите это всего лишь характеризует другую сторону!

А это не более чем лозунг, или страшилка! В какой стране Иран насильно насаждал ислам? доказать сможете?

Нет, я об этом

Уточните характер боевых действий и где проходит данная .....

и что? вы хотите этим сказать, что аятоллы добились этой власти из какихто альтруисских побуждений, както "облагодетельствование" мира исламом? да нахрена им это нужно. власть и превелегии вытекающии из этого. вот и всё, что имеет вес, а остальное .. ислам, шариа и пр - то всё вывеска.

и если в Иране в следсвии амерской агрессии ручнет государственный порядок и повторится иракская ситуация, то безопастность всех соседей ирана стремительно ухудшится.. безопастность амеров в меньшей степени.

какие такие предложения? Ирану "предложили" безоговорочно отказаться от своих прав и прегрозили как минимум санкциями и даже войной... что ещё Ирану предложили и достаточно ли это?? какие компромиссы предложили Ирану, к которым якобы не склонен Иран? что именно кроме санкций и угроз предложили американцы?

я уже обьяснял, дать Ирану гарантии ненападения и невмешательства в замен на отказ от разработок АО и полный каонтроль оставшийся иранской Ядерной программы со стороны МАГАТЭ. или полномасштабная война.
а угрозами и санкциями никто ничего не добьётся..

и что они нашевелили? у Северной Кореи есть АО. не много но есть!

угрозы как минимум санкций и "иных мер" имели место вплоть до публикации доклада спецслужб, после этого действительно сошли на нет. но даже если считать, что этот доклад был передан Бушу не раньше лета прошлого года, то выходит, что Буш, заная о "об очевидно невоенном характере иранских ядерных разработок " отнюдь не сменил тон... и как минимум с "лета прошлого года" речь может идти только о поводе. причина в силу "очевидно невоенном характере иранских ядерных разработок" изчезла...

ещё как!!! о том какие законы "правильные" и какие выборы "легитимны" и тд...

ну не хуже чем сами амеры, хотя и не лучше..

любое давление на власти суверенных государств под предлогом "демократизации", да ещё ктому же крайне выборочно, является на мой взгляд грубым вмешательством не в свои дела. тем более что уже только из-за выборочности об альтруисстких мотивах и речи быть не может... мотив подобных вмешательств это или смена неугодных правительств или нажим на эти правительства с целью достижения политических и экономических уступок. конкретные примеры? постоянное давление на РФ и Иран из-за "отсутсвия" или "недостатка" демократии. может быть и оправданно. но почему же тогда нет такого давления по адрессу Пакистана или Египта, где такое давление было бы несомненно оправданно. или например варварские бомбёжки Югославии по поводу мнимого геноцида албанцев в Косово. почему же тогда не бомбят Турцию за её действия против курдов?

что-то наподобии бывших советских стран-сателитов....
что амерам делать? сменить тон!!! посыпать голову пеплом от них никто "всерьёз" не требует, был бы глупо, потому что совершенно недостежимо.
но сменить тон амерам всё же следует. они хотят чтоб Иран отказался от любых "опасных" технологий. чтож, само по себе желание вполне легитимно и оправданно госбезапастностью. но одного желания мало. амерам нужно что то предложить взамен, причем столько, чтоб никто в конце не потерял лица. а учитывая сложные Американско - Иранские отношения амерам не мешало бы сделать первый шаг навстречу Ирану... кажится мне, что следующему правительству ничего другого не остаётся, если конечно они хотят решить "Иранскую проблему"...

...а кто эту "откровенную враждебность" спровоцировал? она ведь не на пустом месте появилась..

это так - же как и с коммунизмом и "мировой революцией" - любая попытка реализации граничит с абсурдом, и даже с политическим (и не только) самоубийством. и тем не мение эту тему постоянно мусолят.. вывод о изключительно пропагандистких "брэндах" (как исламизм, так и коммунизм) для прикрытия и легитимизации диктатур в Иране и СССР напрашивается сам собой.

а почему подобные гарантии не могут стать предворительным условием для действий Ирана? и что значит "отсутствие агрессивности"? когда Иран в последний раз на кого - то напал? а омп у Ирана ещё пока и нет...
мдя. они больше не желали быть сателитом (вассалом, полуколонией) США, взамен получили изоляцию и титул "страны-изгоя", можно сказать, что сами виноваты...
ну не знаю, как там с ежами, мне понятно лишь то, что публикация доклада спецслужб лишила администрацию Буша удобного повода для войны... а для достижения безопастности незачем грозить войной, можно и договориться, даже с Ираном, который несмотря на свою "безкомпромиссность" и "неуступчивость" и все разговоры о "большом сатане" уже отказался от АО, если верить докладу, и допустил инспекторов МАГАТЕ к своим ядерным объектам. теперь ход за амерами.

не утрируйте... ситуация между Ираном и США сильно напоминает отношения между РФ и бывшими советскими сателитами.. те тоже чем-то недовольны, и многии считают что оправданно. конечно не амеры придумали фундаментализм, но так же как СССР посеял ненависть в Восточной Европе к русским, амеры посеяли ненависть к себе среди иранцев в семидесятых. а фундаментализм и штурм посольства - это лишь следствие..

помните что случилось с пендосским эсминцем "Коуэл"? катер со взрывчаткой его протаранил..
катеру с "особой" взрывчаткой даже и на таран идти не обязательно.. и не только вшивый эсминец можно зацепить, но и весь "Task Force", вместе с авианосцем. а это уже больно. и идти далеко не надо, всё под боком в Персидском заливе... это лишь первое, что в голову пришло.

Джорж Буш Юниор сотоварищи!!!!
уже сама по себе по себе война против Ирака на основании совершенно лживого предлога была труднопреставима... но это ещё куда не шло. ведь в случае успеха о предлоге бы никто и не вспомнил..
но успех не состоялся... и тут встал всплывать один просчёт за другим... не встретили их иракци с разпростёртыми руками и не оказалось у амеров каких либо планов послвоенной организации Ирака.. в общем хуже некудо..

дыкс, мало того, попав в безвыходную в Ираке, и имея анологичную ситуацию в Афганистане Жора угрожает ещё кому то войной. да ещё кому? Ирану, способному без особых усилий превратить и так незавидную ситуацию амеров в Ираке в полный кашмар... на мой взгляд с вменяемостью всё это не имеет ничего общего....

Это сообщение отредактировал Gladius78 - 25-01-2008 - 02:08

А как же! Названия стран, и примеры бомбардировок, желательно с указанием даты.