Ваше общее отношение к политике Путина. Оценки

Да ради Бога! Давайте возмем для примера вот этот текст: http://www.a-z.ru/women/texts/s_200r.htm Ниже я буду приводить выдержки из него, которые являются глобальной ложью.

"В условиях зрелого социализма активное участие трудящихся масс в управлении государством и общественными делами утвердилось как центральное направление политического развития советского общества."

"Последовательное развитие социалистической демократии, объективное условие и гарантия социальной активности советских людей, нашло законодательное закрепление в новой Конституции СССР. Наряду с такими политическими правами, как свобода слова, печати, собраний, митингов, уличных шествий, демонстраций, в нее включено право участвовать в управлении государственными и общественными делами." Свобода слова??? Свобода митингов???

"Воспитан новый человек, для которого характерны коллективизм, активная жизненная позиция, высокий уровень образования и культуры. Советская женщина, как социалистическая личность, сочетает в себе черты общечеловеческой нравственности и качества новой, коммунистической морали."

Вот еще документ: http://feb-web.ru/feb/sholokh/critics/nos/nos-5774.htm Читаем его.

"Анализ действительного положения современной советской культуры свидетельствует о том, что политика партии обеспечивает расцвет культур всех братских республик, усиление плодотворных процессов их взаимообогащения и взаимовлияния, укрепления социалистических принципов, интернационального единства."

"Советская творческая интеллигенция умом и сердцем поддерживает политику партии, благодарна за создание обстановки, которая способствует творчеству, рождению новых талантливых произведений искусства социалистического реализма. Последовательное проведение линии партии в области культуры, принципиальность и такт, гибкий учет особенностей момента, новых запросов развития социалистической культуры являются необходимым условием для успешного решения сложных и ответственных задач культурного строительства."

Дальше цитировать не буду - и так все ясно. Самой глобальной ложью в СССР было то, что мы живем хорошо и с каждым годом все лучше и лучше, а они там на Западе загнивают, поскольку у них там общий кризис капитализма. Глобальной ложью было то, что свобода и права человека - буржуазные измышления, не нужные советскому человеку. Глобальной ложью было утверждение о миролюбивой сущности советского государства. Глобальной ложью был миф о Единственно Правильном Пути и непогрешимости социалистических лидеров.

Продолжать?

Это сообщение отредактировал Плепорций - 05-10-2006 - 22:13

Полноте, какая система сдержек и противовесов? Ее в России не было, нет и не будет в обозримом будущем! Путин ничего не разрушал, он выбрал лишь наиболее эффективный вариант управления из возможных. Да, неукоснительное блюдение принципов демократии, правового государства, разделения властей и т. п. приводит в итоге с необходимостью к формированию нормального государства. Но сколько сот лет приходится ждать такого итога? Сильный и авторитарный лидер, урезав гражданские свободы, демократию и полномочия всех властей кроме своей ради формирования эффективного общественного производства способен "перекинуть" страну через долгое инферно бразильского типа, выиграв время за счет ускорения государственной эволюции. Это общий принцип. Но авторитарность подразумевает способность лидера в случае крайней нужды нарушить закон ради государственных интересов! Возьмем, для примера, судебные дела Microsoft. Пользуясь неповоротливостью и казуистичностью американской системы правосудия эта корпорация настолько затянула свой суд с Netscape (был такой альтернативный IE браузер), что даже проиграв его в итоге все равно выиграла: Netscape, потеряв несколько лет, так и не смог занять свои бывшие позиции, его права остались попранными. Зато закон был полностью соблюден! США достаточны развиты во всех отношениях - они могут себе позволить подобные издержки правосудия. У нас же все далеко не так шоколадно, и формальное следование духу и букве закона может привести к катастрофическим последствиям. Я об этом уже твержу массу постов - но Вы все никак не реагируете! Подумайте, что Вы называете "полным попранием закона": Путин не допускает привлечения к ответственности всех олигархов, которые этого заслуживают. Теперь подумайте, чем закончится отказ от такого "попрания". И скажите мне, как нужно изменить УК РФ, чтобы к уголовной ответственности можно было бы привлекать выборочно - так, как требует логика момента.

И напоследок замечу Вам, что судьи во всем мире во все времена - это чаще всего тщеславные ограниченные самодуры, Англия в этом смысле выглядит, несомненно, предпочтительнее России, однако все равно не стоит обольщаться...

А проблема-то решается. Плюс к тем площадям строящегося сейчас жилья прибавьте миллион освобождаемых квартир ежегодно. Ведь в год население наше сокращается на миллион. Если взять Москву, то в пропорциональном отношении к стране получается что в Москве ежегодно освобождается сто тысяч квартир. УРА, товарищи!

Завтра открою отдельную тему по этому поводу и приглашаю Вас к диалогу.

Вот только, блин, не надо приводить в пример Ельцина как светоча русской демократии и правового государства! Вы забыли, по-моему, что он разогнал совершенно легитимный Верховный Совет, вопиюще поправ действовавшее в тот момент законодательство, совершив, по сути, государственный переворот! Я его действия как раз приводил в качестве примера волевого решения авторитарного лидера во имя государсвтенных интересов. А с Вашей точки зрения его надо бы судить за вооруженный мятеж!

Прекратите сгущать краски! Это кого же это Путин расстреливает (или собирается) тысячами без суда и следствия? Что Вы несете? Вы полагаете, что Путин не знаком с опытом Чили и собирается повторять все ошибки Пиночета? И потом - что это за мифическое несовпадение взглядов на урожай текущего года? Если Вы не в курсе, чилийская общественность собиралась строить в Чили социализм - то есть фактически то дерьмо, что сейчас "построено" в соседних с Чили странах. Режим настолько дерьмовый, что от его дерьмовости, кстати, погибло бы с голоду наверняка больше людей, чем Пиночет расстрелял. За что, кстати, я его ни в коей мере не оправдываю. Как, кстати, не испытываю уважения и к тем, кто с ним боролся, за что и был репрессирован.

Сформулируйте мне, пожалуйста, выборочную амнистию конкретно для олигархов! Что Вы понаписали? Перед законом все равны - и олигархи, и остальные граждане. Для того, чтобы объявить амнистию олигархам, надо объявлять амнистию вообще всем. Ну сколько можно Вам повторять? Вы фактически предлагаете объявить тотальную амнистию по десятку составов особо тяжких преступлений, включая, например, квалифицированные вымогательство, мошеничество, иные хищения в особо крупных размерах и др. Вы в своем уме? Еще раз повторяю - Вас возмущает выборочное привлечение конкретно МБХ к уголовной ответственности, и Вы в то же время считаете законной и справделивой выборочную амнистию конкретно для олигархов? Где логика?

Совершенно верно.

JFK2006 Вы же не хотите,чтобы все олигархи сидели,иначе собрали бы доказательства вины всех и подали бы в суд на каждого.У других граждан наверно тоже нет таких доказательств или желания их добывать.Прокурор и др. компетентные органы,вероятно тоже пока не обнаружили в их деятельности состава преступления,но возможно,что обнаружат позже.У них ещё есть на это время.И тогда закон восторжествует в полном объёме!Плепорций,поправьте меня.

А безнаказанность развращает ещё больше.

Это сообщение отредактировал ValentinaValentine - 06-10-2006 - 08:52

Боюсь, Коллега - что нормального разговора ещё долго не получится...Знаешь, есть одна такая известная, но от этого не менее чудовищная девиация...когда постоянно истязаемая жертва начинает обожать мучителя своего...палача...Обожать и любить через постоянные страх, боль и унижения,... такая вот извращённая, ущербная форма инстинкта самосохранения... Увы, у нас в России явление сие распространено , к сожалению - среди очень большой части населяющих её людей...(Я осознанно не произношу казённого, обезличивающего словечка "население") И это не вина этих затурканных, замордованных властями людей (во-многом - уже на генетическом уровне) , этот страшный недуг во многом лишает нас быть Народом...в высшем понимании этого Слова, - а суть - беда. Наша общая, неизбывная беда.

Это сообщение отредактировал Бумбустик - 06-10-2006 - 13:59

Не понял. Это Вы, типа, пошутили? По-Вашему, в Москве сокращается население?

Амнистия была принята в отношении "защитников Белого Дома" - всяческих Руцких и Хасбулатовых. Забавность ситуации в том, что последние, хоть и воспользовались амнистией, формально невиновны. Насколько я помню, Варенников не согласился на амнистию, его дело было передано в суд, который его в итоге оправдал. Да и вообще - забавно получается. Сначала Ельцин незаконно захватил власть, а потом, пользуясь ею, объявил себе самому амнистию. Так, что ли?

Вы не развили мою мысль, а свели ее к абсурду. Я Вам говорю о том, что авторитарный лидер - "не тварь дрожащая, но право имеет", а Вам сразу мерещатся массовые внесудебные казни. Вот я у Вас и спрашиваю - Вы кого конкретно в таких намерениях подозреваете? Не Путина ли?

Вот это и называется выборочная амнистия. У олигарха что - в паспорте штамп стоит "олигарх"? Как Вы собираетесь отличать олигархов от "обычных" экономических преступников? Напоминаю, что Ходорковский был осужден по ст. ст. 147, 159, 160, 198, 199, 315 УК РФ ( http://khodorkovsky.ru/trial/advocacy/petitions/2706.html ). Расшифровываю: 147 - нарушение изобретательских и патентных прав; 159 - мошенничество; 160 - присвоение (растрата); 198 - уклонение от уплаты налогов с физлица; 199 - то же с юрлица; 315 - неисполнение приговора, решения, иного акта суда. Будем считать, что 147 и 315 статьи - специфические для МБХ, и по ним амнистию объявлять не надо. Что у нас в сухом остатке? В сухом остатке у нас чрезвычайно распрострененные общеуголовные хищения - 159 и 160 ст., а также налоговые преступления. Что Вы предлагаете? Объявить амнистию для всех лиц, совершивших мошенничество и присвоение/растрату, причем наиболее тяжкие 3-4 части этих статей? Опять спрошу - Вы в своем уме? Вы представляете, сколько после такой амнистии выйдет ворья, отбывающего большие сроки? Или Вы все же предлагаете амнистировать по этим статьям исключительно олигархов? Замечу, что для них, для олигархов, наиболее специфичным составом наряду с 198-199 статьями по идее является именно мошенничество, ибо именно так можно при желании квалифицировать их участие в приватизации.

Олигархи в заложниках у государства оттого, что и них рыльце в пушку! Никто их не заставлял быть олигархами и играть в эти игры. А если уж они влезли в это дело, то пусть не удивляются, что ими кто-то пытается манипулировать. Между прочим, я не вижу ничего противоестественного в том, что Путин использует потенциальное уголовное преследование определенных лиц в качестве одного их инструментов обеспечения государственных интересов. И я подозреваю, что ему хватит ума не лезть в Газпром, чтобы не пачкать свое рыльце. Чтобы вообще не пачкаться!

Нет, не вменялось. Но Вы полагаете, что среди деяний олигархов такого состава точно никогда не обнаружится?

Это сообщение отредактировал Плепорций - 06-10-2006 - 17:18

Ваша сентенция IMHO несколько выпадает из контекста дискуссии. Что Вы имели в виду? Кто это из нашего многострадального народа мазохистски обожает своих "палачей"-власть?

Это сообщение отредактировал Плепорций - 06-10-2006 - 17:16

Что за странная, скажем так, постановка вопроса: "вы же не хотите, чтобы все сидели..."?!
Я хочу, что бы человек, который разглагольствует про "диктатуру закона", человек, который дал народу клятву охранять Конституцию, делами следовал своим словам. То есть, если в Конституции написано, что все равны перед законом, значит так и должно быть. По-моему, это легко для понимания.
Если бы в Конституции было бы написано, что некоторые перед законом равнее других, если бы в УК было бы написано, что можно одного посадить, чтоб другим неповадно было, тогда - ради Бога, всё в порядке!
Но ведь там этого не написано.
И не надо мне рассказывать ни о какой "целесообразности". "Целесообразность" - это ширма, которой прикрывают беззаконие.

Народу вообще свойственно испытывать нездоровую радость. Нашему народу, по крайней мере. И по поводу поступков власти, и по другим поводам.

Вот в очередной раз читаю Ваши посты, и в очередной раз думаю, что если бы Вы были мусульманином, то Вы были бы наверняка ультраортодоксальным мусульманином. Вот такое иногда складывается ощущение!

Нет, дорогой мой, о намерениях говорите как раз Вы. Перечитайте посты. Вот в этом, например, Вы говорите: "авторитарный лидер - "не тварь дрожащая, но право имеет"". Эта самая "не тварь дрожащая" (для ясности - я имею ввиду Раскольникова) убила двух старух. Отсуда: Вы допускаете, что авторитарный лидер, коим Вы видите Путина, может парочку старушек мочкануть? Я правильно Вас понял? Про внесудебные казни - это лишь развитие Ваших же мыслей на тему "авторитарного лидера". Да, несколько преувеличено, но это, извините, Ваша мысль...
Я уже объяснил Вам один раз - под "амнистией для олигархов" я имел ввиду амнистию по экономическим преступлениям. Вы опять делаете вид, что не поняли, о чём идёт речь?
Мошенники выйдут? Какой ужас! А они, что, все пожизненно сидят? Они так и так выйдут. По УДО. Очень скоро. Что делать? Все причём выйдут.

Про "олигархи - заложники государства" - это Вы лихо придумали. Это, как? Жируйте, воруйте, но помните, карающий мечь всегда над вашими головами!

Да нет, это вовсе не мои мысли, а Ваши слабые попытки извратить их так, чтобы из них получились Ваши сильные аргументы. Повторяю. В очередной раз. Я полагаю, что авторитарный лидер должен смочь в случае особой необходимости перешагнуть в т. ч. и закон ради общественного и государственного блага. Обращаю внимание - не Раскольников, но государственный лидер! Не в целях личного обогащения и самоутверждения, как Раскольников, но в целях государственного блага. И под "перешагнуть закон" я вовсе не подразумеваю обязательно организацию массовых внесудебных казней либо убийство пары старух-процентщиц. Хотя и внесудебные казни иногда приходится устраивать - достаточно вспомнить ликвидацию Моссадом верхушки группировки "Черный сентябрь" с санкции премьер-министра Израиля. Вы никогда, кстати, не задумывались, насколько соотносилась такая операция с израильским правом?
JFK, я Вас прошу, если Вам есть, что возразить - возражайте по существу, а не цепляйтесь к словам и не передергивайте мои тезисы! Вы отлично понимаете, о чем я.

А с чего же это Вы решили, что я что-то не понимаю? IMHO всё как раз наоборот! Это Вы, как мне кажется, не понимаете, что и кража, и грабеж, и разбой, и вымогательство, и мошенничество входят в раздел VIII УК РФ "Преступления в сфере экономики". Но - ладно, предположим этот момент я Вам разъяснил. Так что Вы предлагаете? Вы предлагаете амнистировать всех олигархов только ради того, чтобы лишить возможности "клику Путина" давить на них путем угрозы выборочного привлечения к уголовной ответственности. А "за компанию" Вы предлагаете еще и выпустить из тюрем несколько тысяч уголовников, совершивших тяжкие преступления, в т. ч. и тех, например, кто обманул граждан и оставил их без жилья, присвоив денежки, скопленные гражданами на его постройку ("обманутые инвесторы"), кто создавал разные "Властелины" и выманивал у лохов огромные средства и пр. Пусть они все гуляют на свободе, но зато закон будет скрупулезно соблюден!

Хорошо. Я понял Ваше предложение. Интересно, кто-то еще кроме Вас его поддержит? Хотя бы один человек?

При всем моем к Вам уважении, складывается впечатление, что понятие "государственные интересы" для Вашего понимания вообще недоступно...

А что Вы предлагаете? "Жируйте, воруйте, и ничего не бойтесь - вас все равно простят"?

В целях государственного блага возможно совершение убийств? Я Вас правильно понял?
Что касается убийства членов "Чёрного сентября" - это обычная месть. Она не прекратила совершение террористических актов в отношении граждан Израиля, ect. не достигла своей цели - не принесла "общественного и государственного блага". Кстати, в ходе уничтожения террористов из "Ч. сентября" по ошибке был убит один невиновный, не имевший отношения к террору. Но в сравнении с "гос. благом" это, конечно, ерунда.

Конституция РФ, Статья 2: Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Где тут "государственное благо"?

Если Вы о том, что гос.интересы ставите значительно выше человеческих прав и свобод, то я Вас понял.

Властелина своё уже отсидела. Никому из потерпевших ничего не заплатила. Вышла и опять взялась за старое. Без амнистии. Что поделаешь, такова жизнь.
Эти "несколько тысячь", освобождения которых Вы так боитесь, всё равно выйдут все через пару лет. И никому из потерпевших они ничего не возместят. Что делать?

Не совсем правильно Вы поняли. Гос. интересы, на мой взгляд, стоят гораздо меньше прав и свобод человека.

Плепорций,значит Вы с этим полностью согласны?
JFK2006

Как я Вас правильно поняла?Вы хотите,чтобы все,совершившие тяжкие экономические преступления в период с 1992 по 1996?г были одновременно привлечены конкретно президентом к суду,а ещё лучше амнистированы.А не устраивает Вас то ,что олигархов привлекают к ответственности неодновременно?

Это сообщение отредактировал ValentinaValentine - 07-10-2006 - 00:22

Нет, Вы неправильно поняли.
Во-первых, привлекает к ответсвтенности не президент. По крайней мере, так в законе написано. Хотя, да, у нас в стране некоторых к ответственности привлекает лично президент.
Дело не в "одновременности" привлечения, а в том, что у нас одних привлекают и сажают, а других - нет. Хотя и те и другие занимались одним и тем же. Вся их деятельность давно и хорошо известна.
Из наворовавших олигархов у нас привлекают только тех, кто пошёл против президента (Плепорций считает - пошёл против гос. интересов). А тех, кто президента целует в ж... простите, кто лоялен - не привлекают. Вот с таким положением вещей я не согласен.

А это от того, что люди не читали свою Конституцию, где написано:
"Мы, многонациональный народ Российской Федерации,
соединенные общей судьбой на своей земле,
утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие,
сохраняя исторически сложившееся государственное единство,
исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов,
чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость,
возрождая суверенную государственность России и утверждая незыблемость ее демократической основы,
стремясь обеспечить благополучие и процветание России,
исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями,
сознавая себя частью мирового сообщества"

И ещё, повторюсь:
"Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства."

Блин! Перечитал сейчас - как написано! - посильнее Фауста Гёте штука-то будет!

Это сообщение отредактировал JFK2006 - 07-10-2006 - 00:34

Ну это мы так предполагаем,что

,а

Или улик ,неопровержимых недостаточно,или в настоящее время их деятельность соответствует интересам государства,поэтому со сбором улик и судебным преследованием пока можно повременить.

Давайте посмотрим,
Что важнее

Вы меня правильно поняли.

Я всего лишь привел пример, того, как политический лидер - Голда Меир - фактически организовал массовую внесудебную казнь, руководствуясь своими представлениями о государственном благе. Вы, конечно, сейчас можете сколько угодно говорить о том, что никакого блага и не было и т. п. Однако будь Вы израильтянином в то время - посмотрел бы я на Вас тогда! Вы и тогда бы полагали, что государство должно оставить террористов безнаказанными?

При проведении той операции смерть невиновных не планировалась и не допускалась. В результате после такой смерти, насколько я помню, руководитель Моссада ушел в отставку, незадачливые агенты тоже неслабо поплатились за содеянное.

Государственное благо именно в той статье Конституции, что Вы привели. И гарантировать ее соблюдение можно (и нужно!) в т. ч. и внеправовыми средствами. Вспомните вой коммун-патриотов о том, что на бумаге все отлично задекларировано, однако в реале - пойти добейся чего-нибудь! Я в такий случаях с ними обычно ожесточенно спорю, однако сложно не признать, что определенная сермяжная правда в их позиции есть. Я ведь не зря уже приводил пример суда Microsoft vs. Netscape. Были граждане, они написали код отличного браузера, создали фирму и зарабатывали себе на таким образом на жизнь. Пришел мерзкий Билгатес и все порушил, пользуясь своим монополизмом. Да, правосудие в конце концов восторжествовало - однако права авторов Netscape так и остались в итоге попранными. Вы понимаете, к чему я? Неукоснительное следование властью законам вовсе не дает гражданам гарантию соблюдения их конституционных прав! И потом - вернемся к нашим "баранам". Какие конкретно права российских граждан нарушило выборочное привлечение МБХ к уголовной ответственности?

Вы меня неправильно поняли. Я полагаю, что ради защиты человеческих свобод и прав, что, безусловно, является самым главным государственным интересом, авторитарный лидер должен быть способен преступить закон.

Вы опять цепляетесь к словам! Разве дело конкретно в "Властилине"? Я лишь привел пример крупного мошенника чтобы показать в наглядных образах, так сказать, кого Вы предлагаете амнистировать. Что же касается Вашего "такова жизнь", то, следуя Вашей логике, сажать не стоит вообще никого, ибо все равно в итоге жулики выйдут на свободу. Опять же повторюсь - есть еще у Вас на примете хоть кто-то, кто бы думал также, как Вы?

Достаточно наивное рассуждение! Простой пример: террористы захватили заложников и требуют исполнения неких условий в обмен на их жизни. В чем здесь состоит госинтерес? Он состоит в том, чтобы а) сохранить жизни заложникам, но и б) сделать по возможности так, чтобы никому больше в голову не пришло их захватывать. И если а) требует мучительно и часто бессмысленно торговаться с подонками, то для исполнения б) нужно устроить штурм и перебить террористов любой ценой, в т. ч. ценой жизни заложников, не вступая ни в какие переговоры. Чтобы наглядно продемонстрировать всем бессмысленность любого захвата заложников ради исполнения любых условий и, таким образом, предотвратить потенциальные захваты. Очевидно, что политический лидер преступит закон, разрешая огонь на поражение по самолету с заложниками. Но что у нас в этом случае будет с государственными интересами?

Это сообщение отредактировал Плепорций - 07-10-2006 - 01:01

Безнаказанность - развращает. Согласен.

Смерть невиновных не допускалась, но произошла.
Руководитель Моссада ушёл в отставку! Тут нужно смахнуть слезу умиления?
В том то всё и дело, если бы предполагаемых террористов вывезли в Израиль и отдали бы там под суд (и приговорили к смерти - никто бы безнаказанным не остался), у того невиновного бедолаги был бы шанс доказать свою невиновность. Разве не так?
Почему человек, имеющий право предстать перед судом должен быть казнён по воле какого-то там "лидера"?! Кто ему дал такое право казнить?

Если адвокаты проиграли процесс - ещё не значит, что плох закон.
Выборочное привлечение МБХ к ответственности нарушает принцип справедливости.

И замочить пару сотен этих самых человеков...

Совсем не следует. Я говорю о том, что привлечённые к уголовной ответственности и осуждённые выйдут по амнистии на пару лет раньше. Вот и всё. Кроме того, применение амнистии не даёт индульгенцию от последующих привлечений к ответственности за новые преступления.

Если задача перебить террористов любой ценой, то можно стереть с лица земли объект, где они находятся (с заложниками вместе). Это - "любая цена".
Предотвращать потенциальные захваты можно ковровыми бомбардировками тех местностей, откуда родом террористы. Можно брать в заложники их родственников (Устинов предлагал). И расстреливать их - по 10 шт. за каждого погибшего заложника террористов. Это назвать "лидер преступает закон".
С террористами - неудачный вообще-то пример. Совсем другое дело, когда преступники оказывают вооружённое сопротивление. Их уничтожение закон позволяет. В состоянии крайней необходимости можно причинять вред. Не так ли?

Это сообщение отредактировал JFK2006 - 07-10-2006 - 01:37

Не так. Насколько я помню, произошла банальная "подстава" - террорист сумел подпихнуть убийцам вместо себя похожего на себя человека. Если бы агенты были по-расторопнее, то они бы и сами сообразили, и бедолагу даже никто и беспокоить-то не стал - не то, что заставлять его доказывать свою невиновность в суде!

Вы бы тоже самое возопили, если бы Басаева, например, застрелил в Пакистане агент ФСБ? А как Вы думаете - стоит привлечь к ответственности оперативников того же ФСБ, организовавших отравление Хаттаба?

Процесс проигрывают не адвокаты! Уж поверьте опытному адвокату - адвокаты всегда остаются в выигрыше! Процесс проигрывают граждане, поскольку ущемляются именно их права...
Что касается процесса над МБХ - назовите конкретных граждан и конкретные права которые были нарушены в результате этого суда. За исключением, естественно, самого МБХ.

Может и так! Все зависит от того, что в конкретной ситуации является "меньшим злом".

При чем здесь индульгенции? IMHO очевидно, что чем дольше мошенник просидит в тюрьме, тем меньше народу он облапошит. В связи с чем мне любопытно - Вы не задумывались о судьбе потенциальных жертв амнистированных жуликов, предлагая свою тотальную амнистию? О конституционных правах этих потенциальных жертв?

Возможно, но зачем, если можно кого-то из заложников спасти? С этой точки зрения лучше устроить штурм, если есть такая возможность.

Бессмысленно. Количество террористов будет только множиться - за счет безутешных отцов убитых детей и мужей убитых жен.

Для этого необходимо: а) чтоб эти родственники были в природе; б) чтобы они были в пределах досягаемости; в) чтобы они что-то значили для террориста. Слишком много условий. Трудноприменимый в натуре вариант. Вообще скажу, что я предлагаю лидеру в такой ситуации не пороть горячку и не глупить, а действовать холодно и рационально. Вы же почему-то сразу решили, что лидер захочет бомбить площади и стрелять родственников и возопили - Ай, какое безобразие!

Так, но речь-то шла не о стрельбе по террористам! Точнее, не только о стрельбе по террористам! Должен ли лидер разрешать стрельбу в т. ч. и по заложникам для того, чтобы предотвратить будущие, потенциальные захваты и спасти жизни потенциальных заложников?

Чёрт! Как же я сам-то не догадался! Ну конечно! Конечно террорист, гад такой, виноват! Обмишурил бедных агентов! Спасибо, что объяснили.

Неудачные примеры приводите. Хаттаб воевал и был с оружием в руках, когда его уничтожили.
Про "мочить в сортире", в смысле - на территории других государств, я уже говорил - лучше вывезти и предать суду на родине. Правильнее, законее...

Нет слов! Браво!

Вы, Плепорций - весьма неглупый человек. Вот и проанализируйте - :- "А почему ???...". Буду Вам крайне признателен, если моя скромная сентенция пойдёт Вам в Этом анализе на пользу. С уважением...

Обидно, что в нашей интересной дискуссии Вы в качестве аргументов начали предъявлять саркастические выкрики.

Я привожу примеры из жизни. Я привожу примеры того, когда власть действует очевидно незаконно, однако крайне мало кому приходит в голову ее за это ругать. Понятно, что Вам такие примеры не нравятся, в связи с чем они кажутся Вам неудачными! Замечу, что Хоттаба убили не тогда, когда он был с оружием в руках, а когда он вполне мирно в своей палатке поедал шашлык или что там у него было на обед. Про убийство Зелимхана Яндарбиева - так вообще в этом контексте можно не вспоминать. Он-то в момент убийства явно не участвовал ни в каких военных действиях!

Все, что я хочу показать в своих постах - что кроме уютных идеал-демократических иллюзий по поводу права и государства есть еще зябкий сквознячок действительности, который всегда грозит порушить уют. Конечно наиболее правильным и законным было бы и Хаттаба, и Басаева, и Мосхадова, и Яндарбиева арестовать и судить. Но если арестовать - руки коротки, то что же тогда, пусть они гуляют по лесам и дальше людей убивают? А как же тогда конституционные права этих жертв? Не получается ли так, что власть их игнорирует, добиваясь не просто внесудебной ликвидации террористов, но законного суда над ними и законного наказания? Поймите, у власти почти всегда есть несколько альтернативных вариантов борьбы за государственные интересы. И, как правило, эти варианты либо очень плохи, либо откровенно хреновы. Так вот - выбор приходится делать между плохим и хреновым, отсюда и мой термин "меньшее зло".

Насколько я понял из Вашего возгласа, возразить по существу Вам нечего.

Это сообщение отредактировал Плепорций - 07-10-2006 - 12:55

Вряд ди подобный анализ будет иметь отношение к политике Путина. Поэтому оставлю этот анализ для какой-нибудь более подходящей темы. Замечу только, что IMHO главные проблемы нынешней России - это не мерзость власти или несовершенство законов (хотя и того, и другого хватает). Главные проблемы - в головах основной массы россиян, в их социо-психологических особенностях.