Гей-парад в Москве

Парада не было
Вы можете объяснить цель данного мероприятия?

В чем уверен? Что родит гея? Глупости.

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 14-10-2007 - 22:03

Тьфу.. прочитал "родившегося".
Геи - не отдельный вид. Возьмите двух натуральных мужиков - они родят? Тем более, аналогию между левшами и геями я проводил не на почве возможности рожать друг от друга, а по отношению к большинству правшей и гетеро соответственно.


Madmaks3000 , только я один уже раз наверное в пятый говорю, для чего он был нужен.

Это сообщение отредактировал Реланиум - 14-10-2007 - 22:18

Тем более! Тем более, раз парада не было, то как можно говорить о какой-то публичной сексуальной жизни?!

З.Ы. Цель парада? Хм... Я, честно сказать, не знаю. Но по мне (устал повторять) - прошёл бы парад, через день о нём забыли бы. И всё...

Не рухнет Москва, Россия, Отечество, Православие и народность, если 30 геев пройдутся у стен Кремля. Ну, не рухнет. Кремль и не такие нашествия выдерживал, вспомните!

З.Ы.Ы. Вы мне покажите хотя бы одного натурала, который, глядя в ТВ на Б.Моисеева, стал геем? А то всё - пропаганда, пропаганда... Факты давайте!

Это сообщение отредактировал JFK2006 - 14-10-2007 - 22:11

Вот именно. Значит норма это связь мужчины и женщины. "Плодитесь и размножайтесь" если угодно...

Ну что же... Почему тогда 100% геев так мало? И какой смысл гомосексуализма с точки зрения природы?

Золотые слова! Так дайте им возможность осуществить своё конституционное право на шествие!

Вы хотите чтобы я повторил свой пост про норму?

Chezare, Вы, наверное удивитесь, но на этот вопрос до сих пор не найден ответ. Скажу только одно, после фашисткого преследования, процент геев восстановился. Видимо природе они все же и нужны.
А теперь объясните мне, вы будете ждать того , кто придумает лечение от этой "болезни", а пока вычеркнете не поддающихся из жизни и ограничите их в правах?

Еще раз, эта тема не о том, нормален гомо или нет, а о том, что им отказали в параде именно на этой почве, хотя у геев есть конституционное право пройтись с подобными требованиями.

Это сообщение отредактировал Реланиум - 14-10-2007 - 22:47

Зачем редактировать? У вашей подписи уже четыре страницы. Гневные такие. Возмущённые. Редактировать не надо. Думать надо. Прислушиваться надо.

Брак – союз между мужчиной и женщиной, это устои тысячелетий. В Христианстве Брак таинство, священное таинство.
Я вру?

Реланиум , вы же верующий человек «В начале было слово, и слово было у..» Да! Дело в названии. И в той лукавости которая происходит. Только и слышишь, что Брак геям нужен для того, что бы урегулировать социальные отношения. То есть их интересует юридическая часть. Но если это так, то название НЕ играет роли. Никакой. Двум людям просто нужны социальные гарантии. Но стоит начать ИМ объяснять, что Браком их отношения называться не могут, тут же встречаешь упорное неприятие этого. Затратив массу усилий, наконец слышишь обещание подумать и потом снова слышишь – Хотим Брак.
Равными чему вас не признают? Вам нужны права женщин? Отпуск по беременности?

Вот, здесь, ufl, Вы говорите правду.
Забываете только, что не все в нашей стране исповедают христианство. Есть, например, мусульмане с их многожёнством. А это тоже противоречит устоям православия. Что с ними делать?

Я это отрицал?

Что за религия у них?
JFK2006

http://slovari.yandex.ru/search.xml?text=%...%80%D0%B0%D0%BA
И в Исламе это тоже таинство и тоже между мужчиной и женщиной. Ну что с нами со всеми делать. Ведь название не так важно.

Это сообщение отредактировал ufl - 14-10-2007 - 23:13

Я не к тому, ufl, таинство это или не таинство. А к тому, что в современном мире многополярном, многоконфессиональном, в мире, где (о, ужас!) есть изрядное число атеистов, невозможно всё мерить по канонам Христианства! Не только невозможно, но и неприлично. Вы навязываете своё миропонимание тем, кто имеет полное право жить по-своему. Неужели Вы этого не понимаете? Вы были бы правы только в том случае, если бы у нас в Конституции было бы записано, что Христистианство - гос.религия, и её каноны - неотъемлимая часть Основного закона. Но это - не так. Там обратное написано. Следовательно ничего противозаконного, как бы Вам ни было противно, нет в том, что кто-то хочет считать браком союз двух однополых граждан.

http://slovari.yandex.ru/search.xml?text=%...%80%D0%B0%D0%BA

Это они навязывают всем остальным своё понимание слова – Брак. Всем.

Ну вот если бы у нас в Конституции было бы записано, что брак это союз мужчины и мужчины …

Семейный кодекс откройте.

Смахивает на "сам дурак!"
Надо полагать, аргументы у Вас закончились?

Начинает надоедать эта отмазка.
Будьте любезны привести хоть один аргумент, кроме желания геев, почему это должно называться браком?
Более того, если это не называть браком, то у противников не остаётся НИ одного козыря. Но геи упорно хотят брак. Почему?

Вообще-то, это не меня надо спрашивать, а их. Как мне кажется, они не раз Вам отвечали, почему.

Я только могу сказать, что для меня не суть важно, как это будет называться.
Да, можно и партнёрством назвать. Но если назвать браком (со всеми вытекающими, т.е. с внесение изменений в СК) - мир не рухнет. Понимаете? Не рухнет. Или Вы боитесь, что потом они обнаглеют и придут к Вам в храм, совершать обряд венчания? Не будут они к Вам ходить.
Вы-то почему упорствуете? Писание запрещает? Понимаю. Что ещё?

Они говорят: "хорим равноправия в браке". Вы им отвечаете: "Нет, брак это только для нас (для первого сорта?), а вам и так неплохо живётся". Вот и весь разговор.

Я ещё раз говорю - всё сопротивление, на мой взгляд, вызвано лишь скрытой или явной неприязнью к "чужим", отвращением к явлению, традиционно осуждаемому нашим обществом.

Это сообщение отредактировал JFK2006 - 14-10-2007 - 23:51

Я ТАК никогда не отвечал. Наоборот, мне непонятно почему два моих соотечественника должны страдать лишь из-за того, что им хочется назвать браком, то, что таковым не является и являться не может.

Ни разу не ответили. Пытались доказать, что название не важно, но называли – Браком.

Ну так попробуйте ИХ убедить, что назвав – гражданское партнёрство они куда быстрей добьются своей цели. Попробуйте.

Понимаю. Мир не рухнет, но для меня недопустимо святотатство. Но вам как и им на меня наплевать. Да?

Не давайте святыни псам (с)
Теперь узнайте почему упорствуют они.

Брак это союз мужчины и женщины. Приведите хоть один аргумент, что это по другому.

Да нет у меня к ним неприязни JFK2006. Нет и в помине. Я далёк от мысли о пропаганде, о том, что они могут соблазнить. Нет неприязни. Есть простейшая просьба – ребята назовите по другому и у вас всё сложится.

Вы говорили о "гражданском партнёрстве" - а по сути это одно и тоже.

Почему не может? Потому что не укладывается в Ваше мировозрение? Идёт против веры? Вспомните святую инквизицию.

Если это назвать браком, что произойдёт? Небеса рухнут? Тогда, конечно, не стоит однополый союз называть браком. Но я сильно сомневаюсь, что небеса рухнут...

Зачем? Зачем я их в этом буду убеждать?

Вот, тут, собственно, мы и приближаемся к сути непримиримости противоречий. Нет, ufl, мне не наплевать на Вас. Точно также, как не наплевать и на них. Просто я считаю, что каждый волен иметь своего таракана в голове. Кто-то - во что-то верить, кто-то не верить ни во что. Просто я считаю, что свобода (свобода совести, например) должна состоять в ненавязывании другим своего мировозрения. Когда геи начнут хватать Вас за задницу грязными руками, делая при этом недвусмысленные непристойные предложения - бейте их! Отбивайтесь всеми силами! Но пока они этого не делают - дайте им возможность жить так, как они хотят. Не навязывайте им своих взглядов. Не считайте, что Вы приватизировали общественный уклад. Это ошибочное мнение.

Я не думаю, что они хотят разрушить Ваши святыни. Святыни, насколько я понимаю, они вообще внутри нас. Они не зависят от внешних проявлений. Их не может разрушить факт признания однополых браков.

А когда-то Земля стояла на трёх китах... А потом оказалось, что это - не так.

Сомневаюсь, ufl, при всём моём уважении, сомневаюсь. Вы ведь не хуже их упорствуете. С тем же уровнем аргументации. Брак, в конце концов, это же не торговая марка. Она не может принадлежать только Вам...
Вы им предлагаете "гражданское партнёрство". Вполне приемлимо. Но ведь, могу ошибаться, было дело, церковь не признавала браков гражданских. В таком случае Вы вообще с ними не пересекаетесь. У Вас брак - священный союз, скреплённый таинством венчания. У них брак - договор, зарегистрированный работником ЗАГСа.

Что Вы скажете, если "гражданское партнёрство" двух однополых граждан будет регистрировать ЗАГС? Вы будете против? А если при этом правовой статус и режим "гражданского партнёрства" и брака будут совпадать? Вы будете против?
Ответьте на эти два вопроса и можно будет закрыть тему.
Или потому, что она будет исчерпана. Или потому, что станет ясно - ненависть такова, что консенсуса никогда не будет...

Это сообщение отредактировал JFK2006 - 15-10-2007 - 01:17

А как же принципы и законность в конце концов?

Если так рассуждать, то и хрен с ним с вором, укравшим Ваш мобильный телефон...Ну, что Вы - обеднеете на пару тысяч чтоли?...и, главное, разве Вы "рухнете", погибнете..? и тд..

Или допустим...изнасиловали девушку...Да что за проблема? Не убили же! - когда то всё равно начинать сексуальную жизнь надо! Что она, умрёт от этого чтоли?

И ещё раз о ПАРАДЕ..

Так как расценивать фразу "привлечение внимания к проблемам гомосексуалистов"? Разве это не привлечение внимания к своей сексуальности?
Например коммунисты не называют свои митинги "борьбой гетеросексуалов с капиталистическим режимом".

Почему бы честно не признаться, что геи имеют цель не только привлечь внимание к своим проблемам, но и показать свою секс-патологию, выставить её на всеобщее обозрение, посредством трансвестизма и прочих методов.

Я, вот, расцениваю это , как пропаганду гомосексуализма, а что?

О какой, простите, законности идёт речь?! Вы о чём? Гомосексуализм - преступление? Нет. Или совместное проживание и ведение хозяйства однополыми гражданами - преступление? Нет. И Вы это прекрасно знаете. К чему тогда такие примеры?

З.Ы. Если говорить о законе, то лишь о том, что СК на настоящий момент не предусматривает возможности брака между однополыми людьми. Вот и всё несоответствие закону. Нигде в законодательстве однополый союз не запрещён. Понимаете, не запрещён. А всё, что не запрещено - разрешено.

А пропаганда и реклама гомосексуализма - не преступление?

Нет.

З.Ы. Пропаганда войны - преступление.

Ну не знаю. Сэр Элтон Джон не жалуется.

Потому, что брак – это союз мужчины и женщины.

Нет небеса скорее всего не рухнут.
Вы как модератор не возражаете если я буду употреблять свои названия на форуме, те которые ХОЧУ? Ведь небеса не рухнут.

Не стоит по другой причине. Тысячелетиями браком называли союз мужчины и женщины.

Причина то есть JFK2006 . Народ уж больно у нас лихой. Жуткие люди доложу я вам. Ватагой, малым числом, Сибирь покорили. Танки голыми руками останавливали. Их же бить будут. Геев. Бить по взрослому, а не любя по попке шлёпать, если до них не дойдёт, что цивилизованный мир давным-давно всё придумал. Всё расставил по местам. И овцы сыты и волк в лес смотрит.

Вплотную приблизились. Вы правы. Тысячелетиями считалось, что брак это союз мужчины и женщины. Считается по ныне и так. И вы совершенно правильно заметили, что свобода должна состоять в ненавязывании другим своего мировозрения. Пусть считают, что хотят. Законы как известно принимаются большинством и приходят от большинства. Мне навязывать однополый брак не надо.
JFK2006, вы сейчас, со своей «свободой» ИХ ограничили.

Позвольте мне считать по другому. Храм свят, свято материнство, святы Священные Дары, святы иконы, свята человеческая жизнь. Это краткий, далеко не полный список святынь, имеющих внешние проявления. Брак тоже свят.

Я так не считаю. У меня нет нужды приватизировать, то, что принадлежит мне по праву наследования. Я унаследовал его. Ибо я общество, а уклад мой, т.е. общественный. Будете ломать? Ломайте. Но с укладом сломается и общество. Так уже было и не раз.

Обоснуйте.

Ошибаетесь.

Оооо!!!! Вот он вопрос вопросов. Поймите, гражданское партнёрство обезоруживает ИХ оппонентов и не оставляет разумных аргументов против.
Всё достаточно просто. Не буду сейчас перелистывать ВЕСЬ СК, но по основным вопросам, которые действительно стоят остро.
1. Имеет ли право гражданин, оформив это юридически, доверить распоряжаться своими жизнью и здоровьем, другому гражданину? Ответ ДА.
2. Имеют ли право граждане ведущие совместное хозяйство, оформив это юридически, на равный раздел имущества в случае расставания? Ответ ДА.
3. Имеет ли право гражданин, оформив это юридически, предоставить другому гражданину приоритет наследования? Ответ ДА.
4. Имеет ли право гражданин, оформив это юридически, доверить воспитание своего ребёнка, в случае своей смерти, другому гражданину? Ответ ДА.
5. Можно ли всё вышеперечисленное оформить одним юридическим актом? Ответ ДА.
6. Является ли этот акт, актом гражданского состояния? Ответ ДА.
7. Где регистрируют акты гражданского состояния? Правильно.

Самое забавное, что Сэра Элтона Джона подобная схема вполне устраивает.
Единственной проблемой, с которой им придётся столкнуться – это дети. Но эта проблема и на Западе таковой остаётся.
При введении гражданского партнёрства, даже такому ортодоксу, как я нечего будет заявить против. Ну если не считать моих садистских наклонностей.
Но им почему-то нужен брак.

Выплюньте эту бяку изо рта. Вам её плохие дяди специально подсунули. Не стояла Земля на трёх китах.

Это сообщение отредактировал ufl - 15-10-2007 - 17:07

Я смотрю, Вы этот вопрос серьёзно прорабатывали... Всё по пунктам...
Да, задело Вас конкретно...
Но, вернёмся к нашим баранам. Вы полность согласны с регистрацией однополых союзов ЗАГСами. Устои в таком случае, простите за тавтологию, устоят, уклад не поменяется, общество спасено от крушения.

А браком это назвать - всё рухнет! Почему? Вот ответ:

Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда!

З.Ы. Да, по-поводу обоснований того, что "брак это не торговая марка. Она не может принадлежать только Вам" - это Вы ловко пошутили. Я оценил!

А вы попробуйте в арабской стране организовать такой митинг Думаю, что у вас ничего не выйдет. Там все еще строже в 10 раз. И не перевертывайте. Вот если бы они мужиков брали в гарем тогда другое дело, а это женщины.

Я вам отвечу, но после того, как вы мне ответите на вопрос не раз заданный мной. Почему это должно называться браком?

Я не про торговую марку. Про название. Почему название брак не может принадлежать только нам?

Re: Вы как модератор не возражаете если я буду употреблять свои названия на форуме, те которые ХОЧУ? Ведь небеса не рухнут.

Во-первых, слава Богу, мы не в арабской и не в фашистской стране живём. Как бы кому ни хотелось...
Во-вторых, на счёт "и не перевёртывайте" - приведите доказательства того, что православие приветствует многожёнство. А потом посмотрим, кто чего перевёртывает...

Пока нет.

Мы живем в стране православной, но у нас полно мусульманских республик. Там есть многоженство. У нас в Питере даже показывали одного узбека - бизнесмена у которого была русская и узбекская жена. И никто этому не препятствовал.

Всё надеетесь на приход геноссе к власти? Зря...

Вот, теперь, из более внятных объяснений становится ясно, что вы просто не поняли о чём речь...

Нет, не жду он уже пришел. И смог разрушить то, что до него строил два члена политбюро (из бывших)

Ответьте, пожалуйста, коротко: вы за гей-парад? :)

Только сейчас начал. Выяснилось, что браком это называют только в Нидерландах.
Регистрируемое сожительство – Франция; Бельгия; Германия (в нынешнем виде Закона о пожизненном партнерстве); Нова Скотиа (Канада); Арагон, Каталония, Наварра и Валенсия (Испания); Калифорния, Гавайи, округ Колумбия (США); кантоны Женева, Цюрих (Швейцария). Партнеры по такому типу законодательного статуса имеют в основном социально-экономические права супружества, и те в урезанном по сравнению с обычным браком объеме.
Особый институт регистрируемого партнерства – Дания (в т.ч. Гренландия), Швеция, Исландия, Нидерланды, Финляндия, Вермонт (США), Квебек (Канада). В эту же группу войдет Германия после принятия верхней палатой парламента второй части Закона о пожизненном партнерстве. Как уже отмечалось, права и обязанности супругов в однополых семьях, признаваемых государством, существенно отличаются от страны к стране. В Голландии, Швеции, Квебеке и Вермонте они имеют практически те же права и обязанности, что и традиционные супруги, в т.ч. в области усыновления. Во многих странах однополые партнеры не имеют права на усыновление чужих детей, хотя в Дании и Исландии могут усыновлять детей друг друга.
Возражения, в основном, возникают против неравноправия отношений, регулируемых в рамках регистрируемого партнерства и в рамках официального брака. Однако, если такое неравноправие полностью снимается, т.е. брак и партнерство отличаются только названием, то это можно расценить как «разные, но равные» формы супружества. Такой подход последовательно применен в настоящее время только в законодательствах штата Вермонт (США) и провинции Квебек (Канада), где четко указано, что, во-первых, брак могут заключить только два лица разных полов; во-вторых, что гражданский союз могут заключить только два лица одного пола; в-третьих, что права сторон в браке и сторон в гражданском союзе совершенно одинаковы в рамках юрисдикции штата/провинции. Неравноправие имеется и здесь, но уже по не зависящим от воли законодателей причинам – ограниченности юрисдикции субъекта федерации в данном вопросе.

Там, наверное, общество развалилось уже? Уклад-то сломан...

А тему сложно почитать? Я там уже раз десять высказал свою точку зрения на всё это дело, а вы опять...

А вы не знали?

Тема очень масштабная. Очень много пыли. Так да или нет?