Взрослая социальная сеть
Текстовая версия форума
Знакомства для секса Регистрация


Союзники России

Текстовая версия форума: Архив форума о политике



Полная версия топика:
Союзники России -> Архив форума о политике


Страницы: 1234567891011121314151617181920[21]2223242526272829303132333435363738394041424344

Плепорций
QUOTE (RINO @ 06.10.2006 - время: 00:03)
Потому что радары направлены,в сторону Росии, и например базы в польше для чего если не против Росии? Рядом никакой другой более менее опасной для сша страны нет, не говоря про базы в Норвегии.

Радары вообще никуда не направлены - они крутятся и туда, и сюда. Россия для НАТО не представляет никакой опасности, поскольку взаимодействие РФ - НАТО отработано очень хорошо. Базы НАТО нужны не для нападения на России (бред какой!), а "на всякий случай" - пока в Европе есть всякие дурацкие деспотии типа Югославии или Беларуси. Никогда заранее не угадаешь, что придет в голову параноикам типа Милошевича или Лукашенко. Что касается базы в Норвегии - так и вообще смешно: она там была от веку. Ну ей-Богу, ты что - серьезно думаешь, что НАТО может напасть на Россию?
Плепорций
QUOTE (RINO @ 06.10.2006 - время: 00:08)
но сам подумай если Россия и США схлестнутся чью сторону примет Германия точно не России

Как ты это себе практически представляешь?
гектор2
QUOTE (Плепорций @ 06.10.2006 - время: 11:27)
Базы НАТО нужны не для нападения на России (бред какой!), а "на всякий случай" - пока в Европе есть всякие дурацкие деспотии типа Югославии или Беларуси. Никогда заранее не угадаешь, что придет в голову параноикам типа Милошевича или Лукашенко.

причем здесь Югославия и Милошевич? Даже гос-ва такого нет..... Задумайтесь о том о чем хоть говорите - похоже на бред..... (могли сюда еще б и Гитлера и фашизмом приплести....)
Если сравнивать Вас с Лукашенко, то ИМНО параноик Вы, а не Лука.......

Это сообщение отредактировал гектор2 - 06-10-2006 - 11:33
Farg0
QUOTE (гектор2 @ 06.10.2006 - время: 11:32)
QUOTE (Плепорций @ 06.10.2006 - время: 11:27)
Базы НАТО нужны не для нападения на России (бред какой!), а "на всякий случай" - пока в Европе есть всякие дурацкие деспотии типа Югославии или Беларуси. Никогда заранее не угадаешь, что придет в голову параноикам типа Милошевича или Лукашенко.

причем здесь Югославия и Милошевич? Даже гос-ва такого нет..... Задумайтесь о том о чем хоть говорите - похоже на бред..... (могли сюда еще б и Гитлера и фашизмом приплести....)
Если сравнивать Вас с Лукашенко, то ИМНО параноик Вы, а не Лука.......

Я, конечно, понимаю Вашу симпатию к некоторым президентам сопредельных стран, но зачем же на личности переходить? blink.gif
Нехорошо...
Плепорций
QUOTE (Shmidt15 @ 06.10.2006 - время: 01:16)
Дело в том, что в современном мире всё чрезвычайно перепутано: экономика, политические лидеры, меркантильные интересы... фашизм, коммунизм, демократия...
Всё это не имеет никакого значения.
Нужно обуждать даннные проблемы в конкретной ситуации. Лично я разделяю евразийскую концепцию как единственный противовес англосаксонскому миру.
Хотя многие граждане РФ его боготворят.

В мире все перепутано, но воевать за экономику, фашизм, коммунизм или демократию никто в НАТО не рвется. Поэтому и какие-то противовесы создавать IMHO совершено незачем. По крайней мере, "англосаксонскому миру". Вот коллективный противовес исламской экспансии я бы еще пообсуждал.
QUOTE
  Когда НАТО осуществит недружественное действие по отношению к РФ непосредственно, то РФ уже не будет.
Это что ты имеешь в виду?
Плепорций
QUOTE (ValentinaValentine @ 06.10.2006 - время: 02:55)
Хотя бы включение в состав НАТО прибалтийских республик несмотря на прежние договорённости с НАТО о нерасширении НАТО на восток,были и др. действия помельче,но сейчас я их не припомню.

Ну что ж, с некоторой натяжкой признаю факт приема прибалтов в НАТО в качестве недружественного действия. Однако IMHO не зря Вы не можете ничего больше припомнить. Потому, что больше ничего и не было.
QUOTE
Поводом может стать спор Калининград и Калининградская область или Кёнигсберг и Восточная Пруссия.Сейчас с Германией отношения очень хорошие,хотя члена НАТО союзником никак нельзя считать.А что такое Германия в военном плане рано забывать.
По-Вашему, Германия может настолько возжелать Восточную Пруссию, что поставит на карту свое благосостояние и бросится в горнило глобальной войны с Россией? Вы полагаете, что Германия забыла, что такое Россия в военном плане?
гектор2
QUOTE (Плепорций @ 06.10.2006 - время: 11:43)
QUOTE (ValentinaValentine @ 06.10.2006 - время: 02:55)
Хотя бы включение в состав НАТО прибалтийских республик несмотря на прежние договорённости с НАТО о нерасширении НАТО на восток,были и др. действия помельче,но сейчас я их не припомню.

Ну что ж, с некоторой натяжкой признаю факт приема прибалтов в НАТО в качестве недружественного действия. Однако IMHO не зря Вы не можете ничего больше припомнить. Потому, что больше ничего и не было.

а бомбардировки Югославии в 99 году это дружественный акт НАТО в отношении РФ?
Плепорций
QUOTE (гектор2 @ 06.10.2006 - время: 11:32)
причем здесь Югославия и Милошевич? Даже гос-ва такого нет..... Задумайтесь о том о чем хоть говорите - похоже на бред..... (могли сюда еще б и Гитлера и фашизмом приплести....)

Югославия и Милошевич - это пример в прошедшем времени. Пример, когда базы НАТО в Европе были востребованы, и отнюдь не для возни с Россией.
QUOTE
Если сравнивать Вас с Лукашенко, то ИМНО параноик Вы, а не Лука.......
Что-то Гектор, Вас в последнее время "заносит на поворотах"... Паранойя - это мания преследования, параноику везде мерещатся враги, которые за параноиком якобы следят и якобы замышляют недоброе. Лукашенко твердо убежден, что его Беларусь окружают враги и замышляют недоброе. По крайней мере, он об этом кричит регулярно в СМИ. Интересно в этой связи, что такого параноидального Вы усмотрели у меня?
гектор2
Еще раз по Вашей цитате:
QUOTE
Базы НАТО нужны не для нападения на России (бред какой!), а "на всякий случай" - пока в Европе есть всякие дурацкие деспотии типа Югославии или Беларуси. Никогда заранее не угадаешь, что придет в голову параноикам типа Милошевича или Лукашенко.


Как в вашем понимании параноические наклонности Лукашенко угрожают Европе, что в противодействие этим наклонностям нужны базы например в Польше....... ? Неужели Лукашенко решил прибрать к рукам какой-то кусочек соседних земель? или решил кого-то дезодорантикам попрызгать? НЕТ!!! А из вашей цитаты следует, что он что то может сотворить - поэтому и базы (на всякий случай.....) Такая же параноя - как Вы привели и у Лукашенко и у Вас.... Ни чем не отличается.....

Это сообщение отредактировал гектор2 - 06-10-2006 - 11:54
Shmidt J.
QUOTE (Плепорций @ 06.10.2006 - время: 11:27)
QUOTE (RINO @ 06.10.2006 - время: 00:03)
Потому что радары направлены,в сторону Росии, и например базы в польше для чего если не против Росии? Рядом никакой другой более менее опасной для сша страны нет, не говоря про базы в Норвегии.

Радары вообще никуда не направлены - они крутятся и туда, и сюда. Россия для НАТО не представляет никакой опасности, поскольку взаимодействие РФ - НАТО отработано очень хорошо. Базы НАТО нужны не для нападения на России (бред какой!), а "на всякий случай" - пока в Европе есть всякие дурацкие деспотии типа Югославии или Беларуси. Никогда заранее не угадаешь, что придет в голову параноикам типа Милошевича или Лукашенко. Что касается базы в Норвегии - так и вообще смешно: она там была от веку. Ну ей-Богу, ты что - серьезно думаешь, что НАТО может напасть на Россию?

Эти "параноики" ещё ни на кого не нападали, а вот другие "умные" из "страны из трёх букв" за последнее время совершили два бандитских вторжения в независимые государства.
smm
QUOTE (гектор2 @ 06.10.2006 - время: 11:47)
QUOTE (Плепорций @ 06.10.2006 - время: 11:43)
QUOTE (ValentinaValentine @ 06.10.2006 - время: 02:55)
Хотя бы включение в состав НАТО прибалтийских республик несмотря на прежние договорённости с НАТО о нерасширении НАТО на восток,были и др. действия помельче,но сейчас я их не припомню.

Ну что ж, с некоторой натяжкой признаю факт приема прибалтов в НАТО в качестве недружественного действия. Однако IMHO не зря Вы не можете ничего больше припомнить. Потому, что больше ничего и не было.

а бомбардировки Югославии в 99 году это дружественный акт НАТО в отношении РФ?

Безразличный. Может чуть подробнее - как это Россию затронуло?. И, кстати, если США отбомбятся по островам Сент-Киттс & Невис - это тоже будет враждебным актом по отношению к России? biggrin.gif
smm
QUOTE (Shmidt15 @ 06.10.2006 - время: 12:03)
QUOTE (Плепорций @ 06.10.2006 - время: 11:27)
QUOTE (RINO @ 06.10.2006 - время: 00:03)
Потому что радары направлены,в сторону Росии, и например базы в польше для чего если не против Росии? Рядом никакой другой более менее опасной для сша страны нет, не говоря про базы в Норвегии.

Радары вообще никуда не направлены - они крутятся и туда, и сюда. Россия для НАТО не представляет никакой опасности, поскольку взаимодействие РФ - НАТО отработано очень хорошо. Базы НАТО нужны не для нападения на России (бред какой!), а "на всякий случай" - пока в Европе есть всякие дурацкие деспотии типа Югославии или Беларуси. Никогда заранее не угадаешь, что придет в голову параноикам типа Милошевича или Лукашенко. Что касается базы в Норвегии - так и вообще смешно: она там была от веку. Ну ей-Богу, ты что - серьезно думаешь, что НАТО может напасть на Россию?

Эти "параноики" ещё ни на кого не нападали, а вот другие "умные" из "страны из трёх букв" за последнее время совершили два бандитских вторжения в независимые государства.

Волк - не самое хорошее животное, но "чистить лес" от "больных зайцев" и "чумных крыс" все ж таки необходимо...
гектор2
QUOTE (smm @ 06.10.2006 - время: 12:08)
QUOTE (гектор2 @ 06.10.2006 - время: 11:47)
QUOTE (Плепорций @ 06.10.2006 - время: 11:43)
QUOTE (ValentinaValentine @ 06.10.2006 - время: 02:55)
Хотя бы включение в состав НАТО прибалтийских республик несмотря на прежние договорённости с НАТО о нерасширении НАТО на восток,были и др. действия помельче,но сейчас я их не припомню.

Ну что ж, с некоторой натяжкой признаю факт приема прибалтов в НАТО в качестве недружественного действия. Однако IMHO не зря Вы не можете ничего больше припомнить. Потому, что больше ничего и не было.

а бомбардировки Югославии в 99 году это дружественный акт НАТО в отношении РФ?

Безразличный. Может чуть подробнее - как это Россию затронуло?. И, кстати, если США отбомбятся по островам Сент-Киттс & Невис - это тоже будет враждебным актом по отношению к России? biggrin.gif

РФ было в категоричной форме против этого - на нее и на ООН (на международные законы) плюнули.... Это наверное показатель отношений между НАТО и РФ ....... А по-Вашему конечно же доброжелательность......(ктобы сомневался...)
гектор2
QUOTE (smm @ 06.10.2006 - время: 12:10)
QUOTE (Shmidt15 @ 06.10.2006 - время: 12:03)
QUOTE (Плепорций @ 06.10.2006 - время: 11:27)
QUOTE (RINO @ 06.10.2006 - время: 00:03)
Потому что радары направлены,в сторону Росии, и например базы в польше для чего если не против Росии? Рядом никакой другой более менее опасной для сша страны нет, не говоря про базы в Норвегии.

Радары вообще никуда не направлены - они крутятся и туда, и сюда. Россия для НАТО не представляет никакой опасности, поскольку взаимодействие РФ - НАТО отработано очень хорошо. Базы НАТО нужны не для нападения на России (бред какой!), а "на всякий случай" - пока в Европе есть всякие дурацкие деспотии типа Югославии или Беларуси. Никогда заранее не угадаешь, что придет в голову параноикам типа Милошевича или Лукашенко. Что касается базы в Норвегии - так и вообще смешно: она там была от веку. Ну ей-Богу, ты что - серьезно думаешь, что НАТО может напасть на Россию?

Эти "параноики" ещё ни на кого не нападали, а вот другие "умные" из "страны из трёх букв" за последнее время совершили два бандитских вторжения в независимые государства.

Волк - не самое хорошее животное, но "чистить лес" от "больных зайцев" и "чумных крыс" все ж таки необходимо...

Только кто дал это наделил этим правом США? Наверное Вы? diablo.gif
smm
Я что-то говорил про "доброжелательность"? Напомните, как называют тех, кто карты передергивает. И что с ними делают в "приличном обществе"? devil_2.gif
smm
QUOTE (гектор2 @ 06.10.2006 - время: 12:12)
QUOTE (smm @ 06.10.2006 - время: 12:10)
QUOTE (Shmidt15 @ 06.10.2006 - время: 12:03)
QUOTE (Плепорций @ 06.10.2006 - время: 11:27)
QUOTE (RINO @ 06.10.2006 - время: 00:03)
Потому что радары направлены,в сторону Росии, и например базы в польше для чего если не против Росии? Рядом никакой другой более менее опасной для сша страны нет, не говоря про базы в Норвегии.

Радары вообще никуда не направлены - они крутятся и туда, и сюда. Россия для НАТО не представляет никакой опасности, поскольку взаимодействие РФ - НАТО отработано очень хорошо. Базы НАТО нужны не для нападения на России (бред какой!), а "на всякий случай" - пока в Европе есть всякие дурацкие деспотии типа Югославии или Беларуси. Никогда заранее не угадаешь, что придет в голову параноикам типа Милошевича или Лукашенко. Что касается базы в Норвегии - так и вообще смешно: она там была от веку. Ну ей-Богу, ты что - серьезно думаешь, что НАТО может напасть на Россию?

Эти "параноики" ещё ни на кого не нападали, а вот другие "умные" из "страны из трёх букв" за последнее время совершили два бандитских вторжения в независимые государства.

Волк - не самое хорошее животное, но "чистить лес" от "больных зайцев" и "чумных крыс" все ж таки необходимо...

Только кто дал это наделил этим правом США? Наверное Вы? diablo.gif

Если бы меня спросили - я бы дал. За отсутствием других "волков" в "лесу". По факту - они взяли это сами, исходя ровно из того, что я уже сказал - "волк" в лесу, называемом "Земля", на данный момент - один. 30 лет назад это было не так, и через 30 лет, возможно, тоже будет иначе. Но сейчас - примерно так..
Shmidt J.
QUOTE (Плепорций @ 06.10.2006 - время: 11:37)
QUOTE (Shmidt15 @ 06.10.2006 - время: 01:16)
Дело в том, что в современном мире всё чрезвычайно перепутано: экономика, политические лидеры, меркантильные интересы... фашизм, коммунизм, демократия...
Всё это не имеет никакого значения.
Нужно обуждать даннные проблемы в конкретной ситуации. Лично я разделяю евразийскую концепцию как единственный противовес англосаксонскому миру.
Хотя многие граждане РФ его боготворят.

В мире все перепутано, но воевать за экономику, фашизм, коммунизм или демократию никто в НАТО не рвется. Поэтому и какие-то противовесы создавать IMHO совершено незачем. По крайней мере, "англосаксонскому миру". Вот коллективный противовес исламской экспансии я бы еще пообсуждал.
QUOTE
  Когда НАТО осуществит недружественное действие по отношению к РФ непосредственно, то РФ уже не будет.
Это что ты имеешь в виду?

1. Исламская экспансия - это само собой. Думать тут нечего. Но USA and Great Britain ведут войну другими способами: санкциями, политичекими прикрытиями бандитов, финансовой поддержкой откровенно антироссийских сил и т.д. Конечно, пока мы обладаем ядерным оружием в военную конфронтацию они не ввяжутся.
2. Имею в виду начало ядерной войны, в которой не может быть победителя.
doctorlama
QUOTE
Если бы меня спросили - я бы дал. За отсутствием других "волков" в "лесу". По факту - они взяли это сами, исходя ровно из того, что я уже сказал - "волк" в лесу, называемом "Земля", на данный момент - один. 30 лет назад это было не так, и через 30 лет, возможно, тоже будет иначе. Но сейчас - примерно так..
Обязательно у Вас не спросим........
smm
QUOTE (doctorlama @ 06.10.2006 - время: 12:18)
QUOTE
Если бы меня спросили - я бы дал. За отсутствием других "волков" в "лесу". По факту - они взяли это сами, исходя ровно из того, что я уже сказал - "волк" в лесу, называемом "Земля", на данный момент - один. 30 лет назад это было не так, и через 30 лет, возможно, тоже будет иначе. Но сейчас - примерно так..
Обязательно у Вас не спросим........

А мне это нужно??? Чтобы именно ВЫ меня спрашивали??!! devil_2.gif
doctorlama
QUOTE (smm @ 06.10.2006 - время: 12:19)
QUOTE (doctorlama @ 06.10.2006 - время: 12:18)
QUOTE
Если бы меня спросили - я бы дал. За отсутствием других "волков" в "лесу". По факту - они взяли это сами, исходя ровно из того, что я уже сказал - "волк" в лесу, называемом "Земля", на данный момент - один. 30 лет назад это было не так, и через 30 лет, возможно, тоже будет иначе. Но сейчас - примерно так..
Обязательно у Вас не спросим........

А мне это нужно??? Чтобы именно ВЫ меня спрашивали??!! devil_2.gif

Нет конечно! Так и нам не нужно, что подобные Вам поддерживали беспредельную организацию НАТО!
smm
А можно спросить - кто дал Вам право судить? Называть НАТО, скажем, 'беспредельной организацией"? Что - где-то есть постановление международного суда??? Вот про "гестапо" я такое помню - судъями Нюрнбергского Трибунала вынесено было, а про НАТО - никак..... Забыл, наверное, память подводит. Может - просветите "старика"??? devil_2.gif devil_2.gif devil_2.gif bleh.gif bleh.gif
Парутчик Ржевский
Плепорций

QUOTE
Ну что ж, с некоторой натяжкой признаю факт приема прибалтов в НАТО в качестве недружественного действия. Однако IMHO не зря Вы не можете ничего больше припомнить. Потому, что больше ничего и не было.


Да тут не натяжка, мягко говоря. Видите ли, в том, что страны Прибалтики не являются участниками ДОВСЕ. И теоретически(и практически) НАТО может в обход договора размещать на территории этих государств группировки войск любой численности и состава. В тоже время России постоянно пилят мозг, упирая на договор, насчёт группировки войск в Калининградской области. Дескать, слишком милитаризованная область получилась. Так что военный смысл в приёме стран Прибалтики в НАТО есть, и ещё какой!

QUOTE
По-Вашему, Германия может настолько возжелать Восточную Пруссию, что поставит на карту свое благосостояние и бросится в горнило глобальной войны с Россией? Вы полагаете, что Германия забыла, что такое Россия в военном плане?


Скажем так: а чёрт его знает. Благодушно-спокойное состояние нынешней Европы длится лишь последние 50 лет. А до этого "цивилизованные" европейцы и американцы весьма преуспели в деле уничтожения друг друга, проявляя дьявольскую изобретательность, так что нет оснований считать, будто человеческая природа резко изменилась. При определённых условиях(нехватка ресурсов в результате мирового энергокризиса, ослабление России или сосредоточение её на другом направлении, например, попытка противостоять экспансии Китая) соблазн засадить нож в спину весьма и весьма вероятен. Так что пожимать друг другу руки и рассыпаться в комплиментах хорошо, когда пояс приятно оттягивает исправный и заряженный пистолет. Аллегория понятна?
А вечное стремление жить былыми заслугами - это наша традиционная беда.
Shmidt J.
QUOTE (smm @ 06.10.2006 - время: 12:16)
QUOTE (гектор2 @ 06.10.2006 - время: 12:12)
QUOTE (smm @ 06.10.2006 - время: 12:10)
QUOTE (Shmidt15 @ 06.10.2006 - время: 12:03)
QUOTE (Плепорций @ 06.10.2006 - время: 11:27)
QUOTE (RINO @ 06.10.2006 - время: 00:03)
Потому что радары направлены,в сторону Росии, и например базы в польше для чего если не против Росии? Рядом никакой другой более менее опасной для сша страны нет, не говоря про базы в Норвегии.

Радары вообще никуда не направлены - они крутятся и туда, и сюда. Россия для НАТО не представляет никакой опасности, поскольку взаимодействие РФ - НАТО отработано очень хорошо. Базы НАТО нужны не для нападения на России (бред какой!), а "на всякий случай" - пока в Европе есть всякие дурацкие деспотии типа Югославии или Беларуси. Никогда заранее не угадаешь, что придет в голову параноикам типа Милошевича или Лукашенко. Что касается базы в Норвегии - так и вообще смешно: она там была от веку. Ну ей-Богу, ты что - серьезно думаешь, что НАТО может напасть на Россию?

Эти "параноики" ещё ни на кого не нападали, а вот другие "умные" из "страны из трёх букв" за последнее время совершили два бандитских вторжения в независимые государства.

Волк - не самое хорошее животное, но "чистить лес" от "больных зайцев" и "чумных крыс" все ж таки необходимо...

Только кто дал это наделил этим правом США? Наверное Вы? diablo.gif

Если бы меня спросили - я бы дал. За отсутствием других "волков" в "лесу". По факту - они взяли это сами, исходя ровно из того, что я уже сказал - "волк" в лесу, называемом "Земля", на данный момент - один. 30 лет назад это было не так, и через 30 лет, возможно, тоже будет иначе. Но сейчас - примерно так..

И Вы сияете от удовольствия...
Всегда восхищался любовью к США со стороны наших либералов. Любовь иногда действительно бескорыстная (а-ля Новодворская), иногда проплаченная ("Эхо Москвы"), но всё равно искренняя.
Самое смешное, что зачастую человек, обожающий этот объект "неземной красоты", его иногда даже в глаза не видел.
Есть у меня одна знакомая. Тоже боготворила эту замечательную страну, английский специально выучила. Пожила месяцок. Приехала, как начала плеваться:"Да у них-говорит-даже еда вся резиновая...и улыбки, как у Барби".
Не поеду больше туда. Вот так.
А с чумными овцами действительно надо разбираться. Жалко, один раз солёный бублик не сработал...
гектор2
QUOTE (smm @ 06.10.2006 - время: 12:24)
А можно спросить - кто дал Вам право судить? Называть НАТО, скажем, 'беспредельной организацией"? Что - где-то есть постановление международного суда??? Вот про "гестапо" я такое помню - судъями Нюрнбергского Трибунала вынесено было, а про НАТО - никак..... Забыл, наверное, память подводит. Может - просветите "старика"??? devil_2.gif  devil_2.gif  devil_2.gif   bleh.gif  bleh.gif

а кто дал такое право НАТО судить любые страны вне резолюции ООН (совбеза) ?

Это сообщение отредактировал гектор2 - 06-10-2006 - 12:38
Shmidt J.
QUOTE (smm @ 06.10.2006 - время: 12:24)
А можно спросить - кто дал Вам право судить? Называть НАТО, скажем, 'беспредельной организацией"? Что - где-то есть постановление международного суда??? Вот про "гестапо" я такое помню - судъями Нюрнбергского Трибунала вынесено было, а про НАТО - никак..... Забыл, наверное, память подводит. Может - просветите "старика"??? devil_2.gif devil_2.gif devil_2.gif bleh.gif bleh.gif

Посмотрите, какой баланс сил в мире?
Кто правит миром?
Не будет же сам правитель себя осуждать и называть "преступной организацией"?!
chair.gif
smm
QUOTE (гектор2 @ 06.10.2006 - время: 12:34)
QUOTE (smm @ 06.10.2006 - время: 12:24)
А можно спросить - кто дал Вам право судить? Называть НАТО, скажем, 'беспредельной организацией"? Что - где-то есть постановление международного суда??? Вот про "гестапо" я такое помню - судъями Нюрнбергского Трибунала вынесено было, а про НАТО - никак..... Забыл, наверное, память подводит. Может - просветите "старика"??? devil_2.gif  devil_2.gif  devil_2.gif  bleh.gif  bleh.gif

а кто дал НАТО судить любые страны вне резолюции ООН (совбеза) ?

Мы вроде выяснили, как это произошло. Милейший doctorlama себя считает равным по силе? Не знал, буду знать теперь... biggrin.gif biggrin.gif
igore
QUOTE (ValentinaValentine @ 06.10.2006 - время: 02:55)
Поводом может стать спор Калининград и Калининградская область или Кёнигсберг и Восточная Пруссия.

Не станет. Не надо повторять чужие сказочки про немцев, мечтающих о Кенигсберге, или китайцах, которые вот-вот заселят Дальний Восток. Такие вещи рождаются только в воспаленном от нервного перенапряжения сознании.

QUOTE
хотя члена НАТО союзником никак нельзя считать.


При всем моем отрицательном отношении к самому факту существования Альянса, не вижу ни одного довода в пользу того, что страну-члена НАТО нельзя считать союзником и надежным партнером. Мир не бывает черно-белым. Мало ли, кто и где состоит. Германия руководствуется в первую очередь интересами Германии. И лишь в последнюю очередь интересами НАТО, ЕС или еще чего бы то ни было.

QUOTE
А что такое Германия в военном плане рано забывать.


Тем паче рано забывать, что такое в военном плане Россия, и разводить истерики по поводу Калининграда или Дальнего Востока.
smm
2 Shmidt15 Вы читаете-то внимательно? Где это я сиял от удовольствия??? И чем это похож на Новодворскую??? Спокойно-отстраненно объяснил причины того, что было и есть. И ВСЕ!!! Не занимаясь адвокатской ролью. Просто объяснил - почему так. И почему в ближайшие лет 20 - примерно так будет. Без позитива и без негатива.. Еще раз повторяю - волк может быть очень плохим, но если он в лесу - ОДИН, то "эти дела" делает "этот волк". Как в силу "волчьей породы", так и того, что он - ОДИН. Все, что я хотел сказать, и абсолютно не надо меня смешивать незнамо с кем..

И сами сказали - "правитель себя осуждать не будет". Здравая ведь мысль. И что, тогда, простите за грубое словечко, "усираться" здесь??? Классическую басню не напоминает? Просто - по факту. Предлагайте разумные варианты - только учитывая относительную экономическую и военную мощь США и России - поглядим.

А в Америке я был. Очень многое там люблю, есть кое-что - чего не переношу. Знаю страну лучше. чем одавляющее большинство американцев, не говоря уж о наших. Имею там родных и массу знакомывх. Так что случай с этой Вашей знакомой - не мой...

Это сообщение отредактировал smm - 06-10-2006 - 12:48
Shmidt J.
QUOTE (smm @ 06.10.2006 - время: 12:46)
2 Shmidt15 Вы читаете-то внимательно? Где это я сиял от удовольствия??? И чем это похож на Новодворскую??? Спокойно-отстраненно объяснил причины того, что было и есть. И ВСЕ!!! Не занимаясь адвокатской ролью. Просто объяснил - почему так. И почему в ближайшие лет 20 - примерно так будет. Без позитива и без негатива.. Еще раз повторяю - волк может быть очень плохим, но если он в лесу - ОДИН, то "эти дела" делает "этот волк". Как в силу "волчьей породы", так и того, что он - ОДИН. Все, что я хотел сказать, и абсолютно не надо меня смешивать незнамо с кем..

И сами сказали - "правитель себя осуждать не будет". Здравая ведь мысль. И что, тогда, простите за грубое словечко, "усираться" здесь??? Классическую басню не напоминает? Просто - по факту. Предлагайте разумные варианты - только учитывая относительную экономическую и военную мощь США и России - поглядим.

А в Америке я был. Очень многое там люблю, есть кое-что - чего не переношу. Знаю страну лучше. чем одавляющее большинство американцев, не говоря уж о наших. Имею там родных и массу знакомывх. Так что случай с этой Вашей знакомой - не мой...

1. Никто не "усирается".
2. А ВЫ занете, что одинокий вок - это изгой?
Его изгоняют из стаи, когда он больше не нужен.
Уже сейчас таких волка минимум три. США - просто самый наглый. Оттого его так все и "любят". Мир меняется, надо это просто замечать.
3. Интересно, а как это Вы знаете Америку лучше американцев?
гектор2
QUOTE (Shmidt15 @ 06.10.2006 - время: 13:06)

3. Интересно, а как это Вы знаете Америку лучше американцев?

У человека очень высокое самомнение о себе - не мешайте ему самолюбоваться собой diablo.gif
smm
QUOTE (Shmidt15 @ 06.10.2006 - время: 13:06)
QUOTE (smm @ 06.10.2006 - время: 12:46)
2 Shmidt15 Вы читаете-то внимательно? Где это я сиял от удовольствия??? И чем это похож на Новодворскую??? Спокойно-отстраненно объяснил причины того, что было и есть. И ВСЕ!!! Не занимаясь адвокатской ролью. Просто объяснил - почему так. И почему в ближайшие лет 20  - примерно так будет. Без позитива и без негатива.. Еще раз повторяю - волк может быть очень плохим, но если он в лесу - ОДИН, то "эти дела" делает "этот волк". Как в силу "волчьей породы", так и того, что он - ОДИН. Все, что я хотел сказать, и абсолютно не надо меня смешивать незнамо с кем..

И сами сказали - "правитель себя осуждать не будет". Здравая ведь мысль. И что, тогда, простите за грубое словечко, "усираться" здесь??? Классическую басню не напоминает? Просто - по факту. Предлагайте разумные варианты - только учитывая относительную экономическую и военную мощь США и России - поглядим.

А в Америке я был. Очень многое там люблю, есть кое-что - чего не переношу. Знаю страну лучше. чем одавляющее большинство американцев, не говоря уж о наших. Имею там родных и массу знакомывх. Так что случай с этой Вашей знакомой - не мой...

1. Никто не "усирается".
2. А ВЫ занете, что одинокий вок - это изгой?
Его изгоняют из стаи, когда он больше не нужен.
Уже сейчас таких волка минимум три. США - просто самый наглый. Оттого его так все и "любят". Мир меняется, надо это просто замечать.
3. Интересно, а как это Вы знаете Америку лучше американцев?

Я 33 года ее изучаю. причем - именно политическую систему. Знаю каждого члена Конгресса США, каждого губернатора, мэров всех крупных голосов - кто они, какова их карьера, каковы перспективы, особености их политических взглядов. Более того, когда страну изучаешь ДОЛГО - в нее вживаешься. Шкурой. Я сейчас часто могу на уровне ощущений предсказать многое из того, что там делается еще ДО того, как построю логическую цепочку..

Много времени провожу на американских сайтах в спорах типа "Почему Смит - хороший кандидат для демократов в 3-м округе Луизианы, а Джонс - не очень" И никто не распознал, что я - русский и пишу это отсюда. Мой двоюродный брат - гражданин США - советуется со мной перед каждыми выборами - "а это кто такой, стоит ли за него голосовать?" Дома лежит книжка с посвящением моего друга - американского профессора, в котором написано ровно то, что я писал выше: "моему русскому другу Сергею, который знает американскую политику намного лучше, чем большинство американцев.."

Ну, как еще объяснить.. Мысленно - я провожу там очень много времени... biggrin.gif

А насчет "мир меняется" -как раз замечаю. Потому и сказал только про 20 лет. Не удивлюсь, если тот же Китай через 20 лет станет "самым-самым", а Америка несколько отодвинется назад (как когда-то Англия). Не все ясно с "исламским миром", хотя персонально мне он - несимпатичен. Индия. И так далее..

Это сообщение отредактировал smm - 06-10-2006 - 13:19
smm
QUOTE (гектор2 @ 06.10.2006 - время: 13:11)
QUOTE (Shmidt15 @ 06.10.2006 - время: 13:06)

3. Интересно, а как это Вы знаете Америку лучше американцев?

У человека очень высокое самомнение о себе - не мешайте ему самолюбоваться собой diablo.gif

Гектор - сходите, погуляйте, пожалуйста, "лесом". Ладно? Без Вас разберемся.. Я же не говорю такого про Англию или Германию.. У Вас - и этого нет..

Это сообщение отредактировал smm - 06-10-2006 - 13:16
Shmidt J.
QUOTE (smm @ 06.10.2006 - время: 13:14)
QUOTE (Shmidt15 @ 06.10.2006 - время: 13:06)
QUOTE (smm @ 06.10.2006 - время: 12:46)
2 Shmidt15 Вы читаете-то внимательно? Где это я сиял от удовольствия??? И чем это похож на Новодворскую??? Спокойно-отстраненно объяснил причины того, что было и есть. И ВСЕ!!! Не занимаясь адвокатской ролью. Просто объяснил - почему так. И почему в ближайшие лет 20  - примерно так будет. Без позитива и без негатива.. Еще раз повторяю - волк может быть очень плохим, но если он в лесу - ОДИН, то "эти дела" делает "этот волк". Как в силу "волчьей породы", так и того, что он - ОДИН. Все, что я хотел сказать, и абсолютно не надо меня смешивать незнамо с кем..

И сами сказали - "правитель себя осуждать не будет". Здравая ведь мысль. И что, тогда, простите за грубое словечко, "усираться" здесь??? Классическую басню не напоминает? Просто - по факту. Предлагайте разумные варианты - только учитывая относительную экономическую и военную мощь США и России - поглядим.

А в Америке я был. Очень многое там люблю, есть кое-что - чего не переношу. Знаю страну лучше. чем одавляющее большинство американцев, не говоря уж о наших. Имею там родных и массу знакомывх. Так что случай с этой Вашей знакомой - не мой...

1. Никто не "усирается".
2. А ВЫ занете, что одинокий вок - это изгой?
Его изгоняют из стаи, когда он больше не нужен.
Уже сейчас таких волка минимум три. США - просто самый наглый. Оттого его так все и "любят". Мир меняется, надо это просто замечать.
3. Интересно, а как это Вы знаете Америку лучше американцев?

Я 33 года ее изучаю. причем - именно политическую систему. Знаю каждого члена Конгресса США, каждого губернатора, мэров всех крупных голосов - кто они, какова их карьера, каковы перспективы, особености их политических взглядов. Более того, когда страну изучаешь ДОЛГО - в нее вживаешься. Шкурой. Я сейчас часто могу на уровне ощущений предсказать многое из того, что там делается еще ДО того, как построю логическую цепочку..

Много времени провожу на американских сайтах в спорах типа "Почему Смит - хороший кандидат для демократов в 3-м округе Луизианы, а Джонс - не очень" И никто не распознал, что я - русский и пишу это отсюда. Мой двоюродный брат - гражданин США - советуется со мной перед каждыми выборами - "а это кто такой, стоит ли за него голосовать?" Дома лежит книжка с посвящением моего друга - американского профессора, в котором написано ровно то, что я писал выше: "моему русскому другу Сергею, который знает американскую политику намного лучше, чем большинство американцев.."

Ну, как еще объяснить.. Мысленно - я провожу там очень много времени... biggrin.gif

А насчет "мир меняется" -как раз замечаю. Потому и сказал только про 20 лет. Не удивлюсь, если тот же Китай через 20 лет станет "самым-самым", а Америка несколько отодвинется назад (как когда-то Англия). Не все ясно с "исламским миром", хотя персонально мне он - несимпатичен. Индия. И так далее..

Чем же Вам восток не угодил? Иран, например. "Дикие" люди, да?
smm
Нет. Наоборот - древняя и уважаемая страна и культура. Но вот Ахмадинежад - просто параноик, которому, на мой взгляд, место в психушке высшей категории. И почему-то много таких в этом регионе.. Как-то на Чеченском примере мы на своей шкуре это здорово ощутили. Будь там все лидеры типа короля Иордании, Марокко, Туниса и т.д - слова бы не сказал..
Shmidt J.
QUOTE (smm @ 06.10.2006 - время: 13:46)
Нет. Наоборот - древняя и уважаемая страна и культура. Но вот Ахмадинежад - просто параноик, которому, на мой взгляд, место в психушке высшей категории. И почему-то много таких в этом регионе.. Как-то на Чеченском примере мы на своей шкуре это здорово ощутили. Будь там все лидеры типа короля Иордании, Марокко, Туниса и т.д - слова бы не сказал..

Все перечисленные Вами лидеры настолько тусклы, что мало кому известны.
А политик должен быть ярким.
А Буша параноиком не считаете?

Страницы: 1234567891011121314151617181920[21]2223242526272829303132333435363738394041424344

Архив форума о политике -> Союзники России





Проститутки Киева | индивидуалки Москвы | Эротический массаж в Москве | Проститутки-индивидуалки Москва