| QUOTE (монархист @ 31.10.2011 - время: 17:42) |
| что плохого если человек желает чтоб в стране где живут люди его национальности и составляют при этом подавляющее большинство главные ваопросы и решали люди этой национальности ? что ? это скорее национализм . а это не нацизм и плохого в нем нет ничего . |
В демократических странах решения принимаются коллегиально, если Вы не знали. Те кто принимает решения избираются. И избираться они должны вовсе не по национальному признаку, а по признаку способности принимать решения. А относить все беды страны на какую-то одну не титульную нацию проживающих в этой стране граждан, причем проживающих веками, полагаю есть признак тупоумия, первобытной злобности и элементарной корысти.
| QUOTE |
Идит Клейн, директор «Кешет» (еврейской расовой организации, активно действующей в защиту еврейских гомосексуалистов и транссексуалов), указывает, что среди евреев доля гомосеков составляет около десяти процентов (2006 г.[1]) или даже 12-14% (2009 г.[2]) — это заметно выше, чем среди нееврейских национальностей. Григорий Петрович Климов в своих книгах утверждал, что число гомосексуалистов среди евреев ещё значительнее.[3] Поборников еврейского гомосексуализма (и лиц, к ним приравненных) в российской блогосфере с 2010 года начали иногда называть жидера́стами.[4](с) |
Я как всегда попытался проверить информацию, которая показалась мне маловероятной. Так вот в первоначальных источниках имя Идит Клейн и «Кешет» упоминается только ДВА раза. И оба раза на откровенно антисемитских сайтах. Один из этих сайтов это сайт украинских националистов. Т.е. существование Идита Клейна и организации «Кешет» очень сомнительно. Боюсь, Вы как всегда наступили на те же грабли. Воистину, наши грабли самые многоразовые грабли в мире!
| QUOTE (Crazy Ivan @ 01.11.2011 - время: 03:06) | ||
Интересно, откуда ты взял что все это грех? Я ни в чем перечисленном греха не усматриваю. |
Ты, может, и не усматриваешь, а Закон – усматривает. Всё, что я перечислил, взято из Библии. И список подобных грехов (наказывали за многие из них смертью) можно на целую страницу накатать.
Я привёл эти грехи специально чтобы продемонстрировать нелепость утверждения о том, что грех можно определить через закон. Лицемеры, приводящие библейские цитаты называющие гомосексуализм грехом, игнорируют многие десятки других грехов. А почему? На каком основании? Да ни на каком! Но основании своей склонности ко лжи и гомофобии.
И ИМХО искренний христианин никак в определении греха не может руководствоваться законом. И жить в соответствии с библейским законом – невозможно. Это в самой же Библии и сказано. И выход указан вполне определённый – «Не оставайтесь должными никому ничем, кроме взаимной любви; ибо любящий другого исполнил закон.»
Исполнить закон по букве, это то же самое, что пытаться совершить половой акт, сверяясь с инструкцией в которой указывается количество, частота и амплитуда фрикций. Затея изначально обречённая на неудачу.
А ведь если есть любовь, то секс будет прекрасен и без всяких инструкций. Любви достаточно.
Вот, кстати, вспомнил цитатку и для тебя:
«1 Собрались к Нему фарисеи и некоторые из книжников, пришедшие из Иерусалима,
2 и, увидев некоторых из учеников Его, евших хлеб нечистыми, то есть неумытыми, руками, укоряли.
3 Ибо фарисеи и все Иудеи, держась предания старцев, не едят, не умыв тщательно рук;
4 и, [придя] с торга, не едят не омывшись. Есть и многое другое, чего они приняли держаться: наблюдать омовение чаш, кружек, котлов и скамей.
5 Потом спрашивают Его фарисеи и книжники: зачем ученики Твои не поступают по преданию старцев, но неумытыми руками едят хлеб?
6 Он сказал им в ответ: хорошо пророчествовал о вас, лицемерах, Исаия, как написано: люди сии чтут Меня устами, сердце же их далеко отстоит от Меня,
7 но тщетно чтут Меня, уча учениям, заповедям человеческим.
8 Ибо вы, оставив заповедь Божию, держитесь предания человеческого»
Мк.7
Здесь Иисус осуждает тех, кто строит свои представления о добре и зле на «предании старцев», или, как ты говоришь, на культурном наследии. Даже если речь идёт о вполне разумных вещах, вроде мытья рук перед едой.
| QUOTE (Chelydra @ 01.11.2011 - время: 09:59) |
| А ведь если есть любовь, то секс будет прекрасен и без всяких инструкций. Любви достаточно. |
Действительно. Так дойдет до того, что половой акт будем на бумаге подписывать, согласовывать в центре планирования семьи и утверждать в мэрии.
Так вот и понятие греха относится к той же категории. Не надо искать каждый пункт, который осуждал Иисус. Он утвердил 10 грехов, и я их признаю не потому что верующий, хотя я не верующий, а признаю потому что они совпадают с тем, что говорит совесть.
| QUOTE |
| или, как ты говоришь, на культурном наследии. Даже если речь идёт о вполне разумных вещах, вроде мытья рук перед едой. |
А вот я люблю после работы, сидя на бревне монтерским ножом вскрыть банку консервов и зарубать с того же ножа. Мой принцип: Грязь техническая - не венерическая. Грехом это не считаю.
| QUOTE (Crazy Ivan @ 01.11.2011 - время: 10:38) |
| Не надо искать каждый пункт, который осуждал Иисус. Он утвердил 10 грехов... |
Ничего подобного Он не утверждал. Ты путаешь с десятью заповедями данными Моисеем.
Иисус показал, на чём основаны все эти заповеди, и на чём должен быть основан взгляд христианина на мораль. На любви!
| QUOTE |
| и я их признаю не потому что верующий, хотя я не верующий, а признаю потому что они совпадают с тем, что говорит совесть. |
Это и есть беспринципность.
Кстати, если ты неверующий, то что такое в твоём представлении совесть? Не голос же Бога?
| QUOTE |
| Грехом это не считаю. |
Зато придерживаешься других «преданий старцев». Порок всё тот же.
| QUOTE (Chelydra @ 01.11.2011 - время: 10:50) |
| Это и есть беспринципность. Кстати, если ты неверующий, то что такое в твоём представлении совесть? Не голос же Бога? |
Внутренний голос. А ты хочешь сказать что не убиваешь мешающих тебе в чем-то людей исключительно по той причине, что деяние это попадает под статью?
| QUOTE |
| Зато придерживаешься других «преданий старцев». Порок всё тот же. |
А я не пытаюсь подо все подводить рациональное объяснение. Мой внутренний голос это и есть скопление тех традиций, которые складывались моими предками веками. И если вдруг археологи откопают что мои предки тыщу лет назад стукались лбами при встрече, я не буду это считать руководством к действию, поскольку не прижилось.
| QUOTE |
| В демократических странах решения принимаются коллегиально, если Вы не знали. |
| QUOTE |
| Я как всегда попытался проверить информацию, которая показалась мне маловероятной. Так вот в первоначальных источниках имя Идит Клейн и «Кешет» упоминается только ДВА раза. |
а действительно ! почему вы решили чтьо демократия это хорошо ??? на мой взгля\д демократия не есть гут . слишком много при демократии возможностей придти к власти тем . кто к власти придти ни в коем случае не должен .дедушка Адольф пришел к власти выполне демократично и абсолютно законно .
| QUOTE (Crazy Ivan @ 01.11.2011 - время: 11:07) |
| А ты хочешь сказать что не убиваешь мешающих тебе в чем-то людей исключительно по той причине, что деяние это попадает под статью? |
А что, страх это единственная эмоция, которую ты учитываешь при построении рационального обоснования своего поведения?
Кроме того, у меня вполне достаточно знаний чтобы убивать безнаказанно. Потому, останавливает меня вовсе не страх.
| QUOTE |
| А я не пытаюсь подо все подводить рациональное объяснение. Мой внутренний голос это и есть скопление тех традиций, которые складывались моими предками веками. И если вдруг археологи откопают что мои предки тыщу лет назад стукались лбами при встрече, я не буду это считать руководством к действию, поскольку не прижилось. |
Да. Ты всё верно понимаешь. Совесть и есть именно то, что ты говоришь.
Но разве можно слепо доверять традиции? Разве это достойно разумного человека?
И на счёт веков, ты загнул. Нет в России многовековой традиции гомофобии. Да, грехом гомосексуализм действительно считался давно. Как минимум с момента принятия христианства. Но грехом вполне рядовым. Не выделяющемся на фоне прочих видов разврата.
Гомофобии в том виде, в котором она существует в России сейчас, немногим больше полувека. Почитай описание тютемного быта у Достоевского, Шаламова, Солженицына. Во времена двух последних гомофобия в тюрьмах только стала зарождаться. Они описывают пассивных гомосексуалистов не как опущенный, а скорее как привилегированный класс. Они теплее и красивее одеты, они хорошо и вкусно питаются, не работают, спят на верхних нарах вместе с блатными, на тёплых и престижных местах. А не внизу, как большинство зеков.
Одно из главных преступлений коммунистов, на мой взгляд, это именно пагубное искажение народной культуры. Сейчас народная культура, это не матрёшки, балалайки и кокошники, а шансон (блатняк) и гомофобия. Это произошло именно из-за тотального контроля над всем культурным сектором. Превращение этого сектора в орудие пропаганды. Вот, собственно народная культура и была вытеснена в тюрьмы. Там она причудливо искажалась и в таком виде усваивалась обществом. Российская гомофобия, это культурная травма. Жертва проведённого коммунистами аборта.
| QUOTE (Chelydra @ 31.10.2011 - время: 22:38) |
| Извиняюсь за задержку с ответом. Требовалось посвятить выходные разврату. |
Ну судя по ответу разврат удался на славу
(не обижайтесь - это я шутя)Вы удивительным образом противоречите самому себе почти в каждой строчке.
| QUOTE |
| Чую не дождусь я внятного изложения принципов позволяющих определить чья этическая система лучше. |
Возможно Вы правы и у меня нет особого таланта ясно и внятно излагать (но я стараюсь
), собственно по этому я и начал с со ссылки на труды более известных и безусловно, обладающих большими талантами, чем я, мыслителей, да и mjo тут добавил имена: Платон, Кант, Шопенгауэр соловьев да и многие, многие другие. Однако я чую, что дело не только в моих слабых способностях излагать, но и в Ваших -понимать. Вернее (судя по противоречиям в Ваших ответах), дело как раз в недостатке именно у Вас четких принципов, и когда Вам пытаются предъявить вполне четкие и однозначные принципы, Вы сразу - "моя твоя не понимай". Но вернемся к этим самым принципам, вернее к их разъяснению.| QUOTE |
| Я действительно совершенно не понимаю, что означает «императивное понимание нравственных законов». Вообще, я сторонник использования слов в их основном общеупотребимом смысле, и избегаю туманных словосочетаний. |
Т.е. понятие "нравственный закон" Вы считаете необщеупотребительным? Простите, опять не хочу обидеть, но закрадывается сомнение, что Вы просто мало читаете...
Императивность нравственного закона означает его самодостаточность, необусловленность, безосновность. Требования нравственного закона должно выполнять независимо от обстоятельств, желаний, стремлений, чувств, потребностей и даже пользы человека. Проще это выражается известной формулой; "Делай что должно, и будь, что будет". Понятие императива ввел Кант и с тех пор оно давно стало общеупотребительным.
| QUOTE |
| Человека перебегающего на красный свет сбивает машина, его смерть следствие его поступка. Можно ли назвать это взысканием долга? Вы в этом смысле говорите о долге? |
Нет, нельзя. Взыскание долга - это волевой акт. Машина не обладает свободной и разумной волей. Взыскать долг может только человек, ассоциация людей (общество) и Бог.
| QUOTE |
| Правильная теория должна быть непротиворечивой. Это обязательное требование. То, что я сделал, это и есть указание на противоречивость Ваших взглядов. Идея о «взвешивании» плохих и хороших дел несовместима с идеей спасения по благодати |
Идея спасения по благодати - это вообще никакая не теория!
Это обещание, данное человеку (человечеству) Богом. Идея о «взвешивании» плохих и хороших дел не просто не противоречит идее спасения по благодати, но вообще никак с ней не пересекается. Это именно совершенно другой вопрос, не имеющий отношения к обоснованию нравственных принципов.| QUOTE |
| Да что Вы говорите : ))) Значит познаётся? |
Это не я говорю, это апостол Павел говорит. Причем процитировали эти его слова именно Вы а не я. Если Вы с Павлом не согласны, тогда зачем цитировали? Я вижу, что одни слова Павла (да и вообще Библии) Вы предлагаете считать абсолютной истиной, другие Вы предлагаете игнорировать. Вопрос:
Вы можете здесь четко сформулировать принцип, в соответствии с которым, можно различить, что в Библии истина,а что ложь?
Я свои принципы здесь сформулировал: каждое слово Библии, от первого до последнего, каждую ее букву я одинаково считаю совершенной истиной. В полном соответствии со словами Господа нашего Иисуса Христа.
| QUOTE |
| Есть тушканчиков – грех? Прикасаться к женщине во время менструации – грех? Есть гематоген и кровяную колбасу – грех? Варить борщ в субботу – грех? А если на электрической плитке, не разжигая огня? Напомню, всё, что я перечислил (я ещё долго могу перечислять) определено законом как грех. |
На это все есть подробнейшие разъяснения в посланиях Апостолов. Вы вообще Библию читали, или только с помощью поисковика цитаты надергали?
Если кратко: ветхий завет, т.е. договор, сделка Бога и Богоизбранного народа - евреев. Этим договором на одну из договаривающихся сторон возлагается обязанность соблюдать перечисленные Вами правила, на другу сторону договора возлагается обязанность привести народ сей в землю обетованную. Безусловно, нарушение стороной своих договорных обязательств - это грех. Но я, например, к данному договору никакого отношения не имею.
| QUOTE |
| Нет, не понимаю. Можете объяснить? |
Попробую.
Я как раз все слова понимаю и употребляю в их общепринятом значении, но почему-то именно это часто вызывает недоумение у оппонентов. По этому обратимся к словарям:
1. ЗАКЛЮЧАТЬСЯ, -аюсь, -аешься; нсв.
1. в чём.Находиться, содержаться в чём-л., внутри чего-л. В этих словах заключается особый смысл. Во взгляде заключалось явное подозрение.
2. в чем.Состоять в чём-л., сводиться к чему-л. Задача заключается в следующем. Сложность заключается в недостатке транспорта. Беда заключалась в том, что поставок не было.
3. чем. Заканчиваться, завершаться. Письмо заключалось пожеланиями счастья. День заключается ужином.
УТВЕРЖДАТЬСЯ см. Утвердиться
УТВЕРДИ'ТЬСЯ, ржусь, рдишься, сов. (к ) (книжн). 1. Укрепиться, твердо обосноваться. Общественная, социалистическая собственность на средства производства утвердилась, как незыблемая основа нового. 2. в чем. Убедиться, стать непоколебимым в чем-н. Утвердиться в намерении.;
Основываться - , основываюсь, основываешься, несов. 1. Несов. к основаться. 2. Страд. к основывать. 3. на чем. Принимать что-н. за отправный, исходный пункт дальнейших рассуждений, опираться на что-н. в своих действиях, рассуждениях (книжн.). Обвинение основывается на проверенных фактах. Ѓ Обусловливаться, иметь в основе своего появления, существования. Все фокусы обычно основываются на обмане.; (С)
Итак: ежели что-то содержится в чем-то, то это никак не может являться основание последнего. Наглядно: если у вас есть книга и коробка, то если вы положите книгу в коробку, книга будет содержаться в коробке, если же вы поставите коробку на книгу, то книга будет основанием коробки, но одновременно быть основание и содержаться невозможно. Да нравственные законы могут быть "сведены" к заповеди любви, но для того, что бы быть сведенным надо прежде существовать вне и без того к чему это сводится. Как я и утверждал ранее, любовь - это завершение, исполнение нравственных законов, это конечный пункт, но не начало.
Далее: заповедь любви укрепляет, непоколебимо утверждает незыблемость, твердость, непреходящий смысл, действительность и значение нравственных законов. В этом я совершенно согласен с, процитированным Вами, Евангелистом. Но утвердить можно только то, что уже существует. Таки образом заповедь любви не может быть отправной точкой, исходным пунктом, опорой в дальнейших рассуждениях. Заповедь любви только подтверждает нравственные законы, данные Богом от века.
| QUOTE |
| Какой-то набор бессмысленных фраз. |
Не знаю, чем и помочь. Читайте словари...
| QUOTE |
| Анальный секс «сохраняет и укрепляет достоинство человека, причем не просто отдельного человека, но достоинство человечества в целом в лице каждого человека»? |
Анальный секс никак не сохраняет и не укрепляет достоинство человека, тем более не просто отдельного человека, но достоинство человечества в целом в лице каждого человека.
| QUOTE |
| Понимаете, создать систематику, придумать методологию можно для любого дерьма. Можно создать сложную систему знаний об этом дерьме. Такую сложную и обширную, что её освоение потребует десятилетий трудного обучения. Но к науке это не будет иметь никакого отношения. |
Дерьмо - это такая же объективная реальность, как и все остальное. И как объективная реальность, оно может изучаться научными методами. Дерьмология может стать совершенно полноценной наукой, если в том будет необходимость. Даже то, что Вы считаете нравственные законы дерьмом, не отменяет их объективности и необходимости. На счет плюрализма я уже отвечал и Вы мой ответ процитировали.
| QUOTE |
| А этика, не наука. |
Даже спорить не буду. Вы имеете полное право так считать, только какое право тогда Вы имеете чуть выше утверждать, что "Правильная теория должна быть непротиворечивой." О какой теории тогда идет речь, если этика - не наука?? Какое право тогда Вы вообще имеете требовать от кого-либо наличия принципов, если утверждаете их невозможность? Где логика??
Все же Вам надо сначала со своими принципами разобраться...
| QUOTE (монархист @ 01.11.2011 - время: 11:25) |
| да я набрал википедию. и скопировал вам первую попавшуюся информацию . если искать серьёзней . то и иситочников найдется много больше .. |
Вот я и искал серьезнее.
| QUOTE |
| а действительно ! почему вы решили чтьо демократия это хорошо ??? на мой взгля\д демократия не есть гут . слишком много при демократии возможностей придти к власти тем . кто к власти придти ни в коем случае не должен .дедушка Адольф пришел к власти выполне демократично и абсолютно законно . |
Во-первых, я нигде не утверждал, что демократия это хорошо. Я утверждаю, что демократия это на сегодняшний день лучшее, что придумано человечеством в организации общества. А дедушка Адольф, придя к власти демократическим путем, этой демократии мгновенно открутил голову, если Вы помните. Опасна она для таких как он.
| QUOTE (монархист @ 01.11.2011 - время: 11:25) |
| а действительно ! почему вы решили чтьо демократия это хорошо ??? на мой взгля\д демократия не есть гут . слишком много при демократии возможностей придти к власти тем . кто к власти придти ни в коем случае не должен .дедушка Адольф пришел к власти выполне демократично и абсолютно законно . |
Если демократия не есть гут, почему Вы апеллирует к мнению большинства?
Я тоже не считаю демократию в чистом виде хорошим строем, но собственно по тому и не считаю, что не считаю мнение большинства правильным.
| QUOTE (Chelydra @ 01.11.2011 - время: 13:18) |
| А что, страх это единственная эмоция, которую ты учитываешь при построении рационального обоснования своего поведения? Кроме того, у меня вполне достаточно знаний чтобы убивать безнаказанно. Потому, останавливает меня вовсе не страх. |
Уверен что не каждый свой поступок ты можешь оценить с рациональной точки зрения. Вернее, может и сможешь, но задним числом. Когда совершаешь, совершаешь спонтанно.
| QUOTE |
Да. Ты всё верно понимаешь. Совесть и есть именно то, что ты говоришь. Но разве можно слепо доверять традиции? Разве это достойно разумного человека? |
Доверять, думаю не всегда. Если я привык ходить с сигаретой в зубах не задумываясь, и так делали мои предки, то после принятия закона о запрете курения в общественных местах, такое доверие к традиции может закончиться для меня штрафом. Я буду вынужден подчиниться, поскольку эта перемена не так критична для меня и не задевает глубоких чувств, хотя и доставляет неудобства.
| QUOTE |
И на счёт веков, ты загнул. Нет в России многовековой традиции гомофобии. Да, грехом гомосексуализм действительно считался давно. Как минимум с момента принятия христианства. Но грехом вполне рядовым. Не выделяющемся на фоне прочих видов разврата. |
Гомофобии нет и сейчас. Есть безразличие, а гомофобии нет. А безразличие сложилось давно. Ни у кого не возникает мысли спрашивать при приеме на работу о сексуальной ориентации, потому что работодателю по барабану гей кандидат или нет. А вот если этот гей начнет в офисе мужиков по задницам хлопать, его скорее всего уволят не потому что работодатель гомофоб, а что бы не ухудшить показатели гибели и травматизма работников. Так де и столетия назад. Если бы геи решили изменить сложившийся уклад и потребовали венчать их, самое малое это их бы колом побили.
| QUOTE |
| Одно из главных преступлений коммунистов, на мой взгляд, это именно пагубное искажение народной культуры. Сейчас народная культура, это не матрёшки, балалайки и кокошники, а шансон (блатняк) и гомофобия. |
Не путай культуру и моду.
| QUOTE |
| Это произошло именно из-за тотального контроля над всем культурным сектором. Превращение этого сектора в орудие пропаганды. Вот, собственно народная культура и была вытеснена в тюрьмы. Там она причудливо искажалась и в таком виде усваивалась обществом. Российская гомофобия, это культурная травма. Жертва проведённого коммунистами аборта. |
Да нет у нас никакой гомофобии.
Постараюсь объяснить рационально то, что ты под этим понимаешь.
Есть поведение человека, которое можно объяснить рационально с точки зрения самого человека. Есть с точки зрения локального коллектива, банды, камеры, бригады, толпы фанатов. А есть поведение рациональное с точки зрения выживания страны, вида. Человек идет на жертву ради великого, подсознательно чувствуя необходимость этого. Его поведение неразумно с точки зрения самого человека, но способствует сохранению страны в целом. Так вот обозначение страны в сознании человека создает точки привязки. Страна как бы представляется в виде чего-то, что всплывает у человека в голове. Как правило это Флаг, Герб, Гимн, Семья. То, ради чего идут на смерть не имеет в своем составе того отрицательного негатива, который присутствует повседневно, будь то проститутки вдоль трассы, грязный секс.
| QUOTE |
| Вот я и искал серьезнее. |
| QUOTE |
| Я утверждаю, что демократия это на сегодняшний день лучшее, что придумано человечеством в организации общества. |
| QUOTE |
| А дедушка Адольф, придя к власти демократическим путем, этой демократии мгновенно открутил голову, если Вы помните. Опасна она для таких как он. 00064.gif |
| QUOTE |
| Если демократия не есть гут, почему Вы апеллирует к мнению большинства? |
| QUOTE (монархист @ 01.11.2011 - время: 15:40) |
| . факт того . что среди евреев больший процент гомосексуалистов всем известен . |
Только никто, кроме Вас, этого не знает. Чудеса, однако..
Мы начали говорить не о браках и семейных ценностях, а о национализме и расизме и антисемитизме, что на данном Форуме это запрещено 
А может переименовать тему в соответствующую предмету спора?
| QUOTE (west561 @ 01.11.2011 - время: 19:35) |
| Мы начали говорить не о браках и семейных ценностях |
Так, а что о них говорить? Не будет их у гомосексуалистов. Не положено.
| QUOTE |
| Мы начали говорить не о браках и семейных ценностях, а о национализме и расизме и антисемитизме, что на данном Форуме это запрещено topicclosed.gif |
Москва, 27 мая 2007.г. Один из организаторов гей-парада в Москве Николай Алексеев провоцирует драку с властями.
Но дело в том, что гомосексуалисты повсюду действуют строго по одному и тому же разработанному плану. В самом начале людям активно вдалбливают в головы, что гомосексуалистические (педерастические) наклонности врожденные (природные) и что гомосексуалист не может измениться (но это утверждение опровергают тысячи бывших гомосексуалистов, которые сейчас открыто выступают против гей-технологий). Затем педерасты начинают строить из себя этаких несчастных жертв, которым жизненно необходим закон, который защищал бы их от так называемой дискриминации. А впоследствии этот новый закон дает им неограниченную власть преследовать, подавлять, наказывать и даже физически уничтожать своих оппонентов.(с)
а вы саами попробуйте вспомните всех знакомых вам гомосексуалистов и обязательно найдете среди них евреев .
| QUOTE (монархист @ 01.11.2011 - время: 21:43) |
| гомосексуализм и евреи это всегда рядом мимо не пройдешь .не получится .Важным моментом гей-технологий является легкое и постоянное создание виртуалов для облегчения побед на выборах в интернет-проектах, и при том виртуалы создаются как под кличками мужского рода, так и под женскими именами. Помимо прямой пропаганды гомосексуализма и развращения малолетних, гей-технологи пишут в резко негативном контексте многочисленные статьи в интернете об борьбе с ними. Ярким примером в этом направлении явилась статья «Пропаганда гомофобии» [6]. Очень важным обстоятельством объединяющим статьи гомосексуалистов является частое аппелирование к антифашизму и холокосту, как к защитным оболочкам гомосексуалистов. Немаловажным является так же то что подавляющее число гомосексуалистов из среды гей-технологов являются представителями еврейской национальности, и при прямом указании на это со стороны здоровых сил доминирующей нации, они мгновенно поднимают большую шумиху и выступают с обвинениями в национализме в адрес их оппонентов. При подаче объективной информации о массированных гей-технологиях подавляющему большинству людей попросту трудно поверить, что многовековым традиционным моральным ценностям их общества угрожает незначительная группа гомосексуалистов, которая к тому же ведёт себя как беззащитная жертва, а не как преступник, захватчик, агрессор. Москва, 27 мая 2007.г. Один из организаторов гей-парада в Москве Николай Алексеев провоцирует драку с властями. Но дело в том, что гомосексуалисты повсюду действуют строго по одному и тому же разработанному плану. В самом начале людям активно вдалбливают в головы, что гомосексуалистические (педерастические) наклонности врожденные (природные) и что гомосексуалист не может измениться (но это утверждение опровергают тысячи бывших гомосексуалистов, которые сейчас открыто выступают против гей-технологий). Затем педерасты начинают строить из себя этаких несчастных жертв, которым жизненно необходим закон, который защищал бы их от так называемой дискриминации. А впоследствии этот новый закон дает им неограниченную власть преследовать, подавлять, наказывать и даже физически уничтожать своих оппонентов.(с) а вы саами попробуйте вспомните всех знакомых вам гомосексуалистов и обязательно найдете среди них евреев . |
Я вспомнил ВСЕХ своих знакомых евреев. Гомосексуалистов среди них нет. Антисемитов тоже.
Ни одного банкира, олигарха, журналиста и всего, что Вы с таким завыванием ненавидите. Что делать будем? Кого лечить? 
| QUOTE (alim @ 01.11.2011 - время: 13:44) |
| Ну судя по ответу разврат удался на славу |
О-о-оо… Разврат вышел просто прекрасным. Выложу ролик в сеть, если лень не одолеет.
| QUOTE |
| Вы удивительным образом противоречите самому себе почти в каждой строчке. |
Как честный человек Вы должны (согласно категорическому императиву Канта
) как минимум допустить, что это не у меня противоречия, а Ваш разум устроен так, что не замечает собственной противоречивости. Точно так же, как Вы не замечаете слепое пятно в собственном глазу. Разумеется, воспринимая мои, ну совершенно непротиворечивые рассуждения через призму своего противоречивого разума, вы видите противоречия. Вот если бы мои рассуждения были искажены в той же мере, как и Ваш разум, то противоречий Вы бы не заметили. Неужели подобную возможность Вы исключаете?| QUOTE |
| когда Вам пытаются предъявить вполне четкие и однозначные принципы, Вы сразу - "моя твоя не понимай" |
Увы, я считаю, что вести дискуссию нечестно – бессмысленно. Потому и говорю, что не понял то, чего действительно не понял.
| QUOTE |
| Т.е. понятие "нравственный закон" Вы считаете необщеупотребительным? |
Ну, конечно! Вообще, я считаю, что всерьёз это понятие могут употреблять только люди, которые с гипертрофированной серьёзностью относятся к банальному в своей сути утверждению, о том, что вводя правило нужно самому его выполнять. ИМХО это и без того понятно. Совершенно излишне выдумывать помпезные словосочетания, или настаивать на их общеупотребимости.
| QUOTE |
| закрадывается сомнение, что Вы просто мало читаете... |
Я очень рад, что Вы сомневаетесь в том, что я мало читаю.
Сейчас вот в пятый раз перечитал "Гарри Поттера". Уверяю Вас, это куда более здоровое и полезное чтение, чем Кант.
| QUOTE |
| Императивность нравственного закона означает его самодостаточность, необусловленность, безосновность. |
Что он представляет собой безосновательное утверждение? Это сильно!
| QUOTE |
| Требования нравственного закона должно выполнять независимо от обстоятельств, желаний, стремлений, чувств, потребностей и даже пользы человека. Проще это выражается известной формулой; "Делай что должно, и будь, что будет". |
Или Вы снова о том, что ратуя за введение всеобщего правила нужно выполнять его самому даже в ситуациях, когда его выполнение конкретно тебе невыгодно? Что нужно выпонять закон и платить налоги? Всё та же банальность? Это и есть Ваш принцип? Если это так, то его совершенно недостаточно для разрешения подавляющего большинства этических вопросов. Приггоден исключительно для осуждения двойной морали. Стоит ли вообще заводить разговор о такой ерунде? Ведь никто ещё, даже из тех, кто сам придерживается двойной морали, её не проповедует. Неужели Вы могли заподозрить меня в том, что я могу ратовать за законы, по которым сам жить не хочу?
| QUOTE |
| Идея спасения по благодати - это вообще никакая не теория! Это обещание, данное человеку (человечеству) Богом. Идея о «взвешивании» плохих и хороших дел не просто не противоречит идее спасения по благодати, но вообще никак с ней не пересекается. Это именно совершенно другой вопрос, не имеющий отношения к обоснованию нравственных принципов. |
Вообще-то я подразумевал под теорией Ваши этические и религиозные воззрения. Указал, что они противоречат друг-другу, а значит истинными быть не могут.
И ещё… представление о спасении по благодати, это именно теория. Возможно даже верная.
| QUOTE |
| Я свои принципы здесь сформулировал: каждое слово Библии, от первого до последнего, каждую ее букву я одинаково считаю совершенной истиной. В полном соответствии со словами Господа нашего Иисуса Христа. |
Может Вы ещё и свою интерпретацию Библии, считаете совершенной истиной? Или истинен сам текст, а что он означает, Вы судить не берётесь?
| QUOTE |
| Вы можете здесь четко сформулировать принцип, в соответствии с которым, можно различить, что в Библии истина,а что ложь? |
Такого принципа нет. Но можно приводить аргументы и оценивать их весомость, в пользу того или иного варианта интерпретации.
| QUOTE |
| Вы вообще Библию читали |
Вы вроде уже задавали этот вопрос. И я Вам на него ответил. Вам ссылочку дать?
| QUOTE |
| Если кратко: ветхий завет, т.е. договор, сделка Бога и Богоизбранного народа - евреев. Этим договором на одну из договаривающихся сторон возлагается обязанность соблюдать перечисленные Вами правила, на другу сторону договора возлагается обязанность привести народ сей в землю обетованную. Безусловно, нарушение стороной своих договорных обязательств - это грех. Но я, например, к данному договору никакого отношения не имею. |
Вообще-то запрет на употребление в пищу крови, это Новый Завет. К нему Вы отношение имеете? Едите гематоген? А детям даёте?
| QUOTE |
| одновременно быть основание и содержаться невозможно. |
Ну, от чего же? Как частные решения содержаться во всём множестве решений функции, так и положения закона это частные случаи применения принципа любви. То есть они содержатся в нём и основаны на нём. Как и говорит Писание.
Так что будьте последовательны. Подчиняйтесь собственному же утверждению о том, что в Библии истинно каждое слово. И слово «содержится» и слово «зиждется».
| QUOTE |
| Анальный секс никак не сохраняет и не укрепляет достоинство человека, тем более не просто отдельного человека, но достоинство человечества в целом в лице каждого человека. |
Уважаемый, Вы сказали, что у Вас якобы есть этические принципы. Вот я предлагаю Вам разрешить с помощью этих принципов конкретный этический вопрос.
Не вижу решения? Где цепочка рассуждений, обосновывающая утверждение? Нету! Потому, что и принципов – нету!
| QUOTE |
| Дерьмо - это такая же объективная реальность, как и все остальное. |
Вы уверены, что «всё остальное» обязательно является объективной реальностью? ИМХО Вы заблуждаетесь. Например, никаких подтверждений, что ею являются нравственные законы Вы не привели.
| QUOTE | ||
|
Так именно потому, что этика не является непротиворечивой теорией, она и не является наукой. Это лишь скопище противоречивых мнений. И это вовсе не означает, что этическая система конкретного человека обязательно будет содержать противоречия. Другое дело, что её непротиворечивость нельзя будет доказать поскольку исходные положения не представляют собой однозначные понятия ( термины). А пока такого доказательства нет – этика не наука.
Так что Вы (гипотетически) можете обладать непротиворечивой теории, но пока это не будет доказано, к науке она относиться не будет.
Так что всё у меня в порядке с принципами. Чётко всё.
| QUOTE (Crazy Ivan @ 01.11.2011 - время: 15:37) |
| Уверен что не каждый свой поступок ты можешь оценить с рациональной точки зрения. Вернее, может и сможешь, но задним числом. Когда совершаешь, совершаешь спонтанно. |
Главное, что оценить могу. Даже если задним числом. А могу и не задним. Могу наоборот. И тогда буду спонтанно действовать в соответствии с заранее обдуманным решением.
| QUOTE |
| Доверять, думаю не всегда. Если я привык ходить с сигаретой в зубах не задумываясь, и так делали мои предки, то после принятия закона о запрете курения в общественных местах, такое доверие к традиции может закончиться для меня штрафом. Я буду вынужден подчиниться, поскольку эта перемена не так критична для меня и не задевает глубоких чувств, хотя и доставляет неудобства. |
То ты действуешь под влиянием эмоций (совесть проявляется в виде эмоциональной оценки). То под влиянием внешних обстоятельств. Что за пассивность? Разве это позиция мужчины? Разве власть над собственными чувствами и независимое принятие решений, это не главные составляющие мужественности?
| QUOTE |
| Гомофобии нет и сейчас. |
А как ты можешь её увидеть, если выравниваешь своё восприятие в соответствии с внешними обстоятельствами? Так у тебя всегда будет норма. Что бы кругом ни творилось.
| QUOTE |
| Не путай культуру и моду. |
Если традиции менее пятидесяти лет, то можно ли назвать её модой? А если меньше десяти?
| QUOTE |
| Постараюсь объяснить рационально то, что ты под этим понимаешь. Есть поведение человека, которое можно объяснить рационально с точки зрения самого человека. Есть с точки зрения локального коллектива, банды, камеры, бригады, толпы фанатов. А есть поведение рациональное с точки зрения выживания страны, вида. Человек идет на жертву ради великого, подсознательно чувствуя необходимость этого. Его поведение неразумно с точки зрения самого человека, но способствует сохранению страны в целом. Так вот обозначение страны в сознании человека создает точки привязки. Страна как бы представляется в виде чего-то, что всплывает у человека в голове. Как правило это Флаг, Герб, Гимн, Семья. То, ради чего идут на смерть не имеет в своем составе того отрицательного негатива, который присутствует повседневно, будь то проститутки вдоль трассы, грязный секс. |
Ну, какая связь у гей-браков с выживанием вида и желанием идти на смерть?
| QUOTE |
| Я вспомнил ВСЕХ своих знакомых евреев. Гомосексуалистов среди них нет. Антисемитов тоже. 00064.gif Ни одного банкира, олигарха, журналиста и всего, что Вы с таким завыванием ненавидите. Что делать будем? Кого лечить? |
| QUOTE (Chelydra @ 01.11.2011 - время: 23:41) |
| Главное, что оценить могу. Даже если задним числом. А могу и не задним. Могу наоборот. И тогда буду спонтанно действовать в соответствии с заранее обдуманным решением. |
Ну, при желании, задним числом все оценить так как хочешь. Спроси любого адвоката, они мастера на этот счет. Большинство действий в течении жизни человек делает на подсознательном уровне. Надеюсь когда ты обедаешь, по компьютеру не рассчитываешь углы на которые нужно согнуть различные суставы что бы поднести ложку ко рту.
| QUOTE |
| То ты действуешь под влиянием эмоций (совесть проявляется в виде эмоциональной оценки). То под влиянием внешних обстоятельств. Что за пассивность? Разве это позиция мужчины? Разве власть над собственными чувствами и независимое принятие решений, это не главные составляющие мужественности? |
Наверное серьезно только один раз глубоко задумался над этим вопросом, в 1994-м когда меня поставили перед выбором, либо подписывай контракт с армией, либо увольняйся из-за неподписания контракта. Я долго сидел и взвешивал не противоречит ли это совести, и если до этого я служил народу, то кому буду служить теперь? Было три варианта контракта 1.с командиром части, 2.с командиром соединения 3. с вооруженными силами. Я подписал третий вариант, ибо никакой сделки с совестью не обнаружил. Вот если бы условием было принятие Присяги по-новой, тут бы однозначно отказался и уволился бы. Присяга это тоже святое, как и брак. Принятие Присяги повторно для меня равнозначно вступлению гомосеков в брак. Хотя рационально было бы принять Присягу, ибо дополнительно к имеющимся обязанностям она ничего не добавляла, а работа при этом сохранена, это по твоему признак мужественности? Но повторюсь, вторую Присягу ввели на Украине, а у нас просто изменили текст, но кто служил по старой Присяге повторно принимать не обязали.
| QUOTE |
| А как ты можешь её увидеть, если выравниваешь своё восприятие в соответствии с внешними обстоятельствами? Так у тебя всегда будет норма. Что бы кругом ни творилось. |
А вот это как раз неизвестно у кого из нас искривлено восприятие. Если я и ты наблюдаем ону и ту же вещь по разному, здесь есть три варианта 1. восприятие искривлено у меня 2.у тебя 3.у нас обоих. Для четкого определения есть в России гомофобия или нет нужно договориться о двух вещах 1.определение "гомофобии" 2.критерии установления факта.
| QUOTE |
| Если традиции менее пятидесяти лет, то можно ли назвать её модой? А если меньше десяти? |
Чем дольше какая-то точка привязки существует, чем теснее с конкретным индивидуумом она взаимодействует, тем большее влияние на него оказывает. Граница плавная и реакция на коррекцию точки привязки у всех разная. Для кого-то обидно до слез, когда знаменитый игрок любимой футбольной команды переходит в другую команду, а кому-то (как мне) это безразлично. У кого-то надругательство над символикой СССР вызвал сатанинский восторг, а мне как ножом по сердцу.
| QUOTE |
| Ну, какая связь у гей-браков с выживанием вида и желанием идти на смерть? |
Это слом очень мощной точки привязки. Брак это не просто бюрократический акт. Для русского человека брак неотъемлем от принадлежности к русской культуре. Ломая мощную точку привязки мы постепенно отрываем себя от понятия "русский", "великий народ". Тем самым рвутся связи скрепляющие нас, русских. Эти связи, привязывающие нас к Родине, позволили победить в ВОВ, идти на самопожертвование ради Родины. А если разорвать все точки привязки по одной, грош нам цена как русским.
| QUOTE (монархист @ 02.11.2011 - время: 00:08) |
| А НИКОГО ЛЕЧИТЬ НЕ БУДЕМ ..тем более если нет больных .но гляньте телевизор . что не гомосексуалист . то из ваших ..не все евреи гомики . но большинство гомиков евреи . |
Уж не знаю, кто там Ваши, а кто наши, но Вы лепите полную фигню. Причем как всегда безответственно, бессовестно и безнравственно. Побойтесь хоть Бога, что ли. Это я Вам как атеист советую.
| QUOTE (Crazy Ivan @ 02.11.2011 - время: 00:23) |
| А вот это как раз неизвестно у кого из нас искривлено восприятие. Если я и ты наблюдаем ону и ту же вещь по разному, здесь есть три варианта 1. восприятие искривлено у меня 2.у тебя 3.у нас обоих. Для четкого определения есть в России гомофобия или нет нужно договориться о двух вещах 1.определение "гомофобии" 2.критерии установления факта. |
Я позже отвечу подробнее. Сейчас нужно бежать…
Пока про определение…
Прежде чем его давать попробуй искренне ответить на вопрос из моего теста, который я уже предлагал остальным
Если бы у тебя была волшебная возможность одним щелчком пальцев превращаться в симпатичную девушку и так же легко возвращать себе прежний облик, то воспользовался бы ты этой возможностью чтобы на личном опыте познакомиться с ощущениями (физическими и психологическими) противоположного пола? В том числе и с сексуальной стороной жизни женщины?
| QUOTE (Chelydra @ 02.11.2011 - время: 09:14) |
| Если бы у тебя была волшебная возможность одним щелчком пальцев превращаться в симпатичную девушку и так же легко возвращать себе прежний облик, то воспользовался бы ты этой возможностью чтобы на личном опыте познакомиться с ощущениями (физическими и психологическими) противоположного пола? В том числе и с сексуальной стороной жизни женщины? |
Провокационный вопрос какой-то. Образ мышления-то и манеры поведения у меня останутся мужские. Если бы у меня было реально такое желание, я бы наверное сделал операцию по перемене пола.
А если как ты говоришь, была бы волшебная возможность превращаться, знаешь, перво наперво я бы превратился в отпетого либерала, что бы понять логику его мышления. Именно по этой причине я здесь на форуме. Раньше думал что либералы лукавят в своих рассуждениях, убедился что нет. Теперь склоняюсь к выводу что у этих людей отсутствуют точки привязки, а по сему святого для них ничего не существует, только рациональное.
Так вот, в либерала превратился бы, потом побывал бы в шкуре животного, насекомого. Так, в качестве любопытства. В девушку я бы скорее всего не превращался. Ну честное слово, ничего интересного.
| QUOTE (Crazy Ivan @ 02.11.2011 - время: 11:03) |
| Провокационный вопрос какой-то. Образ мышления-то и манеры поведения у меня останутся мужские. |
Странное дело. Когда ты говоришь о превращении в либерала, то подразумеваешь изменение способа мышления. А как о превращении в женщину, так мышление не меняешь. А по моему убеждению разница в мышлении между мужчиной и женщиной куда меньше, чем между «патриотом» и либералом.
Давай попробуем ещё раз. С оговоркой о смене мышления.
Согласился бы ты превратиться на какое-то время в девушку с условием, что тебя будут сексуально привлекать мужчины, и будет нравиться секс в его пассивной ипостаси?
| QUOTE |
| А если как ты говоришь, была бы волшебная возможность превращаться, знаешь, перво наперво я бы превратился в отпетого либерала, что бы понять логику его мышления. Именно по этой причине я здесь на форуме. Раньше думал что либералы лукавят в своих рассуждениях, убедился что нет. Теперь склоняюсь к выводу что у этих людей отсутствуют точки привязки, а по сему святого для них ничего не существует, только рациональное. |
Ты совершено прав. Ничего святого нет. Только это не главное. Это всего лишь следствие.
То, что ты называешь «привязками» является по отношению к твоему сознанию внешней данностью. Будь-то эмоциональная реакция на герб и гимн или голос совести. Потому ты и называешь их «привязками» можно ещё сравнить их с якорями. Для меня же «привязки» это не якоря, а скорее подвижные опоры (ноги). И я могу передвигать каждую конкретную опору, опираясь на неподвижные, в этот момент, остальные опоры. Так и передвигаюсь. Как гигантская многоножка. Скорость движения возрастает по мере совершенствования навыка. Направление же всегда одно – больший душевный комфорт. Рациональность же перемещения каждой конкретной опоры определяется соответствием этого перемещения общему направлению движения.
И само осознанное и направленное движение становиться главной формирующей силой сознания. Внутреннее устройство начинает преобразовываться, приспосабливается к движению.
Эти изменения необратимы. Если ты пожелаешь превратиться в либерала, то ты либералом и останешься. Будда говорил, что тот, кто встаёт на Путь, уже не сходит с него никогда.
| QUOTE (Chelydra @ 02.11.2011 - время: 16:30) |
| Давай попробуем ещё раз. С оговоркой о смене мышления. Согласился бы ты превратиться на какое-то время в девушку с условием, что тебя будут сексуально привлекать мужчины, и будет нравиться секс в его пассивной ипостаси? |
Чур меня!!!! Сама мысль о том, что меня будут возжелать мужики мне противна. И если после превращений память моя сохранится, останется только застрелиться. Про либерала я привел неудачный пример. Просто очень хочется временно для себя принять эту логику мышления и понять как они думают.
| QUOTE |
| Ты совершено прав. Ничего святого нет. Только это не главное. Это всего лишь следствие. То, что ты называешь «привязками» является по отношению к твоему сознанию внешней данностью. Будь-то эмоциональная реакция на герб и гимн или голос совести. Потому ты и называешь их «привязками» можно ещё сравнить их с якорями. Для меня же «привязки» это не якоря, а скорее подвижные опоры (ноги). И я могу передвигать каждую конкретную опору, опираясь на неподвижные, в этот момент, остальные опоры. Так и передвигаюсь. Как гигантская многоножка. Скорость движения возрастает по мере совершенствования навыка. Направление же всегда одно – больший душевный комфорт. Рациональность же перемещения каждой конкретной опоры определяется соответствием этого перемещения общему направлению движения. И само осознанное и направленное движение становиться главной формирующей силой сознания. Внутреннее устройство начинает преобразовываться, приспосабливается к движению. Эти изменения необратимы. Если ты пожелаешь превратиться в либерала, то ты либералом и останешься. Будда говорил, что тот, кто встаёт на Путь, уже не сходит с него никогда. |
То есть точки привязки у либерала есть, но они не такие сильные как у патриотов. И в течении какого-то времени "многоножка" сможет передвинутся относительно первоначальной платформы и ничего их с ней не будет связывать. Чтож. Может это и эффективно для обретения личного душевного комфорта, но губительно для этнической группы, губительно для страны в целом. Представь если все жители планеты будут иметь такие слабые точки привязки. Не будет этих точек привязки и у руководителей всех государств. Все на своих местах будут делать только то и заключать только те договора, которые выгодны лично им. В итоге страна погрязнет в коррупции, государство прекратит выполнять свои прямые функции. Хорошо если во всех государствах это произойдет одновременно, тогда наступит свобода, о которой мечтают либералы. Вот только рассчитывать придется только на свои силы каждому. Придется все функции в том числе и личной защиты брать на себя. А теперь посмотри что будет если хотя бы в одном государстве точки привязки будут сильными. Это государство добьется мирового господства не встречая адекватного сопротивления. И очень важно какая политика будет у этого государства, либо порабощение инородных, либо включение в свой состав на равных правах но под жесткий тоталитарный контроль.
Может ошибаюсь, это так, мысли вслух.
| QUOTE (Crazy Ivan @ 02.11.2011 - время: 17:13) |
| Чур меня!!!! Сама мысль о том, что меня будут возжелать мужики мне противна. И если после превращений память моя сохранится, останется только застрелиться. |
Обратно, странное дело… Ты же только что сказал, что не против побывать насекомым.
" - Эх, Петька, Петька, - сказал Чапаев, - знавал я одного китайского коммуниста по имени Цзе Чжуан. Ему часто снился один сон - что он красная бабочка, летающая среди травы. И когда он просыпался, он часто не мог взять в толк, то ли это бабочке приснилось, что она занимается революционной работой, то ли это подпольщик видел сон, в котором он порхал среди цветов. Так вот, когда этого Цзе Чжуана арестовали в Монголии за саботаж, он на допросе так и сказал, что он на самом деле бабочка, которой все это снится. Поскольку допрашивал его сам барон Юнгерн, а он человек с большим пониманием, следующий вопрос был о том, почему эта бабочка за коммунистов. А он сказал, что она вовсе не за коммунистов. Тогда его спросили, почему в таком случае бабочка занимается подрывной деятельностью. А он ответил, что все, чем занимаются люди, настолько безобразно, что нет никакой разницы, на чьей ты стороне.
- И что с ним случилось?
- Ничего. Поставили его к стенке и разбудили.
- А он?
Чапаев пожал плечами.
- Дальше полетел, надо полагать."
Чапаев и Пустота
Ты же должен понимать, что то, что нравиться насекомому, наверняка будет отвратительным для человека. Но не думаю, что, побывав бабочкой, ты пожелаешь стереть память. Да, ты перестанешь получать удовольствие от облизывания собачьего дерьма (это любят делать бабочки), но воспоминание об этом удовольствии не отравит твою жизнь. Так же, как не отравляют её воспоминания о детских, чуждых тебе нынешнему, удовольствиях.
Мир бабочки куда дальше от твоего, нежели мир женщины. Куда более чужд. Но ты предпочёл его.
Вот мы и приходим напрямую к гомофобии. Именно она и является причиной твоего странного, абсурдного с точки зрения разума, выбора. Именно она делает мучительным представление о воспоминании себя женщиной. Говоря твоим языком, гомофобия, это одна из твоих «привязок». В отношении насекомого у тебя «привязки» нет.
| QUOTE |
| То есть точки привязки у либерала есть, но они не такие сильные как у патриотов. И в течении какого-то времени "многоножка" сможет передвинутся относительно первоначальной платформы и ничего их с ней не будет связывать. Чтож. Может это и эффективно для обретения личного душевного комфорта, но губительно для этнической группы, губительно для страны в целом. Представь если все жители планеты будут иметь такие слабые точки привязки. Не будет этих точек привязки и у руководителей всех государств. Все на своих местах будут делать только то и заключать только те договора, которые выгодны лично им. В итоге страна погрязнет в коррупции, государство прекратит выполнять свои прямые функции. |
Дело вовсе не в слабости или силе «привязок». Взгляни на себя самого. Разве все твои «привязки» имеют одинаковую силу? Нет. И ты сам это говорил в примере с курением. Дело вовсе не в силе, а в механизме изменения. В твоём примере и сама «привязка» (привычка курить на ходу) является внешним по отношению к твоей сознательной воле фактором (в детстве или в армии подцепил), и то, что обрывает эту привязку (запрет) тоже внешний фактор. Обрыв происходит, когда сила «привязки» оказывается меньше, чем сила внешнего воздействия направленная на разрыв. Всё происходит помимо тебя. Ты пассивная жертва обстоятельств. И устойчивость твоей личности действительно зависит от силы твоих «привязок».
Ещё одна твоя ошибка в том, что ты считаешь, что происходящие изнутри человека побуждения, толкают его к эгоизму и подлости. И если эта внутренняя страсть велика (или «привязки» слабы), то её силы бывает достаточно для обрыва «привязок» и превращения человека в подонка. Что-то похожее действительно можно нередко наблюдать. Но это совсем не то, о чём говорю я. На самом деле побуждение к эгоизму и подлости, это такая же точно «привязка», как и все прочие. И её разумный человек корректирует в первую очередь. Корректирует потому, что к счастью она не ведёт. Она ведёт ровно в противоположную сторону.
Человека делают порядочным вовсе не внешние обстоятельства. Не неподконтрольные ему этические «привязки». Вернее привязки имеют значение, но, для либерала, не определяющее.
И уж тем более не обеспечивает порядочность «патриотический» тип сознания. Взгляни на своих соратников по лагерю. Есть среди вас вполне искренние и благополучные в душевном плане люди, к которым я отношу и тебя. А есть и настоящие мерзавцы. Есть озлобленные и несчастные. Есть более-менее довольные, но подлые. Есть те, кто подлость проповедует. Разные все.
Вспомни, как People's Avenger хвалился тем, что обворовал рассеянную кассиршу из обменного пункта, которая, по ошибке, дала ему лишнюю сотню долларов. Разве ты солидарен с ним в этом?
| QUOTE |
| Уж не знаю, кто там Ваши, а кто наши, но Вы лепите полную фигню. Причем как всегда безответственно, бессовестно и безнравственно. Побойтесь хоть Бога, что ли. Это я Вам как атеист советую. 00064.gif |
В марте 2000 года ЦКАР выпустила новую резолюцию, гласящую: «Мы постановляем, что взаимоотношения стабильной однополой еврейской пары, основанной на любви и взаимном согласии, заслуживают узаконивания и признания через соответствующий еврейский ритуал. (с)
| QUOTE (Chelydra @ 02.11.2011 - время: 19:42) |
| Обратно, странное дело… Ты же только что сказал, что не против побывать насекомым. Ты же должен понимать, что то, что нравиться насекомому, наверняка будет отвратительным для человека. Но не думаю, что, побывав бабочкой, ты пожелаешь стереть память. Да, ты перестанешь получать удовольствие от облизывания собачьего дерьма (это любят делать бабочки), но воспоминание об этом удовольствии не отравит твою жизнь. Так же, как не отравляют её воспоминания о детских, чуждых тебе нынешнему, удовольствиях. Мир бабочки куда дальше от твоего, нежели мир женщины. Куда более чужд. Но ты предпочёл его. Вот мы и приходим напрямую к гомофобии. Именно она и является причиной твоего странного, абсурдного с точки зрения разума, выбора. Именно она делает мучительным представление о воспоминании себя женщиной. Говоря твоим языком, гомофобия, это одна из твоих «привязок». В отношении насекомого у тебя «привязки» нет. |
Да, все удивляюсь твоему образу мышления. Если когда-нибудь случай подвернется, я превращусь на часик в тебя.
Животным, насекомым, я хотел бы себя почувствовать не ради физического удовольствия, а ради удовлетворения познавательной потребности. А физическое удовольствие по моему убеждению я смогу получить исключительно в своем родном теле. Я свое тело достаточно знаю, знаю какую еду любит мое тело, каких женщин и многое другое. И причем здесь гомофобия?
| QUOTE (Chelydra @ 02.11.2011 - время: 19:42) |
| Дело вовсе не в слабости или силе «привязок». Взгляни на себя самого. Разве все твои «привязки» имеют одинаковую силу? Нет. И ты сам это говорил в примере с курением. Дело вовсе не в силе, а в механизме изменения. В твоём примере и сама «привязка» (привычка курить на ходу) является внешним по отношению к твоей сознательной воле фактором (в детстве или в армии подцепил), и то, что обрывает эту привязку (запрет) тоже внешний фактор. Обрыв происходит, когда сила «привязки» оказывается меньше, чем сила внешнего воздействия направленная на разрыв. Всё происходит помимо тебя. Ты пассивная жертва обстоятельств. И устойчивость твоей личности действительно зависит от силы твоих «привязок». Ещё одна твоя ошибка в том, что ты считаешь, что происходящие изнутри человека побуждения, толкают его к эгоизму и подлости. И если эта внутренняя страсть велика (или «привязки» слабы), то её силы бывает достаточно для обрыва «привязок» и превращения человека в подонка. Что-то похожее действительно можно нередко наблюдать. Но это совсем не то, о чём говорю я. На самом деле побуждение к эгоизму и подлости, это такая же точно «привязка», как и все прочие. И её разумный человек корректирует в первую очередь. Корректирует потому, что к счастью она не ведёт. Она ведёт ровно в противоположную сторону. Человека делают порядочным вовсе не внешние обстоятельства. Не неподконтрольные ему этические «привязки». Вернее привязки имеют значение, но, для либерала, не определяющее. И уж тем более не обеспечивает порядочность «патриотический» тип сознания. Взгляни на своих соратников по лагерю. Есть среди вас вполне искренние и благополучные в душевном плане люди, к которым я отношу и тебя. А есть и настоящие мерзавцы. Есть озлобленные и несчастные. Есть более-менее довольные, но подлые. Есть те, кто подлость проповедует. Разные все. |
Не все привязки имеют одинаковую силу. От одних я с легкостью могу отказаться, от других тяжелее, а разрыв третьих равносилен убийству. Природа создала во мне суть этих привязок, а родители и социум прикрепили их к определенным точкам в процессе воспитания. И патриотический тип сознания не делает человека порядочным. Патриотический тип сознания позволяет этнической группе выживать в экстремальных для всей группы условиях. В армии созданием точек привязки занимаются именно на строевых занятиях. Вроде бы зачем они нужны? Достаточно огневой и тактической подготовки, а строевые занятия это как потешные войска, для показухи. Однако именно на строевых занятиях десять солдат превращаются в отделение, а три отделения становятся взводом. Подразделение как бы сливается со своим командиром в единое существо, у которого голова это командир. Командир начинает ощущать что у него появились новые органы зрения, чувств, дополнительные руки, ноги, которыми он начинает управлять как своими. Чувство самосохранения солдата становится ниже чувства самосохранения подразделения. И если ты когда падаешь, выставляешь руки вперед ради защиты своей головы, так же и солдат в бою всегда заслонит собой командира вовсе не потому что шкура того более ценная, а из чувства самосохранения. Солдат защищает голову подразделения, без которой это подразделение обречено. Вот для чего природа придумала в сознании эти точки привязки.
| QUOTE (Chelydra @ 01.11.2011 - время: 23:13) |
| Как честный человек Вы должны (согласно категорическому императиву Канта ) как минимум допустить, что это не у меня противоречия, а Ваш разум устроен так, что не замечает собственной противоречивости. Точно так же, как Вы не замечаете слепое пятно в собственном глазу. Разумеется, воспринимая мои, ну совершенно непротиворечивые рассуждения через призму своего противоречивого разума, вы видите противоречия. Вот если бы мои рассуждения были искажены в той же мере, как и Ваш разум, то противоречий Вы бы не заметили. Неужели подобную возможность Вы исключаете? |
Если Вы считаете, что я сам выдумал столь помпезное словосочетание, как "нравственный закон", то это для меня неоправданно высокая честь. Как честный человек, должен признаться, что вычитал сие словосочетание в книгах. Но видимо мы с Вами разные книги читаем...
| QUOTE |
| Сейчас вот в пятый раз перечитал "Гарри Поттера". Уверяю Вас, это куда более здоровое и полезное чтение, чем Кант. |
Ну вот! Я же говорил: разные книги мы читаем!
| QUOTE |
| Что он представляет собой безосновательное утверждение? Это сильно! |
Да, именно логически безосновательное утверждение! Когда устанете смеяться, задумайтесь...
| QUOTE |
| Или Вы снова о том, что ратуя за введение всеобщего правила нужно выполнять его самому даже в ситуациях, когда его выполнение конкретно тебе невыгодно? Что нужно выпонять закон и платить налоги? Всё та же банальность? Это и есть Ваш принцип? Если это так, то его совершенно недостаточно для разрешения подавляющего большинства этических вопросов. Приггоден исключительно для осуждения двойной морали. Стоит ли вообще заводить разговор о такой ерунде? Ведь никто ещё, даже из тех, кто сам придерживается двойной морали, её не проповедует. Неужели Вы могли заподозрить меня в том, что я могу ратовать за законы, по которым сам жить не хочу? |
Да, это и есть мой принцип! Да, он вполне банален! Но он есть, и Ваши попытки утверждать, что у меня, вернее не столько у меня сколько у других форумчан, придерживающихся четких Православных взглядов, мягко говоря необоснованны...
| QUOTE |
| Вообще-то я подразумевал под теорией Ваши этические и религиозные воззрения. Указал, что они противоречат друг-другу, а значит истинными быть не могут. |
Этическая теория - это, да, теория. Религиозные воззрения - это Вера, и только Вера! Вера принципиально иррациональна, и ничего общего ни с какими теориями не имеет.
| QUOTE |
| И ещё… представление о спасении по благодати, это именно теория. Возможно даже верная. |
Для Вас это может быть все, что угодно. Но для меня - это Вера
| QUOTE |
| Может Вы ещё и свою интерпретацию Библии, считаете совершенной истиной? Или истинен сам текст, а что он означает, Вы судить не берётесь? |
Никаких интерпретаций не допускаю в принципе. Именно так: истенен сам текст, читать и понимать его надо только буквально!
| QUOTE |
| Такого принципа нет. Но можно приводить аргументы и оценивать их весомость, в пользу того или иного варианта интерпретации. |
Я собственно так и понял. А интерпретаций, как я уже написал, не допускаю в принципе!
| QUOTE |
| Вообще-то запрет на употребление в пищу крови, это Новый Завет. |
Вы уверены?
| QUOTE |
| Ну, от чего же? Как частные решения содержаться во всём множестве решений функции, так и положения закона это частные случаи применения принципа любви. То есть они содержатся в нём и основаны на нём. Как и говорит Писание. Так что будьте последовательны. Подчиняйтесь собственному же утверждению о том, что в Библии истинно каждое слово. И слово «содержится» и слово «зиждется». |
Да, частные решения уравнения (Вы наверное все-таки имели в виду уравнения а не функции) во всем множестве решений.
Да, приложения закона - это частные случаи проявления любви.
Да, законы содержатся в заповеди любви, как то прямо сказано в Писании, которое я последовательно исповедую.
Вот только этой добавочки "... и основаны" в Писании нет. Это Ваша выдумка, как бы Вы ни пытались спрятать ее в длинной череде правильных слов. Это только Ваша фантазия, ну или вычитали у кого-то, вроде Толстого.
| QUOTE |
| Уважаемый, Вы сказали, что у Вас якобы есть этические принципы. Вот я предлагаю Вам разрешить с помощью этих принципов конкретный этический вопрос. Не вижу решения? Где цепочка рассуждений, обосновывающая утверждение? Нету! Потому, что и принципов – нету! |
Уважаемый, что-то у Вас совсем с логикой плоховато. Надеюсь это временное (у меня после хороших выходных тоже так бывает
)Если Вы обратили внимание, я высказал отрицательное суждение. Отрицательное суждение собственно и основывается, и выражает именно отсутствие логической (и фактической) связи между понятиям (явлениями), т.е. основано именно что на отсутствие тех самых "цепочек".
Попробуйте, например, доказать с помощью логических цепочек, что цвет яблока НЕ сохраняет, и НЕ усиливает его вкус.
| QUOTE |
| Вы уверены, что «всё остальное» обязательно является объективной реальностью? |
Я не уверен что все остальное является объективной реальностью. В этом я опять солидарен с Кантом. Я даже не уверен, что дерьмо - это объективная реальность, хотя и соглашусь, что сомневаться в этом (в дерьме) труднее всего.
| QUOTE |
| Так именно потому, что этика не является непротиворечивой теорией, она и не является наукой. Это лишь скопище противоречивых мнений. И это вовсе не означает, что этическая система конкретного человека обязательно будет содержать противоречия. Другое дело, что её непротиворечивость нельзя будет доказать поскольку исходные положения не представляют собой однозначные понятия ( термины). А пока такого доказательства нет – этика не наука. Так что Вы (гипотетически) можете обладать непротиворечивой теории, но пока это не будет доказано, к науке она относиться не будет. |
Насмешили...
Вам привести длинный список известных биологов, не согласных с теорией Дарвина?
Или Вам привести длинный список физиков, не согласных с теорией Эйнштейна?
Или сами в интернете нароете?
Или Вам процитировать, что писал Гильберт о интуиционалистах? Я уж не говорю о таких банальностях, как наличие многих неевклидовых геометрий или нестандартного анализа.
Но больше всего мне нравится горная механика. Нам практически на каждой лекции в течении (по моему двух семестров) излагали новую теорию горного давления: от Протодьяконова, до Цимбаревича. Так что я на память, не только перечислить даже сосчитать не смогу, сколько в этой науке теорий. Однако - тоже наука.
Именно наличие разных внутренне непротиворечивых, но иногда взаимоисключающих теорий - первый и неотъемлемый признак науки.
Это сообщение отредактировал alim - 03-11-2011 - 00:15
| QUOTE (Crazy Ivan @ 02.11.2011 - время: 11:03) |
| Раньше думал что либералы лукавят в своих рассуждениях, убедился что нет. Теперь склоняюсь к выводу что у этих людей отсутствуют точки привязки, а по сему святого для них ничего не существует, только рациональное. |
Если у кого-то иные, чем у Вас привязки и святыни, это не значит, что их у них нет вовсе. Высшей святыней для либерала является человеческое достоинство,заключающееся в нравственной высоте личности. Отсюда и права человека, а особенно священное право частной собственности. Это право действительно священно!!! Чем Вам не нравится уважение либералов к истине, стремление к трезвому и адекватному взгляду на жизнь?
| QUOTE (Crazy Ivan @ 02.11.2011 - время: 21:41) |
| Животным, насекомым, я хотел бы себя почувствовать не ради физического удовольствия, а ради удовлетворения познавательной потребности. |
Что же ты хочешь познавать, будучи насекомым? Как выглядит мир с его ракурса обзора? Или насладиться качеством фасеточного зрения? Если так, то ты снова меня не понял. Когда я говорю о превращении, то я имею в виду именно превращение. Не превращение тела, а полное превращение. Или настолько полное, насколько будет желание. И тогда познавать ты будешь именно то, что будет познавать сознание насекомого. Твоё человеческое сознание будет вмешиваться в восприятие обратно пропорционально его достоверности. Это значит, что ты будешь чувствовать всё то, что чувствует насекомое. Всё его горе и всю его радость. Всё наслаждение и всё страдание. Вот, что я подразумеваю под превращением.
Теперь, в третий раз, всё тот же вопрос:
При таких условиях, то есть при условиях, когда ты чувствуешь страдание и наслаждение так как тот в кого ты превращаешься, ты согласен побыть девушкой?
| QUOTE |
| Патриотический тип сознания позволяет этнической группе выживать в экстремальных для всей группы условиях. В армии созданием точек привязки занимаются именно на строевых занятиях. Вроде бы зачем они нужны? Достаточно огневой и тактической подготовки, а строевые занятия это как потешные войска, для показухи. Однако именно на строевых занятиях десять солдат превращаются в отделение, а три отделения становятся взводом. Подразделение как бы сливается со своим командиром в единое существо, у которого голова это командир. Командир начинает ощущать что у него появились новые органы зрения, чувств, дополнительные руки, ноги, которыми он начинает управлять как своими. Чувство самосохранения солдата становится ниже чувства самосохранения подразделения. И если ты когда падаешь, выставляешь руки вперед ради защиты своей головы, так же и солдат в бою всегда заслонит собой командира вовсе не потому что шкура того более ценная, а из чувства самосохранения. Солдат защищает голову подразделения, без которой это подразделение обречено. Вот для чего природа придумала в сознании эти точки привязки. |
А я и не ругаю точки «привязки». Я прекрасно осознаю как и для чего они появились. Вполне осознаю и их адаптивное значение. Более того, доказывать адаптивность столь базовых элементов сознания – совершенно излишне. Сам факт их существования доказывает их адаптивность. Они – совершенно необходимый этап развития сознания. Но это этап далеко не последний.
«Патриотическое» сознание, несомненно, пригодно для ведения боевых действий. Несомненно, также, что инстинктивные основы личности и элементы воспитанная формировались в условиях практически непрерывных боевых действий. И заточены под них.
Внутривидовая борьба за ресурсы, это суровая данность для каждого вида животных. И человек, до самого последнего времени, ничем от прочих животных по данному вопросу не отличался. Наша численность точно так же регулировалась голодом, воинами и эпидемиями. Но теперь-то численности регулируется иначе. Это раз. Прирост количества доступных ресурсов обгоняет прирост численности населения – это два. Прогресс в вооружении достиг стадии при которой победа или поражение определяются не мобилизационным потенциалом, а техническим и экономическим превосходством. Всё это вместе означает, что условия изменились кардинально. А значит нельзя слепо доверять инстинктивным и культурным «привязкам» возникшим как адаптация к совершенно иным условиям. Нужно самому решать судьбу каждой из своих «привязок». А это и значит быть либералом.
Кроме того, нет ничего легче, чем направить своё сознание в привычную соответствующую трудно-корректируемым инстинктам, форму. Если возникнет в том рациональная необходимость, сделать это вовсе не сложно. Потому боевое подразделение из либералов будет как минимум не менее боеспособно, чем «патриотическое». А, скорее всего, оно будет даже более боеспособно. Слышал про легенду о монастыре Шаолинь? Власть над сознанием не вчера придумали. И, конечно же, моментально применили для войны.
ИМХО на самом деле ты опасаешься не того, что станет много либералов (этого никогда не будет), а того, что навязываемые либералами изменения «привязок» сделают небоеспособными «патриотов» с изменёнными «привязками».