| QUOTE (alim @ 17.09.2011 - время: 15:53) | ||
Плепорций, у меня к Вам вопрос (только не воспринимайте его, как попытку спорить с Вами, мне действительно просто интересно знать Ваше мнение): если мужчина имеет родного ребенка, рожденного его отдельно проживающей любовницей. Каков может быть правовой инструмент, при помощи которого можно было бы урегулировать порядок общения такого мужчины со своим родным ребенком? И согласитесь, что описанная Вами ситуация достаточно экзотична (в нашей стране). А вот ситуация, описанная мной, скорее даже банальна. |
Как раз мой случай. И по собственному опыту скажу: единственный реальный правовой механизм - добрая воля сторон.
Если её нет, то путь стандартный - в суд.
Хотя обычно иски о признании отцовства подают матери, про обратный вариант, когда мать против, даже не слышал.
Может, уважаемый Плепорций такие примеры знает.
| QUOTE |
| По-Вашему, получается, что СК РФ - это такая священная корова. |
брак-это правовой институт, если Вы не в курсе
| QUOTE |
| Гражданский кодекс - он, типа, да, пусть регулирует "перверсивные" семейные отношения, |
если Вы не в курсе, то правовые институты, заложенные в ГК, вполне способны регулировать имущественные отношения , в том числе и у больных педерастией, так что Ваш "плач Ярославны" о том, что они имущественно не защищены, мягко говоря не соответствуют действительности.
| QUOTE |
| Но конкретно в Конституции РФ, на которую Вы сослались, об этом не сказано. Так ведь? QUOTE |
там много что не сказано, что сказано в ФКЗ, ФЗ и иных нижестоящих нормативных актах, понятие "бланкетная норма" Вам известно? Например в Конституции не раскрыто понятие "право собственности", это значит что отношения в сфере собственности Конституцией не регулируются?
| QUOTE |
| В МКБ-10 ничего нет - Вам (и всем здесь вообще) это очень наглядно показал alim. Впрочем, для Вас характерно ломать комедию и упорно называть белое черным в тех случаях, когда у Вас не остается аргументов... |
читайте Выше, я цитировал, к тому же разве я позволял себе такой же хамский переход на личности, с такими же домыслами как Вы?
| QUOTE |
| Смотрим ч. 2 ст. 127 СК РФ: "Лица, не состоящие между собой в браке, не могут совместно усыновить одного и того же ребенка". То есть в однополой семье оба супруга (или обе супруги) могут одинаково сильно любить усыновленного ребенка, но если семья распадется, то право на ребенка будет иметь лишь номинальный усыновитель! Я еще раз Вам предлагаю предложить правовую конструкцию, которая позволяла бы решить эту проблему. |
и правильно, чтобы ребенок жил в полноценной семье, с приемной матерью и приемным отцом.Конституция защищает- МАТЕРИНСТВО, ОТЦОВСТВО, тот второй партнер из пары, больных педерастией кто будет ребенку? отцом, матерью или ОНО?
| QUOTE |
| Государство тем не менее никоим образом не запрещает человеку заниматься любыми видами переверзий, но регистрировать для этого браки мужчины с мужчиной так же нелепо, как человека и его правой руки, человека и овцы, человека и тараканов, человека и черенка от лопаты и т.д. Из это Вашей цитаты хорошо видно, как Вы валите в одну кучу семью, основанную на свободном волеизъявлении двух субъектов права, и сексуальные развлечения человека с животными и вещами, т. е. с имуществом, объектом права. Мне любопытно - Вы действительно не понимаете разницы, или это у Вас такой демагогический прием спора? |
не нужно передергивать и перевирать собеседника, Вы призываете к размыванию института брака, где границы этого размывания? Если Вы не в курсе, то в римском праве существовал изначально вид брака, когда жена переходила из собственности отца или другого paterfamiliar в собственность мужа.
| QUOTE (alim @ 17.09.2011 - время: 15:53) |
| Плепорций, у меня к Вам вопрос (только не воспринимайте его, как попытку спорить с Вами, мне действительно просто интересно знать Ваше мнение): если мужчина имеет родного ребенка, рожденного его отдельно проживающей любовницей. Каков может быть правовой инструмент, при помощи которого можно было бы урегулировать порядок общения такого мужчины со своим родным ребенком? И согласитесь, что описанная Вами ситуация достаточно экзотична (в нашей стране). А вот ситуация, описанная мной, скорее даже банальна. |
Честно говоря, я не вижу здесь вопроса. Если в свидетельстве о рождении ребенка в качестве отца указан этот самый мужчина, то он имеет все права отца - в том числе может через суд добиться того, чтобы ребенок проживал с ним. Если, конечно, любовница возражает. Если суд ему откажет - он в любом случае имеет право встречаться с ребенком, участвовать в его воспитании, что урегулировано СК РФ. В чем вообще проблема? Насчет "экзотичности" - я с Вами не соглашусь. Просто подобные ситуации в силу многих причин обычно не становятся известны окружающим.
| QUOTE (Плепорций @ 18.09.2011 - время: 11:23) |
| Честно говоря, я не вижу здесь вопроса. Если в свидетельстве о рождении ребенка в качестве отца указан этот самый мужчина, то он имеет все права отца - в том числе может через суд добиться того, чтобы ребенок проживал с ним. Если, конечно, любовница возражает. Если суд ему откажет - он в любом случае имеет право встречаться с ребенком, участвовать в его воспитании, что урегулировано СК РФ. В чем вообще проблема? Насчет "экзотичности" - я с Вами не соглашусь. Просто подобные ситуации в силу многих причин обычно не становятся известны окружающим. |
Насколько я понимаю в свидетельстве о рождении будет автоматически записан законный муж любовницы?
| QUOTE (alim @ 18.09.2011 - время: 13:01) |
| Насколько я понимаю в свидетельстве о рождении будет автоматически записан законный муж любовницы? |
Да, если он у нее есть. Однако биологический отец может через суд установить свое отцовство. Сложности тут нет никакой. Достаточно оплатить экспертизу.
| QUOTE (Chelydra @ 18.09.2011 - время: 22:32) |
| Мужем матери. Разве нет? |
Прикольный статус! И какие же права и обязанности у мужа матери?
| QUOTE (srg2003 @ 17.09.2011 - время: 22:15) | ||||
Плепорций
брак-это правовой институт, если Вы не в курсе
если Вы не в курсе, то правовые институты, заложенные в ГК, вполне способны регулировать имущественные отношения , в том числе и у больных педерастией, так что Ваш "плач Ярославны" о том, что они имущественно не защищены, мягко говоря не соответствуют действительности. |
В огороде бузина... Я Вам привел пример семейных отношений, которые не могут быть урегулированы нормами гражданского законодательства. И что Вы мне возражаете? Да ничего. Как всегда, начали юлить. Поскольку любому мало-мальски знающему юристу известно, что семейные отношения отнюдь не могут быть сведены только к имущественным.
| QUOTE |
| там много что не сказано, что сказано в ФКЗ, ФЗ и иных нижестоящих нормативных актах, понятие "бланкетная норма" Вам известно? Например в Конституции не раскрыто понятие "право собственности", это значит что отношения в сфере собственности Конституцией не регулируются? |
| QUOTE |
| читайте Выше, я цитировал, к тому же разве я позволял себе такой же хамский переход на личности, с такими же домыслами как Вы? |
| QUOTE |
| и правильно, чтобы ребенок жил в полноценной семье, с приемной матерью и приемным отцом.Конституция защищает- МАТЕРИНСТВО, ОТЦОВСТВО, тот второй партнер из пары, больных педерастией кто будет ребенку? отцом, матерью или ОНО? |
| QUOTE |
| не нужно передергивать и перевирать собеседника, Вы призываете к размыванию института брака, где границы этого размывания? |
| QUOTE |
| Если Вы не в курсе, то в римском праве существовал изначально вид брака, когда жена переходила из собственности отца или другого paterfamiliar в собственность мужа. |
| QUOTE (Плепорций @ 19.09.2011 - время: 09:39) |
| Усыновителем. Как и во многих полноценных семьях, в которых супруги или один из них не являются биологическими родителями (родителем) детей, которых воспитывают. А уж как дети будут называть супругов в однополой семье - не есть вопрос права. |
На сколько я понимаю, муж матери ребенка не может быть усыновителем, если биологический отец (любовник) предъявил свои права. Или я не правильно понимаю?
| QUOTE (alim @ 19.09.2011 - время: 10:14) |
| На сколько я понимаю, муж матери ребенка не может быть усыновителем, если биологический отец (любовник) предъявил свои права. Или я не правильно понимаю? |
Вы понимаете правильно. Но я не понимаю, к чему Вы ведете.
| QUOTE (Плепорций @ 19.09.2011 - время: 11:32) | ||
Вы понимаете правильно. Но я не понимаю, к чему Вы ведете. |
Да все к тому же.
Получается, что любой мужчина проживающий совместно с детьми своей жены, зачатыми не от него (по любым причинам), фактически содержащий и воспитывающий этих детей с юридической точки зрения является никем и ничем. Даже если он искренне привязан и любит этих детей. В случае развода он потеряет (а как понимаю и терять нечего) всякое право на общение с этими детьми, хотя возможно они выросли у него на руках. По статистике в 1 квартале 2010 года в России было заключено 185969 браков и совершено 154406 разводов, т.е. 83% браков распадаются. Логично предположить, что не просто много а скорее всего большинство мужчин являются то ли фактически, то ли юридически не отцами, а невесть кем (в лучшем случае мужем матери ребенка), они уже де-факто - ОНО. И это никого не волнует; всех волнует, как будет называться это ОНО, если оно - муж отца ребенка
, или какие права будут у партнера гомосексуальной пары после развода (да такие же как и у партнера в гетеросексуальной паре, т.е. никаких).
| QUOTE (alim @ 19.09.2011 - время: 16:39) |
| Получается, что любой мужчина проживающий совместно с детьми своей жены, зачатыми не от него (по любым причинам), фактически содержащий и воспитывающий этих детей с юридической точки зрения является никем и ничем. Даже если он искренне привязан и любит этих детей. В случае развода он потеряет (а как понимаю и терять нечего) всякое право на общение с этими детьми, хотя возможно они выросли у него на руках. По статистике в 1 квартале 2010 года в России было заключено 185969 браков и совершено 154406 разводов, т.е. 83% браков распадаются. Логично предположить, что не просто много а скорее всего большинство мужчин являются то ли фактически, то ли юридически не отцами, а невесть кем (в лучшем случае мужем матери ребенка), они уже де-факто - ОНО. И это никого не волнует; всех волнует, как будет называться это ОНО, если оно - муж отца ребенка , или какие права будут у партнера гомосексуальной пары после развода (да такие же как и у партнера в гетеросексуальной паре, т.е. никаких). |
Жизнь вообще жестока и несправедлива. Вот Вы сокрушаетесь по поводу мужчин, воспитывающих чужих детей. И не скажешь, что Вы не правы. Однако есть и другая правота - правота биологического отца, который, следуя Вашей логике, должен быть лишен всех прав на своего ребенка в случае развода и определения судом места жительства детей с матерью. Вы полагаете это справедливым? Однако в любом случае споры по поводу детей в разнополых семьях происходят в правовом поле и вполне результативно разрешаются судом. А однополые семьи находятся вне правового поля, что ограничивает однополых супругов в защите своих прав. И я думаю, что этот пробел в законодательстве должен быть устранен. И еще я думаю, что Вы, похоже, пытаетесь найти какие-то изъяны в самих принципах российского семейного законодательства. Не думаю, что Вам это удастся.
| QUOTE (Плепорций @ 20.09.2011 - время: 09:14) |
| Вы, похоже, пытаетесь найти какие-то изъяны в самих принципах российского семейного законодательства. Не думаю, что Вам это удастся. |
Да я не пытаюсь, а прямо говорю, что российское семейное законодательство не просто содержит изъяны, а именно принципиально один сплошной изъян! Но в данный момент мне не удается совместить Ваши слова с Вашими же словами:
| QUOTE |
| Жизнь вообще жестока и несправедлива. Вот Вы сокрушаетесь по поводу мужчин, воспитывающих чужих детей. И не скажешь, что Вы не правы. |
Тем более, что описанная мною ситуация не из пальца высосана, она на прямую коснулась в том числе и меня лично. Мог бы конечно и подробнее написать, но только разве в личку, ибо ситуация действительно личная и щекотливая.
Поймите, я ведь говорю не о юридических тонкостях СЗ, я не юрист, и даже не буду пытаться спорить конкретно о СК. Я говорю о ситуации в общества, в стране, о реальной ситуации в семье и с семьей. Я лишь хочу сказать, что СЗ не решает проблем, не адекватен реальности.
Это сообщение отредактировал alim - 20-09-2011 - 11:17
| QUOTE (Плепорций @ 20.09.2011 - время: 10:14) | ||
Жизнь вообще жестока и несправедлива. Вот Вы сокрушаетесь по поводу мужчин, воспитывающих чужих детей. И не скажешь, что Вы не правы. Однако есть и другая правота - правота биологического отца, который, следуя Вашей логике, должен быть лишен всех прав на своего ребенка в случае развода и определения судом места жительства детей с матерью. Вы полагаете это справедливым? Однако в любом случае споры по поводу детей в разнополых семьях происходят в правовом поле и вполне результативно разрешаются судом. А однополые семьи находятся вне правового поля, что ограничивает однополых супругов в защите своих прав. И я думаю, что этот пробел в законодательстве должен быть устранен. И еще я думаю, что Вы, похоже, пытаетесь найти какие-то изъяны в самих принципах российского семейного законодательства. Не думаю, что Вам это удастся. |
Гуманность прёть струёю! Пока взрослые партнёры самок и сопроизводители "продуктов зачатия" делят права, сам продукт зачатия, по случайности не попавший под аборт, пусть в кладовочке полежит.
Где-нибудь вообще зафиксировано священное право ребёнка родиться от матери, а не девки, по которой полгорода протопталось, и от отца, а не случайного спермодонора и жить в полноценной родной, плоть от плоти, кровь от крови, семье, кроме "табуированного" Святого Писания? Или ребёнок плотно записан законодательством в досадное недоразумение и предмет торга?
| QUOTE (alim @ 20.09.2011 - время: 10:54) |
| Да я не пытаюсь, а прямо говорю, что российское семейное законодательство не просто содержит изъяны, а именно принципиально один сплошной изъян! Но в данный момент мне не удается совместить Ваши слова с Вашими же словами |
Главное, что Вам не удастся - предложить свой, более справедливый вариант Семейного Кодекса. Что касается моих слов, то из них следует только невозможность создания нормативного акта, который удовлетворял бы абсолютно всех.
| QUOTE |
| Тем более, что описанная мною ситуация не из пальца высосана, она на прямую коснулась в том числе и меня лично. Мог бы конечно и подробнее написать, но только разве в личку, ибо ситуация действительно личная и щекотливая. |
| QUOTE |
| Поймите, я ведь говорю не о юридических тонкостях СЗ, я не юрист, и даже не буду пытаться спорить конкретно о СК. Я говорю о ситуации в общества, в стране, о реальной ситуации в семье и с семьей. Я лишь хочу сказать, что СЗ не решает проблем, не адекватен реальности. |
| QUOTE (dedO'K @ 20.09.2011 - время: 19:54) |
| Гуманность прёть струёю! Пока взрослые партнёры самок и сопроизводители "продуктов зачатия" делят права, сам продукт зачатия, по случайности не попавший под аборт, пусть в кладовочке полежит. Где-нибудь вообще зафиксировано священное право ребёнка родиться от матери, а не девки, по которой полгорода протопталось, и от отца, а не случайного спермодонора и жить в полноценной родной, плоть от плоти, кровь от крови, семье, кроме "табуированного" Святого Писания? Или ребёнок плотно записан законодательством в досадное недоразумение и предмет торга? |
Уважаемые оппоненты! Мне кажется, что наша дискуссия уходит совершенно не в том направлении. Предлагаю вернуться к теме обсуждения.
| QUOTE (Плепорций @ 21.09.2011 - время: 09:38) | ||||
Уважаемые оппоненты! Мне кажется, что наша дискуссия уходит совершенно не в том направлении. Предлагаю вернуться к теме обсуждения. |
Проще говоря, никакого "семейного законодательства цивилизованных стран" не существует, есть только имущественные права и обязанности сожительства, по недоразумению называемые семейными кодексами.
| QUOTE (dedO'K @ 21.09.2011 - время: 11:26) |
| Проще говоря, никакого "семейного законодательства цивилизованных стран" не существует, есть только имущественные права и обязанности сожительства, по недоразумению называемые семейными кодексами. |
Во-первых, семейное право отличается от гражданского именно тем, что обязательно содержит в себе нормы, регулирующие неимущественные отношения. Я не понимаю, что Вы назвали "обязанностями сожительства". Например, урегулирование в СК РФ права бабушки на общение с внучком - это "сожительство"? Во-вторых, далеко не во всех странах существуют семейные кодексы. Как и вообще кодексы. В некоторых странах отсутствует законодательство в принципе. При этом правовая система действует и весьма эффективна. Самый яркий пример - Великобритания. В-третьих, а как бы Вы хотели? Что Вы можете предложить для исправления ситуации с семейным законодательством, если она по Вашему мнению нехороша?
| QUOTE (Плепорций @ 21.09.2011 - время: 18:17) | ||
Во-первых, семейное право отличается от гражданского именно тем, что обязательно содержит в себе нормы, регулирующие неимущественные отношения. Я не понимаю, что Вы назвали "обязанностями сожительства". Например, урегулирование в СК РФ права бабушки на общение с внучком - это "сожительство"? Во-вторых, далеко не во всех странах существуют семейные кодексы. Как и вообще кодексы. В некоторых странах отсутствует законодательство в принципе. При этом правовая система действует и весьма эффективна. Самый яркий пример - Великобритания. В-третьих, а как бы Вы хотели? Что Вы можете предложить для исправления ситуации с семейным законодательством, если она по Вашему мнению нехороша? |
Право на общение есть у каждого и с каждым, за исключением законной изоляции. В противном случае это "незаконное лишение..." и т.д. При чём тут семейный кодекс? И почему "семейный", если рассматривается союз женщины и мужчины, без обязательств и цели? Вполне нормальное законодательство, но при чём тут семья и брак?
| QUOTE (Плепорций @ 21.09.2011 - время: 08:38) |
| Но что касается СК, то неправильно его критиковать только из личных мотивов. Здесь нужно включать государственное мышление. |
Только из личных мотивов? Скажите тоже…
Помните, сколько крокодильих слез наши СМИ пролили над детьми, которых в США кетчупом воспитывали? А что у нас происходит? Так! Серые будни, незаметная криминальная хроника:
• в ночь на 8 августа с пятого этажа дома №10 по Аминьевскому шоссе девочку Дашу, как куклу, вышвырнул из окна ее 33-летний отец Иван Самуйлов, страдавший алкоголизмом.
• ночью 12 января 33–летний уроженец Республики Азербайджан Эльданиз Шабанов, после ссоры со своей женой решил покончить жизнь самоубийством. Однако перед тем как самому спрыгнуть с девятого этажа, он, не желая оставлять дочку жене, вытолкнул её в окно. От полученных травм мужчина скончался на месте. Девочка умерла в машине «скорой помощи». Инцидент произошел в доме № 6 по улице Ватутина г. Тюмени.
• На востоке Москвы задержан 41-летний мужчина, выкинувший своего ребенка из окна квартиры на втором этаже. Это произошло в ночь на понедельник. Годовалый ребенок, выброшенный из окна жилого дома на Чусовской улице, по удачному стечению обстоятельств не пострадал".
• В Красноярском крае вынесен приговор женщине, признанной виновной в убийстве своего ребенка. Осужденная выбросила ребенка из окна по так и не выясненным причинам. Свердловский районный суд Красноярска признал женщину виновной в неумышленном убийстве 2-месячного сына, приговорив ее к условному наказанию.
• В минувший четверг ужасное преступление совершено в поселке Ревда. На улице Кузина 30-летний отец выбросил в окно четвертого этажа своего пятилетнего сынишку.
• Судебный процесс по делу о жестоком убийстве 4-летнего мальчика, который был выброшен в окно другом отца, начнется вскоре в мосгорсуде. В расправе над ребенком обвиняется 40-летний москвич виктор наумов. Трагедия произошла 6 февраля этого года в доме № 5 по ангеловому переулку.
• Сегодня в Московском окружном военном суде завершится громкий и скандальный процесс по делу офицера Николая Захаркина. Он обвиняется в попытке убийства двух дочерей своей сожительницы Ирины Лапузиной. Поздно ночью Дашу и Катю выбросили из окна 8 этажа, когда девочки еще спали.
И так далее и так далее… На мой запрос яндекс выдал 5 млн. (ПЯТЬ МИЛЛИОНОВ!!) ответов. Конечно там много повторов, но я сколько смог пролистал: очевидно - это не отдельные случаи и не десятки и не сотни а тысячи случаев! По данным Уполномоченного по правам ребенка при Президенте Российской Федерации, за последний год около 2 тыс. детей погибло в результате насилия. По данным неофициальной статистики, каждый год около двух миллионов детей избиваются родителями, более 10 тыс. несовершеннолетних становятся инвалидами в результате совершения против них преступлений. При этом абсолютное большинство таких преступлений остаются нераскрытыми. И тишина! И все нормально! И всем на все наплевать! Не это волнует людей! Не то волнует, что детей в окошко выбросили, а то, как бы они пролетая между пятым и четвертым этажом вдруг не увидели целующихся мужиков! На этом фоне вся эта патетическая риторика на счет того, что геи «хотят» надругаться над «священным» союзом мужчины и женщины, мягко говоря, не вызывает уважения. Над семьей давно и успешно надругались, и далеко не геи. Семья мертва. И убили ее не геи, а «нормальные», «настоящие» «русские» «мужики»! Понятие семьи давно растоптано и выброшено в окно, выброшено вместе с живыми, реальными детьми! Нелепо защищать хладный труп семьи от мифических посягательств геев, ровно как нелепо пытаться натянуть ее посмертную маску на гомосексуальные отношения.
| QUOTE |
| Мне кажется заблуждением мысль о том, что более правильное СЗ сможет эти проблемы решить. Не нужно возлагать на СЗ слишком многое. |
Именно эту мысли я и пытался здесь высказывать на протяжении уже многих страниц. Ваш формально юридический подход к понятию семьи, в каких-то случаях уместный и необходимый, в контексте данной темы, мне кажется, не вполне адекватен. Я говорю о том, что происходит де-факто, а не о том что в СК написано.
| QUOTE (dedO'K @ 21.09.2011 - время: 23:22) |
| Право на общение есть у каждого и с каждым, за исключением законной изоляции. В противном случае это "незаконное лишение..." и т.д. При чём тут семейный кодекс? |
Почему Вы так решили? Вы напрасно думаете, что родители несовершеннолетнего не вправе запретить общаться с ним, например, Вам. Причем здесь "незаконное лишение"? СК здесь при том, что суд, им руководствуясь, установит порядок общения с ребенком не только отдельно от него проживающего родителя, но и бабушки и дедушки, если они есть и хотят видеть внука или внучку. С чем Вы не согласны?
| QUOTE |
| И почему "семейный", если рассматривается союз женщины и мужчины, без обязательств и цели? Вполне нормальное законодательство, но при чём тут семья и брак? |
| QUOTE (alim @ 22.09.2011 - время: 00:05) |
| Только из личных мотивов? Скажите тоже… Помните, сколько крокодильих слез наши СМИ пролили над детьми, которых в США кетчупом воспитывали? |
Ну причем здесь семейный кодекс?
| QUOTE |
| Именно эту мысли я и пытался здесь высказывать на протяжении уже многих страниц. Ваш формально юридический подход к понятию семьи, в каких-то случаях уместный и необходимый, в контексте данной темы, мне кажется, не вполне адекватен. Я говорю о том, что происходит де-факто, а не о том что в СК написано. |
| QUOTE (Плепорций @ 22.09.2011 - время: 16:35) |
| Ну причем здесь семейный кодекс? ...... А Вы мне возражаете ... |
Я Вам уже в десятый раз напоминаю, что тема не про семейный кодекс конкретно, а о судьбе обычных браков. И я Вам в сущности совершенно нигде не возражаю, я просто высказываю свое мнение по теме. Вас волнует маленькая поправка к существующему "замечательному" кодексу. Ваша позиция понятна, и я с ней не спорю. Но меня волнует (действительно волнует!), что столь замечательный кодекс считает совершенно нормальным, что по произволу одного из родителей, ребенок вынужден проживать совместно с совершенно посторонним ему человеком, который согласно кодексу не имеет никаких прав и не несет никаких обязанностей по отношению к этому ребенку. Вы заявляете, что это частная (личная) незначительная проблема, так сказать издержки ... А я Вам говорю, что результатом этой "частной" проблемы являются тысячи (ТЫСЯЧИ!!) выброшенных в окошко детей (живых детей
). Выброшенных, как использованный презерватив!
| QUOTE (alim @ 22.09.2011 - время: 17:08) |
| Я Вам уже в десятый раз напоминаю, что тема не про семейный кодекс конкретно, а о судьбе обычных браков. И я Вам в сущности совершенно нигде не возражаю, я просто высказываю свое мнение по теме. Вас волнует маленькая поправка к существующему "замечательному" кодексу. Ваша позиция понятна, и я с ней не спорю. Но меня волнует (действительно волнует!), что столь замечательный кодекс считает совершенно нормальным, что по произволу одного из родителей, ребенок вынужден проживать совместно с совершенно посторонним ему человеком, который согласно кодексу не имеет никаких прав и не несет никаких обязанностей по отношению к этому ребенку. Вы заявляете, что это частная (личная) незначительная проблема, так сказать издержки ... А я Вам говорю, что результатом этой "частной" проблемы являются тысячи (ТЫСЯЧИ!!) выброшенных в окошко детей (живых детей ). Выброшенных, как использованный презерватив! |
alim, ради Бога, что Вы предлагаете конкретно? Каж нам сделать так, чтобы и в воздусех благорастворение, и в человецех благоволение? Выражаясь языком предыдущего оратора. Я не понимаю, что Вы мне хотите доказать или показать. Или уж не знаю что еще сделать.
| QUOTE (dunne @ 22.09.2011 - время: 17:23) |
| Просто интересно, если бы вдруг разом исчезли все сексменьшинства, евреи, негры, и дальше по списку, или кто там еще мешает жизни, наступило бы долгожданное процветание, на земли мир, во человецех благоволение? Почему то думается что нет. |
не наступит такого, пока во всем мире не останется только один человек.
Даже если исчезнут все те которых вы перечислили и что там дальше по списку все равно найдут на кого повесить ярлыки.
Это как в курятнике, сколько не убирай обиженных курей,все равно куры найдут кого клевать,пока не останется одна курица
| QUOTE (Плепорций @ 22.09.2011 - время: 17:35) | ||||
Почему Вы так решили? Вы напрасно думаете, что родители несовершеннолетнего не вправе запретить общаться с ним, например, Вам. Причем здесь "незаконное лишение"? СК здесь при том, что суд, им руководствуясь, установит порядок общения с ребенком не только отдельно от него проживающего родителя, но и бабушки и дедушки, если они есть и хотят видеть внука или внучку. С чем Вы не согласны?
|
Ну и какие именно бабушки и дедушки котируются? Чьи родители? Мужа, жены, отца, матери, отчима, мачехи, сторонних усыновителей или родители родителей, лишённых родительских прав, в том числе и неродных? Чьи родители имеют "доступ к телу"? И при чём тут слово "семейный", применительно к кодексу?
Насчёт целей и обязанностей, конечно, круто. Остаётся выяснить, а нахрена вообще нужна семья, кроме возможности отхватить кусок пожирнее при разводе или влезть в наследники.
Это сообщение отредактировал dedO'K - 22-09-2011 - 19:25
| QUOTE (Плепорций @ 22.09.2011 - время: 17:26) |
| alim, ради Бога, что Вы предлагаете конкретно? Каж нам сделать так, чтобы и в воздусех благорастворение, и в человецех благоволение? Выражаясь языком предыдущего оратора. Я не понимаю, что Вы мне хотите доказать или показать. Или уж не знаю что еще сделать. |
С чего Вы взяли, что у меня есть готовые "чудесные" рецепты решения всех проблем? Я не сторонник идеи, что каждая "кухарка" знает, как управлять государством. Я предлагаю, как минимум, видеть реальные проблемы, и как минимум, говорить о них. О кризисе института семьи написано очень много, но честно сказать особо продуктивных идей не просматривается. Однако это не значит, что надо опускать руки и не пытаться искать пути решения проблем. Конечно, у меня есть и свое мнение, но здесь это будет не в тему. На "Науке и философии" поднималась тема о будущем семьи, но там эта тема как-то заглохла.
И кстати, действительно, интересный вопрос: если родители лишены родительских прав, остальные родственники, в частности бабушки и дедушки, имеют право на общение с ребенком?
Это сообщение отредактировал alim - 23-09-2011 - 02:06
| QUOTE (dedO'K @ 22.09.2011 - время: 19:00) |
| Ну и какие именно бабушки и дедушки котируются? Чьи родители? Мужа, жены, отца, матери, отчима, мачехи, сторонних усыновителей или родители родителей, лишённых родительских прав, в том числе и неродных? Чьи родители имеют "доступ к телу"? |
Откройте кодекс и почитайте. Может быть тогда Ваше недовольство будет более конкретным. А то, похоже, Вы возражаете против того, о чем имеете весьма смутное представление.
| QUOTE |
| И при чём тут слово "семейный", применительно к кодексу? |
| QUOTE |
| Насчёт целей и обязанностей, конечно, круто. Остаётся выяснить, а нахрена вообще нужна семья, кроме возможности отхватить кусок пожирнее при разводе или влезть в наследники. |
| QUOTE (alim @ 22.09.2011 - время: 23:55) |
| С чего Вы взяли, что у меня есть готовые "чудесные" рецепты решения всех проблем? Я не сторонник идеи, что каждая "кухарка" знает, как управлять государством. Я предлагаю, как минимум, видеть реальные проблемы, и как минимум, говорить о них. О кризисе института семьи написано очень много, но честно сказать особо продуктивных идей не просматривается. Однако это не значит, что надо опускать руки и не пытаться искать пути решения проблем. Конечно, у меня есть и свое мнение, но здесь это будет не в тему. На "Науке и философии" поднималась тема о будущем семьи, но там эта тема как-то заглохла. |
Нет ничего проще, чем "видеть реальные проблемы" и писать о них. Лично я придерживаюсь принципа "критикуя - предлагай".
| QUOTE |
| И кстати, действительно, интересный вопрос: если родители лишены родительских прав, остальные родственники, в частности бабушки и дедушки, имеют право на общение с ребенком? |
Это сообщение отредактировал Плепорций - 23-09-2011 - 08:58
| QUOTE (Плепорций @ 23.09.2011 - время: 09:57) | ||
| Откройте кодекс и почитайте. Может быть тогда Ваше недовольство будет более конкретным. А то, похоже, Вы возражаете против того, о чем имеете весьма смутное представление. Кодекс регулирует семейные отношения. Предложите другое название.
|
Открыл, почитал. Ни разу не семейный кодекс. Это обычный гражданский кодекс основанный на мифической записи в книге ЗАГС, при учёте интересов личностей, причём доходя до полного маразма. Достаточно того, что "вопросы материнства и отцовства... ...решаются супругами совместно, исходя из принципов равенства супругов". А уж о решении вопроса "детства" и говорить не приходится, если уж такая пертурбация.
Похоже, это юристы имеют весьма туманное представление о семье, да и о физиологии.
Это сообщение отредактировал dedO'K - 23-09-2011 - 11:32
| QUOTE (Плепорций @ 23.09.2011 - время: 08:57) |
| Нет ничего проще, чем "видеть реальные проблемы" и писать о них. Лично я придерживаюсь принципа "критикуя - предлагай". |
Оно может и проще, но сегодня в рядах гомофобствующих "защитников" моральных устоев, все как-то больше вижу идейных потомков тех, кто эти самые моральные устои реально уничтожали, причем как правило вместе с носителями этих самых устоев.Давайте вспомним, что писали, говорили, а главное делали коммунисты.
Ф. Энгельс писал: «С переходом средств производства в общественную собственность индивидуальная семья перестанет быть хозяйственной единицей общества. Частное домашнее хозяйство превратится в общественную отрасль труда. "Уход за детьми и их воспитание станут общественным делом; "общество будет одинаково заботиться обо всех детях, будут ли они брачными или внебрачными. Благодаря этому отпадет беспокойство о "последствиях", которое в настоящее время составляет самый существенный общественный момент, - моральный и экономический, - мешающий девушке, не задумываясь, отдаться любимому мужчине.»
В коммунистическом манифесте среди прочих мероприятий предлагалось «Общественное и бесплатное воспитание всех детей».
Вот что пишет Троцкий Ленину в 1911 году: «Несомненно, сексуальное угнетение есть главное средство порабощения человека. Пока существует такое угнетение, не может быть и речи о настоящей свободе. Семья, как буржуазный институт, полностью себя изжила. Надо подробнее говорить об этом рабочим…» Ленин отвечал ему: «…И не только семья. Все запреты, касающиеся сексуальности, должны быть сняты… Нам есть чему поучиться у суфражисток: даже запрет на однополую любовь должен быть снят».
Вскоре после знаменитых декретов «О мире» и «О земле» выходят декреты Ленина (19 декабря 1917 года) «Об отмене брака» и «Об отмене наказания за гомосексуализм» (последний – в составе декрета «О гражданском браке, о детях и о внесении в акты гражданского состояния»). В частности, оба декрета предоставляли женщине «полное материальное, а равно и сексуальное самоопределение», вносили «право женщины на свободный выбор имени, места жительства». По этим декретам «сексуальный союз» (второе название – «брачный союз») можно было как легко заключить, так и легко расторгнуть.
В Петрограде 19 декабря 1918 года праздновалась годовщина декрета «Об отмене брака» шествием лесбиянок. Троцкий в своих воспоминаниях утверждает, что на это известие Ленин радостно отреагировал: «Так держать, товарищи!». На этом же шествии несли плакаты «Долой стыд». Этот призыв окончательно вошел в широкий обиход в июне 1918 года, когда несколько сот представителей обоего пола прошлись по центру Петрограда совсем голыми.
Мероприятия, декларированные в коммунистическом манифесте пытались воплотить в практику: в трудовой коммуне ГПУ для беспризорных в Болшево, созданной в 1924 году по личному распоряжению Дзержинского насчитывалось около 1 тысячи малолетних преступников от 12 до 18 лет, из них примерно 300 – девочки. Воспитателями коммуны приветствовались «совместные сексуальные опыты», девочки и мальчики проживали в общих казармах. В одном из отчетов об этой коммуне писалось: «Половое общение развивается в совершенно новых условиях. Коллектив так усложняет отношения индивида с другими людьми, что оказывается невозможным застраховаться от смены партнера или от начала новых отношений. Вместе с тем совместная жизнь отвлекает воспитанников от противоправных поступков и дурных настроений». Таким образом, можно сказать, что коммуна в Болшево была (и остается) самой крупной «шведской семьей» в истории. Кстати, подобная практика существовала и в других детских домах и даже в пионерских лагерях.
Выступая в 1918 году на I Всероссийском съезде работниц, A. M.
Коллонтай заявляла: «Теперь, при переходе к социализму, домашнее
хозяйство является вредным пережитком старины… Отсталое кабальное домашнее хозяйство должно исчезнуть» [1]. Она полагала, что «семья как хозяйственная единица с точки зрения народного хозяйства должна быть признана не только беспомощной, но и вредной».
«Коммунистическое хозяйство, – писала А. М. Коллонтай, –
упраздняет семью, семья утрачивает значение хозяйственной ячейки с
момента перехода народного хозяйства в эпоху диктатуры пролетариата…»,
В «Тезисах о коммунистической морали» она подчеркивала: «Семья,
воспитывая и утверждая эгоизм, ослабляет скрепы коллектива и этим
затрудняет строительство коммунизма».
Заведующая женотделом ЦК РКП (б) И. Ф. Арманд предельно
конкретизировала предстоящие реформы семьи в следующих словах:
«Сугубые мещане хотели сохранить семью. Но речь идет о революции
самого института семьи. Ибо нельзя провести всеобщей трудовой
повинности, не освободив женщину от печного горшка». Касаясь вопроса семейного воспитания, она писала в 1919 году: «… мы уже начали вводить общественное воспитание детей и уничтожать власть родителей над детьми»
А вы говорите - Майкл Броски
А что касается связи нынешнего СК с практикой коммунистов, так дело не в том, что я "критикую". Не будучи профессионалом сошлюсь на мнение доктора юридических наук: Мизулина Елена Борисовна
| QUOTE (alim @ 24.09.2011 - время: 18:30) |
| А что касается связи нынешнего СК с практикой коммунистов, так дело не в том, что я "к |
Полностью согласен со словами Елены Борисовны, но хотелось бы добавить: семье(фамилии, по старому) давно уже пора придать юридический статус. А так же сделать владельцем и распорядителем семейного имущества. И создать настоящий Семейный кодекс, кодекс о семье; о взаимоотношении семей; о взаимоотношении семьи и граждан, членов и не членов семьи; о взаимоотношении семьи и государства.
Опять же, ребёнок должен иметь РЕШАЮЩЕЕ мнение о разводе родителей, а не принимаемое к сведению. Ребёнок должен иметь право на семью, а не на "семью по возможности". И решать он должен, не с кем из родителей остаться, а в какой семье остаться. А приоритет должна иметь та семья, в которой ребёнок воспитывался. Опять же, право на передачу ребёнка, по утере родителей, органами опеки и попечительства в гос.учреждения и на усыновление только в случае письменного отказа семей родителей. Вот это будет натуральный Семейный кодекс, а не понты на ровном месте.
Даже если два человека терпеть друг друга не могут, они должны жить вместе по воле ребёнка?
| QUOTE (Chelydra @ 25.09.2011 - время: 00:24) |
| Даже если два человека терпеть друг друга не могут, они должны жить вместе по воле ребёнка? |
Два человека? Ну, ну. Ежели два, то оно конечно...
То есть ребенок уже даже и не человек вовсе? А так, побочный продукт гедонизма?
Два человека ненавидят друг друга! Два! Мужчина и женщина. Ребёнка никто не ненавидит.
И ответьте на вопрос...