Отношения России и Британии

Совсем не времена царя Гороха. Принято решение было около 1850 года, а отменяли уже во вполне современном нам 20-м веке..

А о нашем отношении к Конституции можно легенды складывать. За 75 советских лет - 4 Конституции. Не поправки. новых!!! 1918, 1924, 1936 и 1977 годов. В какой стране такое еще было??? Действительно, юридически - курам на смех. так мы любим и уважаем Конституцию...)))

Да не настаиваю я на нарушении прав Лугового! Я хотел бы видеть устранение наличествующего, как мне кажется, противоречия между статьей российской Конституции и подписанными Россией же международными конвенциями. Или, хотя бы, о выработке некоего механизма разрешения возникающих из-за таких противоречий проблем. И все!!!!

Ни в коем случае! Если суд отклонит требование об экстрадиции, логично его обосновав - слова не скажу.

Не знаю как вы, но я отношусь серьёзно и со всем уважением к нашим законам.

Я вообще-то, тоже стараюсь. Но я тут говорил об общем отношении к закону в нашей стране, и, в первую очередь, об отношении к нему власть предержащих. Для них он никогда преградой не был. наоборот, они весьма часто действовали по принципу: "если закон мешает мне - тем хуже для закона!"

А британцы то хотят чтобы мы им просто его выдали и всё. Их не волнует что скажет наш суд!

Хотеть они могут и звезду с неба... Я то тут причём?

Да их бы казаки вырезали так как они до этого вырезали индейцев.
И почему вы считаете что других вариантов кроме как преобретение независимости в том виде в каком это произошло не может быть? Ослабленые они могли быть затем завоеваны Францией, Мексикой, да кем угодно. Мы сами могли там основать колонии.
Но допустим ваша правда. Вы предполагаете что они получили бы независимость в 1826 году. Хорошо. А как бы они эти 50 лет наверстали? Они бы тогда может быть не купили у Франции Луизиану. Потому что время было упущено, Аляска была бы чей-то другой, затянулась бы промышленная революция. Появились бы новые лидеры, которые могли быть не столь "демократичными" как Вашингтон, обычные тираны.

Меня, кстати, тоже устроит грамотно аргументированное решение суда. Как и Vit'а. Но - грамотное, а не та ерунда, которую наши судебные органы обычно представляют в обоснование своих решений..)))

Не. Не прикидываюсь. Полистал. smm сказал, что подписывали конвенцию, SunLight757 сказал. Что с оговорками. О какой Конвенции речь?

Разве можно считаться с таким пустяком как конституция между добрыми друзьми! )))

Подождите а они логично обосновывают невыдачу Березовского?
"Суд усмотрел политическую составляющую" и все. Это сильно логично?

P.S. Мы вообще еще ничего не рассмотрели, потому что нам не дали что рассматривать.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 19-07-2007 - 18:57

Здесь не спорю. История не знает сослагательного наклонения. Так же можно спорить - что было бы, не призови новгородцы Рюрика, задави медведь на охоте Александра Невского или убей стрельцы маленького Петра I. Поле фантазии для любителей альтернативной истории - богатое. Правда, есть фантастический рассказ, где один мэн из будущего убивает Адольфа Шикльгрубера до того, как он Гитлером становится. Кое-что поменялось. Но с одного раза догадайтесь - так ли уж много???

http://www.sexnarod.ru/index.php?showtopic...dpost&p=6367072

Это не просто логично, это - СВЕРХлогично. В том смысле, что все западное правосудие на этом построено. Судья решил - все!!! Никто ничего не может сделать, только вышестоящий суд. По той же причине - судьи Верховного Суда США служат пожизненно. хотя президенты не раз жалели о том, что представляли туда кандидатуры, которые потом себя вели "непредсказуемо", и хотели бы, чтобы это было не так..))))

А британскому суду этого достаточно. Причем самое интересное в этом, кто им указывает о присутствии "политической состовляющей". Этот сигнал дают, между прочим, с верху!

Не понял. Какой суд? Требование об экстрадиции незаконно на территории РФ. Это требование нарушает 61ю статью Конституции – т.е. основного закона. О каком суде может идти речь? И кто выступит в роли истца?

Доказательства? Если нет - болтовня...)))

А этот факт самый главный в этой игре и спорить с ним бесполезно!!!

А вот тогда и встает вопрос - а не лучше ли устранить имеющееся противоречие между указанной статьей и международной конвенцией, подписанной Россией? Во избежание таких случаев на будущее. ну, или выйти из конвенции, чтобы уж быть честными и не прикрываться фиговым листом...

Раскажите мне критерии определения британским судом присутствия в деле "политической составляющей"???

Вас устроит что наш суд решит также послать британцев? Думаю нет.

Тогда не лучше ли просто сказать - "да, Луговой - наш разведчик! Да, он был неплохо знаком с Литвиненко! Но убийства он не совершал.. А если бы и совершил - разведчиков не выдает никто" И то честнее было бы, чем то, что придумали..

Это сообщение отредактировал smm - 19-07-2007 - 19:14

smm, какой конвенцией?

Если бы наш суд был бы независимым - более, чем устроило бы. Пока до этого - семь верст, и все - лесом.. Но и то предпочту, чтобы это было решение суда, а не правительства..

Это сообщение отредактировал smm - 19-07-2007 - 19:15

об экстрадиции. Подписать, и тут же сказать- "но своих - не выдаем, Конституция не разрешает. Только иностранцев" - на мой взгляд, порядочная дурость...

Там один критерий. Точнее - два. Прецедент и мнение судьи, насколько мне известно. Если был похожий случай и ТОГДА было принято решение о том, что дело - политическое, применяется прецедент (недаром, в Англии есть поговорка - прецедент это почти закон). Если нет - судья руководствуется своим мнением, которое и становится прецедентом...

Это сообщение отредактировал smm - 19-07-2007 - 19:19

Европейская Конвенция о выдаче (Париж, 13 декабря 1957 г.) – этой? Или какой? Можно поточнее?

Смотреть надо, а я сейчас убегаю. Предполагаю, что эта. При поиске в Гугле видел. что наши подписали конвенцию с рядом оговорок, которые, на мой взгляд, снижают цену этой подписи этак процентов на 80. Завтра скажу точно..

P.S. Посмотрел ссылочку, представленную Sunlight757 - она, родимая..

Это сообщение отредактировал smm - 19-07-2007 - 19:18

Мы все не в восторге от российского суда. Но есть законы и они худо-бедно исполняются. Пусть не всегда так как положено по закону, но такова реальность. Мы не должны делать всё, что нам скажу страны где судебная система лучше чем наша (хотя к Британской системе правосудия с "политической составляющей у меня, да наверно у многих, масса вопросов). Или давайте откажемся от собственной судебной системы и все спорные вопросы будем решать например в Стокгольмсом суде! Потом скажем что у нас дурацкая власть и отдадим управление страной той же Британии и ещё кому получше!!!

Вот и я про тоже. Еслибы да кабы
По вашему мы автоматически ставимся в неравное положение с Британией и другими "великими". А я этого категорически не приемлю. Уважать надо другие страны, даже может быть и слегка отстающие.

Вот вот, именно об этом я и спорю. Почему то считается что существует только их правда. А наша правда ни во что не ставится.
Прям пора британских советников в наше правительство принимать, чтобы поучили нас как жить как при ЕБНе.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 19-07-2007 - 19:23

Опять же. Это всего лишь мнение. Личное или ему подсказали??? Мы этого с вами никогда не узнаем!

Ох, про то, что у нас дурацкая власть я говорю, кажется, ежедневно. И от Премьер-министра Швеции в качестве нашего главы - совсем бы не отказался бы. Даже от короля Хуана-Карлоса или королевы Елизаветы. Исторические прецеденты есть - достаточно Екатерину II вспомнить. Вот кого резко не хватает. Ну куда немецкие принцессы подевались????

Это сообщение отредактировал smm - 19-07-2007 - 19:26