Фашизм и Национал - социализм

Эх, Карфаген, Карфаген....
Ты неисправим...
1. Мы говорили о том, к чему приводит фашизм, а не что может привести к фашизму. Причём мы говорили к чему фашизм приводит неизбежно, поскольку это изначально заложено в его принципе, в его цели, а не о том, к чему что-то может привести гипотетически, при определённом стечении обстоятельств...

2.Нацизм - преступен, не потому что он мне не нравится, а потому что он признан преступным всеми возможными судами мира.
Я лично любую дискриминацию считаю преступной.
Я считаю благом, если ту или иную должность занимает профессионал, не зависимо от его национальности. Я никогда не заменю араба-профессионала на еврея-непрофессионала, только потому что один араб, а другой - еврей.
Я понимаю, что у них такая политика, но именно эта политика признана преступной.
3. Не. Я искать не буду. Это же твоё утверждение, вот ты и ищи. А я тебя в твой же источник ткну, чтоб ты понял, что говоришь не о том. Ты же знаешь, как это делается. Не первый день общаемся.
4.Значит всё таки не промолчали? А что такое "толком" - это нужно рассматривать в контекстен определённого времени и событий. Наверное у них были причины реагировать так, а не иначе....

1.Ты тоже не исправим.

2.Как мы можем давать объективную оценку ситуации, давно минувших дней. По последнему анализу? – Так еще Ницше говорил, что это заблуждение. А если бы победили нацисты? Они бы писали историю! Или меняли бы ценности…

3.Не буду я ничего искать. Я просто это знаю. Я знаю, что демократические страны ненавидят эмигрантов и считают их за быдло. Нас русских ненавидит пол Европы. Учи их латентности. Я не нас. Только кто то это делает целью своего государства, а кто-то втихомолку. Типа, соблюдая нейтралитет.

4.Не промолчали. Премьер Англии сдал немцам часть Чехии. Для того, чтобы не произошло войны.

1. Конечно цель не так однобока. Это - одна из целей. И не я её декларировал, а защитники фашизма (не хочу называть их сторонниками, дабы не обидеть)
Ни в чём я себя не опрокидываю. Очень твёрдо стою на ногах. Я утверждаю, что "привилегированность коренной нации" неизбежно приводит к идее "национального превосжодства", а значит к "высшей рассе". А "высшая расса" просто не способна не претендовать на мировое господство и порабощение "низших расс", поскольку это единственный способ доказать всем окружающим, что эта расса действительно является высшей.
Я никогда не говорил, что у фашизма и нацизма - одинаковые цели. Я утверждал, что это ступени одной лестницы. У каждой ступени - своя цель. Но лестница - одна.
2. Перерос или сменился - это(как говорят в Одессе) - две большие разницы. Потому как нормальная демократия никак не является следующей ступенью после фашизма, и если Вы отвлечётесь от конкретных примеров - легко это поймёте. А поняв это, Вы поймёте, что просто неверно трактуете события в конкретных примерах...

Помилуйте, никаких ярлыков... Мы же взрослые люди...

1 Ну так напридумывать много чего можно... Однак я вижу из всего что это лично ВАШЕ мнение. Вот вы утверждаете что идея привелегированности нации ОБАЗЯТЕЛЬНО ведет к высшей рассе ... и все тут!

Чтобы выйти за пределы выших личных убеждений ( или заблуждений)- вам таки придется считаться с примерами.

В Швеции живет нац большинство шведов и нацмены всяких сортов и цветов и мастей. Шведы- беспорно нация до крайности цивилихованная и так далее. НО .ютит на своем теле и турок и индийцев- да кого уггодно.

Где переростание ( или даже зачатки переростания) идеи превалируюзщей нации- в доминирующую?)))))))) Когда вы слышали чтобы в Швейцарии или Швеции коренная нация попыталась превратить в рабов некоренные?))))))

ТАк же и про все остальные страны европы и США тоже.

Так что... не стройте абстрактные лестницы

2 Чтото вы сбавляете обороты. ПРо Одессу мне не нада))) Как это демократия- не является следующей за фашизмом ступенью:?)))))))))
А почему же в Италии сразу после фашизма настала демократия?)))

ДА куда вы меня пытаетесь завести?))))))) Вы хотите чтобы я наплевал на историю.... и занялся нику да не идущим идеологическим вышиванием????

Я считаю тебя запутавшимся в пропаганде молодым человеком, с хорошими шансами распутаться.

1. Это точно. Моё мировозрение настолько устоялось за почти 40 лет, что изенить его - невозможно. Оно основано на долгом и нудном анализе фактов и собатий, сопоставлении причин и следствий и т.д. и т.п....
2.А я не пытаюсь дать оценку ситуации давно минувших дней. Я даю оценку идее, принципу. И моя оценка - плод длительного, скрупулёзного анализа.
Если бы победили нацисты - мы бы с тобой сейчас не разговаривали...
3.Ты опять путаешь тёплое с мягким. Между эмигрантами и некоренными нациями - есть огромная разница.За быдло в европеёских странах считают быдло, не зависимо от национальности или страны происхождения. Утверждение, что "вас, русских, ненавидит полевропы" - требует веских доказательств. Часть Европы - относится негативно ко всему, что ассоциируется с СССР, а поскольку долгое время СССР и Россия были одним лицом, то и отношение соответствующее.Но это отношение к России, а не к русским.
4. Правильно. Сначала один сдал часть Чехии, потом другой сдал часть Польши, а потом - пошло поехало... Правильно, чтоб предотвратить войну. То есть - всем было понятно, что угроза от нацизма - исходит. Нужна кому-то война? Нет. Значит нужно использовать все возможности её предотвратить.

1. Я всегда излагаю исключительно своё мнение.Я не просто утверждаю, но и привожу доказательства своим утверждениям.
2.Вы привели очень неудачный пример, или неверно поняли мои слова. Я никогда не говорил, что наличие доминирующей нации приводит к нацизму. Я говорил, что декларация привилигерованности коренной нации, приводит к нацизму. Где Вы слышали, чтоб Швеци декларировала привилегированность коренной нации?Разве Шведы в Швеции имеют права отличные от остальных?
Разве в США или в любой стране Европы кто-то говорит о привилегированности коренной нации?
Вы путаете количественное и культурное доминирование с привилегированностю...

Так что это Вам придётся выходить за рамки Ваших заблуждений...

А в России был фашизьм ? Доктор или профессор, который подметает семечки и радуется удачной сделке по сдаче стеклотары - это не показатель фашизма. Даже если этот профессор - еврей. Виктор Цой, который отбивал ломом смерзшийся уголь для кочегарки в такт ударам пома сочинял:" Я сажаю алюминивые агурцыы на брезентовом поле." Тоже инородец и тоже фашизм тут был ни при делах. Это можно было бы считать фашизмом, если бы коренные сидели в гаштетах и распевали: Рюслянд, Рюслянд убеэ аллес! Но в это время моя бабка (коренная) находилась в бараке для ссыльных в Коми-Пермяцком округе. И молоденький лейтенант НКВД трёс револьвером перед её носом и верещал на весь барак: "Ты сука! Отвечай где твоя дочь?" Так Вы видите в этом привилегию для русских? Неа, на фашизм это не похоже. Фашисты относились к людям как к скоту, порода-не порода... . А эти к людям относились к людям ХУЖЕ ЧЕМ К СКОТИНЕ. Судя по зарплатам в России - и продолжают так относится.

Вы, видимо, невнимательно прочли тему... Вырвали мой текст из общего контекста, интертрепировали его на свой лад и уводите разговор в дебри, не очень имеющие отношение к теме...
Даже не знаю, что Вам на это ответить...
Я не говорил ничего из того, что Вы мне инкриминируете
И к Цою фашизм не имеет никакого отношения...

Попробую задать вопрос по другому: В России был фашизм? :)

Нет. Ей хватило развитого социализма.

Полностью с Вами согласен. А тоя уж подумал, что опять чевото пропустил :)

Ну хорошо. Допустим я невнимательно читал эту тему и пропустил доказательства вашемму мнению. ТОгда прошу вас- киньте мне ссылку на пост где вы даете доказательства что декларация привилигерованности коренной нации, приводит к нацизму.

А то я вижу вы плавно но верно меняете ваши формулировки от поста к посту: то у вас это была автоматом причина/следствие.... потом это превратилось в некую лестницу... а теперь у же декларация нужна)))

Вам же не трудно дать ссылку на то место где вы говорили что нужна именно декларация привелегированности нации???

3 Итак по вашему декларация привилигерованности коренной нации, НЕМИНУЕМО приводит к нацизму. ??????

Я бы сошелся вот на чем: что подобная декларация МОЖЕТ привести к нацизму.... но не обязательно и не неминуемо.

Вам не кажется что так- лучше???

Простите, но что может помешать? Есть хотя бы теоретически, фактор, способный остановить быстрое перерастание декларация привилегированности одной нации в нацизм или фашизм?
Кстати, так и не понял, чем же они отличаются.
Struna76

Я надеюсь они вели себя прилично? Жёлтые звёзды Давида нашили на аватар? При появлении арийцев шапки снимали?

Это сообщение отредактировал ufl - 27-10-2007 - 20:27

Очевидное????????? Повторяю это для вас- очевидное а для меня НЕТ! И прошу вас... следуя вашем же утверждениям- аргументировать и докзать вашу позицию о деклОрировании!

1 НЕ вижу в упор ссылку на деклОрирование которую я у вас запросил

2 НЕ вздумайте играцца со мной в словесные игры! Мы не живем в эпозу когда люди вынуждены были кричать ДАААААА!!! когда им показывали лозунги типа:

ЭКОНОМИКА ДОЛНА БЫТЬ ЭКОНОМНОЙ
или

ТАК НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПОТОМУ ЧТО ТАК НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ!
Очевидно Сталин когда толкал оный замечательный перл- тоже думал что незачем ему утрудняться и доказывать очевидное!))))))))))

Вот вы сейчас этой фразой "Очень не люблю доказывать очевидное...!" вовсе не блеснули бурной культурой... а просто показали себя как челоке со сталинским мышлением.

1 Если разговор абстрактный ( а он у нас абстрактный)- то это не аргумент " а что может помешать?")))))
Я говорил ч то подобный переход- НЕ ОБЯЗАТЕЛЕН и не является НЕМИНУЕМЫМ А что там может в конкретной обстановке помешать или НЕ помешать- это мы можем судить только на исторических примерах из прошлого.

И тут я вам приведу примеры и там где ничего не помешало подобному перерастанию.ю.. и столько же примеров где чтото перерастанию помешало.

А елси вернуться к абстракности- то вы как то можете доказать что подобное перерастание является именно НЕМИНУЕМЫМ???????

Думаю силлогизмы и основы логики вы учили?

2 НЕ поняли разницы? ок. Сделаем так: читай те мой пост где я долго и нудно писал о рзличиях. И елси что не ясно- задавайте мне конкретные вопросы.

С чего вы взяли, что у на абстрактный разговор? Разговор более чем конкретный. Даже закон цитировали.

И поскольку разговор у нас конкретный, то мы пытаемся определить, не на примерах прошлого, а на реалиях настоящего, обязателен такой переход или нет. Так что может помешать?

Приводите примеры.

Сделаем так, поскольку уже пятая страница, то дайте ссылку.

Вы абсолютно правы. Никакого.

Огромную разницу должно быть видно невооружённым взглядом. В чём она?

1 Сделаем так- поскольку для такой темы и 500 страниц мало- то вот вам ссылка но мой пост где я о различиях:

http://www.sexnarod.ru/index.php?showtopic...dpost&p=7057326

2 Разговор не конкретный! В плане того что он не имеет опорных точек в реальном сегодняшнем мире. Ибо не существуют государства где... декларировали о доминации одной нации над другой. ( только не делайте вид что вы меня не понимаете)

А посему это все теория- елси стараться натянуть разговоры о н аци и фаши- на сегодняшний день.

Закон???)))))))))) Какой еще щзакон??? Федеральный закон о запрете пр опаганды???))))))) Простите! НО я не верю что это= уже действуюзщий закон! Я не верю что вобще существует оный закон

Потмоу что Лицо которое привело оный закон- не соблаговолило дать мне прямую ссылку на источник. А дял меня писанина форумчанина- это и есть писанина а не закон

Ну а в завершение- этот закон говорит о пропаганде а не о НЕизбежности перерастания фашизма в нацизм.

Я ясно пояснил?? ОК Ясно.

Примеры

Южная Африка - аппартеид.)))) Там уж просто всеми способами сделали декларации о том что белые- лучше чем чорные.
ВЫ можете утверждать что в ЮАР результатом такой доминации стал пнеминуемый переход в нацизм?)))))))))))))))))) АСЬ?

Это сообщение отредактировал Ефрэм - 27-10-2007 - 20:53

Струнка- вот ты мне подарила двух парней из Гитлер югенда)))
Дак я тоже хочу спросить у публики: посмотрите на эту картинка: в чем разница между этими двумя парнями с лопатами- и картинками с пионерами СССР тех времен????))))))))) Нивчем!!!!

не, ефрэм, ты тут не прав.
«нюрнбергским процессом» национал-социализм был осужден

Мне казалось, что тут собрались взрослые люди...
Как же ВАм объяснить, что вода не может течь вверх?..
Так исторически сложилось, что появление привелигированного класса, рассы, нации, приводит к увеличению разрыва, между привелигированными и непривилегированными... Потому как человек всегда стремится к прогрессу, к улучшению. Для превилегированных - улучшение, это новые превилегии, а они возможны только засчёт ущемления неппревилегированных, то есть - дискриминации. А дискриминация по национальному признаку - и есть нацизм.
А деление на превилигированных и не превилегированных, ничем не отличается на деление на высшую и низшую рассу, как только разрыв становится достаточно велик. Дальше - всё очень просто: Если у ВАс есть Порш, вы не будете прятать его в гараже, и любоваться им в одиночестве. Вы поедете по городу, показывать, что Вы - лучший. И будете соревноваться со всеми встречными, до полной победы. Тут происходит то же самое. Поверив в то, что Вы - лучший, Вы неминуемо пойдёте доказывать это всем окружающим. И т.д. и т.п.
Тут есть специалисты по Третьему Рейху, они Вам расскажут, к чему это приводит....

это к врачам

я говорю, что меня больше устраивают не полигамные государства по национальному вопросу, а где основное население состоит на 97% из представителей одной национальности

Совершенно верно был наказан вполне конкретный режим! На кого только ярлык фашист не вешали! Помнится в славные годы КПСС это слово примеряли ко всем неугодным

НУ то простите! Когда говорится о законе- то нада уточнять какой закон!
Я почему то подумал о единственном законе на этой теме приведеном)))

Кстати ... а ведь елси разхобраться то в Нюрнберге одни палачи- судили других.

Союзники- уничтожили сплошными бомбежками сотни тысяч штатских жителей германии.... и тут я не вижу никакой разницы с тем как это делали счами наци

СУдьи от СССР... тут просто покраснеть да молчать нада: уж не помню кто там был среди судей... но получилось что одна страна где правил палач Сталин- судила другую где правил палач Гитлер- только на правах победившего.

Хотя конечно немцев судить было за что!

Простите, но ни одного различия я не увидел в этой агитке. Попробуйте быть проще.
Напишите по пунктам. Фашизм отличает от нацизма: а), б), в). И без трёпа про пучки.

Простите, но это вы не понимаете. Для того, чтобы этот разговор считался конкретным, совсем не обязательно чтобы существовали государства с декларированием. Достаточно существование государств запрещающих фашистскую/нацистскую ИДЕАЛОГИЮ, то есть законодательно признающих существование оных. И значит разговор более чем конкретен.

Вы мне на слово поверите о существовании международных актов? Или мне в «Гарант» лезть?

Так закон между нацизмом и фашизмом – разницы не делает. Не видит. Вы бы указали на разницу.

АГАСЬ, Ибо апартеид, суть и есть фашизм.

не немцев, а нацистов

То есть фашизм это идеология, а нацизм модель построения государства?

Если я правильно понял, то вопрос темы фашизм/нацизм – сходство/различия, а не различие гос-в построенных на одной идеологии.

Если хотите юридически: то и италия и германия имели республиканскую систему власти ( построение государства) как и СССР!кстати

ОДнак и республикой можно править тоталитарно. В такой связи- и италия и германия - фашизм и наци- это были два тоталитарных режима.

а теперь- отличие: идеология наци и фаши была отнюдь неодинаковой а наоборот коренным образом отличалась

Каким образом я уже понял – коренным. По наивности думал, что пристяжным.

Теперь хочется понять ЧЕМ отличаются, а не каким образом.

придите мне навстречу и будьте добры ознакомтесь с моим постом

http://www.globalforum.ru/index.php?showto...dpost&p=7057326

если вы его прочтете- у вас бессомненно возникнут определенные вопросы. Задавайте их.

Но не заставляйте меня заново писать аналогичный пост.

Такое впечатление что вы просто пропустили мимо себя все что там было написано...(много!) и пытаетесь развести меня.

Давай те вопросы- буду отвечать