Американская демократия.

Я ошибся, когда написал "A2/A3". На самом деле эта баллистическая ракета называлась А9/А10.
Но мало кто знает о том, что к началу 1945-го в Рейхе построят двухступенчатую ракету А9/А10 с дальнобойностью в 5 тысяч километров. Эта штука могла бить из Германии по Нью-Йорку. Герой СС Отто Скорцени уже начал набирать отряд пилотов для управления этой ракетой, которая, будучи нацеленной на США, выходила в космос. Первые пилоты должны били стать смертниками. Последующих предусматривалось катапультировать подбирая в океане на дежурившие там подлодки. А немцы успели провести 48 пробных пусков суперракеты, но им не хватило времени довести программу до боевого применения. Но оно бы у них было в случае падения Сталинграда в 1943-м. А там и атомный заряд для ракеты поспевал. Причем США ответить ракетными атаками не могли: ведь их ракетостроение создаст после войны немец фон Браун. http://www.rd.rusk.ru/99/rd5/home5_7.htm
Так для чего, по-Вашему, немцы проектировали и испытывали МБР? Или вот еще:
В ночь на 30 ноября 1944 года с подлодки вблизи американского берега была высажена спецкоманда с целью установить радиомаяк наведения на одном из небоскребов Нью-Йорка. Но немецкие агенты были схвачены ФБР, осталось рассчитывать исключительно на добровольцев Скорцени.
Вернер фон Браун предложил использовать для обстрела Нью-Йорка свою ракету "А9/А10". Ее испытания состоялись 8 и 24 января 1945 года. Но на осуществление космического перелета Германия - Нью-Йорк времени у нацистов уже не хватило. http://www.kapyar.ru/index.php?pg=409
Вы по-моему забыли, что Гитлер не разменивался на мелочи и вел страну к мировому господству - никак не меньше! И на этом пути стояли США. С их человечески неполноценным, по мнению истинных арийцев, населением. С массой евреев, в том числе евреев у власти. И Вы на фоне всего этого и дальше будете петь песни о том, что, мол, Германия не представляла никакой угрозы для США?

Приведите источник, где бы говорилось о том, что США считали американских индейцев расово неполноценными и подлежащими уничтожению (или сокращению в численности).

Похоже, что Вы, обличая "миф о Холокосте" сами исповедуете миф о его отсутствии... То есть не было, что ли, по-Вашему никаких массовых казней в немецких лагерях, в т. ч. и казней евреев?
Циклон-Б действительно предназначался для дезинфекции. Это Вы правильно написали. 95% его в лагерях для дезинфекции и использовалось. Однако исключительно "удобным" для гитлеровцев качеством этого дезинфектора было то, что при умелом применении им можно было травить и людей! Что и делалось.
Текст 75

Отрывок из автобиографии коменданта Освенцима Рудольфа Хесса об убийстве советских военнопленных газом Циклон Б, 1947 г.

Эти события происходили в сентябре 1941 г.

Сильнее всего врезалась в память газация 900 русских в старом крематории, поскольку использование блока 11 было затруднено. Еще во время разгрузки было пробито несколько отверстий сверху через земляное и бетонное перекрытие морга. Русских заставили раздеться в коридоре, и они совершенно спокойно вошли в морг, так как им было сказано, что будет проведена санобработка против вшей. Весь транспорт, таким образом, оказался в морге. Дверь заперли и через отверстия пустили газ. Как долго длилось убийство, я не знаю. Некоторое время еще был слышен зуммер. При пуске кто-то крикнул: "Газ!", в ответ раздался вой и стук в обе двери. Но они выдержали напор. Только через несколько часов открыли и проветрили. Я впервые увидел трупы погибших от газового удушения в таком количестве. Мне сделалось не по себе до дрожи, хотя я представлял себе смерть от газа еще хуже. Я полагал, что это мучительная смерть от удушья. Но трупы были без каких-либо признаков судорог. Как мне объяснили врачи, cинильная кислота действует парализующе на легкие, и это воздействие настолько внезапное и сильное, что дело не доходит до явлений удушья, как это имеет место при применении светильного газа или при откачке кислорода из воздуха. Об уничтожении русских военнопленных я тогда не задумывался. Было приказано, и я должен был выполнять приказ. Но должен признаться, что эта газация подействовала на меня успокаивающе, так как в ближайшее время должно было начаться массовое уничтожение евреев, и ни Эйхману, ни мне не было ясно, каким способом проводить это уничтожение в ожидаемых масштабах. Если при помощи газа, то какого и как? Теперь мы нашли газ и способ его применения. http://ef.1939-1945.net/b001_005_1.shtml
Ведь как удобно! Циклон-Б малоопасен при хранении и использовании. Количество его - завались! Можно завозить его в лагеря тоннами - и никто ничего не заподозрит. Не надо напрягать и так сильно загруженную промышленность рейха какими-то дополнительными заказами на производство и поставку баллонов с отравой, а также оборудования по их безопасному хранению и применению!

Что Вы совсем замутили воду по поводу того, что на самом деле хотели сказать... Впрочем ладно, "замнем для ясности".

Ну давайте теперь еще "меряться письками" и в этом - в количестве жертв! Вы ругаете евреев за то, что они, типа, кичатся числом своих жертв в процентах к общему числу евреев, не замечая, что абсолютные цифры жертв среди русских больше! И сами же уподобляетесь объекту критики, рассуждая о том, что американские жертвы в 400 000 - это так, тьфу по сравнению с нашими!
400 тыс убитых - это серьезно. Это серьезно в любом случае. Это, ядрена вошь, 400 тыс людей! И это много безотносительно к чему бы то ни было!
Вы поворачиваете вопрос так, что у Вас и 400 тыс американских потерь превращаются в обличение США - за то, что, типа, мало их погибло...
И последнее. Мы здесь обсуждаем американскую демократию. А не советские потери.

Рынок углводородов, сообщаю Вам, принадлежит ОПЕК, а также кое-кому еще из их поставщиков! И уж никак не США! Что Вы хоть придумали-то? Какие еще прибыли нефтеторговцев? Где Вы их вообще разглядели, эти прибыли? Я имею в виду - прибыли после захвата Ирака!

А Вам не кажется, что Хусейн - параноик вне зависимости от того, кто кем считает Буша? И что нападение Ирака на Кувейт - агрессия вне зависимости от того, есть в мире такая страна как США, или ее нет?

Ну что Вы опять придумываете! Все опять какие-то нелепые фантазии - и не одного факта! Ну какие, ну какие территории США захватили? Сербию, что ли? Или Косово? Они даже Ирак хоть формально и оккупировали, но на деле заперлись в конкретных точках пребывания (типа "зеленой зоны" в Багдаде) и носа оттуда не кажут!
Приведите пример, когда бы США нападали на государство оттого, что оно "недостаточно демократичное" или "неправильно демократичное". Опять выдумки? Куба в нескольких милях от США - и при этом совершенно недемократичная. Ну так и что? Что ж она до сих пор не оккупирована?

Что и демонстрирует тот очевидный факт, что Россия - все же отнюдь не Мьянма. Там бы Вашу буханку не выкинули бы! Так что - займитесь-ка! Раз уж Вы такой принципиальный.

Раз они опять и опять лезут в войну - значит мало. И это решают они сами.

А вы уверены, что объект обсуждения имеет место быть? Или сама добавка к слову демократия слова американская показывает, что речь идёт несколько о другом?

Точно! И из Вьетнама американцы ушли! Можете быть спокойны и из Афганистана уйдут, и из Ирана. Получат недостающее количество своих трупов и уйдут. Демократично так уйдут. Но сначала получат по зубам.

А кто это должен решать? Вы вообще с чем спорите?

Разъясните, что Вы имеете в виду.

Никак не пойму Вашу позицию. То Вы пишите о том, что, мол, американская демократия не может существовать без территориальных завоеваний, то пишите о том, что они отовсюду уходят... Вот что, скажем, американцам мешает в Ираке сформировать зондеркоманды, брать заложников из местных, установить военное положение с причитающимся террором и т. п. (вспомните поведение фашистов на советской территории). Уж не демократия ли? Недемократичный Хусейн уж точно был далек от всяческих "прав человека" и действовал соответственно. Травил врагов "химией", пытал, убивал и пр. Причем пытки в хусейновских застенках были на самом деле пытками - а не абугрейбовскими фотосессиями с показным парфюмерно-гламурным "насилием" на потеху солдатским друзьям и подругам... За которые солдаты, кстати говоря, угодили в тюрьмы.
Вы, как мне кажется, плохо себе представляете, насколько страшной может быть оккупация такой многочисленной и прекрасной вооруженной и дисциплинированной армии, как американская! Да не будь в США демократии, не будь контроля общественного мнения за деяниями военных и политиков, оккупация Ирака могла бы превратиться в то, во что в свое время превратилась, скажем, оккупация Польши Германией... Помните потери Польши во 2 мировой?

Да я не спорю, а просто говорю, что это не злые русские посылают американских солдат подыхать, а сами демократичные американцы.

Так я и говорю уходят. Но сначала приходят. Пытаются установить демократию. Поставить во главе прикормленное правительство типа грузинского. Но иногда получают отпор. Из Вьетнама они ушли не так просто, а когда получили достаточное количество гробов. Вопрос: для внедрения демократии всегда необходимо применять ковровые бомбардировки, напалм и диоксин? Так что "химию" американцы применяли поболе Хусейна. Только ни одну американскую тварь, которая отдавала изуверские приказы почему то не повесили.

Судя по тому, что вокруг России собирается американская ПРО, оккупация нам не грозит. Американцы похоже хотят внедрять демократию в РФ при помощи массированного ядерного удара. Очевидно после разоружения российских войск, которое проходило под их присмотром, у них появилась такая возможность.

В этом случае слетела бы овечья шкура борца с терроризмом и стала бы ясно видна волчья - шкура мирового агрессора. Труднее бы стало вешать лапшу про демократию и права человека. Хотя и в этом случае Вы Плепорций продолжали нам вешать лапшу про то, какая в Америке прекрасная демократия. Забыв чем она достигнута.

Приведите источник, где Гитлер хотел завоёвывать весь мир или хотя бы США. В "Майн кампф" множество грёз о мире с Британской империей, ради которого Гитлер предлагал отказаться от всякой мечты вернуть колонии, утраченные Германией после ПМВ. Одной из целью вторжения в СССР в 41-м было принуждение к миру Британии - она де поймёт, что после разгрома СССР, последнего крупного потенциального союзника Британии, никаких надежд на победу у Англии нет и ей придётся пойти на мир, ибо США слишком далеко и не пойдут на войну ради Британской империи. Гесс полетел в Англию именно для этого. В результате Германия господствует в Европе и очень будет занята освоением "жизненного пространства" в России на долгие годы, а Великобритания - в своих колониях. И белая раса сохранит своё господство. Пусть японцы режут китайцев, а государства белой расы Великобритания, Германия и США контролируют весь мир, каждое свою зону. То есть цели у Гитлера вполне прагматичные, и никаких даже намёков на то, чтобы завоёвывать мир, у Гитлера не просматривается. Он даже от возвращения колоний отказывается, ни у кого, даже у побеждённой Франции и всяких Бенилюксов этих колоний не требует, но якобы весь мир мечтает завоевать. С субботы на пятницу.
О США с их расово-неполноценным населением. Большинство в США - англо-саксы и выходцы из Германии, индейцы в резервациях, негры о равноправии только мечтают, - какие цели Гитлер добивался бы войной с США? Евреи, в том числе у власти? Так в Британии этих самых евреев, к тому же у власти, хоть пруд пруди, а он на эти Острова так и не высадился, предпочёл по Африке Роммеля гонять. И всё время нудил о мире с Британией.

Ээ, расценки на скальпы индейских мужчин, женщин и детей подойдут? А загон индейцев в резервации, где их спаивали? Может расскажете про хоть одно индейское племя, которые янки не загнали в резервацию (разве что на Аляске). Отношение к неграм в конце концов?

Были. Но в основном не в лагерях на территории Рейха, а на территории СССР. И использовался не газ, а простые пулемёты. И основная масса палачей набиралась из всяческих бандеровцев, литовских, латышских и эстонских выродков. Расстреляли и в ров. А здесь надо газом отравить, затем помещение дегазировать, затем трупы сжечь. А на каждый труп, чтобы его кремировать, надо 50 кг кокса (другое топливо даёт пепла и сажи гораздо больше). А родной Рейх мог бы получить вместо сожжённого трупа 150 кг чугуна, которого так не хватало Германии.

Вот на дне Балтийского моря лежат немецкие боеприпасы химического оружия. То есть у немцев это оружие уже было изготовлено. Если нельзя его использовать на фронте (у врагов Германии такого оружия многократно больше), то почему нельзя использовать для уничтожения в лагерях? Возни меньше, отработка боевого применения. А возились с Циклоном-Б. Из Вашего отрывка видно, что пустили ГАЗ. То есть вначале из гранул этот газ извлекли (нагреванием?), затем собрали (специально для этой цели устроили небольшой химический заводик?), а затем и выпустили этот газ в морг крематория (из баллонов? Синильная кислота хотя бы газ?). Вы представляете себе объём возни? И раз это такое эффективное оружие, то почему никто никакого Циклона-Б никогда не топил?

Предупреждение за нарушение п. 2.13. правил форума: Размещение текста не по теме топика (флуд).


Это сообщение отредактировал JFK2006 - 29-09-2007 - 21:29

Ага! В Иране.
Думаю в Ираке было то же самое. И кому теперь интересно мнение Саддама?
Как говаривал Остап Ибрагимович Бендер " От мертвого осла уши получиш у Пушкина" Вот если бы это было решение ООН-другой разговор. Но тогда нашу армию и ФСБ тоже признали бы террористами-за Афган, Чечню, Абхазию, Приднестровье и тд. Какая трогательная компания бы была Кстати там бы еще оказались все штатовские союзники по Ирану и Афгану. И Китай-за Тибет. И турки за курдов. Так и вижу-совбез в полном составе голосует за признание собственных армий и спецслужб террористическими организациями

Это сообщение отредактировал jakellf - 30-09-2007 - 12:38

Можно, если Вы прекратите подменять понятия.

Дело в том, что вторжение в Ирак тоже не было санкционировано ООН. И было организовано всего одной страной. Чем мнение одной страны лучше, чем мнение другой? Или всё решает военный бюджет и мощь армии? Как у Крылова "Уж тем ты виноват, что хочется мне кушать"? Сеичас весь мир лёг под Америку. Американская демократия отличается от демократии тем, что судьбы стран решают не народы их населяющие, а американские комитеты по этим странам. Подмена понятий уже давно произошла. К примеру, с лёгкой руки американцев Ислам стал восприниматься во всём мире как террористическая организация. И всего-то - лет двадцать назад в головах американских стратегов возникла идея создать зелёное подбрюшье красному медведю. Так и с демократией. Все цветочные революции - попытка экспорта американской демократии. Причём одна и та же технология обкатывается во всех странах бывшего соцлагеря. Людей просто покупают и организовывают. И называют эту фегню волеизъявлением народа. Думаю нужно определиться, какую американскую демократию мы рассматриваем: для внутреннего пользования или её экспортный вариант.

А кто тут говорил про "злых русских"?

Чушь какая! Вы полагаете, что главной причиной нападения США на Ирак или Вьетнам было желание американцев силой насадить демократию? В жизни не встречал более нелепой версии американской агрессии... Интересно, а почему Вы так думаете? На каких фактах основано это Ваше мнение?

А как Вы думаете - зачем американцам наносить ядерный удар по России? Ваше рассуждение отчетливо отдает паранойей, уж простите... Хотя бы потому, что никаких здравых резонов для любой войны США с Россией нет и быть не может. Ибо такая война в любом случае станет катастрофой для обоих государств. Вот объясните мне - что не хватает в этой жизни американцам, что они полезут в Россию?

Овечья шкура - это понятно. Но вот как насчет числа безобразий? Я полагаю, что не будь демократического контроля над властью в США, число американских гадостей было бы больше на порядок. Вы так не думаете?
А где, кстати, Вы у меня прочитали, что в США "прекрасная демократия"? Я всегда утверждал, что она там просто есть. И такая, какая есть.
Что Вы имели в виду, когда написали "чем она достигнута"? Ну так и чем?

Вы это серьёзно? И можете подтвердить фактами?

О! Начинаем возвращаться к сути вопроса.
Это легко будет проверить (если даже не принимать во внимание решения Конгресса США против операции в Ираке). Посмотрим, что будет на следующих выборах, и что будет делать новый президент США. Мне кажется, что вероятность вывода войск под давлением "внутренней демократии" - очень велика.

Я насчитал около десяти вопросов в одном посте. Не лучше ли в личку, чтоб не засорять тему?

У меня сложилось такое впечатление. Фактами подтвердить не смогу. Сам не передавал эти деньги и не получал. Но перед любой цветной революцией всегда появлялись американские консультанты.

Вывести войска не сложно! Вот что только, там в сухом остатке получим? Весело будет в том регионе!

Это сообщение отредактировал Madmaks3000 - 30-09-2007 - 22:20

У нас с Вами разные представления о том, чем можно "засорить тему". Мне кажется, что она засоряется именно подобными "ответами", которые на самом деле и не ответы вовсе.

Опять утверждаете или предполагаете? Вещи-то довольно серьёзные...

Нет, мы говорим о механизмах принятия решений, а не о ситуацтт на Ближнем Востоке.

Если в угоду мнению граждан США новый президент войска выведет - факт демократии налицо.

Вещи серьезные, обратите внимания после каких событий США было предложено покинуть военную базу в Узбекистане

Мы говорим об ответственности! Вспомните ближайшую историю, вспомните чем закончилась борьба за демократию в ДРА

Не следил... После каких? "Оранжевой революции"? Там могло быть 1000 разных причин. Первая - давление России "от везикой ненависти". Вполне достаточно.

Нет, о демократии
Об ответственности - можно новую тему создать "Мы в ответе за тех, кого приручили."

ДРА - Вы имеете ввиду СССР? Советская демократия?

Ну такая тема есть, я не об этом!
Шутку относительно Советской демократии оценил, но и такой период как не парадоксально был! и не раз!
Что касается ДРА (мы не говорим сейчас о вводе войск СССР), на чьи деньги поддерживались освободители(борцы за демократию ), стоит ли рассказывать дальнейшую судьбу этой страны?

Вот, проблема в том, что выстраивается следующая параллель:
демократия - говно, т.к. в США демократия, а они - сволочи, т.к. террористов понавыращивали, Ирак захватили, Югославию бомбили и т.д. и т.п.
Но ведь это вкорне неверно!!!

Дыве большие разницы
- внешняя политика США (пусть даже прикрываемая разглагольствованиями о насаждении демократии во всём мире);
и
- демократия как форма правления.

У нас уже с десяток тем есть, где ругают политику США... ПОЛИТИКУ!

Но при чём здесь - демократия?! Объясните мне, дураку!

Лично я против этого ничего не имею против!
Вот только прежде чем строить демократию в другом государстве стоит подумать!
Все просто мы осуждаем СССР, но тут же некоторые готовы оправдать любые действия США. У них ведь развитая демократия, ну и что? Вот только демократия у них для внутреннего пользования!

Все просто, это внешняя политика демократического государства! Так в чем отличие внешней политики СССР и США???

Вот о чём я и говорю. О подмене понятий и смешании всего в одну кучу.

З.Ы. Да, внешняя политика США ничем не отличается от внешней политики СССР. Вот, в чём и фокус. В США демократия есть, а в СССР - её никогда не было.
Стало быть демократия и внешняя политика - суть вещи абсолютно разные.

И ещё раз повторюсь - не стоит делать вывод о том, что демократия плоха на основании того, что демократическое государство имеет поганую внешнюю политику.

Заметьте! Не я это сказал! Хотя, по выстроенной Вами цапочке, в логике Вам не откажешь:))

Вообще по большому счёту - тавтология получается: Управление народа как форма управлением народом. Это типа как осёл сам собой управляет. Или слон в посудной лавке. Или они одновременно ослы и слоны, два символа американской демократии управляют друг другом :)).

Это сообщение отредактировал Herr_swin - 01-10-2007 - 21:02

Ушли от ответа.

Предупреждение за науршение п. 2.13. правил: Размещение текста не по теме топика (флуд).

Действительно - чушь какая-то получается! Вот только вдумайтесь, абсурд какой: управление народом народом! Народ сам собой управляет! Ужас. Или осел, который сам собой управляет! Он же, осел этот, ходить будет куда вздумается, делать, что захочет... Полное безобразие!