Приведет (уже частично привел) к тому что все национальные экономики интегрируются. Вот и все.
Интегрируются во что ? И смысл в национальных границах, валютах и самой государственности после такой интеграции?
ps2000
QUOTE (Sinnerbi @ 12.03.2012 - время: 12:19)
Интегрируются во что ? И смысл в национальных границах, валютах и самой государственности после такой интеграции?
Интегрируются в общую систему (как говорил - процесс этот давно идет). И смысл есть. Но это к экономике не относится. Философский вопрос. Самоиндификация типо Да и полная интеграция в настоящее время маловероятна
Sinnerbi
QUOTE (ps2000 @ 12.03.2012 - время: 12:42)
Интегрируются в общую систему (как говорил - процесс этот давно идет). И смысл есть. Но это к экономике не относится. Философский вопрос. Самоиндификация типо Да и полная интеграция в настоящее время маловероятна
Как это политическое устройство не имеет отношения к экономике? Если есть возможность оптимизировать затраты на производство убрав какие то там самостийные таможенные пошлины, то почему бы этого не сделать? Нет границы нет проблемы. Я буду производить некий продукт в мировом масштабе, а какой то перец будет сидеть у себя в Занзибарии печатать деньги как захочет, и потом у меня из за его бездумного печатания начнутся проблемы с бизнесом в какой нить очередной Греции из за того, что мои рабочие на эти тугрики ни хрена купить не могут? Да хрен ему! Как сказал один из Ротшильдов - дайте мне право выпускать деньги в стране и мне будет абсолютно наплевать кто издает в ней законы. Мировой глобальный бизнес должен иметь мировую глобальную финансовую систему, а все эти местные ракушки с дырочками , бумажки с картинками пусть все эти папуасы засунут себе в ж... Дело надо делать. Только бизнесс, ничего личного.
ps2000
QUOTE (Sinnerbi @ 12.03.2012 - время: 13:02)
Как это политическое устройство не имеет отношения к экономике?
Политическое устройство определяет во многом экономику, но законы и закономерности экономики поменять не в состоянии
Вы берете вариант, который с какой-то точки зрения может стать идеальным. Но он утопичен. "Мировой глобальный бизнес должен иметь мировую глобальную финансовую систему" Должен - кому? Так удобнее, но врядли получится А слова Ротшильда выдернуты из контекста И ФРС, т.е. группа "ротшильдов" деньги печатает. Ну и что?
Sinnerbi
QUOTE (ps2000 @ 12.03.2012 - время: 14:11)
Политическое устройство определяет во многом экономику, но законы и закономерности экономики поменять не в состоянии
Вы берете вариант, который с какой-то точки зрения может стать идеальным. Но он утопичен. "Мировой глобальный бизнес должен иметь мировую глобальную финансовую систему" Должен - кому? Так удобнее, но врядли получится А слова Ротшильда выдернуты из контекста И ФРС, т.е. группа "ротшильдов" деньги печатает. Ну и что?
Вобще то у классиков наоборот экономический базис определяет политическую надстройку, или в обратную сторону форма должна соответствовать содержанию. Должен не кому и не кого, а это условие его существования, иначе глобализация будет не закончена. Из какого это контекста выдернуты слова Ротшильда!? И что там можно добавить или убавить? Всё четко и ясно. ФРС это прообраз мирового центробанка, а ответ на свой вопрос Вы можете увидеть в любых новостях.
Лузга
QUOTE (ps2000 @ 12.03.2012 - время: 14:47)
ФРС - это один из вариантов действий ЦБ. Золотые стандарты уже умерли и говорить об их возрождении бессмысленно
Я за капиталистический путь развития. Это небольшая разница с современным капитализмом
Ну да.. Результаты впечатляют. Вы, насколько я понимаю, слабо представляете себе предмет, повторяя общедоступные стереотипы.
Кстати, не раз писал, что для экономики лучше минимизация социальных программ ( в разумных пределах)
У вас кто на чём стоит-то? Экономика для людей или люди как расходный материал экономики?
Лузга
QUOTE (ps2000 @ 12.03.2012 - время: 17:42)
QUOTE (Sinnerbi @ 12.03.2012 - время: 12:19)
Интегрируются во что ? И смысл в национальных границах, валютах и самой государственности после такой интеграции?
Интегрируются в общую систему (как говорил - процесс этот давно идет).
И смысл есть. Но это к экономике не относится. Философский вопрос. Самоиндификация типо Да и полная интеграция в настоящее время маловероятна
Это где это он идёт? ЕС вопреки всем ожиданиям "плавильным котлом" не только не стал, но и больше того - превратился в европейца с исламской гранатой в желудке.
И в чём же он? В чём заключается великая либеральная тайна? И каким образом и куда вы собираетесь интегрировать Азию, где менталитет каждой нации самозациклен? Или Африку, с её полудикими нравами, к кому присоедините?
PS. Я же говорил, что смайлы у вас не к месту.. Или нести чушь с приклеенным кипсмайлингом это такой либеральный ритуал?
ps2000
QUOTE (Лузга @ 12.03.2012 - время: 16:34)
Ну да.. Результаты впечатляют. Вы, насколько я понимаю, слабо представляете себе предмет, повторяя общедоступные стереотипы. Только вот как-то странновато этот ваш капитализм развивается, уничтожая средний класс.. Или у вас жизнь удалась и свезло попасть в "новые кочевники"?
Какие результаты впечатляют? Какой предмет я слабо представляю? Я не совсем понял - где уничтожается средний класс Кто такие "новые кочевники"?
ps2000
QUOTE (Sinnerbi @ 12.03.2012 - время: 16:29)
Должен не кому и не кого, а это условие его существования, иначе глобализация будет не закончена.
Почему Вы решили, что глобализация в Вашем понимании должна быть закончена? Ну а классики много чего говорили, почему то не по ихнему пошло
ps2000
QUOTE (Лузга @ 12.03.2012 - время: 16:37)
Экономика для людей или люди как расходный материал экономики?
если с позиций естественнонаучных подходить, то люди в целом расходный материал матушки природы. Который пытается под себя все подстроить. Иногда получается, иногда нет
ps2000
QUOTE (Лузга @ 12.03.2012 - время: 16:46)
Это где это он идёт?
в экономике и не только про тайны и ритуалы либеральные - не знаю.
Лузга
QUOTE (ps2000 @ 12.03.2012 - время: 21:57)
QUOTE (Лузга @ 12.03.2012 - время: 16:34)
Ну да.. Результаты впечатляют. Вы, насколько я понимаю, слабо представляете себе предмет, повторяя общедоступные стереотипы. Только вот как-то странновато этот ваш капитализм развивается, уничтожая средний класс.. Или у вас жизнь удалась и свезло попасть в "новые кочевники"?
Какие результаты впечатляют? Какой предмет я слабо представляю? Я не совсем понял - где уничтожается средний класс Кто такие "новые кочевники"?
Ну вот.. Не владеете элементарными понятиями, а берётесь судить о вещах космического масштаба. Очень либерально
Лузга
QUOTE (ps2000 @ 12.03.2012 - время: 22:03)
QUOTE (Лузга @ 12.03.2012 - время: 16:37)
Экономика для людей или люди как расходный материал экономики?
если с позиций естественнонаучных подходить, то люди в целом расходный материал матушки природы. Который пытается под себя все подстроить. Иногда получается, иногда нет
От вопроса не уходите.
Так что для кого - экономика для людей или люди для экономики?
Лузга
QUOTE (ps2000 @ 12.03.2012 - время: 22:05)
QUOTE (Лузга @ 12.03.2012 - время: 16:46)
Это где это он идёт?
в экономике и не только
Приведите примеры
ps2000
QUOTE (Лузга @ 12.03.2012 - время: 17:17)
Ну вот.. Не владеете элементарными понятиями, а берётесь судить о вещах космического масштаба. Очень либерально
а я судить не берусь - тем более в глобальном мсштабе. Это Ваша прерогатива
ps2000
QUOTE (Лузга @ 12.03.2012 - время: 17:19)
QUOTE (ps2000 @ 12.03.2012 - время: 22:03)
QUOTE (Лузга @ 12.03.2012 - время: 16:37)
Экономика для людей или люди как расходный материал экономики?
если с позиций естественнонаучных подходить, то люди в целом расходный материал матушки природы. Который пытается под себя все подстроить. Иногда получается, иногда нет
От вопроса не уходите.
Так что для кого - экономика для людей или люди для экономики?
Уже ответил. Внимательнее читайте
ps2000
QUOTE (Лузга @ 12.03.2012 - время: 17:23)
QUOTE (ps2000 @ 12.03.2012 - время: 22:05)
QUOTE (Лузга @ 12.03.2012 - время: 16:46)
Это где это он идёт?
в экономике и не только
Приведите примеры
Примеры интеграции Так это Вы уж сами напрягитесь. Почитайте. Или чего другого примеры?
Лузга
QUOTE (ps2000 @ 12.03.2012 - время: 22:38)
QUOTE (Лузга @ 12.03.2012 - время: 17:17)
Ну вот.. Не владеете элементарными понятиями, а берётесь судить о вещах космического масштаба. Очень либерально
а я судить не берусь - тем более в глобальном мсштабе. Это Ваша прерогатива
Да что вы говорите.. А как же ваши постоянные мантры о якобы крахе социализма? Ни чем не подкреплённые, кстати говоря (ну, не считать смайликов)
Лузга
QUOTE (ps2000 @ 12.03.2012 - время: 22:39)
Уже ответил. Внимательнее читайте
Третий раз - исключительно для особо ..кхм.. либерального ps2000: В вашем понимании что для кого существует: люди для экономики или экономика для людей?
Лузга
QUOTE (ps2000 @ 12.03.2012 - время: 22:41)
QUOTE (Лузга @ 12.03.2012 - время: 17:23)
QUOTE (ps2000 @ 12.03.2012 - время: 22:05)
QUOTE (Лузга @ 12.03.2012 - время: 16:46)
Это где это он идёт?
в экономике и не только
Приведите примеры
Примеры интеграции Так это Вы уж сами напрягитесь. Почитайте. Или чего другого примеры?
Т.е с примерами затрудняетесь.. Я так почему-то и думал
ps2000
QUOTE (Лузга @ 12.03.2012 - время: 18:02)
А как же ваши постоянные мантры о якобы крахе социализма?
Я не мантры зачитываю в отличие от Вас Где сейчас есть социализм с уровнем жизни бедных слоев населения выше чем в развитых кап.странах? Пытались строить социализм? Даже далеко продвинулись (это бесспорно). Где та страна и где тот строй?
ps2000
QUOTE (Лузга @ 12.03.2012 - время: 18:04)
QUOTE (ps2000 @ 12.03.2012 - время: 22:39)
Уже ответил. Внимательнее читайте
Третий раз - исключительно для особо ..кхм.. либерального ps2000: В вашем понимании что для кого существует: люди для экономики или экономика для людей?
еще раз перечитайте: "если с позиций естественнонаучных подходить, то люди в целом расходный материал матушки природы. Который пытается под себя все подстроить. Иногда получается, иногда нет" Можно и разжевать: Законы экономики существуют вне зависимости от конкретных людей. Человек пытается подстроить экономику под себя Получается не всегда
ps2000
QUOTE (Лузга @ 12.03.2012 - время: 18:06)
Т.е с примерами затрудняетесь.. Я так почему-то и думал
Вовсе не затрудняюсь. Просто не хочу Считаете что нет интеграции - Ваше право. Считаете что глобализации Вам угожает - так прячтесь\обороняйтесь Думаете что восторжествует социализм. Ждите Смысл беседовать с человеком, который просит приводить примеры того что 2+2 равно четырем
Лузга
QUOTE (ps2000 @ 12.03.2012 - время: 23:34)
QUOTE (Лузга @ 12.03.2012 - время: 18:04)
QUOTE (ps2000 @ 12.03.2012 - время: 22:39)
Уже ответил. Внимательнее читайте
Третий раз - исключительно для особо ..кхм.. либерального ps2000: В вашем понимании что для кого существует: люди для экономики или экономика для людей?
еще раз перечитайте: "если с позиций естественнонаучных подходить, то люди в целом расходный материал матушки природы. Который пытается под себя все подстроить. Иногда получается, иногда нет"
О какой такой "природа" вы говорите? Вы по-русски вообще понимаете? Может я недостаточно просто, для вашего понимания, сформулировал вопрос?
QUOTE
Законы экономики существуют вне зависимости от конкретных людей.
Кто такой этот ваш экономика, чтоб иметь свой независимый существование?
Лузга
QUOTE (ps2000 @ 12.03.2012 - время: 23:38)
QUOTE (Лузга @ 12.03.2012 - время: 18:06)
Т.е с примерами затрудняетесь.. Я так почему-то и думал
Вовсе не затрудняюсь. Просто не хочу
Ну разумеется.. Из либерального принципа. У либералов принципы такие.. И в качестве аргументов смайлики..
ps2000
QUOTE (Лузга @ 12.03.2012 - время: 18:38)
О какой такой "природа" вы говорите?
Кто такой этот ваш экономика, чтоб иметь свой независимый существование?
А кто такой физика, химия и т.д.? Я про законы науки говорю Законы независимы от конкретных людей. Наука подгоняет эти законы для использования человеком. Но если от Вас эти законы зависят - то прошу пардону
ps2000
QUOTE (Лузга @ 12.03.2012 - время: 18:40)
Ну разумеется.. Из либерального принципа. У либералов принципы такие.. И в качестве аргументов смайлики..
я не знаю что такое либеральные принципы и аргументы И не совсем понимаю что Вы хотите выяснить. Аргументы чего Вам нужны?
Лузга
QUOTE (ps2000 @ 12.03.2012 - время: 23:42)
QUOTE (Лузга @ 12.03.2012 - время: 18:38)
О какой такой "природа" вы говорите?
Кто такой этот ваш экономика, чтоб иметь свой независимый существование?
А кто такой физика, химия и т.д.? Я про законы науки говорю Законы независимы от конкретных людей. Наука подгоняет эти законы для использования человеком. Но если от Вас эти законы зависят - то прошу пардону
Всё смешалось в доме Облонских, голове ps2000.. Естественные науки, экономика.. Глубчик, я же вас не прощу выдать чертёж Perpetuum Mobile или Исхитрись-ка мне добыть То-Чаво-Не-Может-Быть! Запиши себе названье, Чтобы в спешке не забыть..
Я лишь спросил о вашем отношении к экономике. Оказывается, это некий новый физический элемент в периодической таблице Менделеева! ps2000 - вы герой! Шнобелевская премия безусловно ваша..
Лузга
QUOTE (ps2000 @ 12.03.2012 - время: 23:44)
QUOTE (Лузга @ 12.03.2012 - время: 18:40)
Ну разумеется.. Из либерального принципа. У либералов принципы такие.. И в качестве аргументов смайлики..
я не знаю что такое либеральные принципы и аргументы И не совсем понимаю что Вы хотите выяснить. Аргументы чего Вам нужны?
у меня такое чувство, что вы не знаете не только это. и с пониманием у вас вдруг проблемы
Sorques
Лузга
Володь, только один вопрос. Ты считаешь, что социализм каким он был в СССР, жизнеспособен в современных условиях, без значительной коррекции? Если с корректировать, то это будет уже не социализм, а китайский капитализм, скандинавский, югославский или что то еще, но все равно не социализм или вернее не то, что мы все под ним подразумеваем...Тогда речь в топике, давно идет о моделях капитализма...
ps2000
QUOTE (Лузга @ 12.03.2012 - время: 18:56)
у меня такое чувство, что вы не знаете не только это. и с пониманием у вас вдруг проблемы
Да Вы успокойтесь и спросите о том о чем хотите Что Вы хотите выяснить? В рамках темы конечно
Лузга
QUOTE (Sorques @ 13.03.2012 - время: 00:06)
Лузга
Володь, только один вопрос. Ты считаешь, что социализм каким он был в СССР, жизнеспособен в современных условиях, без значительной коррекции?
Если с корректировать, то это будет уже не социализм, а китайский капитализм, скандинавский, югославский или что то еще, но все равно не социализм или вернее не то, что мы все под ним подразумеваем...Тогда речь в топике, давно идет о моделях капитализма...
Как экономическая модель - жизнеспособен и ещё как! Я уже писал, что компьютеризация с обратной связью обеспечила бы госпланирование на очень эффективном уровне. За основу можно взять разработки Виктора Михайловича Глушкова. Хотя, можно (и нужно) подкорректировать в отдельных моментах идеологии.
Откуда такой безусловный императив? Социализм, как и любой социальный строй, живая система и может развиваться, вбирая в себя лучшее и отбрасывая то, что мешает.
Это сообщение отредактировал Лузга - 12-03-2012 - 19:37
дамисс
QUOTE (Sorques @ 12.03.2012 - время: 19:06)
Лузга
Володь, только один вопрос. Ты считаешь, что социализм каким он был в СССР, жизнеспособен в современных условиях, без значительной коррекции?
Не, Лузга, но позволь ответить : Возможен, без давления извне.Коррекция и так происходила.Пусть и не в бешеных темпах, медленно и со скрипом, но происходила, с учётом ошибок. При капитализьме - это невозможно, потому что выдвигаемые лозунги - выдаются за аксиому, а социализм продвигается на основе анализа ошибок. Ленивый/тупой/недалёкий "комбайнёр"(предупр.принимаются ) не захотел идти по тернистому пути, и предпочёл недальновидный- тупиковый.Как итог: страна впросаке:ни капитализм-ни социализм, и сам, устранился.
Это сообщение отредактировал Sorques - 12-03-2012 - 19:52
NEMINE
QUOTE (Sorques @ 12.03.2012 - время: 19:06)
Лузга
Володь, только один вопрос. Ты считаешь, что социализм каким он был в СССР, жизнеспособен в современных условиях, без значительной коррекции? Если с корректировать, то это будет уже не социализм, а китайский капитализм, скандинавский, югославский или что то еще, но все равно не социализм или вернее не то, что мы все под ним подразумеваем...Тогда речь в топике, давно идет о моделях капитализма...
А почему нет? Конечно, не в классическом виде. НО я не понимаю, почему социалистическое государство не может успешно развиваться,если приобретёт черты многоукладности?