Легализация легких наркотиков

Я вам не про вред алкоголя а про наркогенность. Отличие понимаете?
Хотя я понимаю что не понимаете.
Деградировать никому не мешаю.
Все остальное знакомо. Слышал. Процесс только усугубляется. Деградируем все-таки.

2) Да я так считаю. Этим и отличается наркоман от "употребляющего наркотики". Правда разница очень быстро сглаживается по мере превращения "употребляющего наркотики" в наркомана.
3) А какие вы методы предлагали? "запрет на торговлю из ларьков; акцизы и лицензирование, акцизные марки; централизованный контроль качества; запрет на продажу лицам младше 21 года; административная и уголовная ответственность за самодеятельность в изготовлении и продаже." Этого всего нет России? Это помогает? Кто чего перепутал то? Ужиком извиваемся?
4) "Начиная с 1988 и по 1993 г. количество организованных преступных группировок в Нидерландах возросло с трех до 93."
"С 1981 по 1992 г. зафиксирован рост преступности на 60%, причем большую ее часть составили имущественные преступления. Статистика показывает, что почти 40% заключенных в тюрьмах Голландии осуждены за преступления, так или иначе связанные с потреблением наркотиков, и что в Амстердаме вдвое больше полицейских, чем в среднем американском городе, при сопоставлении их численности с населением города."
Я эти данные уже приводил.
http://www.narkotiki.ru/mir_5728.html
Опровергните.
Опять придуриваемся. Привел данные по Испании и Швеции. Там про рост не просто потребления там про рост числа наркоманов.
5) Опять скатились на алкоголь. Упортво достойное. Для кого правда не скажу.
Почему не надо про шизиков если курение гашиша приводит в шизофрении. Вы не знали. Знайте. Правда завтраже забудете и начнете опять чушь писать.
Не трудно, вот ссылка:
http://www.narkotiki.ru/research_6442.html
Посмотрите на строку в табличке напротив слова гашишоманы. Вообще если вам так интересно купите литературу соответствующую а не лазийте по интернету. В интернете есть далеко не все и очень много чего искажено.
6) Вы меня за идиота держите? Любой полудурок по цитате в интернете может найти адрес статьи и почитать ее полностью. Зачем мне это скрывать.
Что в моей ссылке вам не нравится? То что автор "президент Американского национального центра проблем наркомании при Колумбийском Университете в Нью-Йорке". Ну конечно не сорос.

В вашей ссылке видна цитата сороса. Про вашу ссылку все понятно.

Кроме героина я так понимаю вы тяжелых наркотиков больше не знаете. Так же как и то насколько выросло потребление кокаина и других наркотических средств.

Правда перестал существовать целый класс преступников?!! Вот это да! А куда делись все эти темные личности? Они стали хуже жить? Их посадили? Каналы поставки наркотиков в США начали в то время только налаживаться так что вы опять проявили свое не знание материала со своим высказыванием что в наркобизнесе и до них народу хватало.

И что я не имею право оценивать личность чью цитату вы приводите. Вы приводите цитаты например сороса мне по этому поводу молчать? Ну приведите цитаты наркоманов: "Закинуться это по кайфу, обламывает то что падаю в обморок". Мне личность наркомана тоже не надо обсуждать?
Кстати я осудил и само мнение Познера. По всем пунктам. Чего вам еще не хватает? Играем в интелектуала или лицедея?

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 12-07-2007 - 19:33

Несколько запутанно всё...
По какому признаку Вы отличаете потребителя наркотиков от наркомана? По степени зависимости? Так это величина переменная. Потребитель сегодня, это наркоман завтра... Турист, приехавший в Голландию и попробовавший наркотик, вернувшись домой может с большой вероятностью стать наркоманом. А в Голландии их количество останется на прежнем уровне.

Ограничение чего и контроль над чем?
И, ИМХО, бутлегеры - не совсем приемлимый пример. Многие из них просто легализовали свой бизнес. А наркоторговцы этого сделать не смогут. Соответственно, чёрный рынок останется. Кроме того - появление новейших наркотиков. Кто будет удовлетворять спрос на них? Опять гсоударство? В таком случае оно должно само их разрабатывать, дабы и в этой сфере "держать всё под контролем".

Мне не скучно. Я только что посмотрел прекрасный мульт. Называется Рататуй. А вы мне прекрасное настроение испортили вкупе с остальным стадом. Могу еще добавить слово быдло и ничтожество. Так пойдет?

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 12-07-2007 - 21:36

В вашей цитате, которая соросовская, предлагается раздавать наркотики бесплатно. Нафига вы привели это цитату если вы не разделяете взглядов? Опять путаемся в показаниях.

Исправляй пост,пастушочек ты наш
Если бы ты читал посты внимательно и с уважением к оппоненту,и не занимался ерундой,то давно бы ответил на мой вопрос-с какой рюмки человек становится алкоголиком?
Вполне понятный вопрос.Ты бы ответил,объяснил про свою нарогенность..или как(извините мне всего лишь чуть больше 19 и чуть меньше 22-я таких слов не знаю).Я бы все понял,покивал головой и мы бы закончили всю поднятую истерию.
Естественно с первой рюмки алкоголиком не станешь,также как и с одной затяжки не превратишься в наркомана.Вот и ищите меру..употреблять так,чтобы не было зависимости.
Делая еще один круг,говорю,что о зависимости психологической,в отличии от алкогольной,которая уже физическая.

2) А кто-то еще кроме Вас так считает? Что-то я сомневаюсь. IMHO это опять не более чем Ваш "поток сознания"...
3) Я не предлагал методов борьбы с алкоголизмом. Как, впрочем, и методов борьбы с наркоманией. Я предлагал методы контроля за распространением! Опять Вам нужно все объяснять "медленно и два раза"?
4) Опровергать-то нечего! Приведите данные о связи потребления легких наркотиков с ростом преступности! Если приглядеться к материалам с сайта наркотики.ру, то очень хорошо видно, каким образом его авторы манипулируют фактами и цифрами. И один из наиболее заметных способов такой манипуляции - тихосапное представление вместо статистики о последствиях употребления легких наркотиков статистики о последствиях употребления наркотиков вообще! В приведенной Вами цитате это, кстати, отлично заметно.
Что касается придуривания, то Вы последили бы лучше за содержанием своих опусов! На кой черт было приводить данные по Швеции о росте числа наркоманов, употребляющих наркотики внутривенно? А в случае с Испанией - каких именно наркоманов Вы имели в виду? Тоже кокаинистов и героинщиков?
Вы вообще читать умеете? Если да, то прочитайте еще раз название темы. И задумайтесь - в конце концов. Или я требую от Вас невозможного?
5) Ничего не понял. По приведенному Вами адресу имеет место быть исследование "КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ НОН В РЕСПУБЛИКЕ АРМЕНИИ", в котором нет ничего о связи гашиша с шизофренией. На цифру напротив слова "гашишеман" внимание обратил. Целых 32 человека в 2005 году! Жуткая, устрашающая статистика! Кстати, а по Вашему мнению, о чем говорит эта цифра?
6) Что мне не нравится, я Вам уже не раз писал. Мне не нравится, когда данные берутся с одиозных сайтов типа "наркотики.ру", информация на которых носит заведомо предвзятый, искаженный характер. Это то же самое, что пытаться, скажем, получить объективную информацию о событиях в Чечне с сайта Кавказ-Центр. Вы же взяли цитату с сайта, на "фронтоне" которого красуется надпись о том, что "Алкоголизм? Курение? Не проблема!", а материал подписан: "перепечатка из бюллетеня Украинского отделения МНАТ Трезвая мысль, №1 (20), 1999 г., с.2". Я могу сколько угодно привести ссылок с подобными материалами, но "обратного знака", типа уже приводившейся статьи "Мифы о наркотиках" с сайта http://www.truemoral.ru/up_6.html.

Вы так думаете? Я в этом сильно сомневаюсь.

Вряд ли Вам что-либо известно по поводу того, что я на самом деле знаю, и чего не знаю. В связи с чем советую Вам не отвлекаться от существа спора. Мы тут обсуждаем не меня. И даже не тяжелые наркотики. Еще раз повторяю: мы не обсуждаем здесь потребление тяжелых наркотиков! Еще раз повторить для верности?

Если Вы называете "материалом" Ваши собственные фантазии, высосанные из Вашего собственного пальца - то да, такой "материал" я и вправду не знаю.

Давайте лучше сыграем в корректную дискуссию! Если Вам нетрудно! Корректную - ту, в которой обсуждаются аргументы и факты, а не личности участвующих в дискуссии!

Это сообщение отредактировал Плепорций - 12-07-2007 - 20:19

По тому же признаку, по которому отличаю себя от алкоголика. Я люблю выпить, особенно в хорошей компании, однако эта моя любовь ни в коем случае не достигает уровня болезненного влечения. А также по статистике. Спиртное потребляют 100% населения, однако лишь небольшой процент из них становится в результате алкоголиком. А согласно данным, приводившимся в самом начале этой дискуссии, легкие наркотики гораздо медленнее вызывают привыкание, нежели табак и алкоголь.

Ограничение - потребления. Не должны иметь доступ к любым наркотикам, включая никотин и алкоголь, лица до 21 года. Наркосодержащие вещества, включая табак и спиртное, не должны быть слишком доступны, т. е. не должны быть слишком дешевы.
Контроль - над распространением. Только стационарные лицензированные торговые точки. Акцизы и акцизные марки. Контроль качества, в первую очередь - содержания действующего вещества и вредных примесей. Правовое преследование незаконного распространения и изготовления.

Бутлегер, легализовавший свой бизнес, перестает быть бутлегером! Борьба с криминалом - это не обязательно сажание всех злодеев в тюрьму! Бороться можно и путем принуждения криминала к легализовать своего бизнеса. Кстати, непонятно, с чего Вы решили, что "наркоторговцы этого сделать не смогут". Замечу также, что черный рынок всегда был и будет - вопрос только в его масштабах. Если легкие наркотики станут вполне доступны в легальной продаже, то подавляющее большинство потребителей будут пользоваться именно легальной торговлей для приобретения "травки". Спрос таким образом переключится в контролируемую государством область, и черный рынок на 99% "усохнет". "Что и требовалось доказать".

Не надо путать цитату с эпиграфом к статье, на которую я сослался. Посмотрите внимательно еще раз на мои посты, и вы увидите, что фразу Сороса (мнение которого я не разделяю) я нигде не приводил в качестве цитаты в обоснование моей позиции.

Нашли друг друга
Еще поцелуйтесь

2) Так считают многие. Хотя много и тех кто так не считает. Число наркоманов растет. Число неразумных людей тоже огромно.
По-моему похожее со мной мнение высказал JFK2006, но вы этого кажется не заметили. Высказывались другие. Но вы почемуто склонны поддерживать некоторых идиотов с их шизоидными репликами.
3) Вы предложили методы конроля для чего? Для того чтобы наркоманию снизить или просто так? Я так понимаю второе. Раз вы сами сказали что не прелагаете методы борьбы с наркоманией.
4) А я слежу на содеражнием постов и отвечаю за свои слова в отличае от некоторых. Рост числа потребляющих наркотики внутривенно последовавший за легализацией их в Швеции ни о чем не говорит? Не удивляюсь.
А какая вам разница наркоман кокаинист или героинщик? Он наркоман. Это плохо. Он не "потребляющий наркотики". Он наркоман.
5) Я умею читать а вот вы не умеете думать. В Испании легализовали легкие наркотики, пытались. Это привело к росту числа наркоманов колоссальному. Так же как и в других странах. Если вам это ни о чем не говорит даже не знаю что вам можно доказать.
6) А ваши данные из одиозного сайта под названием http://legaliz.info значит правдивы. Вы почему то данную безумную статью вообще никак не прокомментировали. А там есть чего комментировать.
7) Из ваших постов много чего видно в том числе и огромная некомпетентность по многим вопросам. Которой вы не признаете. Но она от этого не исчезает. В отличае от вас я признал свою некомпетентность в юриспруденции но вам наверно стыдно признавать ошибки.
8) А я тут не играю. Я тут можно сказать душу изливаю. Борюсь с ветряными мельницами. И корректность не мой конек. Вы наверно это уже заметили.

Соглашусь. Хотя спорно всё равно, Плепорций, тут можно сколь угодно долго переливать из пустого в порожнее... Например: а сколько из употреблявших лёгкие наркотики с головой ушло в наркокультуру и подсело на тяжёлые? И т.д. и т.п.

Ну, это и так продекларировано.... А что толку. Ну, продекларируйте ещё раз... Выполнять надо это реально - да. Кстати, а при чём здесь табак и алкоголь?! Они пока ещё не запрещены. Не размывайте тему!

Да, да. Именно так у нас с продажей алкоголя дела обстоят. И что? Палёная водка на каждом шагу! Так же будет и с "травкой"...
Контроль, если он будет действительным контролем, можно направить на борьбу с наркоторговлей - результаты будут лучше...

Нет, Плепорций, не усохнет чёрный рынок... Новые виды будут появляться, более сильнодействующие, подделки "легального" и т.д. и т.п. Чёрный рынок водки-то не усох... Как и рынок подделок вообще...

2) Эти вопросы не разрешаются сравнением числа тех, кто считает "так" с числом тех, кто считает "иначе". Это вопрос факта. Вы практически утверждаете, что гашишеман будет курить весь гашиш, до которого сумеет дотянуться, круглосуточно без перерывов на сон и еду до тех пор, пока не сдохнет. Я утверждаю, что Вы это придумали, и что нет ни одного факта, подтверждающего этот бред. И пока Вы не приведете мне такие факты, я буду писать каждый раз то же самое, даже если Вы сумеете меня убедить, что Ваши галлюцинации - коллективные.
3) Предложенные мною (хотя при чем тут я? Не я это все придумал) меры контроля направлены отнюдь не на снижение наркомании! Наркомания - социальная проблема, и мерами запрета/разрешения это вопрос не решается. Однако кроме наркомании как социальной проблемы есть еще проблема незаконного оборота наркотических веществ: существует огромный разветвленный сектор криминального бизнеса, кормящийся на спросе наркоманов (и просто потребителей) на наркотики. Минусы существования этого сектора огромны! Во-первых, это настоящая школа криминалитета, где происходит воспитание профессиональных преступников и обеспечение преемственности преступных традиций, преступного образа жизни. Во-вторых, огромные денежные обороты происходят вне контроля государства, минуя учет и налогообложение. В-третьих, подпольная торговля постоянно подвергает риску жизни и здоровье покупателей, поскольку покупателю часто продают под видом наркотика неизвестно что. В четвертых, государство вынуждено содержать за большие деньги сложную и разветвленную структуру по противодействию незаконному обороту наркотических веществ. Так вот, предлагаемые меры по выведению наркобизнеса в части изготовлению и реализации легких наркотиков из "тени" под контроль государства призваны существенно уменьшить все те минусы, которые я перечислил выше. Что такое "контроль" я уже писал в предыдущих постах. В результате этих мер наверняка заметно увеличится потребление легких наркотиков, а также несколько увеличится и число лиц, страдающих наркотической зависимостью Это, безусловно, минус легализации. Однако же я полагаю, что очевидные плюсы в данном случае перевешивают возможные минусы.
4) Вы отвечаете за свои посты? Да Вы, похоже, даже не можете сообразить, о чем именно говорится в тех цитатах, что Вы приводите! В Швеции в 1965-67 гг был произведен эксперимент по "легализации" именно тяжелых наркотиков, согласно которому зарегистрированный наркоман получал право легально покупать в аптеке метадон по рецепту врача. Именно после этого количество колющих наркотики внутривенно в Швеции удвоилось! А Вы что подумали? Что шведским растаманам в аптеках забивали косяки по рецепту врача?
Что касается разницы - то она есть. Есть разница между потребителем анаши и потребителем героина. Первый из них - не опаснее для общества Вас или меня. Про второго так говорить я бы поостерегся.
5) Предположим, читать Вы умеете. Теперь проверим, умеете ли Вы рассуждать. Колоссальный рост числа наркоманов в 60-90 гг прошлого века наблюдался совершенно везде, в том числе и в тех государствах, где лигалайзом в любой его форме даже и не пахло. В Великобритании, например. И не только. В Великобритании масштабы наркомании постоянно расширялись, а после 60-х годов каждое последующее десятилетие число наркоманов здесь возрастало в 10 и более раз. Такие же темпы распространения наркомании наблюдались и в ряде других крупных стран Европы - Испании, Франции, Италии, Португалии. http://nodrugs.ksu.ru/info/narkhist.html Вот теперь попробуйте порассуждать и увязать рост числа наркоманов в Испании именно с политикой Испании в области контроля над наркотиками, а не с общеевропейскими тенденциями! Если получится, конечно...
6) Я Вас раннее предупреждал о слабой ценности информации, почерпнутой из одиозных сайтов. И привел примеры, в т. ч. с сайтов сторонников легализации. Вы не прислушались. И не хотите прислушиваться, как я понял.
7) Опять "заклинаете" меня в некоей выдуманной Вами "некомпетентности"? Оставьте! Я давно уже воспринимаю все эти Ваши заклинания как последний "аргумент" тогда, когда Вам нечего возразить по существу. Да что я - по-моему, уже весь форум это понимает!
8) Ну что ж - поступайте, как знаете. В конце концов, не мне Вас судить.

Это сообщение отредактировал Плепорций - 13-07-2007 - 03:09

Нет. Ну зачем так хорошо к ним? Пусть еще поработают до смерти. Можно конечно чередовать водка/каша/труд, не будем злыми. Пусть напьются перед смертью!

SunLight757, Предупреждение за флуд и переход на личности, плюс каскадное цитирование. Пункты 2.13, 2.2, 2.13.1.
Выставляю на бан.
Вы же знали, что так будет, могли бы сдержаться.

Остальные - Господин Гликодин и serj_vk - пока ваш флуд почистила. Дальше будут официальные предупреждения. А их у вас двоих тоже достаточно.

Это сообщение отредактировал Melian - 13-07-2007 - 10:11

С возвращением. Уже становилось скучновато. А я и Плепорция поддерживаю. А вот вы опять скатились до банальных оскорблений. Я читал многие ваши посты в други ветках и понял, что ваше мнение вы считаете единственным правильным. Если по теме этого топика, то, мое мнение, контролируемое зло намного лучше неконтролируемого. Я не юрист, не нарколог и т.п. Поэтому не задавайте мне вопрос о том как это котролировать. Для этого есть компетентные люди. И еще раз задумайтесь, кому выгоден неконтролируемый оборот наркотиков. И кто может стоять за спиной у противников легализации. Я не имею в виду вас и ваших единомышленников.

Я вам задаю вопросы? Где? Я дискутирую с Плепорцием и то только потому что он меня терпит. За что ему огромное спасибо.
Если вам скучновато развеселите себя сами я вам не клоун. Еще Гликодин для клоунады есть, обращайтесь к нему. Да, я скатился до оскорблений, хотя они не банальны. Даже мои оскорбления несут больше смысловой нагрузки чем ваши измышления.
Остальные штампы в ваших изречениях слышал много раз. До новых встреч.

P.S. Я вас не трогал пока вы не начали снова свои подколки. Так что не обижайтесь. Помните третий закон Ньютона.

Я прекрасно знаю кто стоит за спиной сторонников легализации. И мне этого вполне достаточно.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 13-07-2007 - 14:39

Проблема в другом.
Задорнов кажется сказал:"В Америке разрешено пить с 21 года,у нас же в 21 год некоторые пить бросают"
Хотя запретом проблему не решить.Воспитывать надо..Видел гдето здесь тему-введение уроков православия в школах-имхо,не помешало бы..

Большинство понимают бесполезности этого спора.Каждый останется на своем мнении.Мне лично интересно послушать и задать вопросы противникам легализации,к коим на данный этап времени отношусь и я,однако мое отношение к легким наркотикам сугубо положительное..Не забывайте,что вы разговариваете с людьми,и у 99,999999999999999999999999% оно отличается от вашего по ряду вопросов,что не дает вам право на унижение достоинства людей.
Я говорю---употребляю 2 года,нет зависимости,все отлично,настроение прекрасное---.
Вы говорите---не может быть,вот те ссылка www.тынаркоман.ру,ты конченная личность---.
Ну нельзя так

Это сообщение отредактировал Господин гликодин - 13-07-2007 - 19:10

Да ладно Вам! Я тоже не подарок. Я себя знаю. Нудный и упертый тип.

Я? Опомнитесь! Где Вы у меня это нашли? Вы точно меня ни с кем не спутали? Что же касается статистики... Мне в Вашей позиции решительно не нравится то, что Вы рассуждаете по принципу "Это нельзя делать потому, что это нельзя делать ни в коем случае!" И "танцуете" не "от печки", а от этого своего предубеждения, в соответствии с которым сортируете факты и статистику на то, что достоверно, по Вашему мнению, и на то, что недостоверно. Так подобные тяжелые вопросы разрешать нельзя. Их нужно разрешать холодно и рационально. А у Вас слишком много эмоций.

Вы где-то правы. С тем уточнением, что тренировкой для меня является не столько отстаивание своего "абстрактного мнения", сколько опровержение явно недостаточно обоснованной позиции оппонента. Меня не устраивает не то, что Вы возражаете против легализации легких наркотиков, а то, как Вы возражаете. Безапеляционно и иррационально.

Я нигде и не писал, что число наркоманов одинаково растет (или росло) во всем мире. Я привел данные исключительно по развитым европейским странам, если Вы этого не заметили. И заверенная статистика мне от Вас не нужна. Мне нужно понять, на основании чего Вы утверждаете то-то и то-то. И если такие основания Вы, пардон, выковыряли из носа или взяли с сайтов типа наркотики.ру, то я оставляю за собой право показывать на Вас пальцем и говорить "фи!"

Вот именно, что ситуация при всех сложных взаимосвязях оказывается куда более неоднозначной, чем Вы пытаетесь здесь обрисовать! Один пример Великобритании опровергает все Ваши "после легализации рост ускорился". В Великобритании рост ускорился и без всякой легализации! И какие выводы из этого можно сделать? Только общеизвестные: наркомания есть социальная проблема, и сами по себе запретительные или разрешительные меры на эту проблему влияют достаточно мало!

Есть разница между ложью и некомпетентностью. Первая характеризует высказывание, вторая - его автора. Впрочем, не буду опять с Вами заговаривать об этике дискуссии... Проехали. Что же касается ложности моих предпосылок, то я советую Вам все же высказаться конкретнее. Например, кратко перечислить мои предпосылки как Вы их понимаете и указать, в чем же их ложность... Ах, опять я об этике дискуссии! Не буду, не буду...

Какой зависимости нет? Никотиновой? Естественно. Но тебе же приятно, нравиться и вообще - кайф. Вот и зависимоть от кайфа.
Почему нет зависимости от клея у токсикоманов, но они всё равно не бросают это "грязное" дело?

Это сообщение отредактировал Camalleri - 15-07-2007 - 13:10

А как Вы определили отсутствие зависимости?

Хм, ну травка так сказать не самый дешёвый способ, но назначение её аналогичное.

Ну почему "опостылела"? Вовсе необязательно. Ищут новых впечатлений. Впечатления оказываются весьма приятными. Вот и впадают в психологическую зависимость. А "травка" таковую не создаёт?

Это сообщение отредактировал Camalleri - 16-07-2007 - 23:50