ЗЫ. Ежели не в тему-прошу перенести.
Причина подрыва очевидна - направить внимание обывателей на "внешнего врага"...
Жаль, что истины мы наверное так и не узнаем...
Это сообщение отредактировал Бъёрн - 05-05-2006 - 09:19
| QUOTE (Бъёрн @ 05.05.2006 - время: 08:16) |
| Сам по специальности строитель, поэтому могу сказать, что доводы насчет подрыва зданий имеют право на жизнь... На военке нас также учили как правильно подрывать конструкции сооружений - поэтому указанную версию принимаю как основную... Причина подрыва очевидна - направить внимание обывателей на "внешнего врага"... Жаль, что истины мы наверное так и не узнаем... |
Небоскрёбы( выше 25 этажей и более 100м) Проектируются так что-бы при возможном обрушении(землятрисение, техногеная катастрофа) складываются в вертикальном положении что-бы не повредить соседние обьекты. Такое принято было ещё в 50-е годы 20 века!
Так что небоскрёбы разрушились вполне правильно!
А вот с Пентагоном непонятно.............
Это сообщение отредактировал ВАЛЕТ - 05-05-2006 - 12:28
| QUOTE (ВАЛЕТ @ 05.05.2006 - время: 12:27) |
| Небоскрёбы( выше 25 этажей и более 100м) Проектируются так что-бы при возможном обрушении(землятрисение, техногеная катастрофа) складываются в вертикальном положении что-бы не повредить соседние обьекты. Такое принято было ещё в 50-е годы 20 века! Так что небоскрёбы разрушились вполне правильно! А вот с Пентагоном непонятно............. |
Не согласен! В современных конструкциях небоскребов предусмотрены так называемые антисейсмичесике мероприятия, а действия сейсмической нагрузки он ударного действия самолета различаются очень сильно, т.к. тут действуют устойчивость сооружения на сдвиг (при сейсмике) и на приложение сосредоточенной силы (при ударе самолета). Конечно, за семь лет со дня диплома кое-какие знания сопромата выветрились
, но на пальцах обясняться вполне способен.
| QUOTE (Бъёрн @ 05.05.2006 - время: 15:36) |
| Не согласен! В современных конструкциях небоскребов предусмотрены так называемые антисейсмичесике мероприятия, а действия сейсмической нагрузки он ударного действия самолета различаются очень сильно, т.к. тут действуют устойчивость сооружения на сдвиг (при сейсмике) и на приложение сосредоточенной силы (при ударе самолета). Конечно, за семь лет со дня диплома кое-какие знания сопромата выветрились , но на пальцах обясняться вполне способен. |
Да всё предусматривается! Кто спорит?
Но когда здание начинает рушиться..........правильно спроектированый небоскрёб, и должен так разрушиться как Башни в Нью-Йорке! А не завалиться целиком на бок или развалиться так что-бы обломки разлетелись на сотни метров вокруг!
Просто некоторые "спецы" доказывали что так небоскрёбы не разваливаются, а я считаю это учебным пособием, имено так и должно быть!
Это сообщение отредактировал ВАЛЕТ - 05-05-2006 - 17:02
| QUOTE (ВАЛЕТ @ 05.05.2006 - время: 17:02) |
| Но когда здание начинает рушиться..........правильно спроектированый небоскрёб, и должен так разрушиться как Башни в Нью-Йорке! А не завалиться целиком на бок или развалиться так что-бы обломки разлетелись на сотни метров вокруг! Просто некоторые "спецы" доказывали что так небоскрёбы не разваливаются, а я считаю это учебным пособием, имено так и должно быть! |
Было интересно узнать технологическое решение для небоскребов на такой случай - подскажешь ссылочку?
| QUOTE (Бъёрн @ 05.05.2006 - время: 16:07) |
| Было интересно узнать технологическое решение для небоскребов на такой случай - подскажешь ссылочку? |
Незнаю есть-ли это в интернете........по идее должно где-то быть! Кстати после 11 сентября многие требования ещё больше ужесточили! Надо знакомых архитекторов поспрашивать, где новые "СНиП-ы" можно почитать!
Это сообщение отредактировал Semchik - 05-05-2006 - 19:00
| QUOTE (ВАЛЕТ @ 05.05.2006 - время: 17:19) |
| Кстати после 11 сентября многие требования ещё больше ужесточили! Надо знакомых архитекторов поспрашивать, где новые "СНиП-ы" можно почитать! |
Скорее в СНиПах ты этого не найдешь. Тут необходимо покопаться в проектных решениях :)
Найдите тут Боинг который протаранил Пентагон....
Видите?И я нет....
Но не могли же убрать так быстро обломки,да и испариться они не могли...
Так что правда ли судите сами...
Вся их вина была в том, что они возражали против войны с Ираком. За что их и убрали. После этого большую часть этих должностей заняли люди из ЦРУ, после чего подготовка войны в Ираке пошла "как по маслу"....
Что же касается небоскрёбов, то там имел место подрыв. На видеозаписи было хорошо видно, что второе здание начинает обрушиваться существенно ниже того места, куда врезался самолёт. Это уже не считая того, что равномерного разрушения конструкции при подобном попадании и пожаре быть не могло. Самолёт ударился с одной стороны здания, откуда и начался пожар. конструкция тех небоскрёбов было основана на том, что внутри центральных колон была система троссов, а вся констукция была преднапряжённой. То есть, эти самы тросы как бы тянули верхушку вниз. Во время пожара одновременного разрыва троссов со всех сторон произойти не могло. То есть, первыми по любому должны были "выгореть" и лопнуть тросы со стороны места удара самолёта. Соотвественно, остальные тросы в этом случа должны были начать заваливать верхушку здания в бок, но этого не было.
В качестве неофициального оправдания утверждается, что, дескать, это действиетльно был подрыв, но якобы подобный способ "самоуничтожения" был изначально заложен в конструкцию здания и что оно должно было автоматически взорваться и сожиться в тот момент, когда критическая часть тросов лопнет и появится угроза заваливания здания или его части в бок. Но официально никто этого не подвтерждает и о наличии подобных систем "самоуничтожения" в других небоскрёбах никто ничего вразумительного не говорит.
Также вызывает сомнения тот факт, что малограмотные пилоты, которые всего лишь прошли крусы предварительной подготовки пилотов, смогли так точно попасть в два здания с первого раза. Это очень и очень непростой манёвр. Есть мнение, что на самом деле самолёты наводились по радиомаяку, который для этих целей был зарание специально установлен в зданиях.
Это сообщение отредактировал MylnikovDm - 07-05-2006 - 02:35
| QUOTE (HeaD_CrackeR @ 06.05.2006 - время: 20:53) |
| Видите?И я нет.... Но не могли же убрать так быстро обломки,да и испариться они не могли... Так что правда ли судите сами... |
Всё правильно!
При горизонтальном таране следы от крыльев и двигателей должны были видны! Если стены слишком толстые, то крылья должны были валяться перед фасадом! Ни того ни другого не было!
Такое ощущение что Боинг перед тараном отстегнул крылья и стал ракетой!
2. Причем тут ИРАК?
тогда уж Афганистан ... но там вооще ловить нечего ...
да и с Ираком их гуманизм прям напрягает ... разбомбили ... зачистили ... так почему сразу не начать качать нефть ... все равно там больше ничего нет ... не арабов же выращивать ...
| QUOTE (WILD_STRANGER @ 08.05.2006 - время: 14:59) |
| Судя по картинке ... он был взорван в воздухе, за несколько метров от здания, все разрушения были сделаны его обломками, как вариант он не долетел сам и врезался в землю рядом со строением ... |
Нонсенс. Должна быть канава, да и не распался он на молекулы! Статейку почитай.
| QUOTE (Semchik @ 08.05.2006 - время: 15:08) | ||
Нонсенс. Должна быть канава, да и не распался он на молекулы! Статейку почитай. |
Статейку почитал ... смесь вымысла и правды ... вымысла больше ... однако ...
Взрывов видел много и разных ... башни были подорваны однозначно ... но это могло быть запланировано при строительстве ... в случае если здание начинает заваливаться ... как впрочем там и написано ... Относительно управления арабом - BOING а то в общем сложного там ничего нет ... попасть в башню не есть большая проблема ... а арабы не самые тупые создания ... их же не просили эти боинги на крышу посадить ...
В отношении канавы ... могло и не быть ... если он в воздухе взорвался ... а обломки перемешаны с другим хламом ... ну и как вариант его могли сбить сзади и одна из ракет навелась на взрыв топлива и далее попала в стену ...
В отношении описанной в статье невозможности деформаций стальных конструкций от горящего керосина ... тут как пример можно вспомнить останкинскую башню ... где горело не десятки тонн керосина а всего лишь проводка, и в результате она завалилась на несколько градусов ... а стальные троссы стали вообще не пригодными ...
Да и в общем какая разница, кто это сделал ... если результат не так уж плох, Ирака сместе с Хусейном - нет, Афгана - нет ... остался правда Иран ... но думаю не надолго ... и после этого Российская нефть подорожает примерно в 3 раза ... разве это плохо ...?
| QUOTE (WILD_STRANGER @ 09.05.2006 - время: 00:13) |
| В отношении канавы ... могло и не быть ... если он в воздухе взорвался ... а обломки перемешаны с другим хламом ... ну и как вариант его могли сбить сзади и одна из ракет навелась на взрыв топлива и далее попала в стену ... |
Да ну...... Это же не Сессна какая-нибудь, 100 тонн!
Явно чего-то там янки перемудрили.
| QUOTE (Lem0nti @ 09.05.2006 - время: 01:44) |
| Если я не ошибаюсь, по странному совпадению, 11-го сентября 2001-го года, была самая масштабная бомбардировка Косова пендоссами. Странное совпадение, не находите? |
Ошибаетесь! В 2001 году уже не бомбили Косово вообще!
| QUOTE (WILD_STRANGER @ 08.05.2006 - время: 23:13) |
| Взрывов видел много и разных ... башни были подорваны однозначно ... но это могло быть запланировано при строительстве ... в случае если здание начинает заваливаться ... как впрочем там и написано ... Относительно управления арабом - BOING а то в общем сложного там ничего нет ... попасть в башню не есть большая проблема ... а арабы не самые тупые создания ... их же не просили эти боинги на крышу посадить ... |
Что значит подорваны? А врезающиеся самолёты всем приснились что-ли?
Или голливуд это снял?Башни в Нью-Йорке были построены в 1971-1974 годах и в то время нормы по возможному разрушению высоток, уже действовали лет 15 не меньше!!
У них был стальной каркас, который самолёт просто поначалу не мог сломать, но возникший пожар расплавил внутренюю диафрагму жёсткости(обычно она устраивается вокруг лифтовых шахт) и верхние этажи рухнули на нижние! После чего весь металлический каркас стал сворачиваться во внутрь. Поэтому башни и разрушились в вертикальном положении. Именно так и должно быть!
А самолёт весом в 100 тонн не может опрокинуть башню весом в несколько тысяч тонн, При проектировании учитывалась сила возможного ураганого ветра, которое давило на стены башни весом в несколько сотен тонн!
| QUOTE (ВАЛЕТ @ 09.05.2006 - время: 13:17) |
| Что значит подорваны? А врезающиеся самолёты всем приснились что-ли? Или голливуд это снял? |
Ты недопонял. Прочитай в статье
"5. Свидетельства наличия взрывчатки в Башнях-Близнецах"
Это был тн "контролируемый снос".
| QUOTE (Semchik @ 09.05.2006 - время: 12:40) | ||
Ты недопонял. Прочитай в статье "5. Свидетельства наличия взрывчатки в Башнях-Близнецах" Это был тн "контролируемый снос". |
Да читал я!
Подрывают вообще-то снизу, так проще конролировать и предсказать. А рушилось всё сверху в низ причём именно в том месте где врезались самолёты!
Будет любопытным заметить, что
фирма, работники которой первыми появились на месте падения ВТЦ - чтобы увезти оставшиеся обломки - это та же самая фирма, которая снесла руины и вывезла обломки взорванного здания в Оклахома Сити. Эта фирма называется "Контролируемый Снос Зданий"!
- The Blockbuster
Может ли быть большая связь между этими разрушенными зданиями, чем одна и та же фирма, выполнявшая вывоз обломков?
http://www.dix.ru/4447.5
| QUOTE (Semchik @ 09.05.2006 - время: 13:06) |
| Да ну...... Это же не Сессна какая-нибудь, 100 тонн! Явно чего-то там янки перемудрили. |
100 тонн! с топливом ...
Вот пара картинок ... остатки CONCORD a при столкновении с отелем ... AF4590 - July 25th 2000
Тоже как то не сильно понимается где там самолет ... а Конкорд будет побольше Боинга ...
Ну а то что янки чего то перемудрили ... так это 100% ... они даже там где усе ясно найдут причину намудрить ...
| QUOTE (ВАЛЕТ @ 09.05.2006 - время: 13:17) |
| Башни в Нью-Йорке были построены в 1971-1974 годах и в то время нормы по возможному разрушению высоток, уже действовали лет 15 не меньше!! У них был стальной каркас, который самолёт просто поначалу не мог сломать, но возникший пожар расплавил внутренюю диафрагму жёсткости(обычно она устраивается вокруг лифтовых шахт) и верхние этажи рухнули на нижние! После чего весь металлический каркас стал сворачиваться во внутрь. Поэтому башни и разрушились в вертикальном положении. Именно так и должно быть! |
Пожар мог сильно деформировать стальной каркас, но не расплавить ... потому верхняя часть выше уровня пожара должна была накренится ... и далее жить отдельной жизнью рядом ... каркас нижних этажей должен был остаться ... этого не произошло ... после того как появился крен ... башня рухнула ... очень грамотно и красиво ...
Если это та
А так я не верю, што правительство США пойдет на такое... Не верю...
То же самое, как сказать - Сталин и Генштаб бездействовали 22 июня 1941 года специально, штоб ненависть распалить и начать
Мировую Революцию...
Вспомните потери СССР 22 июня и последствия...
Да и кто видел Фаренгейт 9/11 - Буш там совсем невеселый, когда узнал о атаке...
"Случайности значительно важнее закономерностей..."
Виктор Павлович Говоров, известный в определенных кругах как Антибиотик
Бандитский Петербург 2: Адвокат
| QUOTE |
| А так я не верю, што правительство США пойдет на такое... Не верю... |
???
А кто говорил, что это именно Буш и его правительство?
Они лишь исполнительная власть. Будут плохо исполнять - поставят других....
| QUOTE (MylnikovDm @ 10.05.2006 - время: 21:05) | ||
??? А кто говорил, что это именно Буш и его правительство? Они лишь исполнительная власть. Будут плохо исполнять - поставят других.... |
А кто???? Ты верующий всемирый сионисткий заговор???????
| QUOTE (ВАЛЕТ @ 09.05.2006 - время: 13:17) |
| Башни в Нью-Йорке были построены в 1971-1974 годах и в то время нормы по возможному разрушению высоток, уже действовали лет 15 не меньше!! У них был стальной каркас, который самолёт просто поначалу не мог сломать, но возникший пожар расплавил внутренюю диафрагму жёсткости(обычно она устраивается вокруг лифтовых шахт) и верхние этажи рухнули на нижние! |
/Блин нарисовал в пэйнте принципиальную схему - большая оказалась/ На остальное мне просто не хватает цифр – могу только предполагать, а в справочниках некогда рыться, поэтому то, что ветер (кстати, тоже создающий распределенную нагрузку) может создать нагрузку в несколько сотен тонн оставляю на совести автора. В любом случае – разрушающую силу можно и нужно при строительстве вычислить и запроектировать здание с известным запасом прочности. Сила самолета могла обрушить часть здания и – все!
| QUOTE |
| но возникший пожар расплавил внутреннюю диафрагму жёсткости |
Этим словам можно было бы верить, если знать температуру плавления металла и температуру горения топлива, а также время горения. Опять же - лень рыться в справочниках. Но ведь в таком случае каждый пожар небоскреба, длящийся несколько часов (а такое случается), разваливал бы здание полностью! ГЫ! (два раза).
| QUOTE |
| Подрывают вообще-то снизу, так проще конролировать и предсказать. А рушилось всё сверху в низ причём именно в том месте где врезались самолёты! |
Да ну? Вообще-то мы на военке изучали как взрывать сооружения - неужто полковник бы неправ? Я в ужасе :)!!!
Это сообщение отредактировал Бъёрн - 11-05-2006 - 15:41
Присоединённый файл
_____.rar
Это сообщение отредактировал Бъёрн - 11-05-2006 - 15:41
Присоединённый файл
_____.rar
| QUOTE (Бъёрн @ 11.05.2006 - время: 14:20) |
| На остальное мне просто не хватает цифр – могу только предполагать, а в справочниках некогда рыться, поэтому то, что ветер (кстати, тоже создающий распределенную нагрузку) может создать нагрузку в несколько сотен тонн оставляю на совести автора |
Ураганый ветер может создавать нагрузку если я не ошибаюсь до 150-180 кг на 1 м квадратный. Нью-Йорк находится почти на берегу океана, и значит ветра там хорошие. Боковая площадь башен составляла примерно по 2500 квадратных метров причём прямоуголной, и значит не обтекаемой формы!
Получается нагрузка на фасад могла быть 375 - 450 тонн.!!!
Кстати при сильном ветре верх башен отклонялся на 2 - 2.5 метра!
| QUOTE (ВАЛЕТ @ 11.05.2006 - время: 18:59) |
| Кстати при сильном ветре верх башен отклонялся на 2 - 2.5 метра! |
| QUOTE (Бъёрн @ 12.05.2006 - время: 06:57) | ||
Принято! Энергию удара самолета пожалуйста |
А вот это наврятли кто-то тут знает!