Канонизировать Сталина!

О, какие мы - о демократии вспомнили?! А может Вы (носящие цветы) заслуживаете ровно того же, что и Ваш "ментор"??? Он знал толк в демократии - правда, для себя только..)))

Классная мысль! Если бы получилось в свое время поставить сталинистов и немецких националистов вместе, а не напротив друг друга, хана была бы вашей демократической Европе. А немного погодя - и Америке.
(было бы, как в анекдоте:
- Джон! Я медведя поймал!
- Класс! Тащи его сюда!
- Не могу. Он меня не пускает...)

Каждый получит по вере своей (с)

А почему Вы решили, что демократия должна защищать антидемократию? Вы же поклонникам Гитлера не позволите выражать свои политические пристрастия? Или позволите? Для меня эти две личности - равнозначны. Более того - смею предположить, что Сталин нанес русскому народу и России больший ущерб, нежели Гитлер.

Вы, похоже, до сих пор об этом мечтаете. Мечтайте дальше - это не вредно. Иногда даже полезно.... Только - хрен у Вас получится!!! Я бы тоже с удовольствием увидел бы Оську на виселице, где-нибудь между Кейтелем и Йодлем...

По Вашей - гореть Вам в аду синем пламенем!!!

Во как! Хорошего Вы себе союзничка выбрали. Поздравляю.
Вы только что подтвердили мои слова из предыдущего поста.
Но я говорил о современных поклонниках Сталина.

Спасибо за пожелание, но Страшный Суд для каждого свой. Коллективных приговоров, насколько я понимаю, Он не выносит.

З.Ы. Если Вы знаете, какого цвета пламя в аду, Вы там были? Или просто работаете?

Так - политики мы... Политика - дама серьезная...

А мы что? Мы дружелюбно. Можно сказать - любя

Ну, не я один. В Мюнхене, например, собралась замечательная компания друзей Гитлера. И в 1936 году Гитлер стал "человеком года" по версии журнала "Тайм" (американского, если кто, не дай Бог, не знает). Приятно встать рядом с такими титанами демократии, как Даладье, Чемберлен, Рузвельт, Черчилль, нежно дружившими с Гитлером, когда это было им нужно.

А что до современных поклонников Сталина, хотел бы вспомнить слова княза Невского (в версии Эйзенштейна): А кто с мечом к нам придет, от меча и погибнет"
Мы люди мирные, ни на кого сами не бросаемся.

Да, Страшный Суд у нас товарищеский. А расстрельный приговор - наверное, дружеский (Шутка).

Не думаю, что кто-нибудь из этих уважаемых людей не то что стоять рядом с некоторыми не стал, но и на одном поле с... не сел... Знаете разницу между Гитлером 1936-го и 1939-го года?
Почему я не сомневался, что вместе со Сталиным Вы станете превозносить Гитлера? Его тоже канонизируете?

Это Вы кому-нибудь другому расскажите. А я - хорошо знаю, что случится если со сталинистов снять намордник.

Это сообщение отредактировал Vit. - 21-07-2008 - 20:09

1) Глава государства нищим быть не должен, соглашусь. Тогда нельзя называть главу государства бессребренником. Тем более, что пиры, которые закатывали при этом скромнике ничем не уступали царским.
2) Мумификация не имеет ничего общего с нетленностью. Если мумифицировать поросенка, его тоже можно признавать святым, на том основании, что его тело не разлагается и он в принципе за свою недолгую поросячую жизнь ничего плохого не сделал? Кстати и чудо налицо. Несколько придурков после смерти поросенка решили его забальзамировать. Это ли не чудо?!
3) Соглашусь. Тоже удивляюсь, как это СССР так долго прожил. Но ведь это чудо могли совершить и другие люди. Наши с вами деды к примеру
4) Лично Сталин ставил свою подпись на расстрельных документах, если я не ошибаюсь.
Вот один из документов:
http://www.hrono.ru/dokum/194_dok/19410816.html

"если такой начальник или часть красноармейцев вместо организации отпора врагу предпочтут сдаться в плен, - уничтожать их всеми средствами, как наземными, так и воздушными, а семьи сдавшихся в плен красноармейцев лишать государственного пособия и помощи."
Добрый был дядька, ничего не скажешь. Святость на лицо.

Фальшивок много, кто ж спорит. Только и реальных доказательств грехов Сталина вполне хватает.

А Сталин не оправдывается, вы его оправдываете. Поэтому вся ответственность на вас.

Извините, где Вы увидели желание канонизировать Гитлера? Или хотя бы превозношение?
Я в силу скромных своих возможностей пытался обратить Ваше внимание, что сильно демократические лидеры спокойно общались с Гитлером, когда это было им нужно, а Сталину этого почему-то нельзя. Я вообще считаю, что Вторую мировую развязали именно "демократические" страны - прежде всего США и Великобритания.
Они выкормили и вооружили Гитлеровскую Германию, а потом натравили на СССР, не пожалев в ходе подготовки этой агрессии даже своего союзника по Первой мировой - Францию! (всякую шелупонь типа Чехословакии и Польши даже вспоминать смешно - разменная монета в Большой Игре). К сожалению, эта тема за рамки топика выходит, да и обсуждается она на соседней ветке.

Так что еще вопрос, согласятся ли приличные люди находиться на одном поле с такими "людьми", как Черчилль.

В Ваших словах.

Кто сказал - нельзя? Можно, конечно. Две ягоды одного поля. Еще раз спрошу - разницу между Гитлером 1936-го и 1939-го знете?

Вы мне напоминаете старый анекдот:
"Деньщик раздевает пьяного генерала, вернувшегося с бала. А генерал ругается:
- Вот скотина этот порутчик! Весь мундир мне заблевал!
А денщик говорит:
-И правда скотина! Он Вам еще и в штаны нагадил!"

А потом выступили союзниками СССР против него же.А, еще Англия сама же его на себя натравила.
Если Вы запамятовали, то свет гитлеровской армии проходил подготовку именно у Сталина, в СССР, а не в Германии. И именно Сталин не подписал Версальский договор.
И именно Сталин пожертвовал половиной Польши(ему не принадлежавшей)...

Вот тут я с Вами согласен. Хотя - только отчасти.

Ну, если приличными Вы считаете поклоняющихся величайшим преступникам человечества, то - да, конечно. Им на этом поле делать нечего... Разве что в качестве удобрения....

Не вполне понял.
Я не оправдываю Сталина. Я считаю его великим человеком, подарившим моей стране дополнительно 70 лет независимости. Россию должны были уничтожить еще в ходе Первой мировой, для чего были организованы обе революции и последующий Управляемый Хаос, известный как Гражданская война. Большевики сорвали этот сценарий и сохранили страну целой (почти).
Сталин после жесточайшей мировой войны и хаоса Гражданской, когда из России вывезли все, что могли (вспомните хотя бы, откуда взялся золотой запас респектабельной европейской Чехословакии), смог прекратить внутреннюю смуту, на пепелище создать могучую экономику и промышленность, отбить прямую военную атаку Запада и нанести ему военное поражение в 1945 году, и на этом фоне еще и обеспечить приемлемый уровень жизни.
Это чудо.
Прочность Сталинской постройки такова, что надломить её смогли только к 1991 году. И сегодня возобновлен процесс, начатый к 1917 году - управляемый Распад и Разграбление. Символ этого процесса сегодня - Ельцин. Символ Сопротивления (до сих пор) - Сталин.
Это задача была по плечу только подвижнику. Поэтому я считаю необходимой постановку вопроса о канонизации И.Сталина.
Кто против, тот против. Кто за - тот за. Это и мой выбор, и моя ответственность.

Вам наверно покажется удивительным, но я тоже считаю Сталина великим человеком. Но в оценках величия мы расходимся. Великие тираны тоже велики и деяния их соразмерны величию. Впрочем и в остальных оценках еще поспорим, но потом, а то чего-то я засиделся на работе =)

P.S. За то что вы искренни и сознаете свою ответственность вам только плюс.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 21-07-2008 - 21:04

Ну, к этим событиям Сталин имеет очень посредственное отношение...
А почему Вы решили, что Кайзеру удалось бы то, что не удалось Наполеону?
Большевики не сохранили страну целой, а подписали трусливый "мир", потеряв часть территорий.

Приемлимый для кого? Для Сталина с Берией?
Вы не понимаете, что народ выиграл войну и выжил в "еще более тяжелое мирное время"(с) не благодаря Сталину, а вопреки Сталину?

Да нет. Это - то, что Сталин надломил в 1937-ом, наконец-то рухнуло в 91-ом. И слава Б-гу. У людей наконец-то появилась возможность создать себе приемлимый для них уровень жизни.

Сталин - символ величайших преступлений против собственного народа. Сталин - символ страха перед соседями. Ствлин - символ стукачества. Сталин - символ шепота на кухне. Сталин - символ уничтожения культуры и религии....

Откуда беруться все эти мифы?! Наверное, откуда-то глубоко-глубоко из подсознания. Почему? Ну, нет им разумного объяснения.
Вот, например: "Сталин выиграл войну!" Заявлять подобное - оскорблять память миллионов погибших за Родину. Джугашвили, когда война началась, до смерти перепугался и на три дня засухарился ("Бежали р
обкие грузины..." (с)).
Послушаешь все эти сказки - так и встаёт перед глазами богатырь былинный от сохи доведший страну до...
От какой сохи-то? Что, до революции в России промышленности вообще не было? А другие страны уже в космос летали?
Нет, честно говоря, даже обсуждать этот бред не хочется...

Джугашвили обладал, наверное, одним только качеством - остро развитым чутьём звериным. Только это дало ему возможность обходить опасности.
И подлостью непомерной он ещё обладал - это давало ему возможность убирать соперников...

1. Де-юре да, Сталин выйграл войну. Как верховный главнокомандующий. Де-факто может быть и нет.

2. Я ничего не писал про дореволюционную Россию. Я писал про разруху, устроенную во время Гражданской Войны.

3. <<Джугашвили обладал, наверное, одним только качеством - остро развитым чутьём звериным. Только это дало ему возможность обходить опасности. И подлостью непомерной он ещё обладал - это давало ему возможность убирать соперников...>>

Это всем ясно. Про звериное чутьё.... А вы бы хотели, чтоб у руля были люди с чутьём овечки? Соперников конечно убирал. Но будем честны. Кто ж в такой власти, такого масштаба, не будет убирать соперников? Это ведь не детские игры.... Соперников все и везде убирать пытаются. Вот получается у них или нет - это другой вопрос. У Сталина получалось. Конечно много лишнего он натворил, ну так он ведь немного параноик был. Кстати говоря очень многие люди подвержены паранойе той или иной степени. Параноики у руля частенько становятся, много лишних дров нарубают. Вон Хусейн - ещё один параноик.
Всем этим я не хочу что то сказать за или против Сталина, просто попытался привести взвешенную и ни от чего не зависимую позицию.

P.S. И в слово параноик я вложил лишь его психологическую сущность, а не левые стереотипы, возникающие при произношении этого слова....

Это сообщение отредактировал karakorum - 22-07-2008 - 01:23

Только тогда, когда его животный страх обуял...

Вы, наверное, что-то с футболом каким-нибудь попутали. "Де-юре..."
Но и в футболе - выигрывает команда...

Неее, я ничё не попутал. Ладно, объясню. Юридически и фактически. Я про это говорил. А про футбол - это не в тему....

Это сообщение отредактировал karakorum - 21-07-2008 - 23:13

То есть "де-юре" означает "юридически"? Спасибо, что объяснили.
Значит, получается - юридически, то есть по закону. Тогда может быть ссылочку на закон дадите?

Это все равно, что заявить, что ЧЕ выиграл президент Федерации Футбола Испании....

Ну посудите сами - кто войну официально выигрывает? Полководец или солдатская масса? Я ещё раз повторюсь - Сталин не является моим кумиром. И в его фактической роли в той победе я и сам сомневаюсь. Но официально - он как полководец, верховный главнокомандующий выйграл войну.

Всё зависит от того, есть у человека совесть или нет.
Александр Васильевич Суворов, например, считал, что сражения выигрывает солдат. А, уж, Вы поверьте, он, в отличие от Джугашвили, был настоящим генералиссимусом. По праву и по сути! То есть, как Вы любите: де-юре и де факто.

Это сообщение отредактировал JFK2006 - 22-07-2008 - 00:29

А как Вы это определили?

1. При чем тут Кайзер? Задача Первой мировой - столкнуть лбами два самых мощных государства Европы - Российскую и Германскую империи, а когда они себя взаимно обескровят - разграбить дотла и не дать больше подняться.
В полном объеме не получилось, большевики, суки, предали своих нанимателей и восстановили Российскую государственность (не поверили гады, что им потом сохранят жизнь), так что пришлось дать восстановиться Германии, привести там к власти Гитлера и вновь устроить мировую бойню.

2. По уровню жизни.
Не очень представляю, как в разоренной дотла стране можно за неполные 20 лет восстановить экономику, построить почти с нуля тяжелую промышленность, вооружить многомиллионную армию и при этом еще дать каждому рабочему особняк как в Америке и по автомобилю на семью.

3. Если бы в 1937 "надломилось" бы, не было бы никакой Победы 1945-го. Немцы серьезные экзаменаторы, у них на "фу-фу" не проскочишь, это вам не египтяне...
А что до "возможности создать приемлемый уровень жизни для людей после 1991 года" - дурацкое дело нехитрое, если ограбить всю страну, то на сдачу от её продажи можно целый флот яхт "Пелорус" купить, подумаешь, бином Ньютона...
Вот и живет большинство россиян средне - между бедностью и нищетой, а нувориши с прихлебателями на этом фоне соревнуются, у кого Брабус длиньше.

4. Классное перечисление. Почти полный список штампов демократического интеллигента. Источник у них всех один - Хрущёв. Убийца и предатель Хрущёв, главная кадровая ошибка Сталина. К сожалению, тоже отдельная тема, но думаю, что к ней ещё вернемся.

По глазам.
Равно как и обратное.