Украина: последствия после выборов…

Джон Перкинс "Исповедь экономического убийцы". Там как раз описывается, как осуществляется "помощь Запада", причем человеком, который эту помощь осуществлял. Там же и страны перечислены. Хотя понять эту книгу Вы не сможете вследствие ограниченности своего мышления, поскольку даже не понимаете, что как раз живете в такой стране.

Это сообщение отредактировал zhekich - 03-10-2007 - 16:02

Тут еще можна рассматривать другой ход. По конституции Президент Украины должен поручит создание большинства партии выигравшей выборы. Вот он, собственно говоря, и поручил. То есть его заявление не более чем логический ход прописанный в конституции.
Посмотрим. В любом случае собития развиваються интересно, для любителей политики рекомендую запастись попкорном и устроиться поудобней. Нас ждет вторая серия.

Это-то ладно. Лишь бы не латиноамериканский сериал...

Так это и есть продолжение сериала

Ну почему? Если теоретически представить коалицию ПР и НУНС уже близко к большинству, а там и коммунисты рядом и Литвин, вот Вам и большинство. Вопрос только на кой черт было тратить столько денег и нервов, что бы вернуться к тому, что было.

Есть другое правило, за удобство надо платить!
Да и я уже как то писал, Украина в состоянии обеспечить себя газом для бытовых нужд! Причем она может этот газ раздавать безплатно!
Украина вполне может отказаться от услуг такого поставщика, получаете деньги за транзит и живете спокойно и независимо от газпрома! Есть другой вариант, покупаете газ по нормальной цене(ЕС) и вовремя его оплачиваете и опять ни каких заявлений у вас полная любовь и согласие!

Работа у них такая.

Если я правильно понял, то единства опять не получится! Ющенко пытается быть хорошим для всех, увы не получится. В свое время в период кризиса у одного президента хватило силы воли, поставить танки и .....взять власть в свои руки. Я не обсуждаю сейчас хорошо это было и плохо, но между тем власть вернулась в одни руки!

Такой большой а веришь ОРТ

Так о том и речь. Оранжевая она или голубая уже не важно. Лишь бы стабилизировалась. А для этого какого-то цвета должно значительно быть больше. Но только не цвета крови.

Вот и я про то, Украина погрязла в политических играх!
Вы уж меня простите, лично я не вижу демократического решения проблемы!
При такой власти эту страну продолжит трясти и дальше. Страна реально разделена на двое и выход из этого кризиса увы, сильный человек способный подумать об интересах государства Украина.
UFL тут цвет не важен, вопрос соблюдения интересов государства! Иначе боюсь окончится вся эта веселуха удельными княжествами!

Ох, не знаю, не знаю.. Слишком часто "интересами государства" прикрывалось такое - хоть святых выноси. Как-то для меня интересы и права личности все же попервичнее будут...

В идеале, инетересы граждан и интересы государства должны быть близки, правда это в идеале. Я не думаю, что такой бардак в политике и не дай бог перспектива дальнейшего раскола страны может соответствовать интересам людей, тех самых личностей. Если конечно не ставить интересы отдельных политиков выше интересов других граждан.
Кстати, из новейшей истории мы видим примеры, когда прикрываясь идеалами демократии уничтожаются государства и репрессируются граждане этих государств.

Это сообщение отредактировал Olga35. - 03-10-2007 - 19:02

Оля, это не только в новейшей. Всегда было. И у нас. Только к слову демократия добавлялось прилагательное "социалистическая"... )))

Сейчас это происходит без прилагательных.

Почему же.. Вы имеете в виду "западную демократию", не так ли? Вот Вам и прилагательное...

В гробу я видала такое приложение. Так до сих пор и не могу понять, чем США отличаются от СССР на международной арене. Кстати и Украина за сегодняшнюю ситуацию может во многом сказать спасибо США и западным демократиям.

А кому сейчас там интересны те самые права личности! Некогда власть делят

"все чаще будете вы встречать людей, которые глаза имеют, да не видят, уши имеют, да не слышат." это сказано про электорат БЮТ.

Оля, на международной арене государства примерно одного размера вообще отличаются мало. Разве что мотивами деяний - мы были якобы "бескорыстными" и насаждали "свое" из идеологических соображений, а Штаты - из экономическх. Что не мешало кровушке обильно литься в обоих случаях...))) Но это порождает другую разницу. Уже не на международной арене, а на внутренней:американцы. за счет тех экономических выгод, которые им обеспечивает внешняя политика США, как правило живут лучше. Мы же- за счет того, что кидали миллирды любому идиоту, что-то там брякнувшему про 'социалистический путь развития' - жили весьма бедно, если не сказать большего...

Это сообщение отредактировал smm - 03-10-2007 - 19:20

Предупреждение за нарушение п. 2.13. правил: Размещение текста не по теме топика (флуд).

Ты, по-моему, тут аж слюной брызгал, что Восток задавит запад, что голубые победят оранжевых- и что?????

Смотри, "сгоришь" от ненависти, жёлчь-такая фиговая штука...........

Оля, получили.Или - получат.. В Югославии они получили в конечном счете прозападных Словению (член ЕС и НАТО), Черногорию и Хорватию (в будущем - будут там же). лояльных (пока) к себе лидеров "косоваров", лояльно нейтральных по отношению к Штатам Боснию и Македонию. И даже нынешняя Сербия несколько лучше относится к Штатам, чем во времена Слобо. Да, и Слобо (потенциальный источник "головной боли") убрали. При этом - это было в конце 90-х, когда американская экономика (при Клинтоне) была в жутком профиците.. Деньги в те оды Штаты почти не считали..

От Ирака - ну, тут и говорить смешно. Одна из самых богатых нефтью стран. Своих "сукиных сынов" в Багдаде посадили? Посадили. Недруга Саддама убрали? Убрали. Правда - заплатили 3-мя тысячами жизней, и, собственно, вся дискуссия в Конгрессе и американском обществе идет о том - была ли заплаченная "цена" чрезмерной или нет? События в Югославии, где Штаты практически никаких потерь не понесли, никакой подобной дискуссии в американском обществе не вызвали.

Вьетнам? Ну, это давно, середина холодной войны.. Тут, действительно, идеология преобладала - типа "приостановить ползучую экспансию коммунизма в Юго-Восточной Азии"

Иран? Огромную. Тоже очень богат нефтью и газом + все то, что тянется еще со времен свержения шаха и захвата американских заложников в Тегеране.

Продвижение НАТО на Восток - тоже плюс с американской точки зрения. Плюс - буферная зона.

А бюджет - что бюджет? Пока могут себе позволить. В отличие от СССР, которого гонка вооружений в конце концов "вогнала в гроб".

Нет, Оля, повторяю, американцы - много практичнее по сравнению с нами. Прагматики, даже "шкурные прагматики" - но свой интерес знают хорошо. А вот мы - увы...

Это сообщение отредактировал smm - 03-10-2007 - 20:45

а что, на украине все устаканилось? ))) пришла демократия и всенародное счастье )))) Время покажет еще. особенно когда оранжевые за власть и деньги грызть друг друга начнут приэтом топча граждан )))
Цирк еще не закончен.

Ну, так мы долго спорить будем. Про Cербию написал - "по сравнению с временами Слобо" - тогда Сербия была прямо-таки вирулентно антиамериканской. Ну, а мы, в Афгане, положив заметно больше 3-х тысяч, вообще были вынуждены убраться несолоно хлебавши, и теперь, вместо относительно дружественных нам режимов короля Захир-шаха или Дауда имеем проамериканский режим Карзая, который (и то!) оказался меньшим злом по сравнению с талибами. На Эфиопию, Мозамбик и иже с ним (а также на страны Варшавского Договора) сколько денег угробили - и где они сейчас? Кто в НАТО, кто незнамо где, некоторые лидеры с кубышками, набитыми выделенными нами деньгами, бежали (тот же Менгисту и т.д)....

Жить в "молодых демократиях" всегда весьма неуютно, особенно - в странах где отродясь привычки к демократии не было. Но вот поездив по Европе, Канаде и Штатам скажу, что в 'развитой демократии" - очень не отказался бы. Даже если бы моя страна (как те же Штаты) ничего без собственной выгоды не делала бы...