Русская демократия

Ну так и что опровергать? Вы не привели ни одного факта. Какое конкретно государство и какое конкретно сырье грабительски вывозит из Конго (или там Габона)? О чьем режиме Вы упомянули? Где факты того, что этот режим не сам по себе, а чей-то ставленник?

Да правитель может быть сменен. Но для этого нужны сверхважные основания.
Вы все время меня провоцируете назвать вам способ смены верховного правителя.Я не знаю какой это будет процессуальный акт,конечно же правящая династия,дворянское собрание должны выработать процедуру на этот случай.Но нельзя допускать,чтобы президента(или царя) избирали простым большинством голосов простолюдинов.
Что касаемо основного закона-имею в виду незыблемость,стабильность верховной власти(власти президента,царя,короля,как угодно).
А у нас действительно дышло.Да и к тому же на каждых выборах это дышло поворачивают на 180 градусов.О каком же поступательном развитии можно говорить при таком положении вещей.

Пристойность правителя обеспечивается с момента его рождения его положением,воспитанием,образованием.Этот человек, образно говоря, отшлифовывается для будущей миссии.В него с рождения вкладывают все лучшее, что знали и умели его предшественники.И получив полноту власти правитель, получает и бремя ответственности за свою страну, за своих подданых. Но даже если (что маловероятно) правитель неспособен выполнять свою миссию,то тогда есть в династии еще подготовленные претенденты, готовые принять этот пост. А сильные люди,дворянство-цвет нации могут оценивать действия правителя и вмешаться если дела пойдут не должным образом. Мне кажется верховный правитель будет мотивирован в высшей степени заботится о благе государства и населения.

Цитаты вообще не аргумент в споре,дискуссии.А лишь мертвые высказывания кого-то и когда-то.Причем точно неизвестно какой смысл вкладывал в свои слова автор высказывания.И в конечном итоге это всего лишь мнение, а не истина.Всегда можно подобрать противоположную по значению цитату, даже и у того же автора, а также по разному интерпретировать его слова.

Как много сказано. Гхм..."Блюсти национальные интересы"-пожалуй, нужно уточнить кто же является выражателем национальных интересов.Вы,надеюсь не будете утверждать-что это вся нация в полном списочном составе. Многие ли из обывателей в состоянии сформулировать хотя бы некоторые основные вопросы?
Для такого нужно по меньшей мере владеть многоуровневой либо хотя бы широкой информацией и знанием.
То что выставляется в предвыборных программах в настоящее время, нельзя всерьез воспринимать даже как заявку на "Национальные интересы".
Как же можно голосовать "за" или "против" декларируемых непонятных посулов? Все что затрагивает "Национальные интересы" должно решать подготовленным. Лишь хозяева достояния страны,нации-могут выделить: что нужно для прирастания этого достояния.
А "Хозяин земли Русской" звучит.

И что...Кому это сказано? Зачем? Когда? Насколько достоверно пересказано? И какой в том смысл?
НЕ ФАКТ.
Какие действия названного монарха можно поставить во вред французскому государству?

Это уже "де-факто" произошло и у нас и в других развитых странах.
Управление большим ВСЕМ сосредоточено в руках ограниченной части нации.
Вот только твердых правил по которым можно управлять не выработано.
Каждые последующие выборы вносят дезорганизацию в работу системы деловых,финансовых отношений внутри страны и политических отношений с соседствующими государствами.Нужна стабильность и последовательность.

Прибыль-естественная потребность бизнеса.Ничего ужасного в том нет.Важно не считать сколько денег будет в карманах промышленников,банкиров,землевладельцев(национальной элиты) а какую часть денег эти люди будут отдавать в государственные институты в качестве налогов,инвестиций,финансирования науки,меценатских выплат, сколько рабочих мест они создадут.Только нужны твердые законы.

Абрамович-не всеобъемлющий пример.Хотя, сделать состояние буквально из воздуха тоже нужно талант.Важно чтобы фамилия Абрамовичей обросла русскими традициями, стала одним из факторов, действующих на развитие России.

Через это прошли все демократии.Чтобы что-либо построить нужно много работать.А что вы подразумеваете под "интересами рабочих"? Всевозможные льготы? Их нужно заработать. Никто не отнимает права самосовершенствоваться,повышать свою квалификацию и претендовать на повышение оплаты труда и улучшении условий труда.В царской России квалифицированный рабочий получал больше чем дворянин на гос.службе в той же армии.Я уже не говорю о квалифицированном инженере.

Правильно.У плебса нет будущего.Незачем плодить в России быдло и кормить его, затрачивая ресурсы нации.Грубо звучит, но это необходимость.
И опять же я ни в коем случае не призываю к насилию.Это естественный отбор.

В пределах статистической погрешности

Какие факты? И определение "очевидные" мне не нравится.

С очень большой степенью вероятности.

Не путайте причины и следствие.Именно окончание правления Романовых привело ко всем этим потрясениям.К власти пришёл люмпен.Тогда и произошла национальная катастрофа.

Оценить и понять случившееся я не могу.Я такой же неразумный как и вы(хотя мне кажется что здесь вы больше лукавите).Это тема для отдельного обсуждения.

Да и эти достойные должны пополнять элиту.

До тех пор пока они хотят оставаться простолюдинами а не подниматься по сословной лестнице.

Нет я не о том.
Я конкретизировал вот эти построения:

Это сообщение отредактировал ХАМ-e-Leon - 12-07-2007 - 14:13

Если уж быть совсем скрупулезным, то спорил я изначально вот с этим тезисом: Действительно, британские войска давно покинули многие колонии, поскольку был найден куда более дешевый и эффективный метод высасывания ресурсов различных народов Мира. Такая политика получила название политики неоколониализма – когда при помощи псевдодемократических (в малых и диких “банановых” республиках сажают военного диктатора, свергая неугодное правительство военным переворотом – без затей) механизмов во главе той или иной исторической общности сажают нужных людей и т. д. И автор этого тезиса - не Вы. Теперь что касается ТНК. У Вас получается почему-то, что любой вывоз природных ресурсов из африканской страны - это зло. Я правильно понял? Вы полагаете, что нигерийцы пухнут от голода оттого, что кто-то у них из страны вывозит уран? И что если бы уран не вывозили, то нигерийцы были бы сытые и счастливые? Советую Вам провести простой мысленный эксперимент. Давайте представим, что в результате некоего глобального катаклизма весь "золотой миллиард" неожиданно загнулся в корчах и растворился в мировом эфире. Не больше ни одной неоколониальной державы, нет больше ненавистных ТНК! И что? Вы полагаете, что ботсваны с замбиями после этого немедленно начали бы процветать?
Я это к чему. Вы можете внятно пояснить, в чем именно ТНК мешают африканским странам позитивно развиваться?

Если можете, приведите ссылки о том, что отходы производства по обогащению урановой руды нанесли существенный вред окружающей среде и здоровью африканцев. И как это повлияло на доходы африканцев.
И еще. Научитесь, блин, выкладывать не только цитату, но и ссылку на нее!

Ваши предложения?

Я все время провоцирую Вас назвать принцип, в соответствии с которым Вы предлагаете разрешить вопрос о смене лидера. Что это за "сверхважные основания"? Одно дело - если речь идет о болезни или государственной измене. И совсем другое дело, если это, скажем так, "несоответствие занимаемой должности"! Понимаете? Должна ли Палата Лордов иметь право сместить правителя, скажем, за несоответствие избранного им экономического курса национальным интересам России?
Что же касается "незыблемости", то это уже проблема частная. Не демократия как таковая "виновна" в том, что законодательство о выборах у нас переписывается раз в 4 года...

Серьезный аргумент. Однако есть два не менее серьезных возражения. 1. На сегодняшний день в мире нет ни одной системы воспитания, при помощи которой "на выходе" можно было бы с неизбежностью получить Настоящего Человека - умного, образованного и высокоморального. Готового взять на себя тяжкое бремя правления. Увы! Есть системы воспитания, позволяющие гарантированно получить на выходе бездумного фанатика-убийцу. Или зоологически эгоистичного беспринципного подонка. А вот Настоящего Человека - нет! Отсюда и опасность того, что, несмотря на все усилия, монарх может оказаться никудышным.
2. А судьи кто? Вы так и не можете сформулировать общий принцип оценки деяний и потенциала монарха - кто и как будет на это уполномочен? Насколько далеко будут простираться эти полномочия? Вы, видимо, считаете эти вопросы малозначительными деталями. А я вот полагаю, что в данном случае именно в эти деталях и "кроется дьявол"...

Необязательно. Есть цитаты - мнения, а есть цитаты - факты. Последние IMHO и есть самый действенный аргумент в любом споре. Критерий истины - человеческая практика, состоящая из конкретных фактов.

Не стоит усложнять. Всегда есть ряд принципиальнейших вопросов, по которым даже самый распоследний обыватель имеет вполне четкую и обоснованную позицию. Например, вопрос о распределении доходов от экспорта сырья. Вопросы трудового, семейного права. И т. п. Не стоит низводить обывателей до уровня совсем уж бездумного быдла.

Интересно, что именно Вас настолько не устраивает в нынешних предвыборных платформах?

Своего достояния! Каждый заботится лишь о своем достоянии! Я так и не понял, с чего Вы решили, будто бы финансово-промышленная элита обязательно должна быть озабочена общенациональными интересами.

Цитата. Так написал Николай II в графе "Род занятий" во время первой всероссийской переписи населения.

Ну вот, навскидку, из Википедии:
Кардинал Флери умер в начале войны, и король, вновь заявив о своём намерении самостоятельно управлять государством, никого не назначил первым министром. Ввиду неспособности Людовика заниматься делами это привело к полной анархии: каждый из министров управлял своим министерством независимо от товарищей и внушал государю самые противоречивые решения. Сам король вёл жизнь азиатского деспота, сначала подчиняясь то той, то другой из своих любовниц, а с 1745 г. подпав всецело под влияние маркизы де Помпадур, искусно потворствовавшей низменным инстинктам короля и разорявшей страну своей расточительностью.
В 1756 г. вспыхнула Семилетняя война, в которой Людовик стал на сторону Австрии, традиционной противницы Франции, и (несмотря на локальные победы маршала Ришелье) после целого ряда позорных поражений и потери миллиона солдат вынужден был заключить в 1763 г. Парижский мир, лишивший Францию многих её колоний (между прочим — Индии) в пользу Англии, которая сумела воспользоваться неудачами своей соперницы, чтобы уничтожить её морское значение и разрушить её флот. Франция упала на степень третьестепенной державы.
Финансовое положение страны было ужасное, дефицит громадный. Для покрытия его требовались новые налоги, но парижский парламент в 1763 г. отказался зарегистровать их. Король принудил его к этому посредством lit de justice. Провинциальные парламенты последовали примеру парижского: Людовик устроил второе lit de justice (1766) и объявил парламенты простыми судебными учреждениями, которые должны считать за честь повиноваться королю.
Людовик не обращал внимания на народное недовольство: запершись в своём parc aux cerfs (Оленьем парке), он занимался исключительно своими метрессами и охотой, а когда ему указывали на опасность, угрожавшую престолу, и на бедствия народа, он отвечал: «Монархия продержится ещё, пока мы живы» («после нас хоть потоп», «après nous le déluge», хотя эту фразу иногда приписывают Регенту Франции Филиппу Орлеанскому). Продуктивное правление, не правда ли?

Верно, однако меня удивляет Ваш подход по формированию этой самой "ограниченной части нации". Почему именно промышленники? Почему, например, не научная и культурная интеллигенция? Почему именно с промышленниками Вы связываете "стабильность и последовательность"?
И потом - если "де-факто" всё уже произошло - то что и зачем Вы предлагаете менять?

Вы словно бы и не понимаете... Ну так и кто, по-Вашему, будет издавать эти самые "твердые законы"? Исходя из Вашей доктрины получается, что это будут промышленники, банкиры и землевладельцы. Естественно, они примут твердые законы "в свою пользу"! А разве может быть иначе?

Я абрамовича обозначил с маленькой буквы. Как явление. Как образец нувориша, сумевшего быстро разбогатеть. Как образец фактора, способного в условиях бесконтрольности действовать в ущерб национальных интересов России. IMHO это совершенно практические опасения. В отличие от Ваших идеалистически благих пожеланий.

То есть Вы отказываете рабочим в их праве представлять и отстаивать свои интересы на государственном уровне? Опасно это. Это не есть путь к стабильности и устойчивости. Сколько б не получали квалифицированные рабочие в царской России, это не мешало большевистским агитаторам аргументированно им доказывать, что пролетариат бесправен и его нещадно эксплуатируют. Последствия этой агитации помните?

Ну и кто же сменит плебс-быдло в результате этого самого естественного отбора? Кого Вы вообще имеете в виду под плебсом, у которого "нет будущего"? Судя по всему, Вы и меня, например, к нему причисляете. Ведь я - отнюдь не промышленник, так?

Вот именно. И дело тут не в статистической погрешности.

О как! В таком случае это прорыв в генетике! Нобелевскую премию - в студию!

Да нет, ничего я не путаю! Правление Романовых привело к такому его окончанию, когда их место занял люмпен. То есть - к национальной катастрофе. Нужно обладать редким даром интеллектуальной увертливости, чтобы "не заметить" связи между правлением Романовых и тем, что по окончании этого правления в России случилось!

Что ж... Ладно, "замнем для ясности"...

Каким, простите, макаром они это смогут сделать, если Вы их заранее объявили плебсом, лишенным будущего?

вы фактически предлагаете, судя по всему вышесказанному, сословную изолированность, кастовость общества, а в этих условиях никаких возможностей у простолюдина для продвижения по "сословной лестнице" нет и быть не может.

Сомнительная "конкретизация". Слишком легко Вы делаете из "никто не вправе ограничивать" "всеобщее равенство и братство". Не может быть, чтоб Вы не чувствовали разницу!

Это сообщение отредактировал Плепорций - 12-07-2007 - 19:28

Забавляет. Теперь:
1) Оказывается вы спорили не с тем и не про ту тему.
2) Ссылки требуем притом что элементарно по тексту можно установить откуда он взят.
3) Радиоактивные отходы (тем более сбрасываемые прямо в водоем) не влияют на окружающую среду.
4) И вам зачем-то нужны мои предложения.
А я разве чего-то предлагал? Я спорил с тем что вы говорите глупости. От которых вы сейчас полуоткрещиваетесь. Я не собирался вам ничего предлагать. Вам предлагать бесполезно.

Теперь по существу. Нигерийцы пухнут от голода потому что из их страны вывозят ресурсы а им за это ничего не дается взамен. Нигерийцам а не нигерийским царькам.
Вам много перепадает от вывоза древесины и морепродуктов?
Почему бы этим самым ТНК не вкладываться в Нигерийские основные фонды и не строить промышленность, инфраструктуру в этих государствах не поделиться технологиями в обмен на столь драгоценные ресурсы? Много из вышеперечисленного делается в Африке?

1) Это для Вас - "оказывается". Мне несколько неудобно спорить с оппонентом, который, вроде бы поддерживая чужое мнение, вместо него исподволь просовывает свое собственное.
2) Один и тот же текст может быть в разных местах, в разном объеме или в разном переводе. Элементарное уважение к оппоненту заставляет меня, например, всегда приводить источник цитаты. К тому же для меня это не составляет никакого труда. А для Вас?
3) Радиоактивные отходы бывают разными. Их радиоактивность может быть настолько исчезающе низкой, что никакого влияния на окружающую среду не оказывает. Примерно так ситуация состоит и с отходами урановых руд. Насколько мне известно.
4) Эти предложения нужны не мне, а целям публичной дискуссии, которая и ведется на данном форуме.
И перестаньте заклинать мои аргументы словом "глупости". Вы можете хоть двадцать раз назвать их глупостями - однако это не заменит обоснованных опровержений. Каковые из Вас почти никогда не удается вытрясти... Мне, по крайней мере.

О как! То есть ТНК (или кто?) сначала должны в нигериях установить, возможно силой, Истинные Демократии взамен вороватых царьков, а уж потом и вывозить ресурсы? Или как Вы себе это представляете?

Вообще ничего! И при этом я умудряюсь ну совершенно не пухнуть с голоду! Как же так?

А! То есть мы уже переходим от тезиса о том, что нигерии кто-то ограбляет, к тому, что злобные неоколониалисты отказываются строить в нигериях для нигерийцев Светлое Будущее! Это, оказывается, ТНК должны строить там промышленность, создавать инфраструктуру, внедрять передовые технологии... Конечно же, ТНК - ну не сами же нигерийцы... Может быть им, нигерийцам, еще и попы регулярно лизать - за драгоценные ресурсы? Не их трудом, кстати, созданные?

1) Вы, как выяснилось, вроде бы не считаете поведение ТНК проявлением государственной политики неоколониализма развитых держав, и в этом Ваше мнение отличается от мнения уважаемого Aurelius'a, с которым я спорил. И мне потребовалось некоторое время, чтобы сообразить, что Ваше мнение отличается, и в чем конкретно оно отличается.
2) Ага! То есть Вы намеренно не приводите ссылки на источник цитаты единственно исходя из неуважения ко мне; чтобы подчеркнуть это неуважение. Я правильно Вас понял? Ну что ж, я могу гордиться собой. Похоже, я произвел на Вас впечатление...
3) А почему Вы так думаете?
4) Натюрлих! Вот только само по себе обвинение "белым" в том, что они кому-то что-то недодали, кажется мне нелепым и антиисторичным. Особенно в контексте нашего спора. То есть США (или американские ТНК - не важно) должны в Африке: а) построить промышленность, сельское хозяйство, образование и медицинское обслуживание в соответствии со своими высокими технологиями и стандартами;
б) обеспечить сохранность всего созданного от поползновений местных царьков, которые склонны все грести под себя. Я правильно Вас понял? И после этого Вы же в другой ветке форума будете США костерить почем зря, обвиняя, что они, США, затычка во все дырки, что они везде лезут где их не просят, везде силой насаждают свою "демократию" и свой американский образ жизни!

1) Совершенно верно. ТНК вполне может вести свою политику. Хотя часто опирается на влияние определенных государств. На счет остального понимаю. Отмаза разумная и мною принята.
2) Совершенно верно. Можете. Произвели. Неизгладимое. Поражает ваше упорство. Как в хорошем так и в плохом смысле.
3) Потому что я оканчивал МИФИ и знаю физику, а также чуть чуть биологию. Понимаю как радиация действует на живые клетки организма. Понимаю что такое радиоактивные отходы. А также понимаю что отходы урановых руд имеют помимо радиационной составляющей обычную токсичность. К тому же я знаю что в том же Конго отходы урановой руды содержат изотопы радия и тория и знаю какие периоды полураспада и радиоактивность у данных изотопов.
4) Нет не должны в принципе. Но раз они пользуются ресурсами этих стран то должны. По справедливости к которой вы любите апелировать.
5) Хотя бы не поддерживать местный царьков, как это делается. И именно в этом смысле я "истерично" обвиняю США в том что они в каждой бочке затычка. Вы наверно знаете чья креатура Саадам?

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 13-07-2007 - 14:13

"Несоответствие занимаемой должности" применительно к главе государства?
У меня в голове не укладывается такая формулировка.Почему все время вы исходите из посылки что на престол или президентский пост попадут якобы не чистые люди. Пройдя многоуровневый генетический, сословный, экзаменаторский отбор верховный правитель не может несоответствовать.
Решать же - кто занимает верховный пост, должны члены правящего рода,других великих фамилий, представители Палаты Лордов.
А чтобы национальные интересы не страдали от прихотей правителя-для этого и нужен неподвластный монарху первый министр(глава правительства),который и будет определять ту или иную экономическую модель. И здесь национальная элита может влиять на ситуацию.

Не понимаю. Такая система воспитания уже была создана. Во многих дворянских фамилиях.

Это вы о чем?

Основным мотивирующим принципом для Монарха можно определить желание оставаться на престоле.
Ведь не только он один претендует на власть.Есть еще великие люди в правящей династии.Есть другие великие роды в которых свои престолонаследники.
А конкретных инструкций по оценке действий главы страны мне кажется никто и никогда не видел.

Любой пересказ чьего-либо мнения не есть факт.Факт лишь то что можно увидеть и потрогать в данный момент лично, то что было вчера-это уже ваше мнение о том что было вчера.

Неосторожное утверждение.При неоднородности времени и людей которые создают "человеческую практику".

Ну что же не буду "уложнять".Ваш "ряд принципиальнейших вопросов" есть лишь набор базовых потребностей людей, при должном удовлетворении которых, обыватели не будут даже задумываться о форме власти и персоне правителя(Что мы видим в благополучных европейских странах). Таков человек в большинстве своем. А про "быдло" все время вспоминаете вы не я.

Если моя страна и естьМОЕ ДОСТОЯНИЕ я буду озабочен интересами моей страны.

Мне казалось я уже ответил на этот вопрос. Что ж уточню-не только с промышленниками а вообще со всеми Хозяевами: промышленниками,финансистами,землевладельцами,торговыми людьми.
Научная и культурная интеллигенция не производит материальных благ.
Хотя безусловно интеллигенция должна входить в состав аристократии, но никак не в состав управления государственной машиной.

Это мы заходим на какой по счету круг?Нужно менять систему власти.

Так уже же наконец! Пускай они принимают уже эти законы.Такие законы хотя бы будут работать, и работать эффективно.

В условиях бесконтрольности действовать в ущерб национальных интересов России?...да интересная конструкция.Мне кажется, подобное уже было в нашей недавней Истории. Из статей приговора:"Враг народа,злоупотребляя..."
Как может враг злоупотребить?Если он враг его прямая обязанность-вредить.
Прошу прощения за некоторое отступление от сути.Мне просто показалось забавным сочетание слов.Не принимайте на свой счет.
Так вот: позвольте спросить почему богатый человек у вас вызывает "совершенно практические опасения"?
Да современные нувориши еще не соответствуют званию элита.
Но пока еще наши богачи не стали взрослыми Хозяевами земли Русской.Это придет позже.Неизбежно. Даже воровские авторитеты, захватив часть территории под свой контроль начинают наводить на этой территории порядок.Это естественная потребность.

Зачем рабочим представлять свои интересы на государственном уровне?Все решаемо на уровне рабочий-работодатель.За хорошую работу плата соответственная.

аргументов было мало, а сыграли на базовых человеческих потребностях: потребность комфорта удовольствия(экспроприация экспроприаторов),потребность безопасности(долой войну),потребность принадлежать к общности(рабочий класс),потребность выделится,заявить о себе(кто был никем тот станет всем).Да и просто безнаказанно пограбить(в условиях бесконтрольности действовать в ущерб национальных интересов России) многие были не прочь. Неплохие у большевиков были промоутеры и психологи.В этом им не откажешь.

Русская нация,нормальные благопорядочные обыватели. Не надо пролетариата-не хочу.

Вы тот к кому сами себя причисляете,здесь я не волен определять. Плебс-это человекообразное существо у которого есть только одна из базовых потребностей(чаще всего первая) и отсутствуют остальные и самая главная-потребность к самовыражению, самосовершенствованию, осуществления мечты.

Подумайте, почему?
Наверное вам это не нужно.

Давайте разбираться.Значит в вину Николаю II вы ставите:
1.Призывы к поражению в войне.
2.Мировая революция с диктатурой толпы.
3.Призыв к братоубийству (к гражданской войне)
4.Разграбление национального наследства
5.Полный слом государственного аппарата
6.Физическое уничтожение инакомыслящих
Ну можно еще продолжать...
Я вас правильно понимаю?

Я никого заранее не обьявлял. Кто хочет тот ищет возможность,кто не хочет ищет оправдание.

Я говорю о табели о рангах в построении общества. И никто не мешает продвигаться вверх.

Равные возможности и Всеобщее равенство.Очень легко между ними поставить знак "=".Ни то ни другое недостижимо.И та и другая идея разрушительны.
Не могу почувствовать разницу.

1) No comment.
2) No comment.
3) О! Да мы с Вами почти коллеги! Первое высшее у меня - "физика и информатика". В связи с чем я тоже весьма неплохо представляю себе, какие именно изотопы и чьи именно изотопы входят в радиоактивный ряд U235. И этих знаний мне хватает, чтобы понять: сам факт того, что где-то сваливаются отходы от обогащения урановой руды еще не означает, что окружающей среде наносится вред. Даже с учетом химической токсичности урана. Помните, каково его содержание в руде? В лучшем случае - 1-3%. Ну и сколько его оказывается в отвале? А радия сколько? Вы помните, каково содержание радия в урановой руде? 1 г Ra в 4-6 тоннах руды. http://www.ihst.ru/projects/sohist/papers/...2004/4/3-30.pdf О каком очевидном вреде здесь можно говорить?
4) Нет уж! Африканские страны получают за сырье деньги, и если они не умеют ими правильно распорядиться, то никто за них этого делать не должен. Сами африканцы, своими головами и своими руками должны построить себе "светлое будущее", а не какие-то приезжие дяди. И выручка от экспорта сырья предоставляет африканцам для этого отличные шансы. Если они этими шансами не сумеют воспользоваться - что ж, это их проблемы.
5) То есть, Вы плавно перешли от Африки в район Персидского залива? Любопытно, кстати - а что именно в смысле распродажи ресурсов сотворил полезного для США Саддам за время его правления? Или что от него ждали США в этом смысле, по-Вашему?

И откуда у вас такое стремление доказывать, что белое является черным и наоборот. То наркотики безвредны, то бомж может антидемпинговое расследование замутить. Ну давайте поспорим о том, что на Луне идет снег. По сути ни вы ни я на Луне не были. Фото, видео, пробы грунта, и т.д. можно назвать масштабной фальсификацией и подтасовкой. И так в каждом споре.
3) Цитаты:
"В прошлом году наибольшее количество урана было произведено в Нигере - 3096 тонн."
"Самый большой в мире искусственный водоём около завода по производству урана - Rössing в Намибии; он содержит более 350 миллионов тонн твёрдого материала."
Возьмите 1% от 3096 тонн. Можете взять от 350 млн тонн. Не важно. Просто оцените. Что такое 1 грамм радия думаю вы как физик понимаете? И что он сделал с Кюри тоже.
Литвиненко траванули полонием и в Лондонске - паника, истерия и полонофобия. Сколько там полония было? А тоннами урана и килограммами радия травить негров это нормально.
Хотя бы захоронили отходы, а не в воду сбрасывали.
4) А ну да, африканцев наверно и при выборе президента спрашивают их мнение. Полная демократия. Негры сами виноваты, так их так.
5) Примеры африканских креатур ЦРУ вам приводить?
Саддам воевал с Ираном и это очень помогло (не США) определенным структурам из Техаса и не только им. Я же по-моему уже говорит что интересы государства и отдельных ТНК надо разделять. Или вы опять спорите не со мной?


P.S. И снова вернемся в Россию с ее демократией, чтобы не отходить от темы. Вы кажется сказали что вас лично не касается то, что нелегально вывозится лес и морепродукты. Вы при этом по вашему утверждению не голодаете. Я тоже. А вы понимаете, что кого-то все-таки это касается, и кто-то недоедает именно по причине массового воровства с последующим вывозом за границу госресурсов.
Еще меня удивляет ваша позиция: негры, русские воруют а запад пользуется этим и виноват не запад, а негры и русские. А скупщик краденого виноват в том, что скупает краденое?

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 16-07-2007 - 14:11

Вы думаете что тот, кого задавило танком ожидал что его задавит? Я думаю нет. Решил на понт взять танк, не получилось. Неадекватное восприятие действительности свойственно "революционерам" и прочим шахидам.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 16-07-2007 - 14:33

Зря Вы так. В 91-м многие на самомделе вышли на улицы от чистого сердца. И с благими намерениями - отстоять свою свободу. Слишком уж надоело всем советское стойло. Понятно, что сейчас эти люди и их тогдашний порыв выглядят наивно, по детски... Но тогда все воспринимали всё очень серьёзно. И воспринимали адекватно.

Выйти на улицы это одно. Строить барикады тоже. Брать в руки оружие. Устраивать митинги, акции неповиновения.
Но бросаться под танки с голыми руками это из другого разряда. Это конечно лишь мое мнение.

Кстати призывы бросаться под танки исходили от конкретных людей, некоторые из которых сами тоже порывались да не легли. Или картинно ложились. Людей (верящих в торжество демократии и т.д.) намеренно использовали как мясо в борьбе за свои интересы.
Отголоски подобной темы звучали и потом, например во фразе Ельцина что он на рельсы ляжет.

P.S. Я сильно сомневаюсь в том, что революция 1991 года была сотворена народом.
То что люди вышли на улицы от чистого сердца я нисколько не сомневаюсь. И повод то выйти был. Советы действительно приелись. Но насчет адекватности некоторых поступков я все-таки остаюсь при своем мнении.

Вспомните эссеров которые тоже устроили террор от чистого сердца борясь за торжество идеи против проклятой власти.

Процетирую вас же: "Крышу многим снесло".

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 16-07-2007 - 19:09

Например? Кто во время путча призывал народ "бросаться под танки"?

Тем не менее во многом это именно так. Если бы тогда никто не вышел бы на улицы - ГКЧП победил бы по-тихому. То, что столько народу пришло к "Белому дому", сыграло огромную роль. Одних укрепило в начинаниях, других озадачило и обезоружило...

Вот, Вам последний пример - зурабовская реформа льгот. Как только пенсионеры вышли на улицы и стали перекрывать дороги - реформу повернули вспять. Как бы ни был Путин крут, мочить пенсионеров в сортире не станет. Всех не станет - не дадут. Десяток старушек с плакатами сволочь от какого-нибудь министерства в участок ОМОН и милиция могут. Десяток никто не заметит. А когда на улицы выходят сотни и тысячи пенсионеров - власть даёт задний ход.

Почему Кремль панически боится "цветных" революций?

Так что кое-чего народ добиться может в этой жизни. Когде делает что-то не по разнарядке, а от чистого сердца...

Вот Вам и русская демократия.

Про личности агитаторов поищу сегодня вечерком. На работе сложно.

Согласен, народ может и должен отстаивать свои права и кое-какое влияние он имеет. Однако для достижения целей не надо было бросаться под танки. Ну не требовала ситуация этого от людей.
Опять же вспомните чешское востание. Выступили и потонули в крови ничего не изменив. Людям повезло (очень повезло) что ГКЧП было слабо.

"Цветных революций" Кремль боится потому, что знает кто их поддерживает. И боится он именно этих кукловодов, а не народа.

Вот вы говорите если бы никто не вышел ГКЧП победило. Вполне возможно, даже скорее всего так бы произошло бы. Но народ вышел, это было спрогнозированно, подобные пробные выступление произошли в нацреспубликах и там отточили схему. Я уверен что Ельцин не зная, что за ним пойдут не рискнул бы на такую аферу как развал СССР. Он далеко не декабрист.

Кремль в первую очередь боится потерять свою личную власть, боится потерять кормушку. Какие там кукловоды... Они хороши лишь тем, что в борьбе с этими мифическими кукловодами можно безмерно укреплять собственную власть из корыстных побуждений.

Эх, эх, хе... Я не сторонник теории заговора. Просто определённые люди сумели воспользоваться поднявшейся внезапно волной. Вот и всё. Многие вещи на самом деле гораздо проще, чем представляются на первый взгляд...

Согласен, боится потерять власть, согласен боится потерять кормушку. Но кукловодов никто не отменял. Оранжевые революции не спонтанны их устроили.

Так возмущения народные начались задолго до путча. Конечно воспользовались возмущением толпы, не спорю. Только выступления в Москве были уже спланированы. Как со стороны путчистов так и со стороны противников. Ельцин встал на броневичек гораздо раньше 19 августа.

В свой народ - стрелять не будет. А во врагов народа? В прикрывающихся псевдодемократическими лозунгами маргиналов? В пятую колонну, которая на деньги агента 7-ми иностранных разведок желает совершить государственный переворот?

Вспомните 1905 год. Вспомните Кронштадт. Ну и дальше вглубь истории. Народ будут давить если будет выгодно и будут силы.

При революции в Грузии "сатрап и тиран" Шеварнадзе остался жив здоров и до сих пор на свободе. Помер правда уже один или не один "ревлюционер" в борьбе за кусок власти. Сам застрелил дважды себя в голову.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 16-07-2007 - 20:19

Вот вот. Главное аргументированно обосновать кого из врагов народа будем мочить в сортире.

Тут соглашусь дело в масштабности. Хотя все еще и от власти зависит. Придет у нас к власти Пиночет какой-нть и 100тыс гробов будет не проблема. Сгонят всех на стадион и что будет то будет.

Кстати среди генералов Пиночета затесался один наш казачек в прямом и переносном смысле (из русской эмиграции). Казаки преданы государству всегда были и рубили народ в легкую.

P.S. "Использование руководством СССР для подавления националистических выступлений военной силы в Тбилиси (апрель 1989 г.), Баку (январь 1990 г.), Вильнюсе (январь 1991 г.) успеха не имело. Больше того, оно подняло волну возмущения и лишь усилило противостояние между республиканскими элитами и центром."

А вы говорите не давили. Или это не наши типа не русские? Но давили то советские солдаты советских же граждан.


Это сообщение отредактировал SunLight757 - 16-07-2007 - 20:35

Пиночет был генералом... На Иванова намекаете?

Путин тоже вроде не рядовой
Не на Краснова.

Аааа понял про какого Иванова вы говорили Тугодум я.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 16-07-2007 - 23:34

Полковник. На Чили это не тянет. Только на Аргентину...

То, что Вы придумали - есть редкостнейшее непонимание механизма правления. Значит премьер будет принимать какие-то программы, то есть распределять средства от налогов и прочих доходов, но не будет иметь возможность управлять выполнением этих программ? Ведь эти программы будут выполнять министры, на которых премьер никакого влияния оказать не может. Кто виноват то будет в провале этих программ? Дурак премьер, выбравший глупые программы или дураки министры, по своей глупости или хитрости завалившие программу? Скажем, министр финансов не выделит или не вовремя выделит нужные средства, министр строительства не заключит нужные контракты на технику и материалы, не построит вовремя заводы и прочее, прочее, прочее. Ведь премьер нужен и для координации действий министерств, а не так, чтобы правая рука не знала, что делает левая.

В повести Стругацких пороли как раз не быдло, а вольнодумцев-дворян, посмевших критиковать действия первого министра, назначенного самим государём. Хотя, конечно, этот эпизод Стругацких самый что ни на есть нежизненный, ибо самый последний дворянин со всеми родственниками и подданными вынужден будет начать войну против дона Рэбо, посмевшего пороть благородных. Но Стругацкие писали не про какое-либо дворянское общество, а, скорее всего, про нравы советской интеллигенции.

Ну а куда денутся генералитет, руководители спецслужб? Они не захотят в Палату Лордов? Они руководят сотнями тысяч людей, контролируют (но не владеют) гигантскими средствами, земельными участками, полигонами, военными базами, в их руках оружие, спецподразделения, способные в любой момент как муху ухлопать и палату Лордов, и Самого... . Их место в элите страны, в палате Лордов или нет? И кто их сможет в эту элиту не пустить? Абрамовичи что-ли?
Впрочем про интеллигенцию Вы правы, не мозг нации это, далеко не мозг.

Vit

То, что Вам нравится современная демократия, ещё не значит, что лучше этой "худшей формы правления" (Черчилль, добавлять его фразу "за исключением всех остальных", - не надо, я её знаю, а Черчилль Мухина не знал) ничего придумать невозможно. Я же просто прошу у Вас как посконного демократа объяснить почему господа избиратели при выборах "слуг народа" имеют достоинства, позволяющие оценить предвыборные программы кандидатов в президенты и депутатов, и выбрать наидостойнейших. Но эти же самые избиратели, Хозяева страны, эти самые достоинства сразу напрочь теряют, как только по предложению Мухина этим самым избирателям предлагают оценить РЕЗУЛЬТАТЫ правления выбранных ими "слуг народа". По моему нужно выбрать одно из двух: либо вообще лишить простой народ возможности участвовать в выборах, сделать их подданными, как предлагает господин ХАМ-e-Leon, либо после "А" сказать наконец-то и "Б". То есть если избиратели имеют право и возможность оценить предвыборные программы кандидатов, то они должны иметь право оценить результаты выполнения предвыборных программ.

Плепорций

Каюсь, не слишком крепкая память. Возможно и из за того, что Вы не выдвинули сколько-нибудь новых возражений против теории Мухина, которые я уже не читал, не разбирал. И Ваши возражения уже забылись.
Вообще-то Ю.И. Мухин больше известен своими историческими расследованиями, чем "прожектами". Некоторые из этих расследований, к примеру "Катынский детектив" поставили крест на желания поляков получить компенсацию за расстрелянных в Катыни польских офицеров. 4 миллиарда долларов - не баран чихнул. Интересно и то, что при всей декларированной свободе, многократно осуждаемой погоне за сенсациями, ни наша "свободная" пресса, ни тем более ТВ как то не жаждут пригласить на свои страницы, ток-шоу или передачи автора МИЛЛИОНА проданных книг.

Вы же юрист, поэтому обязаны за всех не говорить такое. "Никто и не говорит", - это Вы и меня, и многих, многих других включаете в свой список "всех". А я не согласен с таким произволом. Вот если бы сказали "никто из демократов или монархистов...", вот тогда бы я не возражал.

votel

Вы неправильно поняли труды Мухина (если, конечно, их читали, а не пересказываете). О каком приоритете государства над интересами народа Вы говорите, если мысль Мухина прямо противоположна? Именно государство должно служить народу, то есть сегодняшним и будущим поколениям. И чтобы руководители государства служили именно народу, а не себе или выдвинувшим их во власть группировкам Мухин предлагает дать право Народу, то есть сегодняшнему и будущим поколениям избирателей судить выбранных ими же властьимущих. Не хочешь служить нации - не лезь во власть, у нас, слава Богу, не наследственная монархия, когда какой-нибудь монашек Федор Иоанович вынужден служить царём.
О крепостничестве. Вы отстаиваете тезис, что жизнь крепостного крестьянина была заполнена бесконечным ужасом и страданиями? А примеры Мухина, как КРЕПОСТНЫЕ крестьяне на свои средства построили памятник на бородинском поле и прочие мимо своего внимания пропустили? И про то, что Мухин писал де про сказочную жизнь крепостного Вы сами придумали или внезапно подсознательно у Вас выскочил стереотип: не описывает ужасы крепостничества - значит пишет сказку? Так контролируйте свои стереотипы (если можете).

Вы про какое восстание? 1945-го? Его давили немецкие танки, а советские как раз спасали.
Может 1948-го? Но там советских танков не было.
Ах да, 1968-го. Но извините, никакого восстания там не было, не было и крови. Восстание - это свержение власти, а власть свергали как раз танки стран Варшавского договора (кроме войск Чаушеску, за что его "отблагодарили" у стенки в 1989-м). Чехи, если уж на то пошло, защищали (хорошо, что без стрельбы) свою власть, своих Горбачёвых.
Выражайтесь точно, а не эмоционально.