Русская демократия

Всем, судя по тому, как они там живут...

Ради этого мифа народ не так давно на танки ходил с голыми руками. Память у нас короткая

Бесчинствовать на митингах - ума большого не надо.

А что касаемо "на танки ходил"...

А был ли мальчик, может мальчика-то и не было.

Демократия в России - чуждое национальному сознанию строение.

Демократия может появиться только в процессе эволюционного развития в течении веков а не за пять и не за десять лет.

Вот в том-то и вся и соль, что не важна степень демократичности в смысле ротации руководящей партии, а уровень жизни впрямую не коррелирует с этим.

Ну, во-первых ЛДПР - это не ЛДПЯ. И вообще Жириновский как либеральный демократ, ну просто .... .

Во-вторых, ЛДПЯ - это все же не КПСС. Вот если на смену ЛДПЯ придет КПЯ... А так в принципе правы, при демократии дело не в том, чтобы почаще менялись партии. А в том, чтобы соблюдались права. А уж то что японцы не хотят менять либеральных демократов - так это вообще нечто. У японцев, пожалуй, с либерализмом ещё меньше связей чем у русских..

Несовсем понял, что Вы имели ввиду.
ИМХО, как раз уровень жизни, который устраивает общество, и позволяет одной партии 40 лет находится у власти. Думаю, если уровень начнёт резко падать, партию сменят на первых же выборах. Нет?

Бог мой, как Вы правы! Готов под каждым словом подписаться. Ненавижу демократию. Терпеть ее не могу. Давно ищу здравые мысли по поводу замены. Людей, которые смогли бы предложить некую здравую альтернативу демократической организации российского государства. Вы, случаем, не предложите что-нибудь подобное? Буду с нетерпением ждать ответа!

P.S. Мне самому, к сожалению, пока не удалось ничего придумать взамен ненавистной демократии. Насколько мне известно, это пока вообще никому не удалось...

Это сообщение отредактировал Плепорций - 10-07-2007 - 14:08

Я конечно не политтехнолог и у меня нет чудодейственного рецепта.
Выскажу лишь некоторые мысли.
Безусловно нужно сосредоточение власти в стране в одних руках.
Президент это будет или Монарх, не суть важно.Важна преемственность этой власти.Нужно прекратить игрища в многопартийность-это одна из наших бед.
В законодательное собрание должно проходить не более двух-трех политических партий.Нужно установить проходной барьер ну скажем 25%
Президент(царь) выдвигает кандидатуру премьер-министра.Парламент большинством утверждает(или нет) кандидата на этот пост.
Министерские же портфели выдает президент.И своего преемника опять же определяет президент, а парламент лишь утверждает нового правителя.
Нужно вернуться к губернскому устройству государства с назначаемыми главами администраций.Никаких всеобщих выборов.В земских собраниях должны быть люди обладающие собственностью(заводопромышленники,владельцы крупных компаний,бизнесмены).
Тогда может, наконец, станет выгодно делать бизнес законно(если законы станут делать бизнесмены).Земские собрания могут делегировать своих кандидатов в высшую палату(так и подмывает написать лордов) парламента.
И мне кажется нужно возродить дворянские звания и титулы.
Простолюдин же сможет получить титул из рук правителя государства лишь за особые заслуги перед Отечеством.

Вот такие мысли возникают(не успеваю записывать) навскидку.

Да бесполезно устанавливать демократию в развращенном обществе! Еще Макиавелли говорил. Не при чем тут многопартийность, система выборов т.д.
Процитирую Стругацких: "Можно дать им все. Можно поселить их в самых
современных спектрогласовых домах и научить их ионным процедурам, и все
равно по вечерам они будут собираться на кухне, резаться в карты и ржать
над соседом, которого лупит жена. И не будет для них лучшего
времяпровождения."

И еще: "Ты еще не знаешь, что враг не столько вне твоих
солдат, сколько внутри них. Ты еще, может быть, свалишь Орден, и волна
крестьянского бунта забросит тебя на Арканарский трон, ты сравняешь с
землей дворянские замки, утопишь баронов в проливе, и восставший народ
воздаст тебе все почести, как великому освободителю, и ты будешь добр и
мудр - единственный добрый и мудрый человек в твоем королевстве. И по
доброте ты станешь раздавать земли своим сподвижникам, а на что сподвижникам земли без крепостных? И завертится колесо в обратную сторону. И хорошо еще будет, если ты успеешь
умереть своей смертью и не увидишь появления новых графов и баронов из
твоих вчерашних верных бойцов. Так уже бывало, мой славный Арата, и на
Земле и на твоей планете."

И еще эта преемственность... Ну чего все с ней носятся, как с писаной торбой? А если у хорошего, замечательного, прекрасного монарха сын-а) дурак б) алкоголик в) наркоман или псих? Или все вместе. Династию будем менять? (см. вышеуказанные цитаты).

Каскадное цитирование запрещено правилами форума.

Это сообщение отредактировал Melian - 10-07-2007 - 22:17

А если лавочники будут крупными, то их диктатура приёмлема? Если этих несчастных мелких лавочников стригут с одной стороны бандиты, а с другой милиция, и прочие контролирующие органы, то какие из этих мелких лавочников диктаторы? Кому они диктуют?
Впрочем Вы все равно не читали и читать не будете Мухина "Наука управлять людьми".

FIXXXER

Вот как раз таким западноориентированным демократия и не нужна, не говоря уже о справедливости и прочих лакомствах. Господа либеральномыслящие же все эти лакомства хотят сами употребить, а народу в лучшем случае объедки оставить. Пусть де народ видит как сладко мы живём, пусть де старается, работает, вкалывает, обеспечивая нам прибыль. А если уедут куда-нибудь, кто ж кормить то их будет?
Если народу эта демократия не нужна, то какого чёрта наши чиновники и подкупленные ими депутаты то ужесточают условия проведения референдумов, то вводят барьеры в Думу, то требуют партии в 50 тысяч членов создавать, чтобы только на выборах в Думу участвовать?
Извините, Вы случайно не партейный? Или не участвовал, не сочувствовал, на митинги не ходил, а потому твёрдо знаю, что народу демократия не нужна?

Плепорций

Какая у Вас короткая память господин Препорций. Мы же с Вами обсуждали Делократию, Закон о Суде Народа над президентом и депутатами. Это разве не новое? Не развитие именно русской демократии? Тогда зачем констатировать "это пока вообще никому не удалось... " Юрию Игнатьевичу Мухину это удалось. Правда, его вариант Вам не нравится, но тут ничего не попишешь.

ХАМ-e-Leon

Какие умные мысли, как они совпадают с тенденциями начальства. Но объясните мне неразумному, если министров назначает президент, то какого чёрта нужен назначаемый парламентом премьер-министр? Зачем вообще этот парламент нужен? Чтобы там сидели бизнесмены? А когда они своими фирмами заниматься будут?
И если Вы собираетесь превратить народ из граждан в подданных, то не стоит ли на ваш неполитехнологический взгляд ввести для этого быдла порку? Ну помните как в славном государстве из книги Стругацких "Трудно быть богом". Когда новый правитель первым делом выпорол своих оппонентов, а те восторженно кричали "Да здравствует наш славный, высокомудрый, гуманный повелитель". Надеюсь, если Вы попадёте под эту раздачу, Вы эти слова будете кричать искренне и самозабвенно...

Ну вы расуждаете прямо как Путин :)
К сожалению, сдается мне, что Ваш рецепт ведет к стагнации.
Россия это проходила с государем-императором Александром 3м.

А эта стагнация- порождает в Обществе недовольство. Клапанов для его спуска нет. Также -нет дороги для развития тем, кто оказался внизу построенной вами пирамиды... значит, рано или поздно, но они эту пирамиду и воткнут верхушкой в дерьмо.

Для меня Демократия- это прежде всего общество Равных Возможностей.
И, если Россия хочет развиваться- то ей, воленс-ноленс прийдется думать как эти равные возможности стартовые для своих граждан обеспечить. А дальше зависит только от тебя. Главное - не мешать и пресекать лишь то, что действительно вредно.

Но, увы сегодняшние российские идеологи чтят самый известный Маккиавелевский принцип "Разделяй-и-Властвуй", забыв прочитать его "Государя" целиком.

Поэтому и наблюдаем в нашем обществе ставку на сегрегацию по всем возможным вариантам, стратификацию и прочие "прелести" присущие скорее феодальному государству. Впрочем, а чего еще ожидать от машины подавления, за рычагами которой оказался недалекий человечек, помешанный на личной власти?

Раз уж мы тут ударились в цитирование, предлагаю вспомнить у тех же Стругацких "Понедельник начинается в субботу" - испытания гоммункулюса -"идеального потребителя" профессора Выбегалло. Тот тоже пытался скатать пространство в трубочку и остановть Время :) примерно такой же хам-мункулюс сейчас вылупился в Кремле :)

Разве дело в политтехнологии? Я спрашивал о принципе.

Самодержавие - это бывает очень даже неплохо. Ну, или, диктатура. Или пожизненное президентство. Не важно. Проблема в том, что - при хорошем самодержце народ процветает, а при плохом - вешается. Все те 50 или 60 лет, пока он правит. Ибо самодержец несменяем, даже в том случае, если он - полное дерьмо. История показывает, что абсолютная монархия заканчивается именно тогда, когда на троне после 10 приличный царей оказывается один неприличный, и тогда его либо народ скидывает с трона вместе с царизмом, либо соседи сжирают. Нужно ли это нынешней России?

Вы уж определитесь - либо "власть в стране в одних руках", либо парламент. Последний вариант - это уже демократия. Если, конечно, парламент не имеет функции сугубо совещательного органа при монархе. Как Общественная палата при Путине. В последнем случае совершенно не имеет никакого значения, какие партии туда прошли и сколько они набрали.

А если парламент не захочет утвердить? Или президент не будет спешить назвать преемника, или не успеет - поскользнется в бане и разобъет голову о мраморную вазу? Кто его вообще принудит делать то, что он должен делать? Поймите - нельзя сделать "ограниченно абсолютного" монарха, нельзя скрестить "ежа и трепетную лань"! Либо мы строим монархию с несменяемым всевластным лидером государства со всеми вытекающими из этого давно и хорошо изученными минусами, либо мы предусматриваем демократическую процедуру назначения/отрешения лидера путем голосования, и тогда мы получаем в итоге очередной вариант ненавистной демократии со всеми ее мерзостями.

Это уже детали. Есть варианты демократий с выборными главами провинций, есть - с назначаемыми, но в случае самодержавия это не имеет никакого значения, как и состав земского собрания, поскольку вся власть - все равно в руках у монарха. Кстати - о составе земства. Отчего бы не допустить туда интеллигенцию? Полагаете, повредит?

Вы должны пояснить, какие полномочия имеются у этой самой "палаты лордов". Ибо это - принципиальнейший вопрос - в свете всего вышесказанного мною.

А это еще зачем? Сервов вместе с землями тоже будем выдавать вместе с титулами?

А его тупые спивающиеся дети-дегенераты этот титул унаследуют?

Вы так и не определились IMHO, что в России будем строить. То ли один из вариантов демократии с выборным двухпалатным парламентом, и высокой степенью централизации власти в руках у президента на французский манер, то ли самодержавие с "декоративными" правомочиями парламента.

То, что Вам нравится мухинский бред - это ещё не значит, что он объективно лучше демократии. Можно придумать сотню идеально-утопичных систем и общественных строев. Это ещё не значит, что они будут работать в реальном мире.

Видимо, и Ваша память не слишком длинна, если Вы забыли все те принципиальнейшие возражения против этой Вашей "мухократии", которые я выдвигал. Замечу также, что всё, что пока удалось Юрию Игнатьевичу - это добиться сомнительной известности за счет публикаций своих "дерзновенных прожектов".

У Мухина, конечно, есть пара здравомыслящих идей, но назвать его демократом как-то язык не поворачивается. Ведь основная идея Мухина заключается в приоритете интересов государства над интересами народа, причем в очень экстремальной форме (полное подчинение человека государству). В этом свете он даже оправдывает крепостное право и пытается утверждать, что у крепостного крестьянина была не жизнь, а сказка. Также Мухин восхищается деятельностью таких одиозных правителей, как Иван Грозный и Сталин. Судя по всему, с точки зрения Мухина, это и есть самые главные отечественные демократы.

Демократия по Мухину заключается в том, что все служат монарху, а монарх служит стране и народу, но это утопия.

Наверное нужно определить где демократия а где развращенность.
Демократия(как я понимаю) должна быть пронизана какой-либо идеей,способствующей общности людей.
При чем здесь Стругацкие?

Преемственность власти позволяет выстраивать: экономическую,политическую,социальную программы развития национально-территориального образования(государства) на достаточно долгий и определенный период времени.

Давайте все же разделять факты и мнения.
"А если", "А вдруг" - сколько на Российском престоле было алкоголиков,наркоманов,душевно больных?
Можно сравнить с советским периодом и постсоветским.Тогда дураков хватало.

Один Иван Грозный чего стоит. С его паранойей и сексуальными девиациями. Который в конечном итоге довел страну до Смутного времени. А Николай II по-Вашему - это умница и мудрый царь? Полагаете, он совсем не мог предотвратить те жуткие потрясения, что настигли Россию в начале прошлого века?
И, кстати, не стоит сравнивать российское самодержавие с советским периодом. Поскольку никто и не говорит, что советский период был шагом вперед по лестнице общественного прогресса...

Премьер это фигура определяющая в кабинете министров.В его полномочиях принимать или не принимать глобальные, экономически важные, программы.
Однако премьер не должен влиять на состав кабинета.И отставка главы правительства не должна сопровождаться остановкой работы министерств.
Лишь верховный правитель может заменять неспособных министров.
Парламент, или назовем его "палата лордов" должен выполнять функцию легитимизации и контроля действий и решений правительства, а также контроля преемственности верховной власти в стране.И необходимое условие чтобы в высшем общественном собрании были собраны люди из элиты,как наиболее успешные представители нации, а не бог весть кто...(как можно увидеть на нашем примере)

"Ради красного словца не пожалею и..."
Если вам угодно примерять на себя определение быдло,извольте.
Я же с гордостью хочу именоваться Российский подданый и ничего не буду иметь против добавления "его величества государя".
Мне не хватает "величества"(моей страны), мне не хватает "государя"(государственного человека).И оставьте Стругацких-неважные...
PS...Приношу свои извинения? если мои слова вас оскорбляют и прошу абстрагироваться от принятия в свой адрес какой-либо моей резкости.

Это сообщение отредактировал ХАМ-e-Leon - 11-07-2007 - 12:51

Благодарю за сравнение, я польщен.

Да действительно "сдается мне","мне кажется","я подозреваю"-наша(российская) любимая позиция.Созерцать со стороны и немного критиковать.

Неплохие были времена

Вы готовы ответствовать за все общество? К тому же я убежден что не все можно и нужно решать большинством голосов.Толпа меня угнетает.

Это лишь ваше МНЕНИЕ - не факт.
Люди не равны-я это принимаю как данность и не комплексую по этому поводу. "Равные возможности" имеют свою ограниченность,конечность.
Я не верю в "Американскую мечту".

Феодальное устройство имело свои плюсы.

У вас здесь чистый интерес,да?Ничего личного?

Самое бесполезное занятие.

Снова мнение, не факт.

Это сообщение отредактировал ХАМ-e-Leon - 11-07-2007 - 15:17

Термин самодержавие я еще ни разу не употребил.

Ну почему же.Сменить верховного правителя несложно,важно чтобы верховная власть была несменяема.Мне вспоминается (то ли китайская, то ли вьетнамская) притча о драконе,охраняющем несметные сокровища.
Когда очередной герой бросал ему вызов и (если) побеждал, этот герой становился следующим хранителем сокровищ.И дракон(наиболее сильный и способный герой) всегда был у власти.

Нет не так.Один неспособный правитель не может за свой короткий век в полной мере испортить то что создавалось нацией веками при условии преемственности предшественников и доминирования традиций над радикальными идеями(Консерватизм).

Тогда правящая династия выдвигает другого правителя.

Любой абсолют всегда ограничен.Монаршая особа в высшей степени ограничена: национальными интересами, ответственностью, державным статутом и еще многие и многие...

Либо...либо...
Почему только два "либо"?
Я хочу еще выбор.

Земские собрания-формируют палату лордов
палата лордов-утверждает верховного правителя

Интеллигенция, я считаю, к сожалению деструктивна в применении к государственному устройству. Я ни в коей мере не призываю к каким либо насильственным актам по отношению к этому сословию.Однако категорично настаивал бы на неучастии интеллигенции в "политическом покере".

Утрированно-назначать и утверждать верховную власть в стране.

Не думаю,что у новообращенного дворянина будут деген... недостойные дети.

Считаю что в достаточной мере сформулировал свое видение.
Ни на чей-то манер. У нас есть своя самодостаточная история государственности.

Это сообщение отредактировал ХАМ-e-Leon - 11-07-2007 - 14:50

Иван IV (Грозный) не корректный пример,поскольку не являлся полновластным государем.Это был лишь князь сильнейшего феодального удела.Вместе с тем, безусловно в результате его действий начало складываться государственное образование-в дальнейшем Российская империя.

Смутное время мне помнится наступило отдаленно после смерти Иоанна Грозного.

Умница?-да. Мудрый царь?-не бывает.
А мог или нет?-вроде не нам возможно судить.Уже История.

Это важно? Самодержавие я употребил в смысле: самолегитимная и самодостаточная никому не подконтрольная власть.

Притча очень недурственная, это так. Однако вернемся на грешную землю. Ибо метод смены гослидера путем усекновения его головы претендентом IMHO нынешней России мало подходит. А какой метод подходит, по-Вашему? Замечу, что самоё глубинная суть демократии - это механизм ротации власти. Механизм, позволяющий если не "посадить на трон" идеального правителя, то хотя бы с гарантией сместить оттуда правителя негодного! Вы можете предложить другой механизм такого смещения, помимо демократического?

Очень даже может! Ибо стоит ему нарушить условие преемственности власти и покончить с доминирующими консервативными традициями, как за каких-нибудь 40-50 лет портится всё, что создавалось нацией веками! Вы словно бы не знакомы с русской историей! Сравните Россию, скажем, 1904 года и Россию 1994 года. Замечу, что уже к концу "короткого века" правления Сталина со старой Россией было практически покончено.
И потом. "Не сможет испортить" - это, знаете ли, слабое утешение. Хотелось бы прогресса все-таки. Поступательного движения в культуре и благосостоянии народа. Хотелось бы, чтобы правители не пытались разрушать с переменным успехом то, что создано до них, а старались созидать.

И много правителей должна иметь в запасе правящая династия? Прошу Вас все же определиться. Если правитель контролирует парламент, то это монархия (или что-то типа). Если парламент - правителя, то это демократия. Tertium non datur.

Не надо делать вид, что Вы меня не поняли! Я говорил о внешнем контроле. Еще раз повторяю: что делать с монаршей особой, если она, эта особа, в упор не желает думать ни о национальных интересах, ни о державном статуте и вообще ни о чем, что ей должно и приличествует?

Я тоже хотел бы иметь выбор. Где будем его искать? Замечу, что IMHO если Вы предлагаете построить систему взаимного перекрестного контроля правителя и парламента, то Вы изобретаете велосипед. Это называется "система сдержек и противовесов" и неплохо реализовано в американской демократии, например. Вот спросите хоть у smm.

Система ступенчатых выборов с избирательным цензом? Было такое. Архаическая система. Весьма опасная для РФ. Поскольку фактически единственным лоббистом во власти окажутся крупные промышленно-энергетические группы, которым наплевать на общегосударственные интересы (так, как им сейчас на это наплевать). Сейчас власть олигархов существенно ограничена государством, Вы же фактически предлагаете сделать эту власть полной и неколебимой, превратив Россию из демократической республики в республику олигархическую! Вы полагаете, что это пойдет России на пользу?

Любопытно - а помимо личного впечатления это Ваше мнение на каких-либо объективных фактах основано ли?

Откуда такой оптимизм? Присвоение дворянского звания означает автоматическую "прочистку" наследственности до состояния "истинного арийца"?

Вы делаете одну крупную ошибку в своих построениях. Вы полагаете, что люди сильно не равны между собой, и в этом Вы правы. Но Вы полагаете, что есть некие формальные признаки, по которым можно отделить более достойных от менее достойных с тем, чтобы первых привести во власть. Это ведь и есть предназначение любой системы формирования власти - обеспечить, чтобы у власть были только наидостойнейшие? Вы полагаете, что промышленник-хозяйственник-предприниматель априори более достоин власти, нежели, скажем, учитель средней школы или врач районной больницы. Вы полагаете, что дворяне всегда лучше простолюдинов, даже если они получили свое дворянство не за заслуги, а по наследству. Подобные воззрения, мягко говоря, спорны. Помните, как Петр I писал про Думу, как там бояре сидят "брады уставя" и не в состоянии ничего толком сообразить и решить? Вспомните, откуда Петр брал своих самых главных и талантливых помощников? Вы предлагаете России вернуться назад на 3-4 века и повторять те же ошибки, с которыми боролся Петр Великий?
Да, я тоже полагаю, что люди априори не равны между собой. Однако, в отличие от Вас, я твердо убежден, что даже неравные люди должны иметь равные возможности для обретения всего, что доступно им в современном обществе. Точнее так: никто не вправе ограничивать возможности гражданина исходя из его имущественного положения, образования, национальности, пола, вероисповедания, профессии и др. Я неправ?

Это сообщение отредактировал Плепорций - 11-07-2007 - 16:51

Не стоит выставлять распад Союза как заговор кучки негодяев против чаяний абсолютного большинства. Я отлично помню то время. И помню, как национальные республики в полных составах были безоговорочно убеждены, что их национальному счастью мешает исключительно московская тирания. И всеми силами старались от этой тирании избавиться. Фактически к моменту беловежского акта СССР как общность уже не существовал, ибо центробежные силы были уже необоримы. И фундамент для центробежных тенденций заложили еще Ленин со Сталиным, когда сумели создать эту самую кровавую московскую тиранию, не сумев, однако, при этом создать жизнеспособную экономическую модель ее функционирования. В результате империя погибла, и я не пролью над ее могилой ни одной слезы. Ибо это была никудышная империя.

Любопытно, что в этом контексте Вы называете империей. Британское Содружество наций? В таком случае это просто смешно. Австралия, Новая Зеландия, Канада, Индия и др. - сателлиты Великобритании? Чушь какая. Если же Вы имеете в виду Британскую империю в границах нынешнего Соединенного Королевства, то и это смешно. На фоне Британской Империи образца XIX века. Ей-Богу, нынешняя Россия унаследовала от СССР куда больше имперских признаков, нежели нынешнее Соединенное Королевство от Британской Империи викторианской эпохи...

Ерунду пишете, уважаемый. Приведите пример такой "неоколонии", в которой "нужные люди" у власти претворяли бы в жизнь английские (или чьи там) интересы, а не свои национальные! И приводили бы за счет этого страну к ограблению и упадку!

Ага! То есть это копрадорские евреи для себя строят Истинную Демократию, а для нас - неоколониализм, геноцид и псевдодемократию... Все ясно с Вами! С этого места не считаю для себя возможным продолжать дискуссию. Брезгливость-с!

Посмотрите на Африку. Ресурсы выкачиваются западными ТНК, страны нищие, люди голодные. Правда иногда на них с неба сбрасывают грузы с продовольствием. Это афроамериканская помощь спешит.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 11-07-2007 - 18:11

Именно ротация власти-вредное явление.Должен быть у государства основополагающий и определяющий фактор управления всеми процессами.Можно менять политические,экономические правила, но невозможно затрагивать основной ЗАКОН.

Да кто ж ему позволит?Если его контролирует национальная элита.

Старой России уже не было.Старая Россия(национальная элита) частью была истреблена ХАМ-ом,частью эмигрировала.

Ну вот, наконец мы и пришли к тому для чего всё и говорилось.Нужна правящая династия.

Оба варианта вместе. Я уже указывал,что цитирование-бесполезное сотрясение воздуха.

Назовите мне такую особу.Обсудим.

Я не собираюсь изобретать велосипед.Можно назвать "системой сдержек и противовесов",можно еще поупражняться в словесности.Но американская демократия это не про нас.

Если эти группы будут управлять национальной промышленностью,и являться собственником всего национального достояния,то плевать на общегосударственные интересы(совпадающие с собственными) будет неразумно.

Власть в руках верховного правителя(вы не забыли?).

Факты требуют времени на подбор.Сейчас не буду приводить никаких примеров.

Здесь включается механизм наследственности.Каждый человек желает блага своим прямым потомкам.Дети же великих редко опускаются на дно.

Интересно...

Да именно: более достойные всегда должны проходить во власть и недостойные должны быть лишены возможности ее захватить.

Да, убежден.

Обратимся наконец к фактам:Сравним трехсотлетний период правления Романовых и семьдесят лет власти простолюдинов.Нужно развивать мысль?

Верховный правитель может подбирать себе помощников из любых сословий.Мне помнится все "птенцы гнезда Петрова" стали дворянами(национальной элитой) и их потомки стали творить Историю.

Если коротко перефразировать:Всеобщее равенство и братство! - вам ничего это не напоминает?

Я не прав?
Красным цветом могут пользоваться только модераторы!

Это сообщение отредактировал Vit - 11-07-2007 - 20:28

Приведите пример африканской страны, откуда бы "западные ТНК" выкачивали ресурсы, отчего местное население голодает. Опять про Нигерию будете вспоминать?

Нет про любую другую страну. Или вы считаете что ресурсы это только нефть? Ошибаетесь.

Не знаю, что Вы называете ротацией власти, но вот я называю ею регулярную смену парламентов, правителей и правительств. Правитель должен быть IMHO обязательно сменяем на тот случай, если он окажется негодным правителем. Вы так не считаете? Что касается неизменности основного закона - то я Вас несколько не понимаю. Кто-то из демократов предлагает этот закон постоянно изменять? Или где-то в развитых демократиях основной закон что дышло, и это - норма?

Это опять декларация. Я хотел бы услышать от Вас не декларации, а конкретный механизм такого контроля. Вот что конкретно будет делать "национальная элита", если правитель откровенно безобразничает?

А мне кажется, что мы еще ни к чему не пришли, поскольку ходим по кругу. Как обеспечить пристойность правителей из правящей династии? Что это за правящая династия, если в любой момент конклав олигархов (ой, пардон, Палата Лордов) вправе сместить правителя и потребовать другого? Или не вправе?

Цитирование - чего? Насчет "оба варианта вместе" - это уж позвольте! Либо правитель выражает интересы тех, кто его контролирует, то есть, например, Палаты Лордов, или, скажем, всех своих избирателей, если выборы всеобщие, либо он выражает свои интересы как заботливого отца нации, если он человек достойный и в его руках вся полнота власти (нет дамоклова меча в виде Палаты Лордов). Вдумайтесь в то, что Вы предлагаете! Если правитель должен выражать интересы всей нации (а как иначе?), то он это будет делать лишь в двух случаях: он считает себя избранником всей нации (на всеобщих выборах, например); он считает себя "хозяином Земли Русской" и в заботах о ней видит свое предназначение. Вы же со своим "третьим" вариантом фактически лишаете правителя "всеобщности" его статуса, привязывая его к органу олигархического представительства (Палата Лордов), заставляя правителя блюсти не всеобщие национальные интересы, а лишь интересы тех, кто его контролирует. И Вы считаете это справедливым и продуктивным?

Людовик XV, например. Помните - "после нас хоть потоп"?

Почему, кстати?

Наивно рассуждаете. Фактически Вы предлагаете оттолкнуть от управления всем национальным достоянием всех, кроме группы промышленников. Но эти промышленники будут беспокоиться лишь о своих прибылях, и больше ни о чем! Позволь абрамовичам получить всю полноту власти - и они немедленно опустят до нуля вывозную пошлину на нефть (сталь, никель и т. д.), после чего все прибыли от торговли ресурсами потекут им в карманы, а не на общенациональные нужды. И даже ругать за это абрамовичей как-то невместно - ведь и правда: ну какое им дело до чьих-то интересов, помимо их собственных личных и групповых? Каждый выживает как умеет. Прикиньте - придут к власти промышленники и разрешат 60-часовую рабочую неделю. Сократят отпуск до 10 дней. Им это выгодно? - Выгодно! А если у кого-то есть другие интересы (у рабочих, например), то это уже никого не интересует. Подумаешь, плебс, быдло! К ногтю их. Я правильно рассуждаю?

А Вы не забыли про Палату Лордов? Которая полномочна власть давать и власть отбирать?

Редко! Но метко. История показывала не раз и не два, как субъект с безупречным происхождением вдруг оказывался полным ублюдком. Мне кажется, Вы начинаете отрицать уже совершенно очевидные факты. Неужели Вы всерьез полагаете, что присвоение кому-либо дворянского звания резко повышает его шансы на достойное потомство?

Конечно! Ибо трехсотлетние правление Романовых закончилось для России полной катастрофой, кошмарным братоубийством, низвержением, втаптыванием в грязь вековых ценностей и устоев, чудовищными жертвами и потрясениями. Будете спорить? Объясните мне, неразумному, как же это многомудрые цари в России сумели допустить приход к власти простолюдинов, да еще таких простолюдинов?

То есть достойные люди могут быть и из простолюдинов? Ну так и зачем же тогда следует перекрывать доступ к власти простолюдинам только оттого, что они - простолюдины?

Ну зачем же передергивать? Я Вам пишу: "люди не равны между собой" - а Вы меня "перефразируете" во "всеобщее равенство"! Вы полагаете это честным приемом дискуссии?

Я был организатором жидовского заговора по захвату мировой власти.

Жду с нетерпением, когда же Вы, наконец, приведете наименование этой самой "любой другой страны".

Произвольно ткнув пальцем в карту: Конго.
Хотя более наглядно конечно смотрится Габон, но мне просто интересно что вы скажете про Конго или какое-нть Буркина Фасо. Да про любую центрально африканскую страну для начала. А я буду опровергать.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 12-07-2007 - 00:16

Я почему-то думал, что это Вы мне расскажете, кто же это из "неоколониалистов" ограбляет Конго. Или Габон. Или Буркина-Фасо. А я уже буду Вас опровергать. Ну вот действительно - объясните, пожалуйста: что не так делают богатые державы с Конго, от чего там такая бедность?

Они ничего с ним не делают. Используют как сырьевую базу и держат там режим который обогащается продавая ресурсы родины и плюет на собственных граждан. Ситуация выгодна как обогощающемуся режиму так и неоколониалистам не имеющим проблем с доступом к дешевому сырью. Опровергайте.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 12-07-2007 - 00:34