Легализация огнестрельного оружия

Видите ли, меня совершенно не интересует, скажется ли вооружение граждан на уровне преступности. Меня интересует лишь моя личная безопасность.
А она повысится.
Разговоры про неотвратимость наказания хороши в уютном кабинете, а не на ночной улице. Пусть государство борется с абстрактной, совокупной преступностью, как может. А я буду защищать лично себя, не статистикой или угрозами неотвратимости наказания ("ой, мальчики, не надо, пожалуйста, а то вас посадят!"), а применяя оружие.

Отчего же? Хулиганские действия налицо, пусть даже он в собственную квартиру так забирался. Люди ходят через двери и лестницы, а не по окнам лезут. Тем более, чужим...

Можете выйти навстречу с ружьём. Окликнуть и предложить убираться к дьяволу. А если в ответ будут высказаны угрозы, применяем на поражение.

Если вам не всё равно, стоит окликнуть этого "скалолаза" и предложить ему общение с милицией. Далее, опять-таки, по обстоятельствам. Но сам факт перелезания через забор не является ещё самооборонной ситуацией.
К сожалению, в стране-россиянии даже лазание по вашему огороду не является таковой. Но всегда ведь можно привлечь внимание преступников - и, либо заставить их убежать, либо соблазнить их напасть на вас, и благополучно отстреляться...

А тут уже зависит только от дистанции. Он метрах в 10-15? Тогда можно крикнуть: "стоять!", а по желанию, ещё и в воздух бабахнуть.
А если он уже рядом, всё укладывается в ст. 37 УК. Оборона при внезапном нападении. Стреляем на поражение.

1. Я не курю, так что, спрашивать у меня закурить может только идиот.
2. Когда надо закурить, всей толпой не идут попросить.
3. Оценю внешний вид и поведение ребятишек. Имею наглость считать, что гопов от нормальных ребят я отличаю. И тех, и других повидала.
4. Зависит от их действий и дистанции. Если ситуация угрожающая, пистолет я достану. Дальше, они или заскучают, или начнут по этому факту лезть в бутылку, и тогда я отстреляюсь по полной программе, как в тире.

Не вижу ни малейшего смысла в этом вашем вопросе. Я не мать Тереза. Вот мусорА обязаны рыскать по улицам, защищая граждан и задерживая преступников. А я не имею никакой возможности оберегать путников.
И не надо привязывать тут к вопросу о личном владении КС - вопрос о коллективной безопасности и решении вопроса с "кривой" преступности.
Ещё раз: ни статистика, ни судьба гр-на Пупкина, который пройдёт по этой улице через полчаса, меня не заботит. И не должна. Я не служу в милиции.
На десерт: а что, сейчас эта самая жертва не "получит вдвойне"?
Ничего не изменится.
Следовательно, зря вы это написали. К вопросу темы не имеет ни малейшего отношения. Давайте ещё самооборону от чеченских террористов обсудим!

Я живу в стране, которую изнасиловали краснопёрые. Поэтому в хорошем районе вполне могу соседствовать с люмпеном, "детьми рабочих". До Рублёво-Успенского, извините, не доросла пока.

Нелегального. И у гопников их нет. Есть у братков. А братков я не опасаюсь, они не грабят прохожих.

Отнюдь!
У нас служебный ИЖ-71 (огнестрел, ослабленный вариант ПМ для охранников) стоит в полтора раза дешевле, чем резинострел ($200 против 300).
А с лицензией, справками и курсами, по прогнозам заинтересованных людей, когда КС всё же разрешат гражданам, он будет обходиться в тысячу. И больше - за зарубежные образцы.
Видите ли, в России ценообразование не зависит от себестоимости никак. Цены определяет лишь аппетит чиновников, торговцев и мафии.
Возможно, в продажу поступят и пистолеты (револьверы) со складов. Их цена - вообще, копейка. Но они не будут дешевле!
Россия...

Да нет, как раз не факт. Им проще купить его сейчас - или отнять у мусорёнка.
Так что, никакого негативного влияния легализации не будет и здесь.

Аргументы закончились, пошли эмоции?
Разжую, раз вы не понимаете таких простых вещей.
Если исходить из того, что нападающий на вас человек имеет те же права, что и вы, и его вину ещё надо доказать (даже когда он уже колотит вас лицом об асфальт?! ), то никакой самообороны не может быть в принципе.
Однако же, это не так! Именно с юридической точки зрения, не так.
Когда человек на вас нападает, ничего доказывать уже не надо. Обороняйтесь. Ну, или юзайте вазелин, я не уверена, что вам ближе...

Это сообщение отредактировал Immortal - 06-08-2006 - 15:10

Мы с Вами в разных странах живем, в Вашей стране короткоствольное оружие разрешено законопослушным гражданам, в моей нет

1. А почему они не знают, что их могут поймать и в тюрьму посадить?
2. Я предагал. Прямо здесь. Потом можно у толстого поцитировать.
3. То е. мы приходим к выводу, что все равно "лучше полиция"? так может и будем эту линию оптимизировать, а не тратить деньги на стволы и систему их контроля? (Ах да, я все время забываю, что отдать деньги "менту на зарплату" куда тяжелее, чем выложить в 10 раз больше за ствол и личного трененра по самообороне).
4. Уверены? Во-первых инициатива будет не обязательно исходить "от нее". Во-вторых - а ее кто защищать будет? Опять приходим к варианту "сам виновать, что ствол не носишь".
5. Ну и гони. Нажать кнопочку в кармане проще и быстрее, чем доставать оттуда ствол.
6. И что? Если бы у одного из этих 5 был ствол - убили бы только 4-х? Ураа. Достижение. А ведь могло обойтись одним изнасилованием. Тоже _ПЛОХО_. Но явно лучше 5 убийств.

А я не знаю, если честно. По-моему - носят.

Нет, я имею в виду то, что при запрете "постовым" носить оружие - уровень преступности многие годы был ниже, чем, скажем, в США. Где сей ствол - неотъемлимый атрибут "стража правопорядка".

Страж правопорядка должен _оперативно_ решать задачу многофакторной оптимизации. Его поведение в случае "подозреваемый может быть вооружен" - "по определению" _значительно_ жестче, чем в случае "надо задержать подозреваемого". Тут все время спор о том, пойдет ли преступник "на дело с зарегистрированным стволом" -а может и пойдет, если его цель "сумочки резать", а ствол - "на всякий случай".

А что, охотничье не стреляет?

1. Знают, но надеются, что их не найдут,а если и найдут, то откупятся.
2. вундер-кнопка после нажатия на которую через 15-30 минут приезжает милиция и обводит мелом тело потерпевшего? Извините , но я не хочу, чтобы меня мелом обводили. потому и спорим.
3. Полиция нужна,с этим никто не спорит, но ни полиция не заменит НО, ни НО не заменит полицию.
4. Ее кто защищать будет, а пусть сама решает, либо самостоятеьно вооружается, ходит с вооруженным спутником, либо надеется, что полиция защитит.
5. а если захотят изнасиловать, избить или убить? тогда тюбик вазелина действительно лучшее средство при таком подходе.
6. Если бы хотя бы одна из жертв могла защититься это было бы очень хорошо

Не даром неофициальный совет гласит - если уж стреляете - стрелейте насмерть. Покойники показаний не дают и адвокатов не нанимают ©.

А что мне там делать? . А если чуть серьезнее - пройдя вечером мимо Черкизовского рынка - я в очередной раз понял, что в такой ситуации _объективно_ судить о степени опасности не могу. Не стрелять же каждого третьего

Вооруженное и организованное ополчение ничем с "идеологической" точки зрения от регулярных частей не отличается. Разве что, более жестокой дедовщиной.

"Угрожающее поведение". Либо в отношении самого работника, либо в отношении окружающих.

Почему это "снимайте вооружение"!?!? Вам без нравится - ездите без (см п.7). А мне пожалуйста два пулемета и 152мм главный калибр.

А кто сказал что не нравиться, это во-первых. А во-вторых - а вирусы я писать и распространять могу? Исключительно с целью указания соседям, что их компьютеры недостаточно защищены?

Вот и займитесь. Сменой существующего строя

А я не хочу жить в стране, где мой сосед решает, пристрелить меня или нет

1. Если Вы имеете ввиду советские годы, когда охотничье оружие продавалось без лицензии тольк по охотбилету, а мелкашка вообще в спортмагазинах без документов, то да.
А в США какие штаты имеете ввиду? Там где оружие запрещено, почему то и полиции в штате больше и вооружены они не меньше.
2. Посмотрите все же Закон о милиции, наличие оружие само по себе не является основанием для применения физ.силы, спецсредств и оружия. Еще раз, у меня много раз проверяли документы, когда я был явно вооружен и ни разу ко мне не приенили насилие или угроз.
3. статистики по совершению с ним убийств не приведете?

Отнюдь. Мы приходим к выводу, что одно другому не мешает. Пусть полиция работает лучше, но она НИКАК НЕ ЗАЩИТИТ меня на ночной улице!!! Потому что 1 патрульная машина на район не может быть вездесущей.
Вы нарочно делаете вид, что не понимаете этого?!

Лично ваших денег никто не просит.
И никто не говорит о том, что стволы будут раздавать за государственный (общественный) счёт.

1. Не имейте такой привычки, лезть в чужой карман и считать там деньги.
2. Не стоит также давать свои "компетентные" советы, на что гражданину потратить честно заработанные деньги.
3. Опять "отдать"?! А жирно этому менту не будет??? Он и так за наш счёт живёт! Ещё дать? Наша мусорня пока не нарабатывает и на ту зарплату, что им платят. Почитайте на "Взрослом" тему о милиции. Люди пишут о своём отношении, о том, что видят и с чем сталкиваются.
Лично я никогда не доверю свою безопасность в такие руки.

С этой кнопочкой уже не смешно!
Как в детском мультике, ей-богу!
Никого и никогда не защитит никакая кнопочка.
Это ровно то же самое, что сказать гопам: "меня не трогать, я в домике!"

Где обоснование?
Так-то можно что угодно сказать!
Что вообще "обошлось" бы ничем, если бы дядя мент вовремя просёк, что детишки не тем балуются, выследил бы их и взял бы в момент первого же нападения.
Но к чему этот детектив в жизни? Мне защититься надо в опасной ситуации, а не о статистике думать... или о том, что после того, как они ограбят и отымеют меня, их всё равно найдут.
Не хочу, не желаю, не буду!
А вы, если хотите, приобретайте гель... специальный...

А он в любом случае это решает. Если не хотите, вам ни в одной стране не будет житься комфортно.
Не давайте соседу повода, и не получите пулю.

У нас почему-то делают разницу между мордобоем и стрельбой. Я же не вижу никакой. Если пьянь-сосед хочет покуражиться, "помахаться", или как там это быдло свой героизм ещё называет... То общественное мнение считает, что его визави обязан предоставить ему эту возможность и равные условия поединка.
Да ну к дьяволу!
Каждому любителю подраться - по пуле в лоб.
При этом, как раз среди такой публики распространено мнение - что нельзя применять оружие в этой ситуации. Западло, не по-пацановски, и прочий бред.

Это сообщение отредактировал Immortal - 06-08-2006 - 15:29

То е. честно ответить на этот вопрос Вы не можете. ЧТД.

А зачем? Я не требую для себя "прав на возможность пристрелить ближнего своего". Вы - требуете. На _явную_ демонстрацию, "к чему приводит политика веобщего ношения огнестрельного оружия" - прячете голову в песок. Ответ таков - "раз Вы со стволом" - значит опасны. Потому как _гарантированно_ избежать контакта с Вами я уже не могу.

1. кроме показаний есть и иная доказательная база, ознакомится с которой можно в учебнике по криминалистике.
2.не хотите эксперимента не надо))) а рынок -сколько там милиционеров пасется
3. смотрите гражданскую войну в России вооруженное ополчение во многих местах удерживало долгое время свою территорию не только от мародеров, но и от регулярных красных и белых частей.
5. если будете угрожать СМ или направите на него оружие, то он применит к Вам насилие правомерно
6. а 152 мм пушка является гражданким оружием?
7. Не можете. т.к. любое причинение вреда, кроме небольшого перечня исключений влечет санкцию.
8. А я и занимаюсь, хожу на выборы и голосую

Я правильно понимаю, что первое групповое изнасилование прошло быстрее, чем патрульная машина ехала через весь городской район?

А кто тут требует права пристрелить ближнего, УК отменяют? а если Вы пардон, с членом, то Вы потенциальный насильник))))))))))))))))))))))))))))))))
"А я не хочу жить в стране, где мой сосед решает, пристрелить меня или нет bye1.gif"
пристреелить Вас сосед может в любой стране, если только глубок в джунглях, хотя не пойдет, там же стрелы есть

Я в курсе. И? Максимум ППНО.

Будучи теми же самыми рэкэтирами-мародерами. Я в курсе.

Вопрос - на каком основании он решает "угрожаю я или нет" и сколько у него времени на принятие решения?

А какая разница? Дайте определение гражданского оружия, а потом докажите, что "только это оружие гражданское".

Легче ли от этого тем, кто ежедневно вынужден бороться с этими вирусами?

Жму руку за гражданскую позицию , сам этим (хождением на выборы) никогда в жизни не занимался и не собираюсь

Т.е. я не желаю отвечать на ТУПИКОВЫЙ и дурацкий вопрос.
Я вам, как маленькому ребёночку, разъяснила, почему вопрос не имеет смысла.
Вы же гнёте своё. Гните.
Ещё раз: между "нравится/не нравится" и "угрожающим поведением" лежит пропасть. Если вы её не видите, ваши проблемы.

Вопрос точно в таком же стиле: "вы испугаетесь, если на вас нападёт голодный волк или цыплёнок (что, в принципе, одно и то же)?"

Ложь. Нигде я не требую возможности пристрелить БЛИЖНЕГО МОЕГО.

А не было её. Не было ни явной, ни неявной демонстрации.
Пока мы бродим по кунсткамере первобытных страхов, причём отнюдь не моих.

Запредельная и бесстыдная софистика.
Я же говорю, что аргументы у вас кончились. Вернее, мифы.
Ни из одной вашей фразы логически не следует вывода, который вы пишете дальше. Ну, не из единой!
Раз я со стволом - значит, я смогу оборониться от нападения более эффективно, чем без него.
Тут у вас первый провал. Вашей фигуры тут никак не вырисовывается. Разве что, мы будем исходить из того, что вы будете сидеть возле моего дома в засаде, поджидая меня.
Но и в последнем, анекдотическом случае, никакого контакта всё равно не будет.
Вывод: опасности для вас лично - никакой. Если вам всё равно страшно, поинтересуйтесь телефончиком психоаналитика.

Этого я не знаю.
Я не увидела никаких обоснований того, что, якобы, по какой-то там мифической причине (наверное, вы опять о волшебной кнопочке; сдаётся мне, что вы её изобретатель, и занимаетесь здесь продвижением своей идеи, видя в гражданском оружии "конкурента"), этих преступлений могло быть меньше. А получилось больше! Наверное, вся беда в том, что у граждан есть законное оружие. Вот потому-то наша милиция так плохо работает. Наконец, мы дошли до сути дела!

Забудьте вы о патрульных машинах, которые будут мчаться по вызову, как только кто-то где-то кнопочку нажмёт.
Жизнь - не фантастика в книжке.

Это сообщение отредактировал Immortal - 06-08-2006 - 15:46

для того, чтобы изнасилование состоялось достаточно уже введение члена, так что никакая машина не успеет

1. Неа максимум 105-я
3. Были и банды, но я говорю о районах, где почти каждый мужчина был в отряде самообороны- Тамбов, Гуляй-поле и т.д., они что сами себя грабили?
5. Если Вы угрожаете словесно или жестами, дзамахами и т.д., то применит насилие независимо от наличия оружия.
6. См закон об оружии
7.Когда Вас посадят - легче
8. а как тогда влияете на государство?

Простите - "применю огнестрельное оружие на поражение в случае необходимости" - это и есть "право на убийство".

Только если у него есть, из чего стрелять. Я ведь тоже ЕГО сосед, но только свои сучки вижу, а сосед - "чужая душа - потемки".

неверно, причинение вреда при НО убийством не является. Это все равно, что сказать, что Ваше право на ношение члена это право на изнасилование )))
Увы но убить Вас сосед может легко - зарезать, зарубить, задавить, поджечь и т.д. как страшно жить)))

Только в случае "царицы доказательств" и/или предвзятого судейства. Второе - именно то, чем здесь частью обосновывают легализацию.

А поинтересуйтесь "экономической составляющей" подобных отрядов.

Насилие или огнестрельное оружие? "Вот в чем вопрос".

А кто нам мешает туда вписать танк с полным вооружением? Это же тоже "я хочу/мы хотим".

Мне как-то пофиг, информацию ведь мне не вернут. . Хотя в случае вирусов я как раз встаю в позу "товарища со стволом" - "только идиот может допустить, чтобы компьютерный вирус причинил ему вред".

А никак. За бессмысленностью этого занятия. Стараюсь чтобы ОНО на меня влияло как можно меньше.

Если у меня есть основания сомневаться в, как принято выражаться, "адекватности соседа" - я могу не доспускать его до себя достаточно близко на время, необходимое для "попросить и дождаться помощи от правоохранительных органов". В случае же огнестрельного оружия - у меня такой возможности нет. Конечно, убить можно и кинув камень, но это уже достаточно маловероятно.

С точки зрения толстовца или общечеловека, да.
А на самом деле, вы тут опять смешиваете разные понятия.
Право на самооборону у нас есть! Как природное, так и конституционное. Потому что никто не может на нас посягать.
А человек, который перешагнул этот барьер, и для него неприкосновенность другого человека - пустой звук, сам делает такой выбор. Добровольно. И получает ответ именно в русле того, что он сам выбрал.
Это не право на убийство, а право на самозащиту. Смерть животного, посягнувшего на нас, не есть убийство. Так, побочный эффект самообороны.

Тема - о легализации короткоствола, вообще-то.
У соседа может не быть ПМ, особенно законного (хотя, кто знает, где он служил или служит?), но у него очень даже может быть другая стрелялка. Гораздо мощнее.

Скажем, у меня "Тигр". Застрелить живое существо из него я могу и на 500 метрах. Это можно мне доверить. А вот владение пистолетом, уверенно попасть из которого можно лишь на 50 м, мне почему-то не разрешено. Вдруг чего натворю!
При этом, для самообороны (а не нападения, убийства и т.д.) нужен именно пистолет.
Всё это даже не госполитика, а просто нелепость, которую пора исправить.

Это сообщение отредактировал zakiso - 06-08-2006 - 16:18

1. чем обосновывают легализацию???
3. собственные средства в основном, изредка трофеи. Месяц работаем , неделю воююем.
5. Расшифровываю - физическую силу, спецсредства, оружие.
6. А к какой категории отнесем?охотничье, спортивное, самообороны?
7. если не пользуетесь антивирусом - Ваши проблемы, государство накажет преступника, но потом, может быть...
8. Ваше дело

Пример, он заходит в Вашу калитку с топором, дождаться приезда полиции у Вас времени не будет
Пример 2- ночью поджигает ваш дом

Несовершенством всех трех ветвей власти. В данном случае - судебной.

Уговорили, оставим этот вопрос. Наверняка найдется минимум один отряд, который годик-другой "вел себя именно так".

Расшифровываю. Темная улица, в 15 метрах от задерживаемый копошиться в кармане, затем вытягивает руку в сторону служителя правопорядка. Его (служителя) вероятные действия? И как они соотносятся с рассматриваемым вопросом?

Разумеется самообороны. "А ежели они на меня в бронированном мерседесе и калашами в окнах?" Охотничье - неспортивно, а спортивное - имеет слишком много ограничений по приминению.

А я и не пользуюсь, вот ведь в чем юмор :)

И как мне в примере номер 2 поможет огнестрельное оружие?

В случае же первого примера ему сначала придется ломать калитку, потом - две двери. Как минимум - у меня есть время подумать, что у меня дома из "средств двойного назначения".

Повторюсь - от огнестрельного оружия "свободный гражданин" обезопаситься и/или "ответить адекватно" - не может. Следовательно имея (и желая применить) оное он _заведомо_ нарушает права других свободных граждан. Независимо от "чистоты намерений".

1. да, судебная власть несовершенна, я это каждый рабочий день вижу, но это не влияет на право НО
3.а это единственно верное поведение при длительной войне, иначе будет партизанская война 2-го уровня так сказать.
5. В такой ситуации так поступить это самоубийство
6. от бронированного мерседеса рекомендую ТИГР ака СВД, либо любую другую охотничью винтовку калибра от 7.62, еще лучше .308
танк конструктивно не предназначен для самообороны, в отличие от ПМ, который именно для этих цеей и создавался.
7. Но не выступаете за запрет для других?

А своим членом Вы нарушаете права других на половую неприкосновенность.))
Прощаюсь на неделю

Двое шли навстречу друг другу вечером. Один из них помер от двух пулевых ранений в грудь. С близкого расстояния, но не в упор. Второй вызвал скорую помощь, а прибывшим работникам милиции объяснил, что покойный кинулся на него с криком "Убью, сука", с предметом, зажатым в руке. Предмет оказался мобильным телефоном.

Ну как, будет тут приминение 105 статьи засуживанием или где?

Вернее- будет типичный феодализм. Довольно устойчивый общественный строй.

В случае _повсеместного_ ношения оружия с одной стороны и вооруженности сотрудника правопорядка - с другой.

Если мы ведем речь о самообороне - калаш (или УЗИ) - выиграют. А так - ежели у меня активная броня - то им без орудия равной мощности меня взять трудновато. Я ведь веду речь о самообороне, а не нападении, что автоматически подразумевает, что противник "имеет право стрелять первым".

Как вам сказать. Каждый имеет право использовать то, что _ЗАВЕДОМО_ не причиняет вреда другим. Так что за запрет антивирусов с ЭМОЦИОНАЛЬНОЙ стороны - я бы выступил, но правов не имею. Так что нет - за запрет на антивирусы не голосую. (если есть желание эту тему развить - идем куда-то еще).

с термином sexual harassment вы, вероятно, знакомы.

Над собой смеётесь?
Ни в одной из приведённых вами цитат нет ни слова о ближнем.
Думайте в следующий раз лучше.

Ничуть не бывало.
Оружие у меня лежит дома. Никаких законных прав и интересов у прочих граждан на территории моей квартиры - нет.
Оружие лежит у меня в кобуре под одеждой. Никаких законных прав и интересов у др. граждан под МОЕЙ одеждой - нет.
Иное требует веских доказательств, а т.к. их нет априори, тут и дискутировать не о чем.

В общем, аналогия, предложенная srg2003, выглядит вполне уместно. Наличие у вас пениса потенциально опасно для меня. Изнасилуете, да ещё, вполне вероятно, в извращённой форме. Как будем выходить из создавшейся ситуации? Сдадите пенис добром, или прикажете отнимать у вас его силой?