| QUOTE (монархист @ 16.01.2011 - время: 11:43) |
| мне интересно . но когда я вижу по ящику защитников Ходорковского. удивляют их лица . все как один будто из хора Турецкого сбежали . |
Вам не нравятся лица адвокатов или хор Турецкого?
А при чем тут дело Ходорковского?
| QUOTE (mjo @ 16.01.2011 - время: 04:23) | ||
Никак не могу сообразить: Вы действительно не понимаете о чем в этой ветке идет речь, или Вам просто нечего возразить по существу? |
Позвольте ответить за Gawrilla: Вы действительно не понимаете, что Ходорковский вор и подонок, достойный виселицы, то есть Вы не в состоянии помыслить о содержании предмета, но можете лишь цепляться за форму?
(не успел просто).
Мучает вопрос: А если Ходорковский был бы русским?
Представляете толпу правозащитников, скандирующих:
- Сва-а-а-а-абоду Васе Ходыгеву! Па-а-азог Басманному пгавосудию!!!!
Я - не представляю.
| QUOTE (монархист @ 16.01.2011 - время: 14:36) |
| мне интересно кто за него стоит . как включишь еврейский канал . так там только о нем и разговоров ..странно что его защищают те . кто Россию ненавидит . новодворские всякие. . а хор ни при чем . просто лица похожи. |
А как Вы определяете кто любит Россию, а кто ненавидит? По каким признакам? Национальным, религиозным, имущественным и т.д. Или все, кто не разделяет Вашего мнения ненавидят Россию по определению? А Вы, конечно, так же по определению, Россию любите правильно. Правда издалека, но безусловно любите и правильней чем Ваши оппоненты.
| QUOTE (Welldy @ 16.01.2011 - время: 14:37) |
| Позвольте ответить за Gawrilla: Вы действительно не понимаете, что Ходорковский вор и подонок, достойный виселицы, то есть Вы не в состоянии помыслить о содержании предмета, но можете лишь цепляться за форму? |
Дело то не в этом!!! Вопрос, обсуждаемый здесь, мне представляется гораздо шире. Это вопрос правоохранительной системы России. Почему Ходорковский объявляется вором, а Прохоров, Дерипаска, Лисин и далее по списку нет? Почему тогда не судят Лужкова и всех обитателей Рублевки? Чем Ходорковский хуже или опасней остальных, если его гнобят, причем строго избирательно и бездарно?
| QUOTE (монархист @ 16.01.2011 - время: 20:46) |
| я просто помню девяностые и эти лица .а ведь они тогда были у власти ..помню как это выглядело . |
Какие лица были у власти в 90-х? И что значит у власти?
| QUOTE (mjo @ 16.01.2011 - время: 20:58) | ||
Дело то не в этом!!! Вопрос, обсуждаемый здесь, мне представляется гораздо шире. Это вопрос правоохранительной системы России. Почему Ходорковский объявляется вором, а Прохоров, Дерипаска, Лисин и далее по списку нет? Почему тогда не судят Лужкова и всех обитателей Рублевки? Чем Ходорковский хуже или опасней остальных, если его гнобят, причем строго избирательно и бездарно? |
Да не вопрос!!!
Но пафос правозащитников как раз не в этом, а в том, что МБХ - невиновен!
Его дело - сфабриковано! Он ничего не крал и никого не убивал! Он - совесть нации, её надежда и эффективный менеджер!
Я лично считаю, что справедливым будет не выпустить Ходорковского, а добавить к нему всех остальных собратьев по нашей люмпен-элите.
| QUOTE (Gawrilla @ 16.01.2011 - время: 21:12) |
| Да не вопрос!!! Но пафос правозащитников как раз не в этом, а в том, что МБХ - невиновен! Его дело - сфабриковано! Он ничего не крал и никого не убивал! Он - совесть нации, её надежда и эффективный менеджер! Я лично считаю, что справедливым будет не выпустить Ходорковского, а добавить к нему всех остальных собратьев по нашей люмпен-элите. |
Т.е. Вы согласны с тем, что наша правоохранительная система носит избирательных характер?
| QUOTE (mjo @ 16.01.2011 - время: 20:58) |
| Это вопрос правоохранительной системы России. Почему Ходорковский объявляется вором, а Прохоров, Дерипаска, Лисин и далее по списку нет? Почему тогда не судят Лужкова и всех обитателей Рублевки? Чем Ходорковский хуже или опасней остальных, если его гнобят, причем строго избирательно и бездарно? |
Это не вопрос правоохранительной системы, а вопрос общественного устройства России. У власти в России находится группа (или группы) чиновников и бизнесменов. Любая крупная бизнес-структура (во главе с любым олигархом) представляет собой Организованную Преступную Группировку, любой государственный орган также возглавляют члены ОПГ.
Ходорковский не лучше и не хуже любого из крупных чиновников или бизнесменов, он такой же бандит, как и они. У Ходорковского была своя ОПГ, причем с мощными заграничными связями.
Ходорковскому не повезло, его ОПГ вступила в конфликт с другими ОПГ и потерпела поражение. Говорить об избирательности правохранительной системы - верх наивности. Сотрудники правоохранительной системы также является членами ОПГ и они успешно выполнили поставленные перед ними руководством ОПГ задачи. Причем здесь избирательность?
Не соглашусь, что Ходорковского "сгнобили бездарно": была задача Ходорковского посадить надолго, а имущество отобрать. Эта задача была выполнена на оценку хорошо. Ни усилия могущественныхпокровителей в правительстве США, ни истерика в мировых и отечественных СМИ, ни самоотверженная работа еврейских организаций, ни вопли коммерческих правозащитников выполнению этой задачи не помешали.
Вот что один известный мошенник рассказывает об ОПГ Ходорковского (тоже мне талантливый менеджер):
Это сообщение отредактировал Welldy - 17-01-2011 - 01:00
| QUOTE |
| Какие лица были у власти в 90-х? И что значит у власти? |
| QUOTE (Welldy @ 16.01.2011 - время: 23:36) |
| Это не вопрос правоохранительной системы, а вопрос общественного устройства России. |
Общественное устройство - это, кроме всего прочего, и правоохранительная система.
| QUOTE |
| Ходорковскому не повезло, его ОПГ вступила в конфликт с другими ОПГ и потерпела поражение. Говорить об избирательности правохранительной системы - верх наивности. Сотрудники правоохранительной системы также является членами ОПГ и они успешно выполнили поставленные перед ними руководством ОПГ задачи. Причем здесь избирательность? |
Вы правы. В стране все было гораздо проще когда была только одна ОПГ под названием КПСС, даже учитывая, что эта ОПГ несколько раз меняла свое название. А так все стало в несколько раз сложнее, но нисколько не лучше.
С традициями чиновников трудно бороться руками чиновников! 
| QUOTE (монархист @ 16.01.2011 - время: 23:48) |
| вам их что . поименно называть ,всех этих сранных защитников белого дома? лица похожие на лица из хора Турецкого. |
Возможно, Вы имеете ввиду кого-то конкретно? Например, может быть Ростроповича? Зря старик на свои деньги строил православные храмы в стране. Для кого...!?
| QUOTE (mjo @ 17.01.2011 - время: 01:24) |
| Вы правы. В стране все было гораздо проще когда была только одна ОПГ под названием КПСС, даже учитывая, что эта ОПГ несколько раз меняла свое название. А так все стало в несколько раз сложнее, но нисколько не лучше. С традициями чиновников трудно бороться руками чиновников! |
В СССР ОПГ были только в зародыше
Цель любой ОПГ - получение дохода. В СССР возможности чиновников получать доход были существенно ограничены. Чиновничий максимум: волга, дача, двадцать лишних метров к государственной квартире и паек из спец распределителя. Даже этими (скромными по нынешним меркам) благами чиновник не мог распоряжаться свободно, значительную, если не бОльшую долю этих благ чиновник не мог передать по наследству. Кроме того, чиновник существовал в условиях, когда каждый его неверныйшаг мог вызвать серезные претензии со стороны обкома, профкома, КГБ, прокуратуры, комитета народного контроля, а то и самой газеты Комсомольская правда.
Целью перестройки и демократических реформ в СССР была приватизация чиновниками государственной собственности и получение ими возможности бесконтрольно получать доход от собственности и от своих должностей. Поэтому ОПГ образовались в результате демократических реформ, а никак не раньше.
А либеральный страдалец Ходорковский, напомню, был в СССР чиновником средней руки и на рубеже 80-90-х конвертировал свою должнгость в собственность и организовал одну из крупнейших в стране ОПГ.
| QUOTE (Welldy @ 17.01.2011 - время: 15:13) |
| В СССР ОПГ были только в зародыше Цель любой ОПГ - получение дохода. В СССР возможности чиновников получать доход были существенно ограничены. Чиновничий максимум: волга, дача, двадцать лишних метров к государственной квартире и паек из спец распределителя. Даже этими (скромными по нынешним меркам) благами чиновник не мог распоряжаться свободно, значительную, если не бОльшую долю этих благ чиновник не мог передать по наследству. Кроме того, чиновник существовал в условиях, когда каждый его неверныйшаг мог вызвать серезные претензии со стороны обкома, профкома, КГБ, прокуратуры, комитета народного контроля, а то и самой газеты Комсомольская правда. Целью перестройки и демократических реформ в СССР была приватизация чиновниками государственной собственности и получение ими возможности бесконтрольно получать доход от собственности и от своих должностей. Поэтому ОПГ образовались в результате демократических реформ, а никак не раньше. А либеральный страдалец Ходорковский, напомню, был в СССР чиновником средней руки и на рубеже 80-90-х конвертировал свою должнгость в собственность и организовал одну из крупнейших в стране ОПГ. |
Мы здесь обсуждаем правовую систему в связи с делом Ходорковского, а не материальные стимулы ОПГ. Избирательность правовой системы означает ее отсутствие или ее преступный характер. И в том и в другом случае постановление суда по европейским нормам считаю не законным.
| QUOTE (mjo @ 17.01.2011 - время: 16:15) |
| постановление суда по европейским нормам считаю не законным. |
А по совести? Является ли Ходорковский вором и подонком?
| QUOTE (mjo @ 17.01.2011 - время: 16:15) |
| Мы здесь обсуждаем правовую систему в связи с делом Ходорковского, а не материальные стимулы ОПГ. Избирательность правовой системы означает ее отсутствие или ее преступный характер. И в том и в другом случае постановление суда по европейским нормам считаю не законным. |
Увы, она (Фемида) везде избирательна. Когда американские правоохранители штрафовали американские фирмы за то, что они покупали коврики ручной работы, сделанные в провинции контролируемой талибами, и с помпой упекли в тюрьму сотрудника ООН с российским паспортом за махинации с иракской нефтью, лица приближённые к высшему руководству страны спокойно делали свой, и не маленький, гешефт с Хуссейном и не только с ним.
Можно, конечно, к МБХ и других "капитанов российского капитализма" посадить. Кто только на свободе останется? Это даже не децимация будет.
Хотя для них (считая вместе с прислугой в погонах), больше подошла бы депромиллия.
| QUOTE |
| Возможно, Вы имеете ввиду кого-то конкретно? Например, может быть Ростроповича? |
| QUOTE (Gawrilla @ 17.01.2011 - время: 20:54) |
| Почему? Как раз децимация - из десятка олигархов одного посадить. А остальных - расстрелять. Хотя для них (считая вместе с прислугой в погонах), больше подошла бы депромиллия. |
Так сразу и расстрелять? Не гуманно это и не толерантно. В Вас говорит наследие кровавого тоталитаризма, десталинизации на Вас нету. Сначала предложить добровольно возвратить похищенное имущество, если не согласятся, то пытать до получения положительно результата, а потом уже спокойно расстрелять...
Рассказывают со слов одного старого энкавэдэшника, проводившего обыски в домах невинных жертв в 1937-1938 гг.: "Мы у них такие ценности изымали, что на эти средства индустриализацию провели."
Это сообщение отредактировал Welldy - 17-01-2011 - 22:42
| QUOTE (посетитель-74 @ 15.01.2011 - время: 14:37) |
| Я Вас спросил. Читали ли Вы сами приговор или обвинительное заключение. Вы ответили. Читал. Я уточнил. Что именно. |
Уточняйте тогда, что Вы имеете ввиду. Вы цитировали мои слова, в которых я упомянул оба дела Ходорковского. А по первому делу, как я уже писал, приговор опубликован.
В чём проблема?
Проблема в том, что Вы сами ничего не читали, но гневно осуждаете.
| QUOTE |
| Вы написали, что обвинительное не читали и далее уточнили, что нет смысла читать его. |
| QUOTE |
| Вашу реплику про дилетантов я оставляют без ответа. Поскольку она ко мне не относится. |
| QUOTE |
| Забавно со стороны профессионального юриста обсуждать, что-то не вникая в суть вопроса, а довольствовавшись малым. |
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого закон обязывает указать всё, что совершил обвиняемый, и дать этому квалификацию. Ферштейн? Или разжевать помельче?
А обвинительное заключение представляет собой то самое постановление о привлечении в качестве обвиняемого с добавлением описания доказательств и т.д. и т.п.
Но суть вся содержится в постановлении о привлечении... Если там бред - останое смысла не имеет.
| QUOTE (Welldy @ 17.01.2011 - время: 21:31) | ||
Так сразу и расстрелять? Не гуманно это и не толерантно. В Вас говорит наследие кровавого тоталитаризма, десталинизации на Вас нету. Сначала предложить добровольно возвратить похищенное имущество, если не согласятся, то пытать до получения положительно результата, а потом уже спокойно расстрелять... Рассказывают со слов одного старого энкавэдэшника, проводившего обыски в домах невинных жертв в 1937-1938 гг.: "Мы у них такие ценности изымали, что на эти средства индустриализацию провели." |
Предупреждение за нарушение п. 2.14. Размещение текста не по теме топика (флуд).
| QUOTE (JFK2006 @ 17.01.2011 - время: 21:46) |
| Уточняйте тогда, что Вы имеете ввиду. Вы цитировали мои слова, в которых я упомянул оба дела Ходорковского. А по первому делу, как я уже писал, приговор опубликован. |
Так это не я, а Вы должны были уточнить отвечая на вопрос. Раз уж стали отвечать на него.
| QUOTE |
| В чём проблема? Проблема в том, что Вы сами ничего не читали, но гневно осуждаете. |
Проблема в том, что Вы вышли из себя и откровенно грубите.
Например сначала Вы пишите Я подозреваю, что Вы не читали ни того, ни другого. Но "полностью одобряете". Так? Или я ошибаюсь?, далее уже Вы уже то же самое пишите утвердительно, хотя никаких оснований у Вас для этого нет.
И далее переходите на личности.
| QUOTE | ||||
|
Уважаемый JFK2006! Если Вы забыли, то мы с Вами выясняли читали Вы приговор или обвинительное или нет. Если бы Вы написали, мол, не читал, но считаю бредовым потому-то и потому-то, то Ваши слова были убедительны. А когда на вопрос читали или нет, сначала отвечаете, мол, да, читал, а потом в процессе дальнейшего обсуждения начинает выяснятся, что всё же не читали, то Ваши слова, вкупе с Вашей реакцией и обвинениями в дилетантизме, смотрятся как попытка выкрутиться.
Может я и дилетант по сравнению с Вами, но с непредвзятостью, логикой и внимательностью у меня куда лучше чем у Вас. И уж с выдержкой точно лучше.
| QUOTE |
| Ладно, поясню, бо вижу, что рождает сон разума. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого закон обязывает указать всё, что совершил обвиняемый, и дать этому квалификацию. Ферштейн? Или разжевать помельче? А обвинительное заключение представляет собой то самое постановление о привлечении в качестве обвиняемого с добавлением описания доказательств и т.д. и т.п. Но суть вся содержится в постановлении о привлечении... Если там бред - останое смысла не имеет. |
См. выше.
| QUOTE (посетитель-74 @ 18.01.2011 - время: 21:32) |
| Проблема в том, что Вы вышли из себя и откровенно грубите. Например сначала Вы пишите Я подозреваю, что Вы не читали ни того, ни другого. Но "полностью одобряете". Так? Или я ошибаюсь?, далее уже Вы уже то же самое пишите утвердительно, хотя никаких оснований у Вас для этого нет. |
Отнють нет. Вы увидели грубость в слове "подозреваю"? Но я действительно подозревал на тот момент, что Вы никаких документов по делу Ходорковского-Лебедева не читали. Сейчас я практически в этом уверен. Вас это обижает?
Или Вы увидели грубость в том, что я констатировал факт - Вы, не зная сути вопроса, одобряете действия власти. Я не прав? Вы не одобряете? Скажите это прямо, и я перед Вами прилюдно извинюсь.
| QUOTE |
| И далее переходите на личности. |
| QUOTE |
| Уважаемый JFK2006! Если Вы забыли, то мы с Вами выясняли читали Вы приговор или обвинительное или нет. |
| QUOTE |
| Если бы Вы написали, мол, не читал, но считаю бредовым потому-то и потому-то, то Ваши слова были убедительны. А когда на вопрос читали или нет, сначала отвечаете, мол, да, читал, а потом в процессе дальнейшего обсуждения начинает выяснятся, что всё же не читали... |
| QUOTE |
| Может я и дилетант по сравнению с Вами, но с непредвзятостью, логикой и внимательностью у меня куда лучше чем у Вас. |
Будете приятно (или неприятно) удивлены. Ну, если почитаете непредвзято.
| QUOTE (JFK2006 @ 19.01.2011 - время: 18:08) |
| Отнють нет. Вы увидели грубость в слове "подозреваю"? Но я действительно подозревал на тот момент, что Вы никаких документов по делу Ходорковского-Лебедева не читали. Сейчас я практически в этом уверен. Вас это обижает? Или Вы увидели грубость в том, что я констатировал факт - Вы, не зная сути вопроса, одобряете действия власти. Я не прав? Вы не одобряете? Скажите это прямо, и я перед Вами прилюдно извинюсь. Не выдумывайте. Я Вам дважды писал, что для специалиста первостепенное значение имеет постановление о привлечении в качесве обвиняемого. Если там изложен бред, если оно содержить фатальные логические ошибки, то всё остальное не имеет значения. Я Вам писал, что по первому делу постановление вышеуказанное Генпрокуратура по глупости своей напечатала в газете "Коммерсант". И все увидели, какой там изложен бред. |
Переход на личности я увидел в Ваших обвинениях в дилетантизме. Повод так думать о себе я Вам не давал. В этой теме уж точно. Это раз.
"Подозреваю" Вы написали в первый раз. А далее Вы написали Проблема в том, что Вы сами ничего не читали, но гневно осуждаете. Из чего Вы сделали вывод, что не читал, да ещё и гневно осуждаю, (кстати, что осуждаю?) не ясно. Это два.
Вы и сейчас пишите, и считаете это фактом, что я не зная сути вопроса, одобряю действия власти. Объясните на основании чего Вы решили, что я А - одобряю действия власти (Я так понимаю, что это имеется в виду вынесение недавнего приговора МБХ. Мой пост адресованный jakellf-у, мог в равной степени относиться и к первому приговору. А вот его я читал и считаю справедливым. Во всяком случае в части налоговых претензий.) и Б - не знаю сути вопроса. Это три.
| QUOTE |
| Где? В упоминании дилетантизма? |
Да. Я считаю Вас компетентным человеком, но не на столько, чтобы Вы могли выносить суждение о моём профессионализме.
| QUOTE |
| Безусловно. И я на Ваши вопросы ответил. И задал Вам вопрос встречный, который Вы упорно игнорируете. Так, кто ведёт себя невежливо? |
Вы. Вы ведёте себя невежливо.
Когда Вас поймали на противоречии, Вы стали выкручиваться и повели себя агрессивно. Как там не объясняй, но на вопрос читали или нет, Вы сначала ответили да читал, а потом стали объяснять, что нет, не читал, потому что... Да ещё кидать встречные обвинения. Это тоже, кстати, плохая привычка.
Если для Вас это важно, то второго приговора я не читал, поэтому и не выказывал своего отношения к данному вопросу. Это лучше, чем не читал, но против.
| QUOTE |
| Не выдумывайте. Я Вам дважды писал, что для специалиста первостепенное значение имеет постановление о привлечении в качесве обвиняемого. Если там изложен бред, если оно содержить фатальные логические ошибки, то всё остальное не имеет значения. Я Вам писал, что по первому делу постановление вышеуказанное Генпрокуратура по глупости своей напечатала в газете "Коммерсант". И все увидели, какой там изложен бред. |
Я не выдумываю. Вам был задан простой вопрос: читали или нет. Если бы Вы ответили, дескать, нет, потому, что... То Ваши логические построения и умозаключения можно было бы рассматривать как дополнение к Вашему ответу и обсуждать. А так получается детсадовский лепет:
- Ты Леночку бил?
- Нет.
- А почему у неё синяк.
- А она первая начала.
| QUOTE |
| Вполне возможно, что это так. Тогда почитайте документы по делу. Будете приятно (или неприятно) удивлены. Ну, если почитаете непредвзято. |
Будет время, обязательно почитаю.
| QUOTE (посетитель-74 @ 19.01.2011 - время: 20:29) |
| Переход на личности я увидел в Ваших обвинениях в дилетантизме. |
Вы специалист в уголовном праве?
| QUOTE |
| "Подозреваю" Вы написали в первый раз. |
Посмотрите своё же собственное предыдущее сообщение.
| QUOTE (JFK2006 @ 19.01.2011 - время: 21:49) | ||
Вы специалист в уголовном праве? |
Скорее нет, чем да, т.к. специализируюсь в иной отрасли.
| QUOTE | ||
Посмотрите своё же собственное предыдущее сообщение. |
Посмотрел.
Вы, уважаемый, как один наш местный регистратор из Росреестра. Он имеет привычку скрупулёзно перечислять в своих уведомлениях какие-то факты, документы, обстоятельства, статьи законов, а потом резко переключаться на другой предмет. В итоге прочитав страницу, а то и две, я долго в недоумении морщу лоб, а что он хотел сказать этим? Возможно он исходит из предпосылки, что сапиента сат (мудрый поймёт). Но за полётом, а точнее зигзагом мысли некоторых людей очень трудно уследить.
| QUOTE (посетитель-74 @ 19.01.2011 - время: 22:28) |
| В итоге прочитав страницу, а то и две, я долго в недоумении морщу лоб, а что он хотел сказать этим? Возможно он исходит из предпосылки, что сапиента сат (мудрый поймёт). Но за полётом, а точнее зигзагом мысли некоторых людей очень трудно уследить. |
Обычное дело. Это я на счёт того, что мудрый поймёт.
Здесь (с этого всё началось) я пишу: "Вы не отвечаете на вопрос. Это, простите, невежливо.
Я подозреваю, что Вы не читали ни того, ни другого. Но "полностью одобряете". Так? Или я ошибаюсь?"
Заметьте, во-первых, "подозреваю" подсказывает нам о том, что я высказываю предположение, во-вторых, стоящие в конце вопросы прямо указывают на то, что это предположение, которое я прошу либо подтвердить, либо опровергнуть.
Далее пишу: "Достаточно было почитать постановление о предъявлении обвинения. В нём вся суть".
Ваш ответ: "А пишите, что читали. Не хорошо врать. Это ещё хуже, чем вопросом на вопрос отвечать.
И бредом называете. Даже не прочитав. Для обывателя не простительно, а уж для профессионального юриста".
Затем Вы, сами цитируете мои слова: "Например сначала Вы пишите Я подозреваю, что Вы не читали ни того, ни другого. Но "полностью одобряете". Так? Или я ошибаюсь?", но тут же (""Подозреваю" Вы написали в первый раз. А далее Вы написали Проблема в том, что Вы сами ничего не читали, но гневно осуждаете".), мягко говоря, начинаете переворачивать всё с ног на голову. И "подозреваю" не разглядели в моём первом сообщении и вопросы не заметили.
| QUOTE |
Затем Вы, сами цитируете мои слова: "Например сначала Вы пишите Я подозреваю, что Вы не читали ни того, ни другого. Но "полностью одобряете". Так? Или я ошибаюсь?", но тут же (""Подозреваю" Вы написали в первый раз. А далее Вы написали Проблема в том, что Вы сами ничего не читали, но гневно осуждаете".), мягко говоря, начинаете переворачивать всё с ног на голову. И "подозреваю" не разглядели в моём первом сообщении и вопросы не заметили. |
Ничего я не переворачиваю. "Подозреваю" Вы написали здесь. Ну, а потом, уже тут, без всяких "подозреваю", написали:Проблема в том, что Вы сами ничего не читали, но гневно осуждаете..
Всё я верно заметил и разглядел.
По их словам, в розыске находятся 18 предполагаемых подельников Лебедева и Ходорковского, а согласно действующему законодательству, если после задержания этих людей будут выявлены новые преступления, новые обвинения предъявят и основным фигурантам дела.
| QUOTE (vova-78 @ дата: 24.01.2011 - время: 12:38) |
| Против бывших руководителей компании ЮКОС Михаила Ходорковского и Платона Лебедева может быть возбуждено третье уголовное дело, заявили гособвинители Валерий Лахтин и Гульчахра Ибрагимова. |
Как говорят обычно в таких случаях за столом, поднимая бокал:"Чтоб не последний!"
