| QUOTE (JFK2006 @ 15.06.2009 - время: 13:06) |
| У меня складывается ощущение, что Вы наш народ считаете недоумками, которые без указания свыше не могут отличить белое от чёрного. Точно также считает и наша власть, которая заменяет под этим предлогом выборы губернаторов их назначением, наезжает на суд присяжных и т.д. и т.п. "Не доросли ещё! Умом не вышли!" |
Я против утверждения что каждая кухарка должна уметь управлять государством. Всем должны заниматься специалисты.
Это беда нашего общества, что все являются универсальными солдатами. Глава семьи он же электрик и сантехник, штукатур и маляр. А водитель он же автослесарь, жестянщик. И уж все поголовно нанотехнологи. Неправильно это.
Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 15-06-2009 - 14:20
| QUOTE (Crazy Ivan @ 15.06.2009 - время: 14:15) |
| Я против утверждения что каждая кухарка должна уметь управлять государством. Всем должны заниматься специалисты. Это беда нашего общества, что все являются универсальными солдатами. Глава семьи он же электрик и сантехник, штукатур и маляр. А водитель он же автослесарь, жестянщик. И уж все поголовно нанотехнологи. Неправильно это. |
Суд присяжных - это проверенный международной практикой институт, котрый обращается к совести случайно выбранных людей. А совесть - понятие не профессиональное. Для этого в состав суда еще входит профессиональный судья.
| QUOTE (mjo @ 15.06.2009 - время: 14:44) |
| Суд присяжных - это проверенный международной практикой институт, котрый обращается к совести случайно выбранных людей. А совесть - понятие не профессиональное. Для этого в состав суда еще входит профессиональный судья. |
Вот совесть и должна решать насколько строго наказать поступившего не по совести. Или вообще решить что по совести он преступил закон правильно.
А механические вопросы доказательств решаются не совестью, а компетенцией.
Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 15-06-2009 - 15:06
| QUOTE (Crazy Ivan @ 15.06.2009 - время: 15:04) |
| Вот совесть и должна решать насколько строго наказать поступившего не по совести. Или вообще решить что по совести он преступил закон правильно. А механические вопросы доказательств решаются не совестью, а компетенцией. |
Стоп, народ, че-т я не пойму. Присяжные, на сколько я понимаю, решают вопрос - виновен/не виновен, так? Они не решают, какую статью Закона нарушил обвиняемый, на сколько его посадить и/или штрафовать.
Прокурор в суде предъявляет обвинение, судья определяет соответствие обвинения - букве Закона, а присяжные - присяжные уже решают, на сколько доказательства, предъявленные обвинением, убедительны и доказывают ли эти доказательства вину обвиняемого.
Привел прокурор убедительные доказательства - присяжные подтвердили - да, базару нет - всё четко - судья пишет: так-и-так, по этой статье - такое-то наказание.
Написал прокурор билиберду, присяжные оценили - фигня какая-то, не убедительнол - всё, сойна закончена, всем спасибо, все свободны.
Так?
Или я че-то недопонимаю?
Объясните?
| QUOTE (vova-78 @ 15.06.2009 - время: 15:25) | ||
Стоп, народ, че-т я не пойму. Присяжные, на сколько я понимаю, решают вопрос - виновен/не виновен, так? Они не решают, какую статью Закона нарушил обвиняемый, на сколько его посадить и/или штрафовать. Прокурор в суде предъявляет обвинение, судья определяет соответствие обвинения - букве Закона, а присяжные - присяжные уже решают, на сколько доказательства, предъявленные обвинением, убедительны и доказывают ли эти доказательства вину обвиняемого. Привел прокурор убедительные доказательства - присяжные подтвердили - да, базару нет - всё четко - судья пишет: так-и-так, по этой статье - такое-то наказание. Написал прокурор билиберду, присяжные оценили - фигня какая-то, не убедительнол - всё, сойна закончена, всем спасибо, все свободны. Так? Или я че-то недопонимаю? Объясните? |
Вы все правильно понимаете. Это Crazy Ivan никак не может понять. Или принять.
| QUOTE (mjo @ 15.06.2009 - время: 15:44) |
| Это Crazy Ivan никак не может понять. Или принять. |
Скорее всего это от незнания предмета.
Из всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, присяжные заседателя по сути исследуют нижеуказанные:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
При этом они исследуют предоставляемые сторонами доказательства, т.е.:
любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В качестве доказательств допускаются:
1) показания подозреваемого, обвиняемого;
2) показания потерпевшего, свидетеля;
3) заключение и показания эксперта;
3.1) заключение и показания специалиста;
4) вещественные доказательства;
5) протоколы следственных и судебных действий;
6) иные документы.
Процесс доказывания состоит в следующем:
Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
И тут не нужно быть семи пядей о лбу, дабы понять, относятся ли сведения к существу дела, достоверны ли они и достаточны ли. Да этому в общем-то нигде и не учат специально.
Оценка доказательств - это вопрос здравого смысла и, как верно подметил mjo, совести.
| QUOTE (Delomelanicon @ 12.06.2009 - время: 15:51) |
| Официальный суд определяет на основании компетентного расследования, что обвиняемый конкретно совершил, а чего не совершал. Это должны делать исключительно специалисты. А вот народ должен решать какое наказание назначить в зависимости от тяжести преступления, а может и вообще не наказывать, если сочтут нужным. |
| QUOTE |
| Всем должны заниматься специалисты. |
Да я прочитал всё.
Просто "недогнал" вот это:
| QUOTE |
| что определять было или небыло, и что конкретно было, должны определять компетентные следователи и эксперты. А судить за конкретные деяния и применять смягчающие или отягчающие меры должен народ. Абсурдность практики применения суда присяжных в том, что даже при абсолютной ясности, в случае задержания преступника с поличным, отстреливающимся от оперативника, кто-то из присяжных может просто заявить: "Доказательств недостаточно" И все. Преступник на свободе, присяжный ответственности за слова не несет, оперативник оплеван. |
Так судить народ должен, или не должен???
Это хорошо, или абсурдно???
И какая может быть ясность без доказательств???
| QUOTE (vova-78 @ 19.06.2009 - время: 13:43) |
| |
| QUOTE |
| Так судить народ должен, или не должен??? |
Судить народ должен!
| QUOTE |
| Это хорошо, или абсурдно??? |
Это хорошо. Только практика применения суда абсурдна, потому что при существующем положении вещей, суд присяжных фактически не судит, а констатирует то, что по словам JFK2006 и так видно любому человеку, шел дождь или не шел дождь, стрелял или не стрелял. Это не суд. Суд, это когда народ на одну чашу весов ложит содеянное преступление, на другую смягчающие обстоятельства, разумом и сердцем взвешивает это и выносит ему приговор, а не вердикт.
| QUOTE |
| И какая может быть ясность без доказательств??? |
Никакой. Пусто специалисты и доказывают.
| QUOTE (Crazy Ivan @ 19.06.2009 - время: 15:50) |
| Это хорошо. Только практика применения суда абсурдна, потому что при существующем положении вещей, суд присяжных фактически не судит, а констатирует то, что по словам JFK2006 и так видно любому человеку, шел дождь или не шел дождь, стрелял или не стрелял. Это не суд. |
А что такое по-вашему "судить"?! Это как? Вы уверены, что для этого нужны какие-то потаённые знания, недоступные простым смертным?
Или Вы думаете, что профессиональный судья никогда не ошибается и всегда берёт "под козырёк"? А народные судьи будут постоянно ошибаться, слушать исключительно собственную совесть и т.п.?
| QUOTE |
| Суд, это когда народ на одну чашу весов ложит содеянное преступление, на другую смягчающие обстоятельства, разумом и сердцем взвешивает это и выносит ему приговор, а не вердикт. |
Не-е-ет, суд, это, когда устанавливают, совершил ли обвиняемый преступление или не совершил. Сначала-то нужно доказать вину. И лишь потом отмерять наказание.
Это именно сейчас всё происходит так, как Вы говорите. Следствие решает, что человек виновен, прокуролр это утверждает и поддерживает, а суд отмеряет меру наказания.
У нас сейчас количество оправдательных приговоров на порядок меньше, чем во времена сталинских репрессий. И это при том, что уровень следствия опустился ниже плинтуса.
Это именно сейчас всё происходит так, как Вы говорите. Следствие решает, что человек виновен, прокуролр это утверждает и поддерживает, а суд отмеряет меру наказания.
У нас сейчас количество оправдательных приговоров на порядок меньше, чем во времена сталинских репрессий. И это при том, что уровень следствия опустился ниже плинтуса.
| QUOTE |
| За теракт осудили суды и присяжных // После взрыва в Назрани Дмитрий Медведев решил, что и те и другие плохо работают Газета «Коммерсантъ» № 152 (4207) от 20.08.2009 Вчера президент Дмитрий Медведев на совещании в Ставрополе о мерах по нейтрализации угрозы терроризма и экстремизма на Северном Кавказе предложил внести поправки в законодательство, разрешающие изменять территориальную подсудность по делам о терроризме и изымающие из-под судов присяжных дела, касающиеся преступных сообществ и организованных преступных групп. Совещание в Ставрополе с участием членов Совета безопасности и руководителей территориальных подразделений МВД Южного федерального округа Дмитрий Медведев начал с того, что ситуация на Северном Кавказе, как показал недавний теракт в Назрани (см. "Ъ" от 18 и 19 августа), по-прежнему далека от стабилизации. Президент предложил подумать над реорганизацией структуры межведомственного взаимодействия и кардинально перестроить работу с кадрами — от патрульно-постовой службы до руководителей подразделений МВД. По его словам, на Северном Кавказе следует ввести институт прикомандированных из других регионов, и те, кто служит в условиях риска, должны финансово стимулироваться. "Денег на это жалеть нельзя. Я уже дал поручение",— заявил он. Все эти меры, как подчеркнул президент, будут сопровождаться "встречными действиями по удалению скомпрометировавших себя лиц". "А таких много. Необходимы меры по пресечению клановости, борьбе с платежами за должности и другими формами коррупции",— заявил он, заметив, что на Северном Кавказе воровство из бюджета приобрело огромные размеры, а коррупция поразила властные структуры больше, чем в других регионах. В качестве конкретных мер Дмитрий Медведев предложил изменить в законодательстве порядок территориальной подсудности "по делам экстремистского и террористического характера, чтобы террорист и бандиты не могли оказывать давление на суды": "Если мы качественно не можем привлекать бандитов здесь, то будем делать это в Москве, Санкт-Петербурге". При этом президент подчеркнул, что суды присяжных не справляются с делами, которые касаются преступных сообществ и организованных преступных групп, поэтому эти дела следует "изъять из подсудности судов присяжных". Глава следственного комитета Александр Бастрыкин предложение расширить список дел, не подпадающих под суды присяжных, поддержал, заметив, что недавно суд Дагестана из-за присяжных отказал в аресте одного из подозреваемых в убийстве. (Что за бред?! Присяжные не решают вопросы ареста.) При этом он добавил, что и по "экономическим преступлениям суды присяжных выносят мягкие приговоры (Опять бред! Присяжные не назначают меру наказания.), а расхитители уходят от ответственности". Глава ФСБ Александр Бортников главной проблемой в борьбе с терроризмом назвал "получение упреждающей информации и принятие мер реагирования". При этом он честно признался, что "по Ингушетии информация была получена заранее", но теракт "не удалось предотвратить" (А виноваты - присяжные!). Заместитель главы МВД Аркадий Еделев, курирующий теперь МВД Ингушетии, продемонстрировал готовность исполнять и углублять программу президента. По его словам, необходимо обеспечить гарантии возмещения ущерба пострадавшим от террористов, наказывать лиц, их скрывающих, и обеспечить возможность преследования террористов за рубежом. "Чума XXI века должна иметь свое истинное, подлое, человеконенавистническое лицо!" — заявил он, подчеркнув, что терроризм и ваххабизм в России подпитываются из-за рубежа, в том числе и из Грузии. Правда, Дмитрий Медведев несколько охладил обличительный настрой заместителя главы МВД. Он заявил, что, конечно, подпитка бандитов из-за рубежа существует, но главная проблема — внутри страны. Условия для экстремизма, по его словам, были созданы при распаде государства, а его корни — "в бедности, в кланах, которым на народ наплевать, и в коррупции". Напомним, принятие поправок к УК, которые изъяли из подсудности судов присяжных дела, касающиеся терроризма, в конце 2008 года сопровождалось громким скандалом. Против принятия закона выступила думская оппозиция, а Общественная палата обратилась к президенту с просьбой не подписывать закон, однако Дмитрий Медведев принял сторону законодателей. Что касается территориальной подсудности, то практика рассмотрения дел в другом регионе имела место в период контртеррористической операции в Чечне. Судебная система Чечни была восстановлена только в 2003 году, а до этого уголовные дела, расследованные правоохранительными органами республики, рассматривались судами соседних регионов — Ставропольского края, Ростовской и Астраханской областей. Решение о передаче дела в суды других регионов принималось руководством Верховного суда РФ. При этом рассмотрение "чеченских дел" было связано с большими трудностями: в частности, очень сложно было обеспечить явку свидетелей из Чечни. Потому нередко судебные разбирательства проходили с нарушениями, а приговоры отменялись вышестоящими инстанциями по жалобам адвокатов обвиняемых. В этом году в Чечне начнут действовать и суды присяжных. Чеченские судьи ждут этого с беспокойством. "Откровенно говоря, с присяжными будут серьезные проблемы. Тут ведь все друг другу в той или иной степени родственники, и это обстоятельство будет использоваться заинтересованной стороной для оказания давления на присяжных",— признался "Ъ" член Верховного суда Чечни Вахид Абубакаров. Впрочем, и возвращение к практике, когда "чеченские дела" передавались на рассмотрение в другой регион, по словам судьи, невозможно. "Согласно Конституции, из региона дело может быть передано только в вышестоящую судебную инстанцию",— пояснил судья. В свою очередь, представитель российского правозащитного центра "Мемориал" Александр Черкасов считает, что сложности с осуществлением наказания боевиков вызваны неумением или нежеланием следователей доказывать вину подсудимых. Ирина Ъ-Граник, Муса Ъ-Мурадов |
Становится уже какой-то нездоровой традицией после очередного теракта ужесточать избирабельное законодательство или судебную систему...
Это сообщение отредактировал JFK2006 - 20-08-2009 - 17:54
| QUOTE (Opium99 @ 20.08.2009 - время: 18:11) |
| Другой вопрос, как обеспечить непредвзятость присяжных и их защиту, физическую и моральную, как оградить их и их семьи от влияния сторон, участвующих в процессе. |
Но у нас же есть ФСБ, МВД, Служба судебных приставов и т.д. и т.п.! Это же их долг и прямая служебная обязанность.
А у нас получается так: "Мы ничего не можем, поэтому давайте всё запретим!"
И заметьте, подмосковный ОМОН гонять во Владик для усмирения протестующих они могут, ловить "яблочников" за сбор подписей для выдвижения кандидатов - могут, следить за Лимоновым и регулярно его задерживать - могут, а присяжных оградить от угроз и давления - не могут.
Теперь читаю Вас, Коллеги.
Заявление Дмитрия Медведева в интервью Радио Свобода прокомментировал адвокат, член Общественной палаты Генри Резник:
- Я отрицательно отнесся и к прежнему изменению законодательства, когда из компетенции суда присяжных были изъяты дела о терроризме и дела о государственных преступлениях. Тогда мы Общественной палатой призывали Медведева не подписывать закон, который ускоренно прошел через обе палаты нашего Федерального Собрания. Моя позиция не изменилась. Я полагаю, что абсолютно никаких данных о том, что присяжные плохо рассматривают многоэпизодные дела или дела о групповых преступлениях, не существует. Присяжные очень успешно справляются с этими делами. Единственная опасность, которая существует, состоит в том, что присяжные за длительностью разбирательства выпадут из процесса. Но она успешно преодолевается тем, что наряду с основным составом присяжных работают запасные присяжные заседатели. Они тоже включаются в дело.
- Зачем тогда ограничивать компетенцию судов присяжных?
Суд присяжных - кость в горле у наших силовиков по той причине, что в судах присяжных действует презумпция невиновности
- Суд присяжных - кость в горле у наших силовиков по той причине, что в судах присяжных действует презумпция невиновности. В отличие от наших профессиональных судов, суды присяжных выносят оправдательные приговоры. Эти оправдательные приговоры отнюдь не исключение. Они составляют примерно около 20 процентов всех приговоров. А силовики заинтересованы как раз в обвинении и в обвинительных приговорах по делам и о терроризме, и о каких-то преступлениях, которые, как они считают, совершаются группами, которые необходимо изолировать. Всякое изъятие из компетенции судов присяжных каких-то дел означает, что еще для одной категории граждан фактически устраняется всякая возможность быть оправданными.
- Насколько распространена в мире практика ограничения компетенции судов присяжных? Есть ли прецеденты в каких-то других странах?
- Единственный такой период был в Ирландии, когда там был введен режим чрезвычайного положения. Во всех странах к компетенции судов присяжных, где они действуют (а они действуют во всех цивилизованных странах), четко относятся все дела, по которым есть спор о виновности между сторонами обвинения и защиты. По этой причине, я полагаю, такого рода предложения идут вразрез с постоянно повторяющимися фразами и заклинаниями, призывами к демократизации, либерализации и к повышению беспристрастности нашего правосудия.
***
Отвод присяжным
21 АВГУСТА 2009 г. АЛЕКСАНДР РЫКЛИН
Оттепель, говорите… Заря новой эры… Профессорская семья… Профессиональный юрист… А от чего же вас, любезные, так крючит и колотит, что зуб на зуб не попадает? Впрочем, я знаю от чего. Это с похмелья. Перебрали вы с вечера пустых мечтаний и радужных иллюзий. Ну ничего, сейчас я вам здоровье-то поправлю…
В минувшую среду на очередном заседании Совета безопасности, который на этот раз собирался на юге страны, Дмитрий Медведев высказал ряд предложений, призванных усовершенствовать российскую судебную систему. Вернее – то, что от нее осталось. Нововведения, в основном, коснутся суда присяжных. Хотя, не только его одного. К суду присяжных у Медведева ряд претензий. Прежде всего – его слишком много, что неимоверно усложняет процедуру вынесения обвинительных приговоров. Следственные органы не справляются. За минувшие пять лет, что в России активно функционируют суды присяжных, выявилась их крайняя неэффективность. Очевидная же вещь – раньше подсудимый в ходе процесса противостоял единой карательной системе. Фактически гособвинитель вопрошал судью: «Вы же видите, Наталья Ивановна, кто перед вами сидит? Вам еще какие-нибудь доказательства нужны?». «Да, полноте, Иван Иваныч, – отвечала судья, – прекрасно вижу… Пять лет общего нормально?»
А тут пришли в суд совершенно посторонние люди, порой даже не из силовых структур, далекие от правоохранительной тематики, а зачастую и не всегда распознающие истинные государственные интересы. Таким людям нужно именно доказывать виновность подсудимого, то есть собирать убедительную и хорошо аргументированную доказательную базу. В институтах наших следователей, наверное, этому учили, но на практике-то им с такими головоломками встречаться не приходилось. Ушлый читатель, разумеется, улыбнется – дескать, будто бы нельзя надавить на присяжных и добиться нужного решения? Конечно, можно. И так происходит практически повсеместно. Но судов-то много, а правоохранительных органов мало. По крайней мере, для такого объема работы. Разработка присяжных – это же целый ряд отдельных следственных мероприятий, сопряженных со слежкой, прослушкой, выявлением порочных связей и т.д. А как еще нарыть компромат на человека, чтобы потом его прижать? Причем, замечу я, всю эту титаническую работу следователи должны делать совершенно бесплатно – присяжный не коммерсант, он откупаться не станет. То есть органы в период кризиса должны отрываться от насущных дел по крышеванию коммерческих структур и лоббированию частных интересов и тратить время черт знает на что. Понятно, что юриста Медведева такая ситуация не может не беспокоить.
Каких именно статей УК коснутся нововведения, пока не очень понятно. Но судя по тому, что Медведев предлагает изъять из подсудности суда присяжных преступления, совершенные преступными сообществами и организованными преступными группами, статей этих наберется изрядно. Напомню так же, что это не первая атака в последнее время на относительно новый судебный институт – в конце прошлого года эта шагреневая шкурка один раз уже кроилась. Тогда присяжных примерно под теми же предлогами лишили возможности участвовать в процессах, где выдвигались обвинения по особо тяжким уголовным статьям. Теперь уже очевидно, что эта тенденция – сворачивание в России судов присяжных – набирает обороты.
Впрочем, не присяжными едиными жив российский суд. Вернее – не жив. Оказывается, в нашей судебной системе есть еще один принцип, который совершенно не устраивает Дмитрия Медведева и от которого он предложил немедленно отказаться. Цитирую: «Можно было бы принять в ближайшее время решение изменить территориальную подсудность по делам экстремистского и террористического характера, чтобы бандиты и коррупционеры не могли оказывать давление на суды». Не будем придираться по мелочам к высшему должностному лицу и спрашивать, какое отношение коррупционеры имеют к «делам экстремистского и террористического характера». Юристу Медведеву, наверное, виднее. Остановимся на главном. Итак, с точки зрения Медведева, бандиты и коррупционеры не должны оказывать давления на суд… Тут я позволю себе добавить за президента – он просто постеснялся сказать – когда их интересы не совпадают с интересами государства. Понятно же, что в России есть только одна сила, которая может и должна влиять на суд. Это – власть. Теперь представьте себе мучения судьи, которому, с одной стороны, занесли адвокаты, а с другой – позвонили из Администрации. Далеко не каждый судья настолько ушлый, что догадается поделиться с Администрацией. Подчас на этом поприще трудятся скромные и стеснительные люди. Зачем же подвергать их таким психологическим стрессам? А так увез обвиняемого в тмутаракань, куда не то, что деньги не довезешь, но и не каждый адвокат доедет, и суди себе на здоровье, как приказало начальство, без лишних соблазнов и сомнений.
Там еще, кажется, Медведев вскользь упомянул экстремистов… Чтобы их тоже судить, где попало. Ну это мы понимаем. Скажем, за видными экстремистами, вроде Каспарова или Лимонова, пресса поедет и в Тюмень, и в Ханты-Мансийск. Но за рядовыми-то уж точно не поедет. То есть можно будет тихо, не привлекая особого внимания, где-нибудь за Полярным кругом приговорить к реальным срокам 10 – 15 человек. Или – пару сотен… Или пару тысяч… Там уж как пойдет…
И, тем не менее, я поддерживаю эту инициативу Дмитрия Медведева, но только с одним усовершенствованием. Я предлагаю, чтобы принцип экстерриториальности уголовных дел, по которым обвиняются граждане России, распространялся существенно шире. За пределы Российской Федерации. Причем, не обязательно сразу бежать к американцам и набирать присяжных из Алабамы. Не надо так далеко. Начнем хотя бы с Гааги…
____________________________________________________________________________
МАТЕРИАЛЫ ПЕРЕНЕСЕНЫ ИЗ ЕЖЕДНЕВНОГО ЖУРНАЛА
Достоин одного лишь - голосовать за власть, которая постоянно вытирает о него ноги...
| QUOTE (JFK2006 @ 21.08.2009 - время: 17:22) |
| Народ у нас недостоин выбирать губернаторов, недостоин осуществлять правосудие... много чего ещё недостоин... Достоин одного лишь - голосовать за власть, которая постоянно вытирает о него ноги... |
Это пока народу кажется, что ему это нравится.
| QUOTE (JFK2006 @ 21.08.2009 - время: 21:58) |
| Если покопаться в истории, что было? Отмена крепостного права, да реформы Александра II. Всё остальное народу нравилось. |
Время сейчас быстрое, Уважаемый Коллега.
| QUOTE (JFK2006 @ 21.08.2009 - время: 22:20) |
| Это верно. Только люди в этом быстром времени почти не меняются... |
Ключевое слово,- "ПОЧТИ".
1. Бизнесменов, включая бывших.
2. Чиновников, политиков, включая бывших.
3. Террористов.
4. Мафии, воров в законе, включая тех из них, кто покончил с криминальным прошлым.
5. Сотрудников силовых структур, включая бывших.
Почему я бы ввел эти ограничения. Просто я считаю, что суд присяжных хорош, но надо учитывать реалии страны, где он осуществляется. В основной, подавляющей массе у нас достаточно бедное население, подчас нищее. А как правильно отметили в свое время еще классики марксизма-ленинизма - "бытие определяет сознание". Поэтому для достаточно большого числа семей и 3000 рублей - это неплохое подспорье к месячному семейному бюджету. И за такие совсем небольшие деньги люди готовы принять любое, выгодное для подсудимых решение. Кроме того, я считаю, что наше государство не в состоянии обеспечить присяжным достаточную безопасность и конфиденциальность для них и вынесенных ими решений. Для всех же остальных случаев возможен суд присяжных.
Это сообщение отредактировал qwertun - 16-09-2009 - 05:21
| QUOTE (qwertun @ 16.09.2009 - время: 05:17) |
| Голосовать не стал. Я за суд присяжных, но с некоторыми ограничениями. Чьи дела я бы запретил рассматривать суду присяжных: 1. Бизнесменов, включая бывших. 2. Чиновников, политиков, включая бывших. 3. Террористов. 4. Мафии, воров в законе, включая тех из них, кто покончил с криминальным прошлым. 5. Сотрудников силовых структур, включая бывших. Почему я бы ввел эти ограничения. Просто я считаю, что суд присяжных хорош, но надо учитывать реалии страны, где он осуществляется. В основной, подавляющей массе у нас достаточно бедное население, подчас нищее. А как правильно отметили в свое время еще классики марксизма-ленинизма - "бытие определяет сознание". Поэтому для достаточно большого числа семей и 3000 рублей - это неплохое подспорье к месячному семейному бюджету. И за такие совсем небольшие деньги люди готовы принять любое, выгодное для подсудимых решение. Кроме того, я считаю, что наше государство не в состоянии обеспечить присяжным достаточную безопасность и конфиденциальность для них и вынесенных ими решений. Для всех же остальных случаев возможен суд присяжных. |
О как.
Нельзя быть "немножко беременной!(с).
| QUOTE (Бумбустик @ 16.09.2009 - время: 10:03) |
| Нельзя быть "немножко беременной!(с). |
Так это ж беременной! То есть там где физический, неизменяемый, природный процесс. А процесс законодательный может быть каким угодно. Он может меняться, улучшаться, дополняться. Ведь в Приватизацию можно было кое-кому брать ничем не обеспеченные кредиты под нулевые проценты, в итоге получать собственность в лучшем случае за копейки, а в основном - бесплатно. Такой был на тот момент закон. А тут будет другой закон... Процесс создания законов - он ведь творческий процесс. У нас для этого ГосДума есть, они там творят. Я думаю, что суд в предложенном мною варианте - все лучше, чем сталинская тройка.
Это сообщение отредактировал qwertun - 17-09-2009 - 01:18
| QUOTE (qwertun @ 16.09.2009 - время: 05:17) |
| И за такие совсем небольшие деньги люди готовы принять любое, выгодное для подсудимых решение. |
Факты приведите, прежде чем кого-то оскорблять.
Я не припомню ни одного случая, когда был бы установлен факт подкупа присяжных.
| QUOTE (JFK2006 @ 17.09.2009 - время: 19:01) | ||
Факты приведите, прежде чем кого-то оскорблять. Я не припомню ни одного случая, когда был бы установлен факт подкупа присяжных. |
Потому что таких судов раз-два, да обчелся. Просто еще за руку не ловили, поскольку очень сложно это, надо слежку за людьми устанавливать, а для этого санкцию получить надо. Но при этом были случаи с неопровержимыми доказательствами, когда присяжные всех отпускали. Запугивание и подкуп - вот два варианта. Так что, если бы Медведев добавил в закон еще дополнительно всех, кого я перечислил, то вышел бы отличный закон. "Медведев, ау! Читай не только свой блог, а еще и наш форум, мы тебе подскажем как законы улучшить!"
Это сообщение отредактировал qwertun - 17-09-2009 - 19:39
| QUOTE (qwertun @ 17.09.2009 - время: 19:28) |
| Просто еще за руку не ловили... |
Стало быть Вы оклеветали присяжных.
| QUOTE (qwertun @ 16.09.2009 - время: 05:17) |
| А как правильно отметили в свое время еще классики марксизма-ленинизма - "бытие определяет сознание". Поэтому для достаточно большого числа семей и 3000 рублей - это неплохое подспорье к месячному семейному бюджету. И за такие совсем небольшие деньги люди готовы принять любое, выгодное для подсудимых решение. |
Вы бы взяли взятку за признание невинного человека виновным? Или за оправдание преступника? Если бы взяли, то какую? Трёх тысяч бы хватило?
| QUOTE (qwertun @ 17.09.2009 - время: 01:14) | ||
Так это ж беременной! То есть там где физический, неизменяемый, природный процесс. А процесс законодательный может быть каким угодно. Он может меняться, улучшаться, дополняться. Ведь в Приватизацию можно было кое-кому брать ничем не обеспеченные кредиты под нулевые проценты, в итоге получать собственность в лучшем случае за копейки, а в основном - бесплатно. Такой был на тот момент закон. А тут будет другой закон... Процесс создания законов - он ведь творческий процесс. У нас для этого ГосДума есть, они там творят. Я думаю, что суд в предложенном мною варианте - все лучше, чем сталинская тройка. |
"Каштанка обиженно заскулила, а гусь вытянул шею и заговорил о чем-то быстро,
горячо и отчетливо, но крайне непонятно."(с)
Эту мысль можно выразить куда как более кратко:- "Закон,- что дышло".
Это сообщение отредактировал Бумбустик - 17-09-2009 - 22:24
| QUOTE (Бумбустик @ 17.09.2009 - время: 22:23) |
| Эту мысль можно выразить куда как более кратко:- "Закон,- что дышло". |
Это в руках профессионалов закон, что дышло. И именно поэтому существует суд присяжных, т.е. суд народа.