| QUOTE (JFK2006 @ 22.09.2009 - время: 22:14) | ||
На сей счёт у нас тема есть >>>>>>> |
Я знаю, Дружище.
Но так получилось, что в этом случае темы сильно переплелись.
| QUOTE (JFK2006 @ 22.09.2009 - время: 22:06) |
| Бо'льшая часть общества терпимо относится ко всему. К отмене выборов, например. Это не свидетельство непринятия суда присяжных. Барин скажет: "Можно!" - все будут любить. |
Я употребил слово терпение в контексте сказанного мною выше. То есть я имел в виду не столько собственно терпение, но активное одобрение отмены суда присяжных. То одобрение, которое великолепно выразил qwertyn.
Такое одобрение зиждется в первую очередь не на типичном российском преклонении перед властью, а на душевной озлобленности. Которая является следствием психологической травмы.
Прочие следствия этой травмы, это потеря самоуважения, недоверие по отношению к другим людям, зависть к более успешным. Для самооправдания и самоуспокоения, успехи других объясняются обманом, воровством и заговором. А следствием этого объяснения становится вера в выгодность обмана, воровства и подлости.
Получается замкнутый круг умозаключений. Начинающийся с попытки самооправдания. И заканчивающийся осуждением всех остальных. В том числе и себя самого.
Переход на «Тёмную Сторону» кажется рациональным выходом. А раз это рационально, значит это хорошо. Отсюда логически следует, следует, что хороших людей нет. Есть только более и менее успешные подлецы.
Соответственно слова и действия других людей интерпретируются исходя из аксиомы всеобщей подлости.
Такой человек жаждет карать, но и сам опасается аналогичных побуждений в отношении себя.
Если бы я воспринимал мир подобным образом, я тоже выступал бы против суда присяжных. Менее всего я доверял бы группе подлецов единственной мотивацией которых, является озлобленность и жажда мести всему миру.
| QUOTE (Бумбустик @ 22.09.2009 - время: 22:34) |
| Сама Нация. Когда осознает. Именно об этом я и талдычу всё время. |
Вопрос именно в том, что нужно сделать, чтобы Нация осознала? Как ускорить этот процесс?
Я-то уверен, что Нация ни черта сама не осознаёт. Осознаёт всегда один вполне конкретный человек. Объясняет небольшому проценту тех, кто тоже способен осознать, а Нация постепенно преобразуется усилиями этого небольшого процента людей.
Даже самый глупый человек несравненно умнее собаки. И прекрасно поддаётся дрессировке (воспитанию моральных ценностей). Осознавать рациональную основу этих ценностей дрессируемый вовсе не обязан.
Собственно степень развитости системы воспитания определённых ценностей и качество самих этих ценностей и определяет степень цивилизованности общества.
А непременным атрибутом успешной системы является группа рефлексирующих людей способных корректировать и сами ценности, и систему их навязывания.
Предположим мы часть этой группы. И именно нам и следует задаться вопросом КАК?
| QUOTE (Chelydra @ 23.09.2009 - время: 08:54) |
| Я употребил слово терпение в контексте сказанного мною выше. То есть я имел в виду не столько собственно терпение, но активное одобрение отмены суда присяжных. То одобрение, которое великолепно выразил qwertyn. Такое одобрение зиждется в первую очередь не на типичном российском преклонении перед властью, а на душевной озлобленности. Которая является следствием психологической травмы. |
Подобная душевная озлобленность,- сиречь родная, единоутробная сестра того же самого обожания власти, т.е (в условиях нашего государства),- обожания истязателя, обожания мучителя.
Прямое следствие, одно напрямую следует из другого.
Однако нельзя сбрасывать со счетов, следует всегда помнить, что подобные, рождённые под гнётом угнетения , издевательств и унижений,- "любовь и обожание",- ЕДИНОМОМЕНТНО могут перевернуться,- и стать своим полным антиподом,- всепоглощающей ненавистью и безудержной, всеразрушающей агрессией к предмету обожания (это отнюдь не означает, что жертвой этой ненависти станет только власть, в чудовищную мясорубку может оказаться вовлечена бОльшая часть общества).
Такова может быть плата за многолетние унижения со стороны власть предержащих.
| QUOTE (Chelydra @ 23.09.2009 - время: 09:38) |
| Даже самый глупый человек несравненно умнее собаки. И прекрасно поддаётся дрессировке (воспитанию моральных ценностей). Осознавать рациональную основу этих ценностей дрессируемый вовсе не обязан. Собственно степень развитости системы воспитания определённых ценностей и качество самих этих ценностей и определяет степень цивилизованности общества. А непременным атрибутом успешной системы является группа рефлексирующих людей способных корректировать и сами ценности, и систему их навязывания. Предположим мы часть этой группы. И именно нам и следует задаться вопросом КАК? |
Нет, Коллега,- дрессурой людей ничего путного добиться невозможно.
Результатом будет всё то же псевдообожание, с известным финалом.
Только ОСОЗНАНИЕ достаточной частью общества приведёт к положительным изменениям.
А посему,- убеждать, доказывать, разъяснять.
Это сообщение отредактировал Бумбустик - 23-09-2009 - 13:22
| QUOTE (Chelydra @ 23.09.2009 - время: 08:54) |
| Я употребил слово терпение в контексте сказанного мною выше. То есть я имел в виду не столько собственно терпение, но активное одобрение отмены суда присяжных. То одобрение, которое великолепно выразил qwertyn. |
Послушайте, ну зачем Вы так? Посмотрите результаты опроса - 75 % за суд присяжных. А Вы упрямо этого не замечаете.
В принципе, я согласен с тем, что Вы пишете. Но не надо преувеличивать. По крайней мере в данном конкретном случае.
Или у Вас есть данные опросов общественного мнения более обширных?
З.Ы. Пардон, 72 %.
Это сообщение отредактировал JFK2006 - 23-09-2009 - 12:11
| QUOTE (Бумбустик @ 23.09.2009 - время: 09:46) |
| Нет, Коллега,- дрессурой людей ничего путного добиться невозможно. |
Вот уж нет?
Множество вещей кажущихся нам доказанными и вообще самоочевидными на самом деле являются следствием дрессуры (воспитания), а не осознанием их рациональной основы.
Можем продолжить это обсуждение в показательной теме «Гей-парад» : )
| QUOTE (JFK2006 @ 23.09.2009 - время: 11:53) |
| Послушайте, ну зачем Вы так? Посмотрите результаты опроса - 75 % за суд присяжных. А Вы упрямо этого не замечаете. В принципе, я согласен с тем, что Вы пишете. Но не надо преувеличивать. По крайней мере в данном конкретном случае. Или у Вас есть данные опросов общественного мнения более обширных? З.Ы. Пардон, 72 %. |
Для данной конкретной темы я действительно преувеличиваю. Но и проценты – штука лукавая. Если бы посетители нашего форума представляли собой российское общество в миниатюре, мы бы жили совсем в другой стране.
Но лукавы проценты ещё и потому, что неизвестно какой процент народной поддержки нужен нашим властям для проведения тех или иных решений. Может семидесяти процентов сторонников суда присяжных просто недостаточно : )
| QUOTE |
| Суд присяжных 24.03.2005 [отчет] -------------------------------------------------------------------------------- Результаты исследования полностью см.:http://bd.fom.ru/map/projects/dominant/dom0614/domt0614_4 О суде присяжных наши сограждане до недавнего времени могли составить представление лишь по американским фильмам. Сегодня судебные процессы с участием присяжных проводятся регулярно и нередко широко освещаются СМИ. Однако только 32% участников опроса утвердительно ответили на вопрос, слышали ли они в последнее время о каких-либо судебных процессах с участием присяжных. Причем на просьбу назвать конкретные процессы треть из них не откликнулись, а среди остальных многие или упоминали телепередачи по правовым вопросам, где присяжные вообще не фигурируют, либо называли процессы, проходившие без участия присяжных. Впрочем, это не означает, что остальные ничего не знают о громких процессах последнего времени. Просто многие респонденты не акцентируют внимания на том, кто именно выносит решение о виновности подсудимого – судья или присяжные. Во всяком случае когда респондентов спросили, слышали ли они о решении суда присяжных в Санкт-Петербурге по делу об убийстве таджикской девочки, выяснилось, что две трети опрошенных (67%) о нем осведомлены. Сочли это решение несправедливым 42% участников опроса, справедливым – только 5% (остальные затруднились оценить решение). Что касается отношения россиян к суду присяжных в целом, как к институту, то оно неоднозначно: по мнению 30% опрошенных, эти суды заслуживают большего доверия, чем суды, в которых решения о виновности или невиновности подсудимого выносит судья, по мнению 21% – меньшего; остальные либо затрудняются отдать предпочтение той или иной модели судопроизводства (30%), либо полагают, что те и другие суды заслуживают доверия в равной мере (19%). Респонденты, предпочитающие суд присяжных, чаще всего полагают, что он честнее, объективнее, независимее, менее подвержен коррупции (такие суждения в ответах на соответствующий открытый вопрос высказали 13% опрошенных). Многие (9%) видят его превосходство в том, что решение выносится не одним человеком, а коллективом, в котором взвешиваются все аргументы "за" и "против" ("ум хорошо, а 10 – лучше", "больше мнений, больше обсуждений совместных приводит к чему-то более справедливому"). Еще один довод в пользу суда присяжных: они, отмечают респонденты (1%), судят скорее по справедливости, чем по закону ("у них есть сострадание, они не привязаны к уголовному кодексу"). Респонденты, доверяющие суду присяжных меньше, чем судам, где решение о виновности-невиновности выносит судья, считают, что это должны делать профессионалы, а не "люди с улицы", у которых нет необходимых знаний, опыта (9%): "люди из народа не все соображают в судебных делах". Некоторым не нравится именно эмоциональность, субъективность, свойственная суду присяжных (4%): "присяжные ориентированы на свои чувства, а не на законы". Другие полагают, что присяжных легче, чем судей-профессионалов, подкупить, запугать, на них можно "влиять, давить" (3%). Изредка говорилось и об имевших место в последнее время прецедентах – сомнительных решениях присяжных (1%). По мнению большинства опрошенных (58%), возможность попасть в число присяжных следует предоставлять далеко не всем (лишь 23% респондентов полагают, что любой взрослый человек должен иметь возможность заседать в суде присяжных). Этих участников опроса спросили, какие же люди, по их мнению, должны заседать в таком суде. Очень немногие из них упоминали критерии, фигурирующие в соответствующем законе: 4% опрошенных заявили, что в коллегиях присяжных не должно быть людей с уголовным прошлым (закон запрещает участие в них людям с неснятой или непогашенной судимостью), 2% – людей с психическими расстройствами, алкоголиков, наркоманов; еще 2% говорили о возрастных ограничениях (правда, варианты возрастного ценза, предлагавшиеся ими, существенно отличались от предусмотренного законом). В основном же речь шла о другом: 33% опрошенных говорили, что присяжными должны быть честные, порядочные, непредвзятые, справедливые, независимые, неподкупные, ответственные, добросовестные, серьёзные, добрые, неравнодушные люди, пользующиеся уважением, обладающие "безупречной репутацией". Кроме того, 14% респондентов отметили, что присяжные должны быть образованными, грамотными людьми; 4% акцентировали внимание на том, что они должны быть умными, 3% – бывалыми, обладающими жизненным опытом. А еще 17% опрошенных убеждены, что присяжные должны обладать юридическим образованием или, по крайней мере, быть компетентными в правовых вопросах. Большинство респондентов (78%) не хотели бы оказаться в числе присяжных заседателей; привлекает такая перспектива 16% опрошенных, чаще других – обладателей высшего образования (28%). Анна Петрова |
| QUOTE (Chelydra @ 23.09.2009 - время: 22:11) | ||
Вот уж нет? Множество вещей кажущихся нам доказанными и вообще самоочевидными на самом деле являются следствием дрессуры (воспитания), а не осознанием их рациональной основы. Можем продолжить это обсуждение в показательной теме «Гей-парад» : ) |
Уважаемый Коллега, всё-таки дрессура и воспитание,- несколько разные вещи, в этом вопросе я остаюсь при своём мнении.
| QUOTE |
| Эксперты: Главная проблема судов в России – зависимость от чиновников Главная проблема российских судов заключается в их зависимости от исполнительной власти. В наиболее значимых делах российский суд защищает интересы чиновников, а вовсе не права тех, на чьей стороне закон. Как сообщают "Ведомости", такой вывод содержится в докладе "Судебная система России. Состояние и проблемы", подготовленном Центром политических технологий по заказу Института современного развития. Попечительский совет ИНСОРа возглавляет президент Дмитрий Медведев. Исследование было проведено методом интервьюирования экспертов. В нем приняли участие представители профессионального юридического сообщества – бывшие и действующие судьи, адвокаты, ученые-юристы, – представители бизнеса и некоммерческих организаций, а также судебные журналисты. Вопросы исследования непосредственно связаны с инициативами высшей российской власти по совершенствованию судебной системы, отмечают авторы доклада. Главной проблемой национального правосудия является не коррупция, утверждается в докладе, – она не превышает уровень системной коррупции, поразившей общество в целом, – а высокая зависимость судов от чиновников. Таково мнение большинства опрошенных экспертов. Исследование показывает, что основное количество дел, не затрагивающих интересы государственных органов или крупного бизнеса, решается объективно. Но впечатление общества от деятельности судов формируется на основе негативных примеров, подчеркивают авторы доклада. Исследование выявило целую систему рычагов, при помощи которых зависимость судебной системы поддерживается изнутри самой системы. Правильно, то есть, по закону, вынесенное судебное решение, противоречащее интересам чиновников высокого ранга, с высокой вероятностью будет отменено вышестоящим судом и возвращено на повторное рассмотрение. Чем больше отмен, тем больше законных оснований для отстранения судящего по закону судьи от должности. Судьи запоминают эти негласные правила и делают выводы о том, какие судебные решения следует выносить, а какие – нет. В докладе приводятся статистические данные, согласно которым в России доля оправдательных приговоров, если не учитывать суды присяжных, составляет менее одного процента. Сами судьи признают, что оправдательные приговоры отменяются в 30 раз чаще, чем обвинительные, отсюда и обвинительный уклон, и страх выносить оправдательные приговоры. Главное в работе судьи, говорится в докладе, – это страх и зависимость от председателей судов. У председателя суда мощные рычаги давления на судей: именно он распределяет и дела, и бонусы – при голой зарплате в 18-30 тысяч рублей премии судьям могут достигать 200 тысяч рублей. Также председатель суда инициирует привлечение судей к дисциплинарной ответственности. В свою очередь он назначается президентом на шесть лет, что, в свою очередь, делает его зависимым от власти. Еще один рычаг давления на судей – избирательность санкций: даже позитивные инициативы власти могут быть использованы против неугодных членов судейского корпуса. Например, борьба за сокращение сроков рассмотрения гражданских дел привела и к тому, что судью могут уволить за волокиту, и такие прецеденты уже имели место. Степень давления на суд зависит от его уровня и чем выше суд, тем оно меньше, говорится в докладе. Конституционный суд более независим, а на суды обычной юрисдикции могут давить с разных сторон. Представитель Верховного суда Павел Одинцов усомнился в беспристрастности избирательной социологии, положенной в основу исследования. В числе опрошенных экспертов могут быть лишенные полномочий судьи, а их оценки субъективны, уверен он. По мнению Одинцева, гораздо более объективный показатель – рост числа судебных споров граждан с властью: это говорит о росте доверия граждан к судам. Оспариваются постановления правительства, инструкции ведомств, действия чиновников, перечисляет он. "Недовольным итогами выборов президент предложил решать споры в суде – тем самым он дал понять, что доверяет судебной системе", – заключил Одинцов. |
| QUOTE |
| Сочи. Офицер ФСБ требовал жилье и получил судимость за дезертирство Передает корреспондент «Новой газеты» Евгений Титов Офицер погранслужбы ФСБ Евгений Цапко, требовавший от командования положенной квартиры, осужден за дезертирство. Сочинский гарнизонный военный суд приговорил его к шести месяцам лишения свободы условно с полугодовым испытательным сроком. В Краснодарском крае массовое возбуждение уголовных дел стало главным методом борьбы с недовольными военными. Воинская часть № 2159 отвечает за морскую безопасность высших должностных лиц России, когда те находятся в Сочи. Капитан 3 ранга Цапко командовал катером «Чайка», на котором любила кататься российская политическая элита. В 2005 году врачебная комиссия признала офицера негодным к плаванию на кораблях. Ему были обязаны предоставить жилье и уволить из армии. Но был выбран другой вариант, не противоречащий закону: Цапко перевели в распоряжение командира части, который должен был предоставить ему жилье в течение полугода. Когда квартиру не дали, решение о предоставлении жилья принял суд. Но несколько лет решение не исполнялось. И лишь недавно квартиру Цапко наконец предоставили, но решили напоследок засудить. Удивительно, что Евгений Цапко получил срок за оставление части, на территории которой жил в казарме. Решение Сочинского суда будет обжаловано в Северокавказском гарнизонном суде. В секретной в/ч не имеют жилья более 90% офицеров и мичманов. Похожая ситуация наблюдается в других местных частях. Против тех, кто требовал положенных по закону квартир, прошлой зимой возбудили 18 уголовных дел («Новая», № 93 от 15.12.08). На сегодня по два дела находятся на стадии следствия и суда, а трое военных уже осуждены. Абсурдность ситуации в том, что контракты подследственных и осужденных истекли несколько лет назад. В таком положении находится, например, офицер из Новороссийска Иван Голота, прошедший чеченскую войну и награжденный медалью «За отвагу». Недавно ему наконец дали жилье, но, опять же, осудили на полгода условно, за «дезертирство». Сейчас он подал жалобу в Европейский суд по правам человека. Евгений Титов 14.11.2009 12:46 "Новая газета" |
И тут вдруг непрофессионалы присяжные. Для чего?
Не для того ли, чтобы дополнительно защитить обвиняемого?
Следствие, прокурор и судья скорее заинтересованы в посадке, чем в оправдании.
Только один адвокат на стороне обвиняемого.
Следователи, прокурор, судья почти родственники. Долго работают, знают друг друга лично. Я не специалист, но исходя из «бытиё определяет сознание», могут иметь профессиональную чёрствость: «ну подумаешь, одного невиновного посадили, зато десять виновных получили по заслугам! А, что? И в тюрьме люди живут! Вон Солженицын, если б не 15 лет тюрьмы, не стал бы великим!»
В идеале суд должен быть абсолютно справедливым, но возможны ошибки. А какая ошибка страшнее? Оправдать виновного или осудить невиновного?
Если цель суда посадить всех виновных любой ценой, то что предлагает Crazy Ivan разумно.
Народ сам решает как наказать! Считает, что отобрать у бабульки последние 100 руб.00коп. больший грех, чем ограбить вооруженного инкассатора и велит расчленить виновного. А грабителю инкассатора (если без убийства) можно дать лет 5. Здесь будет учитываться степень моральных страданий потерпевшего.
Но если недопустима посадка невиновного то его надо защищать до приговора.
И потом, подкупить случайно выбранных нескольких присяжных технически труднее, чем одного следователя.
Ликвидация элемента коррупции среди присяжных отдельная тема, но сделать это значительно легче, чем убрать коррупцию среди обвинения и суда.
| QUOTE (Chelydra @ 23.09.2009 - время: 21:11) |
| Вот уж нет? Множество вещей кажущихся нам доказанными и вообще самоочевидными на самом деле являются следствием дрессуры (воспитания), а не осознанием их рациональной основы. Можем продолжить это обсуждение в показательной теме «Гей-парад» : ) |
Замечательно!!!!!!!!! Браво!!!!!!!!!!!!!
Остается выбрать дюжину присяжных, максимально поддающихся дрессировки, воспитать их и будет вам и независимый судебный процесс, прямо как гей-парад.
| QUOTE |
| Следствие, прокурор и судья скорее заинтересованы в посадке, чем в оправдании. Только один адвокат на стороне обвиняемого. Следователи, прокурор, судья почти родственники. |
Ну возможно карьера следователя и прокурора зависит от количества выигранных дел, а вот какова мотивация судьи в незаконном обвинении. Про братство не говорите. Адвокаты тоже в большой массе бывшие прокуроры и судьи, но у них мотивация поменялась.
Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 19-11-2009 - 02:11
| QUOTE |
| Ну возможно карьера следователя и прокурора зависит от количества выигранных дел, а вот какова мотивация судьи в незаконном обвинении. Про братство не говорите. Адвокаты тоже в большой массе бывшие прокуроры и судьи, но у них мотивация поменялась. |
Когда судья рассматривает большое количество дел, глубокое вникание в каждое или отправление на доследование за следственные помарки будет приводить к торможению "конвеера правосудия". Судья имеет соблазн побыстрее завершить процесс. Статистически больше осуждают виновных чем не виновных. Но один невиновный на Х виновных будет иметь место вне зависимости от личной заинтересованности судьи.
Т.е. качество правосудия зависит от рабочей нагрузки на судью. Давайте тогда количество судей увеличим (например вдвое).
Это сообщение отредактировал Грицко - 19-11-2009 - 13:00
| QUOTE (Crazy Ivan @ 19.11.2009 - время: 01:06) |
| Ну возможно карьера следователя и прокурора зависит от количества выигранных дел, а вот какова мотивация судьи в незаконном обвинении. |
А карьера судиь ни от чего не зависит? Вы не беспокойтесь, у судей точно такой же план, как и у следователя с опером. И от выполнения этого плана зависит всё.
| QUOTE |
| Единороссы стали правозащитниками террористов // Дмитрию Медведеву это показалось резонным Газета «Коммерсантъ» № 217 (4272) от 20.11.2009 Все дела граждан, обвиняемых в терроризме, должны рассматривать окружные военные суды при возможном участии присяжных заседателей в тех случаях, когда по месту совершения преступления нет гарантий безопасности участникам процесса. Такой идеей поделился вчера с Дмитрием Медведевым спикер Госдумы Борис Грызлов. Президенту идея понравилась. 4 сентября Дмитрий Медведев внес в Госдуму законопроект о так называемой экс-территориальности рассмотрения дел террористического характера. Президент предложил поправить статью 35 Уголовно-процессуального кодекса так, чтобы дела подозреваемых в терроризме рассматривал Верховный суд РФ в "ситуациях, если есть угроза личной безопасности участников судебного разбирательства или их близких родственников". 25 сентября законопроект был одобрен Госдумой в первом чтении. Подготовка проекта ко второму чтению затянулась сверх срока (30 дней), отведенного на это регламентом палаты. Причин такой задержки думский комитет по гражданскому, законодательству никак не объяснял. И ни одна из думских фракций не предъявляла профильному комитету претензий в нарушении регламента. Все прояснилось вчера во время встречи Дмитрия Медведева со спикером Госдумы Борисом Грызловым, который сообщил президенту, что второму чтению препятствуют "как минимум две проблемы". В случае передачи дела на рассмотрение Верховному суду РФ, у участников судебного разбирательства, по словам спикера, "нет возможности обжаловать решение Верховного суда и нет возможности, чтобы в судебном разбирательстве принимали участие присяжные заседатели". Но если дела (в случае угроз участникам процесса) передавать на рассмотрение окружных военных судов, то у обвиняемых тем самым возникнет право обжаловать решения этих судов в высшей инстанции. А если к тому же в рассмотрении дел по терроризму "задействовать присяжных заседателей", то обе проблемы, мешающие прохождению президентского проекта в Госдуме, будут сняты. Высказав эту идею от имени "Единой России" Борис Грызлов, имея ввиду поправки в законопроект, спросил у господина Медведева: "Можем ли мы идти по этому пути?". Президент разрешил: "Мне кажется, в этом есть резон". Ведь и обвиняемые в этом случае, по его словам, получат "дополнительные возможности впоследствии обращаться в Верховный суд, и, в то же время, будет использован потенциал коллегии присяжных заседателей". Правда, "терроризм" был выведен из-под компетенции присяжных заседателей в декабре прошлого года. Группа депутатов -единоросов предложила поправки в УПК, по которым граждане, обвиняемые в терроризме, лишались права на суд присяжных. Фракция "Единая Россия" проект узаконила, доказывая, что делает это для усиления безопасности участников судебного разбирательства. Оппозиция (в частности, депутат-справоросс Геннадий Гудков) требовала "не трогать присяжных", предлагая вместо этого ввести принцип "экс-территориальности" рассмотрения дел, при котором тоже усиливается безопасность участников процесса. Единороссы на это предложение не отреагировали. Вслед за ними закон одобрили Совет Федерации и подписал президент, проигнорировав отрицательное экспертное заключение Общественной палаты. Почему тот закон "устарел" в считанные месяцы, как и в чем именно проявилась его практическая неэффективность, не объясняли вчера ни президент, ни спикер. "Все это еще предстоит детально изучить и глубоко войти в этот вопрос, прежде чем что-то менять", заявил Ъ глава думского комитета по безопасности единоросс Владимир Васильев - один из авторов прошлогоднего законопроекта. О разработке же новых инициатив, озвученных вчера в Кремле Борисом Грызловым, господин Васильев не знал. "Видимо, это прошло мимо меня", заявил он. По мнению же зампреда думского комитета по гражданскому законодательству Владимира Груздева, депутаты и год назад, и теперь придерживаются одной и той же цели: "Принимать законы, которые гарантируют, с одной стороны, безопасность участникам процесса, с другой — беспристрастность рассмотрения дела. "Власть все время пытается придумать для террористов оригинальные судебные формы, которые бы правовыми нормами не охватывались", считает политолог Сергей Маркедонов. Но "судебная чрезвычайщина", по его словам, может дать эффект лишь параллельно с мерами, искореняющими "социальные, политические основы современного терроризма". Таких мер "никто не предпринимает". Поэтому, особый судебный порядок "закрывает судебное разбирательство для общества", лишь усиливая страхи в обществе. А цель "современного терроризма в том и состоит, чтобы запугать общество" Виктор Хамраев |
Присяжные возвращаются?
| QUOTE |
| В Барнауле обсудили проблемы функционирования в России суда присяжных В течение двух дней в столице Алтайского края проходил круглый стол «Гражданское общество и судебная власть: опыт взаимодействия», организованный фондом «Открытый Алтай». В мероприятии приняли участие адвокаты, преподаватели вузов, журналисты и студенты. В качестве экспертов – Леонид Никитинский, обозреватель «Новой», президент гильдии судебных репортеров, Сергей Пашин, судья Мосгорсуда в отставке, один из авторов Закона о суде присяжных, Светлана Шарая, юрист «Независимого экспертно-правового совета», Вера Меркулова, аспирантка факультета психологии МГУ, которая исследовала освещение работы присяжных в прессе. Сергей Пашин считает, что упадок системы суда присяжных у нас в стране случился в 2000-2001 годах: «Сейчас менее 1% уголовных дел рассматриваются с участием присяжных заседателей. При этом, как правило, они выносят больше оправдательных, чем обвинительных приговоров. Нами было подготовлено более тридцати предложений, связанных с улучшением законодательства института присяжных, но они до сих пор остаются без ответа». В обсуждении вопроса приняли участие и двое присяжных: из Новосибирска и Перми. Галина Чапаева выполняла обязанности присяжной трижды. Считает это очень тяжелым трудом, но при этом уверена, что такой суд нужен: «У присяжных более свежий взгляд на дело, а значит и больше возможностей вынести справедливый вердикт». Вера Меркулова сообщила, что, по данным социологического исследования, большинство россиян отрицательно относятся к исполнению функций присяжных, а средства массовой информации не освещают деятельность этого института. В завершение участники круглого стола попытались ответить на вопрос, готово ли общество к институту присяжных. Звучало много мнений, но в основном они сводились к тому, что общество готово и что надо этот вид суда развивать. Не готова к суду присяжных, в первую очередь, система следствия. Виталий Маслюк, для «Новой газеты» Барнаул 03.02.2010 19:31 |
| QUOTE |
| Минус двенадцать Конституционный суд на этой неделе признал законным выведение ряда составов УК из компетенции суда присяжных. Речь идет прежде всего о терроризме и шпионаже. "Антитеррористические поправки" были приняты еще в 2008 году. КС указал, что в России действует мораторий на смертную казнь, а значит, обвиняемым в терроризме не требуется предусмотренная Конституцией гарантия судебной защиты права на жизнь. Решение КС вызвало новую волну споров о судьбе суда присяжных в нашей стране. Зорькин Валерий , председатель КС Суд присяжных - это один из способов осуществления судебной власти, следовательно, государство с учетом сложившейся ситуации может выбирать те или иные процедуры, чтобы достигнуть справедливого судебного решения. Я не верю, что есть человек без чувства страха. Другое дело, к чему ведет этот страх и сведения, полученные из непроцессуальных источников. Профессионально подготовленный судья - это человек, у которого такие чувства атрофируются, а суд присяжных состоит из людей из народа - вообще они не хуже профессионального судьи, но для данного случая - хуже. http://www.rg.ru/2010/04/20/a389106.html Барщевский Михаил , представитель правительства в высших судебных инстанциях Проблема в том, что когда дела рассматриваются судом присяжных, практически невозможно в соответствующем регионе, где имел место теракт или попытка совершения теракта, отобрать людей, объективно не заинтересованных в данном деле. Либо это будут родственники потерпевших, либо родственники террористов или людей, на которых могут оказать влияние террористические организации. Было два варианта: либо перенос этих дел в другой регион, либо передача из суда присяжных в коронный суд, либо комбинация. http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/167889/ Каретникова Анна , правозащитник Я вот думаю про террор: ведь это преступления непосредственно против народа. Казалось бы, очень понятно и справедливо, чтоб именно представители этого самого народа, присяжные, грубо говоря - пассажиры метро, - и вершили суд над теми, кто их убивает?.. Сложно заподозрить этих пассажиров в недостатке ненависти к террористам. Или же даже им, вооруженным этой ненавистью, государство не доверяет? Подозревает общество в излишнем гуманизме к террористам? Зорькин комментирует: мол, присяжных легче запугать. Но вообще мне кажется, что легче запугать троих человек, чем двенадцать. И двенадцати присяжным затруднительней дать взятку. И надавить на них тоже сложней, чем на назначенных судей. Не террористам. Хоть, может быть, и террористам тоже. Зорькин комментирует: мол, рассмотрение дела по месту совершения террористического преступления может пострадать от предвзятой коллегии присяжных. Тут я вообще не понимаю, что имеется в виду. Какая-нибудь Ингушетия? Ну так террористы и убивают местных людей, ингушей, ингушских милиционеров и чиновников. Которые, вообще-то, ингушам отцы, сыновья и братья. Так что же, ингушские присяжные испытывают симпатию к террористам? Трудно поверить. Или как-то в республике всё не так, как нам рассказывают? А если теракт совершен в Москве - разве дело не будет рассматриваться по месту совершения преступления? Разве москвичи бьются в спазмах стокгольского синдрома, только и дожидаясь, когда им выпадет шанс оправдать одного-другого террориста? http://may-antiwar.livejournal.com/292671.html Орех Антон , журналист Вот представим, что поймают организаторов московских взрывов и будут сидеть в зале присяжные-москвичи. Какая может быть беспристрастность, если эти москвичи сами ездят в метро? Как они могут быть независимы, если прочитали, увидели и услышали о терактах тонны всякой информации? А в небольшом городе или регионе эти присяжные могут легко оказаться или знакомыми жертв, или знакомыми террористов. И как быть? Поэтому я бы в принципе мог согласиться с тем, что по террористическим статьям дело действительно рассматривалось профессионалами. Но вот такие статьи, как шпионаж, я бы в этот список не заносил. То, что человек был шпионом, надо очень хорошо доказывать. И было немало шпионских дел, где вина осужденных далеко не очевидна. Вот здесь присяжные очень пригодились бы. Иными словами, меня скорее смущает не отмена суда присяжных по некоторым статьям, а перечень этих статей. http://echo.msk.ru/blog/oreh/673148-echo/ Альбац Евгения , главный редактор The New Times Я слышала аргументы, что вот когда это происходит в регионах, там невозможно найти присяжных, на них будут давить, угрожать. Это все правда. Но это же не впервые в истории человечества. Для этого суд присяжных передается в инстанцию другой территории или субъекта выше. Во всяком случае, понятно, что совершенно бесполезно в Ингушетии судить террориста. Его надо судить в другом регионе РФ. У нас вообще страна большая. И есть возможность это делать... Всегда найдутся аргументы, почему проще у людей отнять права, нежели им дать. Меня очень пугает тенденция, что под лозунгом борьбы ли с терроризмом, или стабильности, или любви к отечеству, или к отеческим гробам мы пытаемся все время упрощать ситуацию или упрощать институты. Это неправильно на самом деле. Ведь можно тогда дойти до тройки, дед мой был расстрелян по приговору тройки, и в эту ночь были расстреляны по приговору тройки тысячи человек. Так чего может быть проще - вернуться к ситуации трибуналов и троек, и никаких нет проблем... Очень печально, что у нас Конституционный суд все больше и больше превращается в такую ширму. Вот это беда, конечно. С уходом оттуда таких судей, как Анатолий Кононов, у которых было представление о законе и о чести, о собственном достоинстве, к сожалению, эта инстанция постепенно превращается в фикцию. Это обидно. http://echo.msk.ru/programs/personalno/672890-echo/ Кононов Анатолий , бывший судья КС У нас в истории мы уже проходили то же самое, когда был введен суд присяжных в прошлом веке. Потом в порядке реакции при Александре Третьем как раз стали исключать какие-то категории дел, и в том числе все политические дела тоже были исключены. Я думаю, что тенденция примерно та же и теми же мотивами руководствуются. Суд присяжных – это довольно-таки сильная гарантия, которая законом была предоставлена гражданам. Уменьшать уровень гарантий - это как-то трудно себе представимо. http://www.svobodanews.ru/content/article/2018245.html Ярославцев Владимир , судья КС Мы, конечно, выступаем за эффективную борьбу с терроризмом, но силы и средства борьбы с терроризмом должны соответствовать конституционным целям, а эти изменения необоснованны, неразумны и опасны. Если мы согласимся с тем, что у нас присяжные запуганные, то нас уже запугали. Да, институт присяжных дорогое удовольствие - ну, работайте, снимайте гостиницу, перекрывайте охраной, пусть чувствуют, что они находятся под защитой государства. Самое простое - устранить их от участия и вернуться к закрытым судебным заседаниям. http://www.rg.ru/2010/04/20/a389106.html Ясин Евгений , научный руководитель ВШЭ Обычно общество в таких случаях раскалывается. Одни... начинают говорить, что ни в коем случае не трогаем суд присяжных, ни за что, только так. Другие все: ах, это либералы, ату их, и правильно, надо вообще закрыть суд присяжных. А я предложил подумать. Давайте подумаем, что рационально, с чем мы сталкиваемся, когда происходит становление суда присяжных. Это действительно единственная гарантия независимости суда. Мы все нуждаемся в том, чтобы верить суду, в том, чтобы обращаться к нему с чувством, что вы можете там добиться справедливости. Если нет, тогда, пожалуйста, вы возражайте против суда присяжных... Когда мы можем, предположим, на какое-то время отсрочить применение суда присяжных по конкретным составам обвинений - например, по терроризму... Но когда мне говорят "а еще по поводу шпионажа", я тогда вспоминаю ученых-"шпионов" - моего друга Валентина Данилова, который получил после сформированного специально состава присяжных 14 лет. За что - непонятно. http://echo.msk.ru/programs/tectonic/672914-echo/ Морщакова Тамара , бывший судья КС Тот обширный перечень уголовных преступлений, по которым суд присяжных, согласно последнему закону, не может проводиться, на самом деле Конституционным судом не одобрен. Потому что Конституционный суд рассматривал это только в отношении трех статей - 205.1, 278 и 279. И в отношении этих норм Конституционный суд признал запрет рассматривать такие дела судом присяжных разумным и отвечающим интересам эффективной судебной защиты. С этим мнением, конечно, трудно согласиться, потому что лично я рассматриваю право на суд присяжных как определенное субъективное право людей, уже использовавшееся ими на основе прежнего законодательства. С моей точки зрения, наша Конституция содержит определенные ограничения к тому, чтобы не только основные права - такие права, как право на судебную защиту, презумпцию невиновности, об этом Конституционный суд прямо пишет - не подвергались никаким ограничениям, но я исхожу из того, что и другие права, согласно нашей Конституции, должны иметь такую же степень защиты, как перечисленные в ней прямо. И поэтому я лично, исходя из своих профессиональных представлений, рассуждаю несколько иначе. Я думаю, что в действительности это право на суд присяжных, как субъективное право, должно признаваться независимо от того, относится ли оно к существу права на судебную защиту, то есть в том смысле, что судебная защита должна обеспечиваться и без суда присяжных. Но само право на суд присяжных тоже не должно подвергаться ограничениям. http://www.svobodanews.ru/content/article/2018245.html Костанов Юрий , адвокат Решением КС, связавшего вопрос о подсудности присяжных с мораторием на смертную казнь, фактически подведена мина под институт присяжных: если отменят смертную казнь, он может быть полностью отменен поправками к законодательству. В УПК из перечня принципов судопроизводства исчезли принципы объективности и беспристрастности. http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1357374 Борщев Валерий , член экспертного совета при уполномоченном по правам человека Суд присяжных должен рассматривать любые дела, в том числе и по статье о терроризме, или преступления против государства, поскольку всегда есть сомнение, виновен тот или иной подсудимый или нет. Польза от присяжных в том, что они могут оценить, насколько качественно проводилось следствие. В большинстве случаев следствие ведет себя безответственно, не утруждается сбором качественных и доскональных доказательств. Присяжные – это стимул. Их отсутствие расхолаживает следствие и дает основание для халтурной работы, с чем мы сталкиваемся постоянно. http://www.ng.ru/politics/2010-04-20/3_terror.html Резник Генри , адвокат Конституционный суд должен обеспечивать верховенство права в стране. А сейчас оно попрано в угоду некой политической целесообразности. Обвиняемые теперь могут оставить надежду на получение оправдательного приговора. КС теперь осталось только отменить презумпцию невиновности. http://www.ng.ru/politics/2010-04-20/3_terror.html Колесников Андрей , обозреватель К суду присяжных сегодня столько претензий, что проще не лукавить, а просто его отменить. Приговоры, основанные на решении присяжных, действительно не всегда, мягко говоря, безукоризненны с разных точек зрения. Но что поделаешь: любой общественный институт – отражение, фотография страны. И нечего на суд присяжных пенять, коли заседатели представляют собой социологически репрезентативный портрет социума, "продуктов разных сфер". Еще Владимир Ильич Ленин пенял на то, что в суде присяжных представлено "реакционное мещанство". А до него Фридрих Энгельс уличал буржуа в том, что гласность судопроизводства им нужна для того, чтобы защищать свою собственность (см. давешний допрос М. Б. Ходорковским М. Б. Ходорковского), а суд присяжных – для контроля над юстицией. Таково мещанство, такова буржуазия: подавай им разные судебные институты для защиты собственных прав в ущерб государству. Когда суд присяжных будут упразднять, его противников можно вооружить еще одним аргументом, тоже в известной мере справедливым, принадлежащим перу Николая Сергеевского, декана юридического факультета Санкт-Петербургского университета (не сегодняшнего, а тогдашнего, времен контрреформы XIX века): "В России суд присяжных не является ни плодом исторической жизни русского народа, ни результатом борьбы народа с правительством – он есть нововведение, подражание". http://www.gazeta.ru/column/kolesnikov/3354559.shtml Пасько Григорий , журналист Я тоже не понимаю и не разделяю этого шума по поводу сегодняшнего решения Конституционного суда, что "ах, нас лишили суда присяжных". Дело в том, что были внесены в Уголовно-процессуальный кодекс поправки еще в декабре 2008 года. Поэтому какого-то принципиально иного решения от Конституционного суда ждать не приходилось. Уже это есть, и уже есть умение манипулировать судом присяжных... Я думаю, что в любом случае идет постепенный наезд на суды присяжных, на сужение их сферы. Потому что суд присяжных не может нравиться вообще нынешней судебной системе. Как мы знаем, суды присяжных выносят с точки зрения нынешней нашей правоохранительной системы непозволительно большое количество оправдательных приговоров. И я наблюдаю по разным делам, которые я изучаю в последнее время, что оправдательные приговоры, постановленные с участием суда присяжных, отменяются Верховным судом под любыми - даже нелепыми, даже лживыми предлогами. http://www.svobodanews.ru/content/article/2018245.html Скуратов Юрий , бывший генпрокурор Если исходить из истинно понимаемых конституционных ценностей, присяжные могут рассматривать все категории дел, а обвиняемые вправе выбирать. Но для власти это создает дополнительные сложности. В тех же кавказских республиках достаточно тяжело слушать и рассматривать дела о терроризме судом присяжных. Но ведь режим законности - един для всей страны. Для этого нужно, чтобы лучше работали органы прокуратуры и следствия, а мнение судей из народа должно учитываться. Это элемент воспитательной работы и веры в силы правосудия. Государство подобным решением показывает, что идет по пути наименьшего сопротивления, расписываясь в собственном бессилии. Подход неправильный: КС должен был поддержать принцип единого правового и конституционного пространства на территории страны. Суд присяжных был введен нечеловеческими усилиями, а сейчас мы говорим, что это было ошибкой. Мы до конца не рассмотрели положительный потенциал присяжных. http://slon.ru/blogs/uskuratov/post/358843/?sphrase_id=17982 Грани.ру |
| QUOTE (Oleg65 @ 21.04.2010 - время: 22:54) |
| в устойчивом правовом обществе закон нужен, когда бессильна мораль. |
В правовом обществе закон есть мораль.
| QUOTE (JFK2006 @ 21.04.2010 - время: 23:39) | ||
В правовом обществе закон есть мораль. |
Вообще-то уголовное судопроизводство - один из СИЛОВЫХ способов принудить к соблюдению морали не желающих...Мораль и закон далеко не всегда одно и тоже.Закон - обязательные правовые нормы поведения.Иногда идущие в противоречии с общественной моралью.Но это отдельная тема "Мораль и закон"
| QUOTE |
| Присяжные оправдали даже заочно подсудимых // Вынесен четвертый вердикт по делу об убийстве зампрефекта Зеленограда Газета «Коммерсантъ» № 72 (4372) от 23.04.2010 Как стало известно "Ъ", оправдательным вердиктом завершился вчера в Мосгорсуде четвертый по счету процесс по громкому делу об убийстве в 2001 году заместителя префекта Зеленоградского округа столицы Леонида Облонского. Присяжные практически единогласно решили, что трое очно и двое заочно подсудимых не имеют к этому преступлению никакого отношения. На оглашение вердикта присяжным потребовалось менее часа. Все это время подсудимые вели себя абсолютно спокойно, поскольку их судили уже в четвертый раз. Напомним, что зампрефекта Леонид Облонский был убит в июне 2001 года возле своего дома, когда собирался ехать на работу. Его расстреляли из пистолета-пулемета "Агран-2000", который убийца бросил. В организации этого преступления обвинили совладельца рынка, находившегося возле железнодорожной станции Крюково, Андрея Беликова и начальника охраны завода "Мосэлектроприбор", ветерана войны в Афганистане Мстислава Красовского — он владел автостоянкой и несколькими торговыми точками на том же рынке. По версии следствия, они заказали убийство чиновника, поскольку тот собирался построить на месте рынка современный торговый комплекс, оставив господ Беликова и Красовского без бизнеса. Исполнителем убийства, как установило следствие, являлся некий Владимир Васильев из Костромы, а его пособниками — охранники рынка Михаил Седов и Андрей Пискарев, а также Олег Копыток из Белоруссии. В 2005 году присяжные Мосгорсуда полностью оправдали подсудимых, а в 2006 году, отвечая на длинный и сложный вопрос судьи, заседатели вообще решили, что не было самого события преступления. Генпрокуратура снова добилась в Верховном суде России отмены приговора, вынесенного на основании вердикта, и в 2009 году дело было рассмотрено уже в третий раз. При этом на скамье подсудимых не оказалось Андрея Пискарева и Владимира Васильева, которые, как считает следствие, скрылись. В марте 2009 года заседатели оправдали Андрея Беликова, признав остальных подсудимых виновными в убийстве зампрефекта и бандитизме. Правда, уже 26 ноября 2009 года Верховный суд РФ по кассации Генпрокуратуры и адвокатов отменил этот приговор, направив дело на новое рассмотрение. На этот раз Андрей Беликов уже выступал свидетелем на процессе, а господ Пискарева и Васильева судили заочно. В среду, выступая с напутственным словом перед присяжными, судья Андрей Коротков еще раз напомнил обстоятельства совершенного преступления, а также доводы обвинения и защиты. Причем, как отметили адвокаты, судья постарался соблюсти баланс между позициями сторон, поскольку предыдущий приговор был отменен в том числе и потому, что председательствующий слишком много внимания уделил обвинению. Отметим, что в ходе процесса никто из подсудимых своей вины не признал. Показания же выступавших в суде свидетелей были противоречивыми, а имевшаяся в деле распечатка телефонных соединений подсудимых (биллинг) накануне и в день совершения убийства мало что доказывала. Дело в том, что подсудимые в целом и не отрицали, что собирались накануне на даче оправданного в ходе третьего процесса Андрея Беликова, но обсуждали не подготовку к преступлению, как считало следствие, а просто отдыхали. Присяжные должны были ответить на один основной вопрос и дополнительные по каждому из пяти подсудимых: установлен ли факт убийства; участвовали ли в нем обвиняемые и состояли ли они в вооруженной преступной группе (банде)? Заседатели положительно ответили только на первый вопрос, а на остальные — отрицательно. Причем оправдательный вердикт ими был вынесен практически единогласно. Мнения разделились лишь по поводу соучастия в убийстве находящегося в розыске Андрея Пискарева — двое присяжных признали его виновным, а десятеро — нет. Когда старшина присяжных завершил чтение вердикта, судья Коротков распорядился отпустить подсудимых из-под стражи. Адвокат господина Красовского Сергей Старовойтов отметил, что удовлетворен итогами процесса. "Уже в прениях стало ясно, что обвинению практически нечего противопоставить защите,— заявил господин Старовойтов.— Надеемся, что при таком единодушном мнении присяжных в нашу пользу прокуратура теперь не будет излишне усердствовать". Оправдательный приговор по делу судья Коротков огласит в понедельник. Получив решение судьи на руки, в Генпрокуратуре решат, обжаловать его или нет. Алексей Соковнин |
Что тут ещё скажешь? Продажно-запуганный народ... Четырежды поравданные злодеи...
Нет, надо отменять суд присяжных...
в сортире.И желательно авансом.Так и с профилактикой преступления вырулим впереди планеты всей....
| QUOTE (Oleg65 @ 23.04.2010 - время: 16:22) |
| Так может и суд снова превратить в расстрельные тройки? |
Да, такие идеи уже звучат в свете урезания количества составов, подсудных суду присяжных.
| QUOTE |
| Мочить всех в сортире. |
| QUOTE |
| Коммерсант: 8 апреля 2010 Оправдания в судах редки из-за чрезмерного влияния прокуратуры Институт проблем правоприменения (ИПП) Европейского университета в Санкт-Петербурге опубликовал результаты анализа структуры вынесенных российскими судами приговоров по уголовным делам, выявив связь между чрезвычайно высоким по мировым меркам числом обвинительных приговоров (0,67% оправдательных приговоров в 2008 году, 1,9% прекращения дел по реабилитирующим основаниям, речь идет о приговорах районных судов) и взаимовлиянием судов и прокуратуры. Как следует из данных ИПП, определяющим фактором для "обвинительного уклона" в российском правосудии стоит считать именно это взаимовлияние. Работа авторов ИПП под руководством Эллы Панеях в том числе анализирует приговоры по так называемым делам частного обвинения — это дела по четырем статьям УК ("Клевета", "Побои", "Оскорбление" и "Умышленное нанесение легкого вреда здоровью"), участие в которых государственного обвинения необязательно и, как правило, не практикуется. На эти дела, констатирует ИПП, пришлось 68% всех оправданий и 76% дел, прекращенных по реабилитирующим обстоятельствам. Сравнивая дела по близким по смыслу и тяжести статьям УК, рассматривающимся с участием прокуратуры, ИПП обнаруживает в вынесенных решениях суда еще более сильный обвинительный уклон: по ним оправдано 0,12% обвиняемых, по реабилитирующим обстоятельствам прекращено 0,08% дел. Вне института частного обвинения оправдательные приговоры выносились в 0,2% случаев, по реабилитирующим обстоятельствам закрыто 0,5% дел. В рамках частного обвинения оправданы обвиняемые в 4,6% случаев, по реабилитирующим обстоятельствам закрыты 14,1% дел. В частном обвинении по нереабилитирующим обстоятельствам закрывалось 55,7% дел (примирение, деятельное раскаяние и т. д.), в делах с участием гособвинения — 19,4%. Прокуратура в РФ имеет право вето на передачу в суд дела, в котором фигурирует "деятельное раскаяние", и одна из рекомендаций ИПП — отменить норму. Число "отпущенных без приговора" в российских судах в целом — 26% в 2008 году, причем ИПП отмечает (см. диаграмму), что максимум таких решений принимается по составам средней тяжести, но не мелкой. При этом ИПП указывает: здесь играет роль тот фактор, что оправдательный приговор создает проблемы и судьям, и прокурорам, в том числе в рамках проверки деятельности судов прокуратурой. ИПП рекомендует лишить прокуратуру права обжалования оправдательных приговоров, оставив его за потерпевшими. |
Вот так вот судят профессионалы.