И снова Буданов

JFK2006, вы нас в соседнем топике убеждаете, что Ходорковский не бандит так как доказательств нету. А есть ли доказательства того, что Буданов изнасиловал Кунгаеву?
Экспертиза что показала?
Зачем же вы постоянно обвиняете бездоказательно Буданова в изнасиловании?

Какие-то странные двойные стандарты, не находите?
Я не то чтобы сомневаюсь в изнасиловании, мне просто хочется понять логику адвоката.

Почему чуть ли? Именно и сидели. Один по крайней мере. Ему же, если не ошибаюсь, этот эпизод вменялся.
И этого почему-то хронически не хотят замечать защитники Буданова.

Это сообщение отредактировал JFK2006 - 13-02-2009 - 18:09

Чтой-то Вы, кажется, выдумываете.

Ой, и ещё выдумываете. Где я его обвиняю?

Нет, двойных стандартов не нахожу. Нахожу, позвольте доложить, что Вы чего-то попутали.

Тогда попробуйте почитать мои посты. Если Вы будете что-то за меня придумывать, а потом в этом будете пытаться разобраться - точно запутаетесь.

Попробуйте применить фразу в вашей подписи к себе За собою ничего не замечаете.
Я не говорил что знаю всю историю полковника, а писал о конкретном случае с Кунгаевой. Могу рассказать, в принципе ничего секретного нет. Просто в результате операции проводимой следственным управлением ФСБ при расследовании взрывов жилых домов в Москве, в окружение попала группа боевиков. При переговорах они сообщили что у них имеется заложница, и согласились поменять её на бочку бензина (кто знает неплохой обмен в тех местах и в то время). Вот только при осмотре заложницы обнаружилось, синее плечо. Вот полковник и не выдержал.... Я не говорю что он полностью не виновен, но имхо нормы здесь должны быть другие...............

именно об этом я и вел речь выше.
Война - это война. Мир - это мир.

В русской армии давался пистолет с одним патроном... .

Да, что Вы право слово... Театр абсурда какой-то. Что значит, "по "гражданской" статье"? Я же Вам специально процитировал "военные" статьи. Россия между прочим конвенции-то подписала военные.
Или Вы полагаете, что суди его трибунал по законам военного времени, он бы отделался выговором?

А что во время Великой Отечественной делали в подобных случаях?

Это сообщение отредактировал JFK2006 - 13-02-2009 - 22:24

Опять наезды какие-то. Вы о чём? Я смотрю, у защитников Буданова это первый из аргументов - переход на личность оппонента.

А я и не спрашиваю всю историю.
Ваши слова:

Именно это я и попросил рассказать.

Простите, а заложница - это Эльза Кунгаева?
Значит, свидетели по делу Буданова врут, когда говорят, что приехали к дому Кунгаевых на БТРе, что дома была потерпевшая и дети и т.д.?
И как всё было-то? ФСБ проводило спецоперацию, а Буданов что делал? Кстати, синее плечо должны были заметить при проведении СМЭ. Не заметили. Тоже всё подстроено?

Когда в спину готовы выстрелить(а то и стреляют...) кадыровцы, а лоб пускают пули кунгаевы, тут уж не белых перчаток почему то.

ps. Лина, "Выйди на улицы, верни себе город"(с)
Какбы-инсайды за пару лет ни грамма не изменились, все тоже и все про тех же... все туда же, в никуда.

На войне, наверное, нигде легко не бывает.
Что бы сделали во время ВОВ с таким, как Буданов? В лучшем случае в штрафбат - смывать позор кровью. А велика вероятность, что и расстреляли бы.
До ВОВ (опуская гражданскую) можете привести примеры подобного поведения русского офицера? А ведь Россия много воевала. В том числе и на Кавказе.

З.Ы.
"Из приказа

Для сведения всего личного состава довести, что я не буду утверждать мягкие приговора и всем убийцам, насильникам, грабителям и мародерам буду требовать исключительно высшую меру наказания – расстрел!

Командир 136 стрелкового корпуса
Герой Советского Союза
генерал-лейтенант ЛЫКОВ

***

Из приказа Военного совета 1 Белорусского фронта

25 апреля 1945 г.

...«Я имею сведения о том, что в частях, спецподразделениях и тылах продолжаются случаи бесчинства по отношению к немецкому населению, продолжается мародерство, насилие и хулиганство.

Все эти факты, позорящие наших красноармейцев, сержантов и офицеров, показывают, что командиры частей и спецподразделений не сумели добросовестно, жестко и быстро провести в жизнь указания тов. СТАЛИНА и указания Военного Совета фронта о запрещении незаконных действий в отношениях к немецкому населению.

Я считаю, что такими гнусными делами не занимаются бойцы, сержанты и офицеры, честно сражающиеся в бою за нашу Родину.

Мародерством, насилием и другими преступлениями занимаются лица, не участвующие в бою, которые не дорожат честью бойца и честью части – люди морально разложенные.

Я строго требую от командиров корпусов, дивизий и частей немедленно навести жесткий порядок и дисциплину в частях, особенно в тыловых частях.

Всех, мародеров и лиц, совершающих преступления, позорящих честь и достоинство Красной Армии, арестовывать и направлять в штрафные части, а офицеров предавать суду чести военного трибунала.

Настоящую директиву объявить всему красноармейскому, сержантскому и офицерскому составу 1-го Белорусского фронта.



ЖУКОВ»."

Документы цитируется в книге В.О. Богомолова "Жизнь моя иль ты приснилась мне..."

Это сообщение отредактировал JFK2006 - 15-02-2009 - 17:35

Цитировать художественную литературу это уже совсем не аргумент. Как пример почитайте Грейг О., Грейг О. Походно-полевые жены и даже личность Жукова предстанет перед вами абсолютно по новому.

Знаешь я рассказал то что знал ещё тогда когда о Буданове практически никто не слышал. Учитывая слишком большую разницу между тем что знаю я и официальной версией спорить лично для себя больше не вижу смысла. Хочется лишь отметить что по роду деятельности приходилось принимать участие в расследовании не одного громкого дела и как не жаль правда не разу не совпала с этой самой официальной версией.

"Совсем не аргумент" - выдумывать всякие небылицы. Богомолов в своей книге (Вы, кстати, её хоть открывали?) цитирует документы. Вы понимаете, что означает слово цитирует? Это когда автор берёт реальный документ и целиком переносит его к себе в книгу. Не выдумывает чего-то, не пишет, что кто-то, где-то, когда-то ему по большому секрету рассказал страшную тайну о глубоко законспирированной войсковой спецоперации, а печатает в своей книге реальный документ. Это называется - цитирует.

З.Ы. Впрочем, речь-то не об этом. Документы времён ВОВ я привёл в тайной надежде на то, что до некоторых дойдёт простая истина - в случае с Кунгаевой и избиениями подчинённых Буданов совершил поступки, которые не делают ему чести и позорят армию. И я бы такого человека защищать бы не стал.
Но!
Но тема не об этом, а о том, что сейчас на Буданове пытаются отыграться чеченские власти...

Это сообщение отредактировал JFK2006 - 15-02-2009 - 20:12

Ну ну... Генералы нашептали? Как раз таки осень-зима 99-весна 00 время, когда Ахмад решил что ему удобней быть прорасеянином.
Имха тут налицо случай, вагинобольства, причем даааалекоооо не первый... (термин вагиноболсьтво на усмотрение модеров)
2JFK2006 ВОВ неудачный пример совсем, там жестили побольше и с виновными и невиновными...
чечня не то место для благородства и снискания чести. Буданов исключение и Псковский десант исключение, а посередине болото и грязь.

А я вообще не планировал обсуждать старые прегрешения Буданова, за которые он уже отсидел.
Я начал тему с того, что, ИМХО, сейчас на Буданове хотят отыграться из политических соображений или для удовлетворения какого-то больного самолюбия.
Это показательный случай.
Показателен он тем, что ярко иллюстрируеттяжёлую болезнь российского правосудия.
Можно вот так вот вдруг через девять лет "вспомнить", что Буданов ещё причастен к ряду преступлений. Провести "опознания" (это, кстати, неправильно - проводить опознания по фото, когда есть возможность провести опознание в живую), предъявить обвинение, арестовать и осудить (а такое развитие событий вполне возможно)... И пока все будут говорить: "беспредел!" "заказное дело!" и т.д. и т.п. - приговор вступит в законную силу.
Проблема ещё и в том, что обществу всё это глубоко до лампочки.

Так именно об этом, об этом и только я и веду речь!!!

Вопосов нет - военное время и военный трибунал. Командир соединения ( объединения ) пропахший тем же порохом, что и его подчиненный, понюхавший той же кровушки, что и его подчиненный, и что не говори, допустивший преступление своего подчиненного ( военные законы весьма своеобразны) - он имеет право судить его.
Имеет право отправить его на смерть через расстреляние, либо на смерть в штрафбате на передовой.
Именно так.
Ибо никакой тыловой штафирка не может быть объективным в рассмотрении ситуации, возникшей в военной, в боевой обстакнвке.

И Герой Советского Союза генерал-лейтенант ЛЫКОВ, подписывая расстрельный приказ, знал и понимал обстановку, в которой было совершено преступление.

Во-первых, ещё неизвестно, что лучше.

Во-вторых, возвращаемся к началу. А войны-то не было.
(Да и судил Буданова военный суд.)

Дело Буданова (и иже с ним) суть примеры того, как равнодушие одних делает козлами отпущения других. Хотя Буданова, повторюсь в который раз, это касается в последнюю очередь.

Война была? Нет. А армия воевала. Армия воевала, а народ безмолвствовал. А народ у нас - единственный носитель власти в России.

Так кто виноват в том, что "страна нас кинула"?

Когда войска в Чечню вводили, никто не задумался о юридических тонкостях и возможных процессуальных последствиях. Ну, за редким исключением. Все кричали: "Ату их! Ату!"

Хотя, наверное, при наличии подконтрольной гражданскому обществу власти исполнительной, при наличии вменяемой власти законодательной, такого бардака не случилось бы.

А сейчас мы имеет то, что имеем.

Вот тут то, в ньюансах, и кроются основные различия....
Вы же юрист, и лучше меня понимаете разницу между военным судом и военным трибуналом действующим в особыйпериод.

Моя позиция проста: если войны не было - сидеть должен Главком и прочие, вместе с Будановым. Вместе. Почему - писал выше.
Если война была - судить, и если надо - расстреливать Буданова должно по законам военного времени и органами, уполномоченными исполнять судебное производство в действующих частях на передовой во время войны.

Вот именно! Кричать могут все! Судить могут все. Когда жопа в тепле и прикрыта - вообще ничего нет невозможного.

Но есть группа граждан, ограниченых в правах, не имеющих права кричать "Ату их! Ату!", не имеющих права кричать "Это незаконно!!! Свободу Чечне!!!" - это такие же граждане как Вы, как я... Они обязаны пойти и сдохнуть в этой долбаной Чечне. БЕСПРЕКОСЛОВНО.

Беспрекословное выполнение подчиненным приказа, отданного ему командиром (начальником), - основной признак единоначалия, которое, в свою очередь, является одним из принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. Более того, в абз. 3 ст. 30 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - УВС ВС РФ) сказано: обсуждение приказа недопустимо, а неповиновение или другое неисполнение приказа является воинским преступлением ...

Честно говоря, не знаю.
Могу лишь подозревать, что в случае объявления войны наши суды продолжать работу в прежнем режиме. Никакого специального "военного" уголовного процесса у нас нет.

Такое возможно потому, что в России нет гражданского общества. Власть неконтролируема. Поэтому она может выдумывать спецмероприятия под названием "наведение конституционного порядка"! Это ж надо было ещё такое придумать...

Ещё раз повторюсь - нормальное гражданское общество должно заботиться и о тех, кто вынужден идти беспрекословно на бойню. Должно их защищать.

Да. мы это обсуждали уже не раз. Конечно, тут мы имеем проблему.
Но она имеет разрешение.
Уголовный закон знает такие понятия как "крайняя необходимость" и "преступный приказ".
Крайняя необходимость - это состояние, когда лицо нарушает закон ради предотвращения ещё большего вреда жизни, здоровью и интересам общества.

Ни один независимый, беспристрастный и справедливый суд не осудил бы Ульмана за невыполнение приказа о расстреле мирных граждан России.

Конституция РФ, Статья 87

1. Президент Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации.
2. В случае агрессии против Российской Федерации или непосредственной угрозы агрессии Президент Российской Федерации вводит на территории Российской Федерации или в отдельных ее местностях военное положение с незамедлительным сообщением об этом Совету Федерации и Государственной Думе.
3. Режим военного положения определяется федеральным конституционным законом.

Федеральный Конституционный Закон "О Военном Положении"

Статья 16. Деятельность судов и органов прокуратуры на территории, на которой введено военное положение

1. На территории, на которой введено военное положение, действуют суды, установленные в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными конституционными законами. Судопроизводство осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и другими федеральными законами.

2. В случае невозможности осуществления правосудия судами, действующими на территории, на которой введено военное положение, по решению Верховного Суда Российской Федерации или Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с их компетенцией может быть изменена территориальная подсудность дел, рассматриваемых в судах.

3. Деятельность органов прокуратуры Российской Федерации на территории, на которой введено военное положение, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

То есть судил бы Буданова тот же самый суд и по тем же самым законам.

И это, как показывает история, не есть правильно!!!

Если Федеральный Закон признает (см. гл.1, ст.1 п.4) наличие разницы между действиями судебных органов в штатном режиме, и действиями в период мобилизации и в военное время. То есть понимание разницы есть, а действий исходя из понимания - нет. Где эти самые "соответствующие федеральные конституционные законы"??? Нету....

Вот подскажите - как согдасно вышеупомянутого пункта будут действовать военные суды? Да, именно так , как Вы сказали - в прежнем режиме...
Бардак...

Именно исходя из вышеперечисленых посылок я и негодую по поводу приговора Буданову. И хочу привести цитату с соседнего топика:

Вот Вы говорите: "Свежесть бывает только одна - первая, она же и последняя."
И я о том же! Только тогда приговор - законный! Либо на 100% - либо нет! НЕЗАКОННЫЙ.

Не, тут двух вариантов нет. Только полное, беспрекословное и безоговорочное выполнение приказа. Потом - можно обжаловать. После выполнения.

Енто я читал. Но что там не есть правильно?

Закон такая штука, которую нельзя рвать на части. Её необходимо в целом, т.е. не отдельно норму или её часть, а все нормы в их взаимосвязи.
Ст. 1 ФЗ "О военных судах..." регламентирует организационный порядок деятельности судов, т.е. сколько их д.б. создано, каков порядок их создания и т.п.
Наш же вопрос регламентирует ст. 3 указанного закона: "Военные суды осуществляют правосудие от имени Российской Федерации, рассматривая подсудные им дела в порядке гражданского, административного и уголовного судопроизводства". А порядок уголовного судопроизводства в России определяется УК и УПК РФ.

Начнём с Конституции.
Статья 56

1. В условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя в соответствии с федеральным конституционным законом могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод с указанием пределов и срока их действия.

2. Чрезвычайное положение на всей территории Российской Федерации и в ее отдельных местностях может вводиться при наличии обстоятельств и в порядке, установленных федеральным конституционным законом.

3. Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации.

Даже при объявлении военного положения не м.б. ограничены права, предусмотренные статьями:
Статья 46

1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

3. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Статья 47

1. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

2. Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статья 48

1. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

2. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Статья 49

1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Статья 50

1. Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

3. Каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания.

Статья 51

1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

2. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.

pardon Даже в случае объявления военного положения он был бы осуждён по тем же самым правилам и нормам.

Хорошо написано. Особенно это:
"Исходя из содержащихся в ст. 30 и ст. ст. 38 - 41 УВС ВС РФ требований, незаконный приказ в принципе (читай " в теории") невозможен", "устанавливая принцип беспрекословного выполнения приказов командиров, воинские уставы исходят из презумпции их законности и соответствия интересам службы. Приказ отдается только по службе и в интересах службы, в пределах компетенции данного начальника.
Аналогичная точка зрения содержится и в абз. 1 п. 3 ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 г., который устанавливает, что командирам (начальникам) запрещается отдавать приказы (приказания) и распоряжения, не имеющие отношения к исполнению обязанностей военной службы или направленные на нарушение законодательства Российской Федерации".
Рассматривая вышеуказанные нормы в их взаимосвязи со ст. 42 УК РФ (Исполнение приказа или распоряжения

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.

2. Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.),
мы приходим к выводу, что это: "Отсюда можно сделать еще один вывод: военнослужащий, получивший приказ (любой: законный или незаконный), обязан его беспрекословно выполнить, точно и в срок. Только в этом случае он не нарушит законов Российской Федерации и требования общевоинских уставов" - мягко говоря не основано на Законе. Насочинял капитан юстиции Тищенко.

Я понимаю, насколько важен принцип недопустимости обсуждения приказа в боевой обстановке, но не я писал законы.

Знаете, что ещё тут играет роль, ИМХО? Ошибочное принятие за правило ложной посылки о том, что "война всё спишет".
Нет, далеко не всё она спишет. Далеко не всё. Возьмите, к примеру, Нюрнбергский процесс и последовавшие за ним процессы над исполнителями.

А судьи кто??? (Грибоедов)

JFK2006, перечисленные нормы Конституции, конечно, гарантируют право человека на правосудие...
Но так ктож против??? И я считаю: Буданова обязаны были судить.
Согласно всех приведенных Вами статей...

Вопрос - кто, как и за что.

Я органически не приемлю мысль о возможном, склоль нибудь справедливом суде над военнослужащим совершившим прпеступление в боевой обстановке далёкими от этой самой боевой обстановки судьями.
И наличие погон и орденов на плечах военных судей не причисляет их к когорте Офицеров. Да, на войне, вероятнее всего , полковника бы разжаловали и / или расстреляли. Я б это принял. А тот цирк, что творился с Будановым - нет.
Хорошо, что я могу себе это позволить.
Плохо, что это не изменит наличествующую обстановку.

JFK2006, поймите, я не оправдываю Буданова.
Но и не осуждаю его. Слава Богу, это не моя работа.
Потому, что осознаю на сколько тонка грань между звериной и человечей сущностью, на границе переплетения жизни и смерти. И сколь долго меня не убеждай в правильности гуманизма, в довлении человеческой сущности над звериной - я задам всего один вопрос: а Вы там были?

Увы, у меня имеется печальный опыт общения с органами военной юриспуденции. Без мата не вспоминаю.

JFK2006, отбросим в сторону и Буданова, и Ульриха. Один осужден, второй оправдан. Суть не в этом. Суть в избранности применения закона. Вот Вы упомянули о Нюрберге. Но если б победил Вермахт, СС-овцев не судили бы... Разницу чувствуете?
Я - чувствую.

Когда Буданова осудили, я был этим фактом доволен. Сейчас Ваши посты заставили меня задуматься о психологических основах этого чувства.
Мало ли убийц и насильников ежегодно сажают в тюрьмы? Как-то этот факт особенно меня не занимает. Разумеется, если бы какого-нибудь вполне очевидного убийцу с нарушением закона оправдали, я бы возмущался, а так… Малозначительные это всё события.

В деле Буданова привлекает внимание именно то, что это как бы процесс отчасти против преступления совершённого самой властью. Но в то же время, очевидно, что Буданов это не власть. Это всего лишь ложная цель для вымещения недовольства и агрессии.
В условиях войны у любого человека понятия добро и зло подменяются понятиями свой – чужой. Это естественная инстинктивная реакция. Противник, это зло, которое надо уничтожить любым путём. И злом его делают не какие-то поступки, мысли, действия, а просто принадлежность к той стороне. Убийство врага, это никакое не убийство. Оно эмоционально так не воспринимается.
Да и чем, в сущности, отличаются действия Буданова от убийств множества невиновных (но подпадающих под категорию врагов) жителей Чечни?

Я живу недалеко от аэродрома стратегической авиации и прекрасно помню, как в то время дважды за ночь над домом пролетели бомбардировщики. Минут по тридцать в доме дрожали все стёкла. И так было каждую ночь. Очень долго. Они свой груз не в море сбрасывали. И точечными ударами эти ковровые бомбардировки никак назвать нельзя. По сути, пилоты этих самолётов не так уж сильно отличаются в своих действиях от Буданова. Они убивали тысячи детей стариков женщин. Или может эта смерть более легкая, чем смерть Кунгаевой? Конечно, нет. Висеть на дереве с выпущенными кишками ничуть не более приятно. Или убитые десятки тысяч были хоть на йоту виновнее Эльзы? Кто-то может и был, а большинство - нет.
Буданов отличается только мотивацией своих действий. Садизм и похоть является явным мотивом (насколько об этом можно судить по результатам СМЭ). Но разве это так уж важно? А что, можно поручится, что никто из лётчиков не испытывал сексуального экстаза когда сбрасывал свой груз на деревни? Или у них полностью отсутствует воображение? А если экстаз был не сексуальный, а «патриотический», а если смесь секса и «патриотизма»? Разве это меняет дело?
Конечно, посадить в тюрьму один только «винтик» общего механизма и не осудить сам механизм это очень по нашему. Это такая кость, подачка, брошенная обществу.

У Вальтера в «Простодушном» говорится, что входят в город войска одной из воюющих сторон - насилуют женщин, вспарывают им животы и отрезают груди. Входят войска противоположной стороны – насилуют, вспарывают животы и отрезают груди. Это абсолютно естественное поведение для нормального человека в подобных условиях. Это наша врождённая инстинктивная сущность. Важно не допускать возникновения условий, в которых эта сущность вырывается на свободу. Наказание тех, кто эту сущность не удержал, конечно, важно, но это не основная задача.

Если вспомнить результаты Нюрнбергского процесса, то первое что бросается в глаза это относительно небольшая численность осуждённых и мягкость приговоров. А там ведь были совершенно одиозные персонажи. Вроде супруги одного начальника концлагеря, которая обожала абажуры из татуированной человеческой кожи. Ей в итоге дали очень небольшой срок, а отсидела она и вовсе пару-тройку лет (правда потом ей припаяли новый срок за одно из совершённых ею убийств. Но это уже было после того как её выпустили по амнистии и вне рамок Нюрнбергского процесса).
Главным итогом процесса стали не конкретные приговоры конкретным людям, а осуждение нацизма.
Как я жалею, что не был проведён аналогичный процесс в отношении Компартии, когда была такая возможность. Это был бы прецедент, который сильно оздоровил бы общество. Но это так, лирическое отступление.

Хочется Нюрнберга, а имеем Буданова!

Вот именно!

Хотте правосудия? Момент! Та-а-ак, кто там у нас са-а-амый кровавый и негативный? Ща мы его пор-р-р-рвем! Показательно!

А кого верховный главнокомандующий назначает, те и судьи.

Я таки понял, о чём Вы!
Вопрос нужно, как мне кажется, ставить иначе. Закон при назначении наказания обязывает учитывать все обстоятельства преступления. Мотивы и т.д. и т.п. Кроме того, перечень обстоятельств, смягчающих наказание, изложенный в законе, не является исчерпывающим, т.е. суд вправе признать те или иные обстоятельства смягчающими наказание. Вот, о чём тут можно говорить. Согласен. С этим согласен. Нужно, конечно.
Конечно, одно дело, когда военнослужащий, в пылу сражения расстреливает военнопленного, который за минуту до этого убил его боевого товарища.
И совсем другое дело, когда военнослужащий едет на БТР в соседнее село, забирает оттуда девушку, запирается с нею в кунге, "допрашивает" её до смерти, потом даёт ком анду своим подчинённым закопать труп.
100%, что в первом случае военнослужащий, действовавший фактически в состоянии аффекта, если и будет привлечён к ответственности, то получит символическое наказание. С учётом конкретных обстоятельств дела.
А во втором случае - извините... Он и так получил по минимуму практически.

А знаете, сколько я Вам могу таких историй из своей практики рассказать. Я ведь общался не только с военными судами, но и с гражданскими.

Если бы победил Вермахт, нам было бы уже всё равно. Но Вермахт не мог победить. По крайней мере - история не знает сослагательного наклонения.

А про избирательность - тут я с Вами полностью согласен. Мир вообще несправедлив.
А уж российское-то вертикальное правосудие - оно избирательно вдвойне. А кроме того оно ещё пристрастно, зависимо и несправедливо.

Я же говорю, если тайные силы не вмешаются, то Буданова осудят второй раз. Уже за то, чего он, возможно, и не совершал.
Такова наша российская судебная власть.

Нет этого в деле Буданова. В отличае от Ульмана он не исполнял преступного приказа, а действовал вне рамок полномочий и по собственной инициативе.