Что не принимаю абсолютно -
1. Монархизм - полный бред доверять власть кому-либо по факту рождения в определенной семье, а всякое там царебожие по сути антирелигиозная идея.
2. Национализм. По той простой причине, что нация - это фикция и чем быстрее пойдет смешение наций, тем лучше.
3. Консерватизм - не выношу нафталинщиков.
4. Коммунизм - мало того, что диамат реальное положение дел не отражает, так еще и то, что Маркс называл пролетариатом, не самый компетентный слой населения. Хотя кое с кем из левых можно договориться.
| QUOTE (tantrik @ 05.03.2009 - время: 13:46) |
| 2. Национализм. По той простой причине, что нация - это фикция и чем быстрее пойдет смешение наций, тем лучше. |
...желательно еще что бы деревья были одинаковые и животные....
Когда такое смешение произойдет, то цивилизация от этого очень сильно пострадает, наверное начнется ее закат в современном виде.
| QUOTE (Sorques @ 05.03.2009 - время: 14:35) | ||
...желательно еще что бы деревья были одинаковые и животные.... Когда такое смешение произойдет, то цивилизация от этого очень сильно пострадает, наверное начнется ее закат в современном виде. |
А мне кажется, что разнообразие наций - это залог выживаемости человечества. У каждой из них свои особенности и в тот или иной момент они могут быть востребованы.
batono
| QUOTE |
| Пофигист - это звучит слишком обидно. Почему бы не поменять на НИГИЛИСТ? |
Нигилизм - это всё же пусть и отвергающее общепринятые нормы, но убеждение. А пофигизм - это отсутствие каких-либо убеждений.
Обидно? А не по фигу ли?
Лично я, скорее, консерватор. Правда, в разумных пределах и склонен к построению демократического государства. Т.е. изобретение Белла, по причине того, что есть много мальчиков-посыльных, я бы не отверг и возрождение СССР считаю глупостью, хотя не считаю его исчадием зла и абсолютно нежизненноспособным гос-вом. Но в тоже время с осторожностью бы отнёся к любым социальным экспериментам и новациям. А время СССР, увы или к счастью, ушло. Надо строить новое гос-во с учётом новых реалий и старых ошибок.
Это сообщение отредактировал посетитель-74 - 07-03-2009 - 16:31
Люди зажрались, жили в Москве, не разу не были в поселках, деревнях(там бы жили немного по иному), люди были богатыми, Путин только "лучше" сделал "нам" как я тут читал... Стадо, глупое, тупое... жалко от всей души, люди понимают, поздно только слишком...
Что о себе если сказать, я коммунист с рождения! Просто впитал с кровью и молоком это. Я горжусь этим, и мечтаю что б коммунизм щас возрадился... Эххх как жили б все хорошо! Как тогда... А щас ведь живем на много хуже...
И, демократия - означает порядок, а вовсе не свободу как многие себе привыкли представлять
| QUOTE (Big Smook @ 11.04.2009 - время: 04:10) |
| Незнаю как назвать, многих людей спектр тут "Ельцинизм и гадкий Путинизм" Люди зажрались, жили в Москве, не разу не были в поселках, деревнях(там бы жили немного по иному), люди были богатыми, Путин только "лучше" сделал "нам" как я тут читал... Стадо, глупое, тупое... жалко от всей души, люди понимают, поздно только слишком... Что о себе если сказать, я коммунист с рождения! Просто впитал с кровью и молоком это. Я горжусь этим, и мечтаю что б коммунизм щас возрадился... Эххх как жили б все хорошо! Как тогда... А щас ведь живем на много хуже... И, демократия - означает порядок, а вовсе не свободу как многие себе привыкли представлять |
Big Smook
Пока замечание, в дальнейшем о спектре форума, выражайтесь более корректно.
| QUOTE (посетитель-74 @ 07.03.2009 - время: 11:22) |
| А мне кажется, что разнообразие наций - это залог выживаемости человечества. У каждой из них свои особенности и в тот или иной момент они могут быть востребованы. |
Без наций, народов не будет человечества. Будут некие гуманойды.
В политике — направление, отстаивающее ценность государственного и общественного порядка, неприятия радикальных реформ и экстремизма. Во внешней политике ставка на укрепление безопасности, поддержка традиционных союзников, разумный протекционизм.
В консерватизме главной ценностью принимается естественное, эволюционное развитие общества, сохранение его традиций, институтов, верований и даже "предрассудков". Допускает неравенство, как свойство общества. Одна из главных черт консерватизма - неприятие революционных изменений.
Идеи прав человека, экономической свободы разделяю, но их реализация возможна тоько при стабильном устойчиво развивающемся обществе с бсоблюдеением баланса интереса различных групп населения, с балансом интересов большинства и меньшинства.
Современный либерализм к сожалению превращается в свою противоположность- либерастию, когда раскачивется лодка в пользу интересов меньшинств, начинается ущемление интересов большинства, ограничивается свобода слова, начинается травля инакомыслящих (неполиткорректных), ущемляется экономическая свобода (напрмер квотированием), ущемляется право политического выбора (тем же квотированием). Интересен подход республиканцев и демокраов в вопросе личной безопасности- демократы в США стремятся поставить все под полицейсский контроль, запретить фактически граданам возможность самим защищать себя, республиканцы же наоборот признают, что человек сам имеет право, и даже в ряде мест обязан сам заботиться о своей безопасности и безопасности общества, оставляя полиции минимальные необходимые обязанности. Очень показателен в этом плане фильм Фарегейт 911 и Боулинг для Колумбины- как агитки демократов.
Я крайне негативно отношусь к любым попыткам государства посягать на мою частную жизнь. Когда ТУПЫЕ, плохо образованные людишки, вроде Грызла, Выхухоля или Склизки, начинают фантазировать на тему того, что бы ещё мне запретить, или наоборот, обязать делать, - меня это злит. Крайне.
По мне, государство нужно как гарант законных свобод граждан. В т.ч. и для защиты этих свобод от незаконных посягательств.
В России почему-то очень мало кто адекватно воспринимает такую позицию. Тут - или анархия, "что хочу, то и ворочу"; или тоталитаризм, "от сих до сих", шаг вправо, шаг влево...
Народ так и не видел демократии, не стал в ней всерьёз участвовать (а без участия демоса - никакая демократия невозможна; тогда наверх, в руководство, пробирается охлос и олигархи), зато как "Отче наш" затвердил выгодную чиновникам мантру: "демократия не для нас, мы овцы, мы быдло, мы неспособны сами даже оправиться, без руководящих указаний вертухая и плётки в его заботливых руках..." При этом, редко кто лично себя таким быдлом считает, но прочно усвоил, что вокруг одно быдло, и потому "нам нельзя ничего разрешать!" Ну, и тому подобный бред, про "не наш путь".
Итак, для меня мои права важнее - и целостности государства, и, тем более, существующего строя или безопасности "первых лиц" ныне существующего здесь государства. Если ради того, чтобы додавить большевиков, надо пожертвовать чем-то государственным, я только за.
А уже во вторую очередь, я националист. Не экстремистского толка (потому что любые крайности - не от большого ума), но и не отрешённо-созерцательного. Совсем не сторонник смешения, и уж однозначно - противник замещения государствообразующей нации её суррогатами с границ империи. Следует понимать, что без русских никакой России не будет. Собственно, это и есть кратчайший и надёжнейший путь к развалу и уничтожению страны: заместить русских кем попало, горцами, степняками и пр. персами.
К левым идеям я непримирим. Объяснение этому простое: начинаешь дискутировать с левым, выясняется, что Истиной владеет только он, остальные должны или добровольно принять ту же истину, или они (большинство - левые очень любят упирать на то, что их всегда большинство, даже если это совсем не так) силой заставят принять их "веру", перевоспитают и принудят "служить обществу". Таким образом, я их воспринимаю как людей, которые всё время стремятся кого-то насиловать, заставлять, принуждать, тащить куда-то... Они не оказывают ни малейшего уважения личности, не верят в её право на самоопределение, не считают, что человек имеет право сам строить свою жизнь, как ему заблагорассудится. В целом, отношение к людям как к малым и неразумным детям.
Ничем, кстати, необоснованное, ибо крайне редко левые обладают хотя бы сопоставимым культурным уровнем - хоть это объясняло бы такую привычку говорить с людьми столь высокомерно.
| QUOTE (Яндарбиев @ 28.07.2009 - время: 10:33) |
| |
[/QUOTE]Я крайне негативно отношусь к любым попыткам государства посягать на мою частную жизнь. Когда ТУПЫЕ, плохо образованные людишки, вроде Грызла, Выхухоля или Склизки, начинают фантазировать на тему того, что бы ещё мне запретить, или наоборот, обязать делать, - меня это злит. Крайне.
Итак, для меня мои права важнее - и целостности государства, и, тем более, существующего строя или безопасности "первых лиц" ныне существующего здесь государства.
однозначно - противник замещения государствообразующей нации её суррогатами с границ империи. Следует понимать, что без русских никакой России не будет.
[QUOTE]
Полностью ЗА!
| QUOTE (дитрих @ 24.11.2009 - время: 20:00) |
| Когда ТУПЫЕ, плохо образованные людишки, вроде Грызла, |
Ну, на Грызлова не клевещите. Общее образование у него не плохое. Заканчивал хорошую школу в хорошее время. А про остальных сказать ничего не могу. Не знаю.
Монархист.
в России лучше всего монархия !
царствуй на страх врагам ,царь православный! царствуй на славу ,на славу нам !!
в России лучше всего монархия ! Одна проблема: государствообразующий народ надломлен и пребывает в греховной суете и плотских наслаждениях. Кавказ ещё не готов, слишком своекорыстны, Центральная Азия начала "атаку снизу" и до гос.влияния может добраться только через три-четыре поколения. А монархию без государствообразующего народа не построишь. Только федерацию на равных правах. Ну и в подарок
Это сообщение отредактировал dedO'K - 11-07-2013 - 11:55
царствуй на страх врагам ,царь православный! царствуй на славу ,на славу нам !!
в России лучше всего монархия !
Потомственный пахан потомственных рэкетиров, коими по определению являются все дворяне
(монархист @ 11.07.2013 - время: 10:27)
царствуй на страх врагам ,царь православный! царствуй на славу ,на славу нам !!
в России лучше всего монархия ! Потомственный пахан потомственных рэкетиров, коими по определению являются все дворяне
Заметьте: законный пахан, с которого и спросить по закону можно, как и ему- с "рэкетиров". В отличии от государственной власти, владеющей гос.собственностью, в стране, где ни того, ни другого, просто нет и быть не может. Это сообщение отредактировал dedO'K - 20-07-2013 - 00:01
Заметьте: законный пахан, с которого и спросить по закону можно
Каким образом?
Конечно, когда совсем достанет... 1793, 1918... А мирным путем практически никак.
Каким образом?
Конечно, когда совсем достанет... 1793, 1918... А мирным путем практически никак.
Это не спрос, это беспредел. Спрос- он более тихий и по совести.