Выборы-2008 в США

Абсолютно.. Как уже писал - это забота партий, чтобы ИХ выборщики голосовали за кандидата партии..)))

Алан Киз был кандидатом в Сенат как раз против Обамы в 2004 году в Иллинойсе и получил где-то около 28% голосов против 70 у Обамы. Такого кандидата рассматривать всерьез трудно. Танкредо принадлежит к категории, которую в Штатах называют одним словом -"crazy". Определение на мой взгляд точное..

Это сообщение отредактировал smm - 29-12-2007 - 12:55

Водят голосовать под конвоем?

Воспитывают.. Последний случай, когда я могу вспомнить про такой "уклонизм"в значительном масштабе - 1960 год. Тогда в Штате Миссисипи наряду с демократическим списком выборщиков (за Кеннеди) и республиканским (за Никсона) был еще и список этаких "независимых демократов" ("unpledged" на русский как-то сложно перевести лучше). Если быть буквоедом - то именно эти списки выборщиков и баллотируются в каждом штате, а не кандидаты, хотя почти всегда это одно и то же: список - представляет кандидата, кандидат - глава и "лицо" списка.. Все тогда знали, что это - список консервативных (по расовому и другим) вопросам белых демократов (негры-то в Миссисипи тогда практически не голосовали) кумиром которых был консервативный сенатор-демократ от Виргинии Х. Бэрд. Ладно, Миссисипи выиграл этот список, и это еще куда ни шло - примерно то же, как если бы штат выиграл кандидат "3-й партии", как, скажем, Дж. Уоллес в 1968 или С. Термонд в 1948. Но вот тут начинается интересное. В соседней Алабаме официально выиграл Кеннеди, но добрых 3/4 выборщиков из списка демократов в этом штате объединились с коллегами из Миссисипи и тоже проголосовали на голосовании выборщиков за Бэрда.. Это - уже полная "самодеятельность". Но, повторяюсь, это было в 1960-м, в разгар борьбы за гражданские права негров на Юге. Сейчас все несколько иначе, да и отбор выборщиков - под микроскопом, как кинозвезд. Вряд ли такое скоро повторится..

Это сообщение отредактировал smm - 30-12-2007 - 00:21

Как и ожидал - всё очень интересно и познавательно. Конечно много вопросов, но - мало времени.
Буду очень благодарен, если поподробнее прокомментируешь процитированный абзац. Это для начала....

Ну, давай на примере Консервативной партии штата Нью-Йорк. Цель создания партии была объявлена (по-моему где-то в 50-е годы) ясно и недвусмысленно: сдвинуть вправо Республиканскую партию штата, которая тогда возглавлялась относительно либеральным губернатором Нельсоном Рокфеллером, и которая усвоила многие моменты из рузвельтовской программы (и проводила очень активную экономическую и социальную политику в штате). Республиканская партия штата выдвигала значительное количество умеренных, а иногда (как многоопытный сенатор, а до того - член палаты представителей Дж. Джавитс) и просто весьма либеральных кандидатов. Что делалось? Выдвижение собственных, чисто консервативных кандидатов, не имевших в большинстве случаев шансов на выигрыш, но вполне способных получить, скажем, 10% голосов, которых, как раз могло не хватить для победы республиканскому кандидату. Ну, представим себе вполне реальный расклад на выборах - умеренный республиканский кандидат получает 45% голосов, кандидат консервативной партии - 8, а демократ - 47 (и выигрывает). По сути, лидеры консервативной партии при этом шантажируют республиканцев: "Видели? Если бы Вы получили эти 8% - Вы бы выиграли. Извольте в следующий раз выставлять более консервативного кандидата.." И, в общем-то, большей части своих целей добились - сдвинуть республиканскую партию штата пусть не на столь правые позиции, как на Юге, но все же существенно - им удалось. Другое дело, что в ряде случаев это вело к параллельному усилению позиции демократов, ибо теперь уже республиканские кандидаты часто становились слишком консервативными для своих избирателей, но - "чего не вытерпишь ради идеи.."

Вот такие "идеологически-ориентированные" партии в ряде отдельных штатов и действуют...))))

Но почему они не пытаются объединится в одну, общую консервативную партию, и попытаться конкурировать с теми же республиканцами, а не просто шантажировать их?

Vit, реально так и происходит. 95% (если не больше) кандидатов-республиканцев получают еще и консервативную "номинацию". Но на всякий случай - консервативная партия остается самостоятельной, чтобы иметь возможность НЕ поддерживать неугодных ей кандидатов-республиканцев, и продолжать иметь возможность "наказывать" республиканцев за выдвижение "неправильных" (с ее точки зрения) кандидатов..

Это сообщение отредактировал smm - 01-01-2008 - 18:43

В целом, на мой взгляд - статья хорошая и достаточно объективная. Отдельные детали - тут поспорить можно, но только с деталями. Добавлю только, что отношения с Россией точно не будут занимать центрального места в этой предвыборной кампании - навскидку по важности они будут этак 6-м - 8-м вопросом, и даже из международных, естественно, проигрывать как Ираку, так и отношениям с союзниками США по НАТО и смежным проблемам

Ничья победа нам на руку не сыграет. Запад тоже "излечился от иллюзий", что Россия пройдет путь к "нормальной западной стране" столь же быстро, как она "ушла от социализма" в конце 80-х - начале 90-х. Ни один из ведущих кандидатов от обеих партий не будет рассматривать нас иначе, как (в лучшем случае) полупартнера-полуконкурента, за которым надо внимательно "приглядывать" и "держать ухо востро", и, в общем-то, я не стал бы особо спорить с такой их позицией.. Тот же Дж. Маккейн, например, типичный напористый "ястреб" во внешнеполитических делах, несмотря на свои реформаторские жилки по ряду внутриполитических проблем, Джулиани, Ромни, Хакаби, Томпсон - чуть поменьше, но - тоже, а изоляционист вроде Пола - все равно не выиграет... Примерно так же - у демократов. Эти выборы - не для нас и не "про нас"...

Это сообщение отредактировал smm - 02-01-2008 - 12:26

На уровне "праймери" - практически "табу". Да, если бы, скажем, вице-президент Чейни баллотировался бы - Буш мог бы заявить о его личной поддержке. Но, если Вы подразумеваете что-то типа "операция преемник" - такое исключено. Понятно, что Буш, Чейни и пр. будут поддерживать в ноябре республиканского кандидата, но это-то - достаточно естественно...

Огромный. Достаточно посмотреть на результаты промежуточных выборов 2006 года, когда демократы выиграли не только все, что было "реально", но и кое-что из того, что казалось "нереальным". Уж если персональный рейтинг Буша в очень консервативной Алабаме не превышает где-то 45%, а в Нью-Йорке и Массачусетсе - где-то около 25% или ниже - ну, что тут говорить. Война в Ираке достаточно непопулярна и только "общий патриотизм" (типа "на хрен влезли, но не можем же мы уйти совсем уж битыми") большой части американцев пока предотвращает много большее. Единственный шанс республиканцев - постараться как можно больше "скинуть" на контролируемый демократами Конгресс, который мало что сделал за последний год (понятно, что там была и оппозиция республиканцев, и президентские вето, но все же) и потому - тоже весьма непопулярен..

Не только. Хотя популизм в нем и есть, но это этакий "искренний популизм", во многом связанный с тем, что он (как и многие негритянские политики) достаточно религиозен (но - совсем не фанатик). Можно Мартина Лютера Кинга вспомнить, кое-что общее, пожалуй. есть. А с другой стороны - роскошное образование (свою юридическую степень получал не где-нибудь, а в Гарварде), умение превосходно написать проект закона или найти и устранить слабые места в предлагаемых другими. Так что - сенатор совсем не из последних. Вот такая "комбинация" на мой взгляд и работает. Пока - весьма успешно

P.S. Грэвел тоже снял свою кандидатуру. Итак, из 8 остается 5. Хотя Кусиничу лучше бы за своим округом приглядеть, а то и своего места в палате представителей лишиться может... Там 4 марта праймери с далеко не очевидным результатом..

Это сообщение отредактировал smm - 04-01-2008 - 13:46

Не думаю. Обама - черный, но с Африкой, если можно так выразиться, кроме цвета кожи мало что имеет. Такая "перетряска" будет идти, но существенно медленнее, и вызвана она прежде всего меняющейся демографией. В Штатах пока очень точно работает правило "минус пять за десять" - каждые 10 лет процент, скажем так - "белого" населения в стране уменьшается на 5%. Если так пойдет и дальше, то, по прогнозам, к 2090 году (я-то этого не увижу, а вот сынишка - может, если проживет неплохо) "белое" население в Штатах составит всего 25% от общего количества. Тут уж изменения будут наверняка. Но "лавинные" - вряд ли: несмотря на все заявления о "переменах", такие, как Обама, все же - часть современной политической системы. В случае избрания - существенные перемены будут, но революция - нет..

Пардон, его как раз из вида упустил. В принципе это вариант если вдруг сработает в умах механизм что лучше провереный "энотип" чем такие перемены. Вообще-то я зарекся было комментировать внутреннюю политику США т.к. зачастую там все происходит по мне (человеку советско-европейского мышления) "не как у людей". Тем не менее я почти уверен что будет "демократический сюрприз".

Это сообщение отредактировал palladin777 - 04-01-2008 - 14:22

Абсолютно так. Может, чуть в меньшей степени, чем 30-35 лет назад, когда разница иногда была просто чудовищной: в той же Луизиане попадались такие демократы, с чьим консерватизмом разве что Рон Пол тягаться смог бы (но точно НЕ Хакаби, Ромни, и т.д.) Но до сих пор среди, скажем, членов законодательного собрания Луизианы попадаются демократы "переплевывающие" в консерватизме очень многих республиканцев (даже - некоторых из своего штата, а уж про сравнение, скажем, со многими республиканцами с Северо-Востока часто и говорить нечего). А в Иллинойсе демократ может быть центристом, может даже (если он, скажем, ревностный католик) быть довольно консервативным по некоторым социальным вопросам, но в целом - никогда не будет столь же консервативным, как некоторые его луизианские "собратья"

Это сообщение отредактировал smm - 04-01-2008 - 17:54

Статистически-то не слишком вероятно - до 2000 года такая ситуация была, насколько помню, последний раз в 1876 году. Но - возможно, хотя пока т.н. "generic"-опросы (типа - "Вы собираетесь голосовать за кандидата-демократа или кандидата-республиканца?") дают демократам не очень большое, но устойчивое преимущество.