Каким местом мы выбираем?

Ну попробуйте повторить. Может услышу.

О чём и речь...

З.Ы. Я не знаю, как в остальном мире народ голосует, возможно, также, но, ИМХО, это неправильно...

А животные инстинкты - это тот самый гипоталамус...

А как правильно?

Простите, но истерию нагнетает автор статьи, которую вы разместили топикстартером. Причём поместили установив, правда негласно, интересные правила обсуждения. Ваши оппоненты, если таковые найдутся, должны опровергнуть статью. Если у них это не получится, то вы заявите о СВОЕЙ правоте, ибо с самого начала выступали как согласный с автором.

И каков был рейтинг Ельцина?
-

То есть объективную политическую ситуацию и представление этой ситуации избирателю двумя альтернативами вы склонны трактовать, как нечто сугубо российское?
Скажите, а на сколько разными были предвыборные программы кандидатов во Франции на последних выборах?

А они при чём?

Опять Вы выдумываете! Зачем?! Что за странная тяга приписывать другим, а точнказать, выдумывать за других то, чего они по-вашему могли бы хотеть? Придумываете, и начинаете с этим спорить...
Вы, наприме, могли бы просто высказать свой взгляд: "Народ выбирает, т.к. не видит другой альтернативы". И можно было бы поспорить об этом. Или согласиться с этим.
А вместо этого Вы обвинили Вощанова в шулерстве, мне приписали то, чего я и в виду не имел... Доказательств потребовали... Хороша дискуссия...

Страх - лишь один из озможных побудительных мотивов при голосовании. Возможно ещё много различных мотивов, никак не связанных ни с реальной альтернативой, ни с программой, ни с логикой...
Например, обаяние кандидата. Часть голосует просто потому, что фотография нравтся или не нравится... Понимаете, о чём я?

Я требую доказательств от вас. Ваши слова Посмотрите вечерком новости: Дания пытается отнять у нас Арктику, за её спиной маячат Штаты, ПРО, Гурзия козни строит и т.д. и т.п.
И только ВВП может дать всем отпор. Ну, или тот, на кого укажет гарант...
Вечер прошёл. И? Где обещанное?

Я сегодня непонятлив. Поясняйте.

ufl, Вы просмотрели все новости и ничего не увидели? Наверняка плохо сморели! Точно было! Попробуйте завтра.

По буквам? Вы сразу уточните, а то я весь вечер Вам одно говорю, а Вам всё другое мерещится...

Посмотрите, например, ЗДЕСЬ.

Это сообщение отредактировал JFK2006 - 14-08-2007 - 00:40

А зачем мне завтра? Вы говорили про сегодняшний вечер. Ваш журналист про буквально каждый день. Дело за малым. Либо представить факты. Либо признать эти заявления НЕ соответствующими действительности.

Уточняю. Для начала вы согласны с приведённой вами статьёй? Если да, то полностью или частично. Если частично то в какой части?

Это сообщение отредактировал ufl - 14-08-2007 - 00:52

ufl, есть страя китайская поговорка (говорят, автор - Лао Цзи), которая гласит: "Прежде чем ругать снег на крыше дома соседа, нужно счистить его со своего крыльца". Вы за сегодняшний вечер мне приписали кучу того, чего нет. Сначала признайте этот факт, а потом уже будем "ругать снег на крыше дома соседа".

Во многом со статьёй я согласен. Во многом. И могу при этом согласиться, что автор сгущает краски.

З.Ы. Я Вам ссылку в предыдущем поста прикрепил.

Простите, но ваш пост о том что сегодня вечером был куда раньше моего. А статью вы дали на старте. Ну так как, соврамши? Вместе с автором статьи. Или факты в студию.
Китайскую мудрость надо было вспоминать, когда вы выставили статью «ругающую снег на крыше соседа».
Мы мою неправоту, чуть позже разберём. Вам же, исходя из вашего согласия с автором, о чём я и говорил, предстоит доказать ваше с ним утверждение. Как будете доказывать? Оптом или в розницу.

Что бы нам было проще, исключите то, с чем НЕ.

Вам это зачтётся.

Спасибо, но мы ещё по статье с места не сдвинулись.
Итак с чем вы НЕ согласны в статье?

Скажем так, это было небольшое преувеличение!
Это наверное беда людей которые интересуются политикой, ведь приходится просматривать огромный объем информации, причем достаточно узкой направленности! Ну а если задаться целью и искать материалы по конкретной теме, то.....
Почему, мы с таким рвением обсуждаем итоги выборов и с таким недоверием относимся к выбору избирателя? Тут даже проценты привели кто чем голосует, интересно бы было увидеть методику подсчета. Прошу прощения, вечернии новости пропустил но посмотрел утром увы

А вот это я попробую доказать.
И начну с 92го года.
Для начала, можем узнать дислокацию частей СКВО на территории Северо-Кавказских Республик.
В Ч-И АССР действительно стояло нескольео больше войск, чем в других республиках... однако она и сама была больше, и это неоднозначно с точки зрения безопасности войск.
Однако...крупные воинские части были и в Дагестане, в Северной Осетии, в Адыгее. НИ ОДНА из этих частей не была массово разоружена. Оружие ликвидированных в 92-93гг подразделений - благополучно было вывезенно в Россию.
А в Ч-И только стрелкового оружия оставленно более 120 000 единиц. В Армии преобладали далеко не "национальные кадры". Так почему они не стали защищать даже не только собственность но и жизни своих родных и близких? Потому что - ЗАПРЕТИЛИ. Кто запретил - Власть!
В других республиках были попытки массово завладеть оружием? Были! Однако- были пресечены. При этом еще и разделилась сама республика...конечно же потому что Чечены - Злые а Ингуши- Хорошие? Поверьте, они АБСОЛЮТНО одинаковы.

Наступил 94й год...в России замаячили первые "антивластные позывы"... надо было чем то "отвлечь народ".. и "вспомнили" о Чечне..
кто вооружал Чеченскую антидудаевскую оппозицию? Россия. Чьи офицеры сидели в "оппозиционеровских" танках, которые пытались войти в Грозный в ноябре 94 года? Их вербовала ФСК России а не ЦРУ

Потом была полномасштабная "маленькая победоносная война", на которую с покон веков уповают становящиеся непопулярными российские властители.

После перевыборов ЕБНа Власти больше не нужен был конфликт и страх. Кресла - сохранились. И был позорный "Ханкалинский драп" под хохот чеченских детишек.
Начальник службы вооружения МВД ЧР тогда вместо личных вещей вывез 2 мешка автоматных затворов, чтоб не оставлять оружие боевикам. Однако, РОСИИЙСКАЯ ВЛАСТЬ - ЗАВЕЛА ПО ЗАПРОСУ БОЕВИКОВ НА НЕГО УГОлОВНОЕ ДЕЛО! ...

Список продолжать? Можем ... как о Чечне вспомнили в 99м году когда Трон опять зашатался... и пришлось доселе неизвестному "карликовому дзюдоисту" вновь вооружать и платить Басаеву, отводить российских солдат с блокпостов, и думать чем бы еще таким УЖАСНЫМ сплотить Россиян?
Кстати, ЕБНу тогда предложили вариант "несколько отличный" от реализвоанного на практике. Можно сказать, что "дзюдоист" лихо провел дедушку

Не о том речь. Не о недоверии итогам выборов (и Вощанов об этом не пишет). Речь о том, что при принятии решений, при выборе, люди зачастую руководствуются не анализом программ, не "историей" политика, а совсем другими вещами.
Например, Гайдар говорил веща умные, но говорил так, что большинству было непонятно, о чём он говорит (да и оратор он тот ещё). На кого-то внешность его отталкавающе действовала. И т.д. Вот о чём речь.
Масса народу просто считают, что раз так говорят в телевизоре, значит так оно и есть...
Сколько раз респонденты о Путине говорили: "Мы за него, т.к. он молодой, спортом занимается". Для них это критерий выбора...

ufl, Вы на мой взгляд, не знаю, по какой причине, просто валяете дурака.
Про выборы 1996 года инфармации предостаточно. И рейтинг Ельцина на начало компании известен. И ход компании и т.д. и т.п. И Вы это прекрасно знаете (хотя сейчас начнёте утверждать, что не знаете)...

LinaKreiger, наверное, наизусть знает обстоятельства вторжения Басаева в Дагестан, обстоятельства создания там боевиками укрепрайона и т.п.
Подготовка к вторжению шла под носом директора ФСБ (а затем премьера) Путина В.В. Куда он смотрел в то время? А потом он успешно всех разгромил и победил на выборах...
Вот Вам ссылка.
Нерод проголосовал за человека, который допустил вторжение боевиков в Дагестан. Не спрашиваю почему, т.к. Ваш ответ мне известен - "другой альтернативы не было". Удобное объяснение... Не требующее доказательств!

И ещё поймите одну вещь, ufl, мнение, умозаключение (даже которые не нравятся Вам) не всегда требуют доказательств или могут быть доказаны.

Как говорится:
- Ты суслика видел?
- Нет.
- А он - есть!

Это сообщение отредактировал JFK2006 - 14-08-2007 - 10:58

А что в других странах не так? Ну представьте Явлинского на броневике с лекцией о экономике! И поменяем ситуацию, вместо Явлинского поставим Жириновского! Интересно за кем пойдут? Так все таки для публичной политики важно умение говорить, внешний вид! Но так в чем отличие этих требований к политику от других стран?

А другие страны причём? Я что, говорил, что у нас плохо, а у других - хорошо?
И там избиратель подвержен тому же... Активность выше, правосознание более развито, гражданская позиция есть... А в остальном - те же в принципе проблемы...

Вы, как и ufl, пытаетесь спорить с тем, чего я не говорил...

Весьма спорно, это про то что касается гражданской позиции! Ну давайте говорить объективно, у вас нет данных почему тот или иной человек проголосовал за того или иного кандидата! Тогда в противовес статьи Вощанова, можно написать статью с противоположной точкой зрения и в качестве весомого аргумента добавить в конце,............. (те же слова)
Статья написана красиво, но автор заранее использовал бездоказательные формы.

Об активности и гражданской позиции, ИМХО, можно судить хотя бы по реакции на события в Беслане. В Европе многия тысячи вышли на улицы в память о жертвах. У нас - сколько вышло? На Васильевский спуск народ свозили специально...

Нет. Но какие-то данный соц.опросов - есть. Так что какие-то обовщения сделать можно...

Можно! Так и напишите!
Это его мнение, у Вас - своё. Что в этом плохого? Или возможно только одно "правильное" мнение.

И ведь главное не в этом. А в том, что меня статья натолкнула на мысль о том, что зачастую по серьёзным вопросам человек делает вывод, основываясь не на анализе ситуации, не на взвешенной оценке плюсов и минусов, а исходя из каких-то иных побуждений.
Поэтому я вопрос и задал.
А вместо ответа на этот вопрос услышал что? Непримиримую борьбу с частным мнением о том, что россиянами на выборах движет искусственно создаваемый в обществе страх...

Именно-какие-то!
По поводу написания статьи, увы не силен!
Интересно, а допустим во Франции или в США избиратель садился за стол и пытался аналитически расчитать кто из претендентов лучше? Или все происходило гораздо проще, кто то голосовал в силу симпатии к кандидату. Ну тут можно еще много факторов привести.
Относительно гражданской позиции и количество людей вышедших на улицу, это наверное совсем другая тема.

Эх, ну почему я голосую не в Штатах??!! По поводу ИХ кандидатов -от кандитатов в президенты до кандидатов в городской совет - знаю СТОЛЬКО, что без труда могу провести любой анализ позиций по всем основным вопросам и совершенно ОСОЗНАННО. на основе аналитики, сделать далеко не худший выбор. По поводу наших - такое в принципе невозможно...

Тут как сказать ....
НЕмало народа, у которого голова забита из того что много НИЖЕ )))
А всет ки головой )))

Ну что делать, мир не совершенен Но у вас есть возможность проголосовать, в такой несовершенной стране как Россия! Увы предсказуемость, это как посмотреть Но зато каждые выборы это история!

Беда в том, что у нас пока чем дальше - тем хуже. Голосование в Думу пройдет чисто по партийным спискам. Ну какие у нас партии (кроме КПРФ, которую терпеть не могу, но это -хоть какое-то подобие), какая на фиг партийная самоидентификация у населения??!! В общем - не выборы, а так - одно расстройство....

Помню. Ох, ну очень похоже на то, что было в Штатах в 20-е - 30-е годы. Когда про сенаторов можно было говорить: "человек нефти", "человек хлопка", "человек меди" и т.д..

Так все таки мы не изобретаем колесо! А всего лишь проходим то что пропустили, ну если я правильно понимаю происходит нормальное течение общественной жизни. Кстати smm вы ведь использую знания истории США вполне можете предсказать дальнейшие события!

Ну, история в крупном повторяется. но вот - детали. Там после всего этого был Рузвельт, а у нас я пока ничего и близко стоящего не вижу...

Интересно а когда Рузвельт появился,все уже знали что это личность исторического масштаба? Или все таки он в начале стал президентом, а вот потом совершил .......... Интересно почитать что о нем думали до того!

Ну. СТОЛЬ исторического (один из трех президентов, которых большинство американцев считает безоговорочно великими) - нет. Но он же был губернатором штата Нью-Йорк в течение 4-х лет до этого, а штат этот тогда был самым крупным в Америке. Так что его дела как губернатора были прообразом его дел, как президента,и кое о чем по ним можно было судить..

Чтобы появилась партия как минимум надо, чтобы была идеология + заслуживающий доверия носитель. В РФ он может быть и не очень коллективным

Идеология в принципе есть, даже не одна, а вот все места для заслуживающих доверие носителей забиты персонажами, которым доверять может только неадекватный. И никого другого ни они, ни их хозяева на пушечный выстрел не подпустят к политике.

А самое удивительное, что народ до сих пор не сформулировал, что такая ситуация - прямое оскорбление народу - из 150 000 000 человек этот народ не в состоянии выдвинуть и выбрать (не дают-ещё позорнее) даже несколько сотен порядочных людей с хотя бы маломальски чистой репутацией.

Власть, независимо от её желания, создаёт уверенность, что Россия - страна воров, а чистая репутация руководителей и представителей народом не востребована. В результате - "отличный" образ врага для всего мира.

Рузвельт сегодня "великий" потому, что надо оправдывать сегодняшних наших "срезателей углов". Только разница в том, что нашим вряд ли удастся развязать мировую войну в интересах России на одном из других континентов.Те же наследники Рузвельта им не позволят.Да и не дай бог!

А в США есть и более достойный политик - Р. Джулиани.

Криминальная?