Американская демократия.

А цивилизованное (в современном понимании) общество может быть не демократичным?

Может, но с большими оговорками. То есть - некоторые принципы демократии так или иначе в нём будут присутствовать.

Осетрина не может быть второй свежести!

Пример какой-нибудь привести сможете?

А какой-нить Кувейт - нецивилизованное общество? А Китай? Дремучие варвары? А че ж мы в их шмотках ходим и с их тарелок едим? А Ю. Корея 20-летней давности с авторитарным довольно-таки режимом? Франкистская Испания послевоенных лет? А княжесвтво Монако и Великое герцогство Лихтенштейн? Да много других примеров можно привести. А вот во многих гос-вах вроде как и демократические институты есть и разделение властей и диссидентов не судят...а живут того...бедновато-с. Румынию ту же возьмите или Мексику. Так что не там копаете.

Осетрина - не может. Согласен. А государство - может быть цивилизованным и недемократическим.
Как пример - возмите любую из существующих монархий.(кроме африканских и т.д.)

Ха! Голландия, Бельгия, Великобритания, Швеция - если память не изменяет - монархии.
Почти половина европейских государств - монархии. Там нет демократии?!

"Ха!" Монархия - это монархия, а демократия - это демократия. Это две разных системы устройства государства. Но - в приведённых Вами примерах - это монархия, с элементами демократии. Именно то, что я сказал выше.

Вы как-то странно ставите знак равенства между цивилизованностью и демократией... Не думаю, что это правильно. Цивилизованность - это уровень развития, образованности, морали и т.д.ИМХО

Почему странно? Ну, вот такая пришла в голову идея. Гипотеза так сказать. Развитие истории по винтовой...
Цивилизованность, помимо перечисленных Вами сторон, характеризуется ещё и уровнем уважения и соблюдения прав человека. Признанием жизни человека наивысшей ценностью...

Это, безусловно, составная часть демократии и цивилизованности. Элемент, так сказать. Но это - ещё не есть демократия.

У меня вопрос проще. Как государство, соблюдающее все основные права и свободы своих граждан может оставаться недемократическим?

Во-первых - что такое "основные права и свободы граждан"?
Во-вторых - демократия это не только права и свободы. Это - система управления государством. В Великобритании соблюдаются права и свободы, но система управления там - монархия. То есть - глава государства - монарх. Должность -не выборная. И т.д.

Очевидно демократия! А что демократии не воюют в определении не написано. Начиная с Афинской

Это сообщение отредактировал Melian - 24-07-2007 - 16:24

Голландия Мне казалось-это старейшая демократия

QUOTE (shdsh @ 22.07.2007 - время: 23:57)
довольно трудно руководствоваться демократическими принципами в отношениях с авторитарными режимами.

Ой ли?

Что свободного и человеческого задушили? Саддама? Тот еще цветочек! Талибан? Вот перешел бы он границу, воцарился бы в Средней Азии-вот тогда бы мы поговорили о свободном и человеческом, латая границу и ловя их эмиссаров на Кавказе. Единственную жертву американцев мне жаль-это Милошевича-если судить-так руководство сербов и хорватов одновременно-за военные преступления и разжигание гражданской войны.

Но все же вмешательство американцев войну загасило-а то бы до сих пор полыхало. А мы что сделали??

Насчет авторитарности режима-даже не смешно. Страна воюет, а президента пресса по кочкам несет. У нас бы такую цензуру ввели-мы бы не уставали приседать и кланятся на мнимые победы верховного главнокомандуещего

Это сообщение отредактировал jakellf - 24-07-2007 - 00:27

Во-первых долго перечислять и Вы их прекрасно знаете и без такого перечисления.
Во-вторых, не абсолютная монархия. а конституционная. У нас, в Казахстане, почти такая же, а деморкатии нету.

Во-первых - я знаю, что я называю основными правами и свободами, но не знаю, что Вы этим называете.
Во-вторых - я и не говорил, что там абсолютная монархия. Монархия, даже конституционная, не подразумевает демократию. Монархия - единовластие, конституционная монархия - единовластие с оговорками.

Ну, зачем так упрямиться?! Вы прекрасно знаете, что монарх в Великобритании, а равно и в др. европейских монархиях, должность исключительно символическая - её функции чисто представительские. Дань традиции, не более того.

Абсолютно то же что и Вы.
А во-вторых: Где вы усомтрели единовластие в Великобритании?

Вы читаете мысли на большом расстоянии?

Там, просто, оговорок больше, чем у Вас. Поэтому и демократии больше.

Я читал Ваши посты с экрана монитора.

У нас оговороки в обратном направлении.

Ну, в Англии эти оговорки тоже не сразу появились... Пришлось повоевать...

Спасибо за совет.