В 2008м чекисты и военные останутся у власти

Об этом можно только догадываться - мог быть как один вариант так и другой.... История не терпит сослагательного наклонения - фактом остается то, что сбережения народ потерял именно в результате либеризации цен........

Насчет того, что Фрадков - чекист - недалеко от истины Достаточно изучить его биографию...

Я полагаю, что сбережения народ потерял в тот момент, когда государство вынуждено было их конфисковать. И то, что эта конфискация была оформлена в виде "замораживания" (вроде как, временного, только никому не сказали на какое время) - сути дела не меняет.

а дальше почему мысль не развиваешь? Все верно сбережения были заморожены и не сказано на сколько.... далее продолжу согласно твоей цепочке - приходит правительство Гайдара (и оно по прежнему не говорит на сколько) - Гайдар проводит либерализацию цен - по-средством данной реформы вклады превращаются в пыль.......

По большому счету даже не условия создали, а взяли и аннулировали эти деньги. А публике сказали, что потом отдадут.

Да не были они заморожены. Это народу сказали, что они заморожены, а в действительности они были конфискованы. Заморожены - это когда лежат деньги в банке или в сейфе, а брать их запрещают. А в нашем случае этих денег там не лежало.

явки, пароли ?

Кстати, действительно интересно было бы изучить...

Это уже несколько отвлечённые суждения.
Понятно, что, живя в государстве, мы все в какой-то степени "под колпаком у спецслужб".
Но - это не ответ на конкретный вопрос по поводу Фрадкова.

Т.е. россияне могут определить кто более подвержен холопскому инстинкту, русские или украинцы, а украинцы не могут определить то же самое? Интересно.
------

Если же брать объективно, то и крепостное право на территории современной России существовало дольше, чем на территории современной Украины и вольница в России давилась своими, а не пришлыми, как на Украине.

Дворяне и казаки в 17-м году были убиты или высланы. Греки, евреи, немцы и прочие уехали в 90-х годах или раньше. Теперь в России(в европейской её части) витает дух крепостного крестьянина, не исчезнувший за несколько поколений городской жизни и личной свободы, смешанный с духом кавказско-среднеазиатской клановости и раболепия. Яркий пример последнему Рамазан Кадыров - хам у себя в Чечне и подхалим в Кремле.

Так, что мой ответ: если у власти останутся чекисты и военные, возможно, это будет и не очень хорошо для России... возможно... но субъективно среднестатистический россиянин будет благодарить судьбу, потому что будет чувствовать себя защищённым от происков "либерастов" и "фашистов".

Тайнополицейская методика управления государством а-ля Бенкендорф, является, по-видимому, оптимальной для России на данном историческом этапе.
И Путин, скорее всего, лучший президент, который мог бы быть в России... (без иронии)

А Вы вспомние последние выборы, за кого там было голосовать-то?

В современной политической ситуации голосовать вообще не стоит. Тем более, что графу "против всех" отменили.

Абсолютно не за кого. А почему, кто подскажет?

В смысле - когда квадратик в квадратике в квадратике, что ли?

Во всём можно найти положительный момент.
Например, в том, что вся наша доблестная оппозиция почему-то всегда "подкармливается" из-за рубежа.
Может лучше никакой, чем такая???

Не в первый раз прошу: приведи конкретные примеры. Иначе это напоминает "свидетельства" жены Януковича про поставки оранжевых валенок американского производства для участников Майдана. Вообще-то это похоже на паранойю - всех, кто тебе не нравится, подозревать в зарубежном финансировании.

Вообще-то это стиль действующей власти: делать из страны сырьевой придаток Запада и в то же время культивировать мысль о том, что если кто против этой власти, тот непременно живёт на западные деньги. Это называется "Держи вора!"

А я уже не в первый раз слышу бредятину про "оранжевый рай", который никем не финансировался, когда есть конкретные высказывания Березовского, которые транслировались по "Эхо Москвы".


Что ты имеешь в виду под фразой: "делать из страны сырьевой придаток?"
А что делала предыдущая власть (например, куча кредитов от МВФ)? Сейчас по крайней мере этого нет.
Что касается финансирования оппозиции.
У нас есть их любимый СМИ - орган - радио "Эхо Москвы" совместно с RTVI (узнай, кто их владелец, и сразу всё поймешь).

Что значит - "никем не финансировался"? Кто-то где-то утверждал, что избирательная кампания Ющенко никем не финансировалась? Что-то ты заговорился. Во всяком случае, я таких утверждений не слышал. Так же как - представь себе! - не слышал утверждений о том, что кампания Януковича никем не финансировалась. Вот веришь ли? - никто не пытался провести подобную мысль. Даже сам Янукович.

Сворачивание пртограммы диверсификации экономики и взятие официального курса на построение "энергетической сверхдержавы".

Кто владелец "Эха Москвы"? "Газпром", если ты не в курсе.

Владелец RTVI, насколько мне известно, Гусинский. И что? По твоему, то обстоятельство, что оппозиция выдавлена с государственных телеканалов говорит о том, что ... да, кстати - о чем это говорит? Что она плохая, да? Нехорошая? У нас ни за что не наказывают? О чем они там говорят не знаем и знать не хотим? "Я не читал, но осуждаю"?
Ты, кстати, как к Сталину относишься?

Я не говорил, что поддерживаю нынешний экономический курс. Но до недавнего времени его вообще не было. Или ты считаешь приватизацию успешной экономической реформой?


Я тебе скажу честно, тех, кого ты считаешь оппозицией - оппозицией не являются. Это враги. Такая "оппозиция" всегда и везде выдавлена с государственных каналов. Представь себе, как оппозиция, критикующая Буша (демократы), одновременно нахваливает Ким Чен Ира и Ниджада? Смешно? А у нас оппозиция только этим и занимается (нахваливание англо-саксонских стран и странам, им сочувствующим).


К Сталину, в целом, отношусь негативно.
А что, хотел подвести какую-то теорию?
А ты, кстати, к США как относишься?

Что такое "нахваливание англо-саксонских стран", что ты имеешь в виду? Что именно они "нахваливают"? Если, например, правовую систему, то я с ними согласен. А если вторжение в Ирак - то не согласен. Но так же не согласен с тем, что они не должны иметь возможности высказать свои аргументы на отечественных каналах, как на английских и американских каналах высказывают свои аргументы противники присутствия в Ираке.
Кстати, сркеди отечественной оппозиции есть как те, кто одобряет вторжение в Ирак, так и те, кто осуждает. Это называется многообразие мнений.

Очень, кстати интересный вопрос возникает: а вот те, кто "нахваливает" Китай, они враги или нет? И почему?

Теперь по поводу экономического курса. А когда он по твоему появился - весь такой осмысленный? Я так понимаю, что ты ведёшь его начало от начала правления Путина. Тогда почему премьер-министр, четыре года проводивший с Путиным совместно экономическую политику, отлучен от возможности сказать, чем он сегодня недоволен, кроме собственной отставки? Что боятся услышать те, кто его "отставил"? Ну, если у него аргументов нет - пусть продемонстрирует свою бессодержательность! Нет, однако. Предпочитают не пущать. Должен сказать, что ознакомившись с несколькими его текстами я начал понимать, почему.

Кстати, вот ещё что хочу спросить: кого из врагов России нахваливает оппозиция? Вот кого нахваливает Явлинский? Кого нахваливает Рогозин? Кого Касьянов нахваливает?

По поводу отношения к США: взвешенно отношусь. Юридическая система нравится, а избирательная нет. "Форд" нравится, а гамбургер не очень. Я вообще не одномерен, чего и всем желаю.

P.S.Я считаю приватизацию настолько успешной экономической реформой, насколько это было вообще возможно. И не я один. Так считают многие. Да, эти многие всё равно составляют меньшинство. И что, слово надо давать только большинству? Тебе не кажется, что слишком много было исторических примеров того, как слово давали только большинству и нигде это не кончилось хорошо?

Это сообщение отредактировал Бесвребро - 07-11-2006 - 10:58

Я считаю, что идеальность правовой системы Западных стран - миф.
Чем там можно восхищаться?
Что касается вопросов международного права - вторжение в Ирак.
Что касается, например, Европы, помните дело Калоева, убившего диспетчера, по вине которого погибла вся его семья? Ему дали 20 лет. Справедливо? А коррупционный режим Берлускони? Те же американцы, выбирающие президента полгода. Это что, норма?
Конечно, можешь сказать, что намешал всё подряд в одну кучу. Ну уж больно масштабный вопрос.

А кто нахваливает Китай??? Имена, явки, фамилии...
Китай - страна хитрая, но по крайней мере давно не осуществлявшая никаких военных вторжений.

Ну кого там не пущают? Он по "Эхо Москвы" уже все уши прожжужал. Ничего сенсационного не сказал. По поводу его "скидывания" есть версия, что Путин постепенно избавлялся от ставленников "семьи", а он был одним из них.
Явлинский и Касьянов, безусловно, нахваливают США. Удивлён?
Явлинский только об этом и говорит, а Касьянов вообще недавно ездил для "консультаций".
Рогозин, на мой взгляд, конъюктурщик, использованный Путиным и выброшенный на помойку.
"Приватизация" - конечно, самая эффективная реформа! За три копейки продать все государственные предприятия проходимцам в частные руки

Последняя фраза, конечно, звучит хорошо. Но без примеров - чистая абстракция.

Конечно. Потому что ничего идеального вообще не бывает. Но может быть ты способен назвать более совершенную адекватную и гибкую систему, чем англо-саксонская? Тебе какая больше нравится – германо-романская, исламская, может быть?

Давно ли англо-саксонская правовая система стала иметь отношение к международному праву?

Тут сразу два вопроса:
1. какое отношение имеет Швейцария к англо-саксонской правовой системе?
2. В какой стране Калоеву дали бы меньше? В России, может?

Давно ли в Италии существует англо-саксонская правовая система? Ты прямо открытие на открытии делаешь.

Если бы они каждый раз по пол-года выясняли, кто выиграл – нет, это была бы не норма. Но когда происходит тот редкий случай, когда разрыв в набранных голосах составляет доли процента – да, не считать результаты голосования выявленными до тех пор, пока они не будут действительно выявлены , даже если на это уходит несколько месяцев – это норма. Кстати, если бы подобные результаты выборов имели место в России, то я совершенно не уверен, что отечественная правовая система справилась бы с этим вызовом. Украинская, например – не справилась.

Ничего не намешал, просто не уловил, что такое англо-саксонская правовая система.

Например, Зюганов. Да и вообще многие левые политики.

Ты вообще понимаешь, что говоря «нахваливает США», «нахваливает Китай» ты чудовищно примитивизируешь дискуссию? Человек может с пиететом относиться к той же англо-саксонской правовой системе и осуждать вторжение в Ирак. Человек может уважать Китай за то, что он давно никуда не вторгался и с удовольствием пользоваться китайским термосом, но приходить в полный ужас от китайской системы социального обеспечения.

То есть, ты считаешь, что если кого-то приглашают на «Эхо Москвы», то можно с уверенностью сказать, что этого человека не дискриминируют с точки зрения возможности излагать свою позицию? Ну, по сравнению с Жириновским, например? Тебе не кажется странным, что в эфир ни одной аналитической передачи на ТВ никогда не приглашают человека, который четыре года возглавлял правительство и экономика при этом росла большими темпами, чем сейчас? Ну, вот никому не интересно узнать его мнение по тому или иному экономическому вопросу. Четыре года он проводил весьма эффективную экономическую политику, а на следующий день после увольнения в мгновение ока перестал являться авторитетом в области экономики. Ты не находишь в этом ничего необычного?

Выше я уже сказал, что не вполне понимаю, что ты подразумеваешь под термином «нахваливать». Поэтому попрошу тебя пояснить это при помощи цитат.

И с кем же он там консультировался, позволь спросить, а самое главное – откуда у тебя такие сведенья?

Верно. И пока его использовали, он из телевизора не вылезал. А когда он перестал быть нужен Кремлю, он оттуда моментально вылез. Причем безвозвратно. Это нормально? То есть, поясню свой вопрос: это нормально, что кого показывать по телевизору, а кого нет, решают в Кремле?

Вообще-то для обсуждения этой темы создана целая веткаЭ, но всё же замечу: если бы приватизация проводилась не за ваучеры, а за деньги, то я бы только аплодировал. Но вот ты рвал бы сейчас волосы на спине и обвинял приватизаторов в том, что они продали страну иностранцам.

Италия в первое десятилетие правления Муссолини.

Маленькая справочка:
Обвинение просило 12 лет строгого режима (умышленное убийство, фактически на глазах родственников, в том числе детей, сотрудничать со следствием подсудимый не стал, вины не признал, не раскаился, хотя признался, публичных извинений не произнес).
Защита просила 3-4 года обычного режима (указывая на возможность аффекта, а так же прося учесть состояние подсудимого после авиакатастрофы).
В итоге суд назначил наказание в виде 8 лет лишения свободы. Указав, что это было именно умышленное убийство, а не убийство в состоянии аффекта.

Для сравнения приведу цитату из нашего уголовного закона (выделю те положения, под которые подподает Калоев и меру ответственнгости):
Ст. 105 УК РФ
2. Убийство:
а) двух или более лиц;
б) лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;
в) лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника;
г) женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;
д) совершенное с особой жестокостью;
е) совершенное общеопасным способом;
ж) совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
з) из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом;
и) из хулиганских побуждений;
к) с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера;
л) по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести;
м) в целях использования органов или тканей потерпевшего, -
наказывается лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью.

Ну, как, теперь чувствуете справедливость?!

Это сообщение отредактировал Ли Си Цын - 20-11-2006 - 16:36

Михаил Фрадков родился 1 сентября 1950 года в Москве. В 1972 году с красным дипломом окончил Московский станкоинструментальный институт. Сразу после окончания института он поехал по распределению в Дели. Отметим, что в середине 70-х за границу сразу после окончания института отправлялись работать либо родственники высокопоставленных работников, либо чекисты (да и национальность у Фрадкова не располагала к зарубежным командировкам) Сведений о том, что М.Фрадков когда-либо работал в КГБ нет. Тем не менее известно, что М.Фрадков совершенствовал свой английский на спецкурсах при Лубянке. Младший сын Фрадкова , по сообщениям СМИ, учился в Академии ФСБ на одном курсе с сыном директора ФСБ Николая Патрушева ( не правда ли, интересный факт)

И под какую статью подпадает Калоев из этого перечня? То, что Вы выделили?
И, главное, как был наказан этот ублюдок диспетчер?
Если не ошибаюсь, понёс условное наказание.

Это сообщение отредактировал Shmidt J. - 20-11-2006 - 19:08

Именно так, надеюсь то, что убийство связано с профессиональной деятельностью диспетчера никто особенно отрицать не будет? Ну, а если мне память не изменяет, то убийство родителей на глазах детей - это убийство с особой жестокостью. Типа, психологические травмы и т. д. Впрочем на втором пункте сильно настаивать не могу.
Итак, Калоеву по нашим "справедливым" законам светило бы от 8 до 20 лет. Реально наш "гуманный" суд дал 10-12 лет. Сравните это с "негуманными" швейцарскими 8 годами.

А никакое не понес. Не успел. Следствие по нему закончить не успели до момента убийства. Кстати, почитал тут форумы авиационные, так вот вина диспетчера по мнению некоторых прямо скажем, не 100 процентов. Да, часть вины лежит на нем, но чтобы он был во всем виноват, такого доказать не удалось.
К тому же, спешу напомнить, что:
Статья 263. Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта
1. Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского или речного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -
наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, -
наказывается лишением свободы на срок до семи лет.

Это п поводу того, в чем можно было бы обвинить диспетчера. Для сравнения, так сказать.

Для сравнения, так сказать, как бы Вы интересно поступили на месте Калоева?
Изучили бы законодательство?

Естественно, это убийство в состоянии аффекта. Он убил этого... потому, что в его сознании - это убийца его семьи, а не потому, что он плохой диспетчер. К тому же, насколько я знаю, этот урод вместо того, что хотя бы как-то признать свою вину, начал грязно оскорблять и выгонять Калоева из дома.

По поводу суда в нашей стране. Абсолютно уверен, что в нынешней ситуации (в связи с введением практики суда присяжных) Калоеву запросто могли бы дать условный срок и отправить в лечебницу. Уж никак не 8 лет - это точно.

Как поступил бы не знаю. Не дай Бог оказаться на его месте.
Хотя буду бонален, незнание законов...

Интересно, а что Вам, Уважаемый, позволяет делать такой однозначный вывод?! Вы эксперт в области судебной психиатрии?! Доктор юридических наук?! Адвокат с огромным опытом в области уголовного права?!

Ну, эта фраза позволяет предположить, что никем из вышеперечисленных Вы не являетесь. Тогда может быть, прежде чем спорить стоит ознакомиться так сказать с предметом спора?! Например, почитать комментарии к уголовному кодексу?!

У нас, конечно, от суда можно всего ожидать. Это очень верно подмечено. Хотя опять же было бы интересно узнать, на основании чего делается такой однозначный вывод?! Со ссылками на статьи, желательно. Чтобы спор предметным получался. Хотя смею предположить, что этого не могло быть в принципе. Исходя из имеющихся по делу материалов и постановлений высших судебных инстанций.
А вот от швейцарского суда всего, чего угодно, ожидать нельзя. Там умеют защищать права своих граждан.

Но вышли они из чекистов и военных, а так ты прав на все сто

1. А что, ситуация в каком-то аспекте тёмная? Тогда проясните.

"Там умеют защищать права своих граждан".

2. Это точно. Только к неевропейцам они относятся как к дорожной пыли.