Какой политический режим вам кажется наиболее приемлемым. |
||
Всего голосов: 0 |
qwerty1936 | ||||||
А на Украине не те же яйца, только в профиль? ![]() Только еще в купе с русофобством управляющей верхушки и пляской ее под дудку дяди Сэма ![]() ![]() Или пан это и имеет в виду под термином "демократия"? ![]() |
||||||
smm | ||||||
А 'пляска'-то в чем заключается?? В работе G8 как раз мы участвуем. а не Украина. Вполне нормально "ручкаемся и целуемся" с американскими лидерами (меня, кстати, это вполне устраивает - намного лучше так, чем война, даже холодная), налюдателей в штаб-квартире НАТО держим, и в определенных его мероприятиях (включая оговоренные маневры) тоже участвуем. Пока не заявили о желании вступить в НАТО??? Думаю - только потому, что прекрасно понимаем - не возьмут. НАТО, простирающееся до Аляски - уже идиотизмом попахивает.. Будь мы чисто европейской страной, как Украина - думаю, давно бы в Брюсселе наше заявление лежало бы.. Это сообщение отредактировал smm - 31-08-2006 - 18:11 |
||||||
qwerty1936 | ||||||
А не приходит ли Вам в голову, что США просто не выгодно иметь в лице России члена НАТО еще и потому, что тогда будет два лидера вместо одного. И дело вовсе не в европейскости Украины и азиатскости России ![]() |
||||||
smm | ||||||
Не будет двух. По экономике мы проигрываем и Германии, и Англии, а даже они на лидерство в НАТО не претендуют. При присоединении России к НАТО в нем появилась бы "влиятельная страна", но никак не "второй лидер" - на него мы не тянем.. |
||||||
qwerty1936 | ||||||
Что на лидера НАТО не тянем- это правильно делаем: мы были лидерами оппозиции НАТО, Варшавского договора, и с другой ролью в каком- либо союзе нам смириться будет сложно. И дело не только и не столько в экономике, сколько в менталитете | ||||||
smm | ||||||
И в экономике тоже. Старик-Маркс учил, что основой все же является экономика, а политика - производна от нее. А вот с экономикой у нас далеко не все гладко.. ![]() |
||||||
...Эдельвейс... | ||||||
Вы обсмотрелись ОРТ, РТР!!!! ![]() |
||||||
qwerty1936 | ||||||
Здесь я со стариком Марксом согласен на все 100 %, но он забывает еще одну деталь: менталитет, привитый с молоком матери, частенько не позволяет смотреть на вещи рационально и объективно оценивать ситуацию. ![]() |
||||||
smm | ||||||
Есть и это, конечно. Когда был где-то "лидером" - тяжело смириться с ролью просто "крупного партнера", но НЕ "лидера".. | ||||||
qwerty1936 | ||||||
Нет, я наобщался со своими двоюродными сестрами, одна из которых в Киеве живет. Вот у нее было очень интересно наблюдать смену взглядов за последние 15 лет: от прорусских до национал- украинских. Да и руховцев я в 90-х понаслушался. Вот уж мразь была- ни в сказке сказать, ни пером описать. В России ему аналогом "Память" была. А уж когда на (уже помню смутно, какую по счету (год не то 95-й, не то 96-й) годовщину незалежности под конец речи Кучмы выползли ветераны ОУН со знаменами- это вообще у народа на майдане шок был. Я прямую трансляцию по ИНТЕРУ смотрел, так что вырезать "ненужные кадры" никто не успел. Так что. ОРТ и РТР тут не при чем. ![]() |
||||||
qwerty1936 | ||||||
Мысль уловили ![]() |
||||||
smm | ||||||
Правда, если смотреть исторически - Великобритания была когда-то крупнейшей ("никогда не заходит солнце') и сильнейшей державой мира, а сейчас - "всего-лишь" достаточно крупный и влиятельный член НАТО (но не лидер). Приспособилась же. Значит, в принципе что-то подобное - возможно.. Это сообщение отредактировал smm - 31-08-2006 - 18:48 |
||||||
qwerty1936 | ||||||
Точнее сказать, шлюха под США. Как- то мало заметно влияние Великобритании на политику НАТО. ![]() Это сообщение отредактировал qwerty1936 - 31-08-2006 - 19:02 |
||||||
smm | ||||||
Шлюшности особо не заметил. Был там, видел как живет по-минимому 90% населения - и белой завистью позавидовал: нам бы так.. Есть и свои бедняки и даже нищие, но очень немного, а большинство (обычный средний класс) живт с таким удобством и комфортом, что большинству из нас не снилось. А если это есть - мне, в общем-то все равно - является моя страна сверхдержавой или нет. Главное, чтобы в ней жить хотелось.. Это сообщение отредактировал smm - 31-08-2006 - 19:04 |
||||||
qwerty1936 | ||||||
Не согласен. Хрюкать у полного корыта?... Нет, не мое ![]() Особенно если я вижу, как мой президент (или ,как в случае с Англией, премьер- министр) лижет пятую точку кому бы то ни было ![]() |
||||||
smm | ||||||
А вот здесь не соглашусь я. Для меня - удобство и комфорт в жизни - главное. Для себя. семьи, окружения. И никакие "города-сады" "сидя в грязи и жуя подмокший хлеб" (по Маяковскому) строить не собираюсь. И "измами" и прочими идеологическими наворотами сыт по уши и выше, а потому - видал я их... далековато в общем. Потому, небольшая, но "удобная" страна типа Канады, Швейцарии или Нидерландов меня вполне бы (если так, теоретически, помечтать) устроила бы.. Может - даже и больше, чем несколько шальнная и беспокойная Россия, вечно проводящая "'радикальные эксперименты на себе и своих людях". Но - что есть, то есть.. А президент или премьер - работа у него такая, на то и "нанимали". В том числе - и "задницу лизать", кому требуется.. Но тольео - кому действительно надо, а не всем подряд..)))) ![]() Это сообщение отредактировал smm - 31-08-2006 - 20:19 |
||||||
-СнеговиК- | ||||||
Вы своей точкой зрения очень напоминаете мне пресловутого "Мальчиша-плохиша". За банку варенья и пачку печенья готовы продать буржуинам всё, что только можно! ![]() ![]() ![]() |
||||||
smm | ||||||
Готов. Запросто. Беда в том, что не просят. Им уже все продали, и они больше не нуждаются.. ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Это сообщение отредактировал smm - 04-09-2006 - 12:42 |
||||||
Wulkan | ||||||
Анархия рулит. | ||||||
Demien | ||||||
Так как я монархист, то выбрал аристократический. Почему не разваливаются монархии Европы? Потому, что граждане считают возможым поиграться в куколки, денег хватает содержать королевские дома, или всё же имеется некий противовес демократическим институтам, заводящим страну порой в абсурд? |
||||||
g00g | ||||||
Аристократический наиболее преемлем. Аристотель считал аристократию наиболее преемлемой формой правления в государстве. | ||||||
Red Ass | ||||||
Аристократический А точнее - конституционная монархия |
||||||
LinaKreiger | ||||||
смотрю, тут у нас одни герцоги-бороны тусуются??? ![]() |
||||||
SunLight757 | ||||||
о чем спорим то? =) есть страна со своей культурой, историей, народом, географическим положением, существует эта страна в конкретной геополитической и экономической обстановке солжившейся в мире в тот или иной момент. И в зависимости от этих и многих других факторов для данной страны лучше тот или иной строй. А вообще можно сказать, что во все времена везде либо автократизм либо олигархизм в той или иной степени. У власти по любому те кто богаче и сильнее, то бишь олигархи (при монархии - аристократия, при коммунизме генералитет и парчиновники) и только изредка их покой нарушают Ленины, Гитлеры, Наполеоны и т.д. И никогда народ не был у власти со времен каменного века. Так что нету никакой демократии и никогда не было. "Народ" - очень разношерствая масса и если он придет к власти, то наступит далеко не демократия, а скорей анархия. И в конце концов намаявшись с беспределом, безнаказаностью и беззаконием все-равно выбирут лидера или круг особо достойных, которые опять начнут править этой массой. Короче я за олигархию, потому что по другому никак. Это сообщение отредактировал SunLight757 - 18-02-2007 - 19:17 |
||||||
Chezare | ||||||
Ну почему же одни? В капании с последователями идей князя Кропоткина, а так же строгими ревнителями корпоративного дресс - кода... Это сообщение отредактировал Chezare - 18-02-2007 - 19:26 |
||||||
Art-ur | ||||||
Эфа, а если, к примеру, Вам захочется задать несколько вопросов Папе, о том, куда делись активы предприятий подлежавших приватизации, каким образом были приватизированы нефтяные месторождения на Каспии а переданы под управление родственникам Папы, или о том, почему человек в Казахстане с самого рождения (в роддоме надо дать взятку врачу) до смерти (чтобы получить два метра земли надо дать взятку на кладбище) живет преступая закон, что такое Казахгейт и так далее, Вам тоже придет в голову застрелиться тремя выстрелами, причем два из них Вы пустите себе в сердце, а третий (контрольный) в голову??? |
||||||
SunLight757 | ||||||
Еще хотел бы ответить тем, кто считает Британию шлюхой которая лижет зад США и абсолютно не влияет на мировую политику. Во первых это не совсем так. Там не все одобряют политику премьер министра, на его смену придет другой рано или поздно и вполне возможно будет проводить другой политический курс. Насколько я помню в Ельцинское время Россия тоже легла под США сдала все, что только можно было сдать. А теперь мы снова метим в "сверхдержавы". Во-вторых, даже если влияние на мировую политику Британии мизерно, на народ, живущий очень даже неплохо, это нисколько не влияет. Есть такие страны как Швейцария, Швеция, Норвегия и Люксембург, народ там живет прекрасно и никто там не стремится к мировой экспансии и гегемонии. Зато наша "великая" держава сующая свой нос куда только можно, забывает о людях, которые живут нищими за пределами московской кольцевой. При этом стемление к созданию сверхдержавы вызывает у остальных государств только ненависть. Именно по-этому нашу страну ненавидят чехи, поляки, другие бывшие соцстраны и соцреспублики, Японию - Корея и Китай, а США ненавидит весь мир. | ||||||
Gladius78 | ||||||
Проголосовал за "демократический режим". хотя демократия отнюдь не однородна. во Франции или Германии, или в Скандинавских странах вроде не плохо получается, но на пример в "демократических" США режим больше на олигархический смахивает... есть ещё "суверенная", вообщем кому как удобно. Это сообщение отредактировал Gladius78 - 18-02-2007 - 19:48 |
||||||
Koroed | ||||||
Не голосовал, здесь не все возможные режимы. Нет теократического (в Иране такой), нет даже монархии. Ну и разумеется нет Делократии. Это подлинная демократия - Власть Народа. Когда народ не только выбирает себе на шею слуг народа, но и спрашивает с них за результаты правления. Стало народу хуже жить, не смогли господа депутаты и президент объяснить это ухудшение жизни какими-то объективными причинами, - на нары, господа, а не на Канары. На срок своего правления. Народ - хозяин страны (это по Конституции), а потому волен он своих слуг казнить и миловать. То есть на текущих выборах проголосует большинство избирателей за награждение своих слуг за хорошую жизнь народа, - тогда президенту и депутатам (всем, без исключения) и почётные звания Героев России, и пенсия за работу, и почёт и уважение. Не смогут доказать, что жить стало лучше, жить стало веселей - ну тогда извините, народ проголосует "без последствий", то есть господа депутаты и президент на пенсию себе, увы, не заработали. Ну а если народу стало хуже жить, тогда не обижайтесь, зачем лезли править? Ну а в тюрьму к ним могут прийти добрые следователи и выяснить у этих бывших слуг народа по каким причинам они приняли те или иные решения, не продались ли они за скромную плату каким-нибудь олигархам или иностранным государствам. Или они просто дураки, полезшие во власть, чтобы провернуть какие-либо свои идеи. Ну и чем плох этот строй Делократии? Подробнее на сайте http://www.avn-chel.nm.ru/ Ответ tantrik
А может этот алкаш Герой России, потерявший здоровье на защите Отечества, пока ваш профессор писал никому ненужные диссертации, но имел "волосатую лапу". И причём здесь образование? Это образование получено либо за счёт государства, либо ещё, как сейчас, за счёт родителей, спонсоров, каких-нибудь добрых людей. От того, что Вы чему-нибудь учились - никому ни холодно, ни жарко. Вот когда будете применять полученные знания, вот тогда будет видна Ваша ценность как личности. Наверное меритократия нужна, но не в такой степени как один к 100. Платишь налоги (хоть какие-то) - имеешь голос, вырастил детей до совершеннолетия - ещё голоса в прибавку. Попали эти детки в тюрьму или эмигрировали из страны - минус голоса на время отсидки или пока не вернутся из эмиграции. Возможно, прибавлять голоса нужно за службу в армии, флоте, силовых структурах, за выдающиеся достижения в науках и искусствах, в технике и спорте. ИМХО, но при достижении определённого возраста (75 лет к примеру) нужно ставить вопрос перед пенсионерами что они предпочтут: прибавку к пенсии за каждый свой голос или сохранение статуса гражданина. Это чтобы люди с ослабевшим от старости разумом не тормозили внедрение новых идей и порядков. |
||||||
Chezare | ||||||
Разумеется. По причине неизвестности оной. ![]() Немного об этом. (лень писать самому, нашел здесь ) Во-первых хотел бы сказать о том, что я считаю фундаментальными ошибками Ю.И. ведущими его по неверному пути. В своей книге "Наука управления..." Ю.И. хорошо разобрал что такое бюрократия, и даже создал теорию. Честь ему и хвала. Но вот два архиважных вопроса он совершенно упустил. 1) Почему всё-таки возникает и царствует повсеместно бюрократическая система? 2) Действительно ли отсутствовали до него аналогичные идеи? Эти два вопроса проистекают из его более фундаментальной ошибки - ошибки подхода. Мухин - идеалист. Потому на первый вопрос он дает очень странный ответ - оказывается бюрократическая система возникает всего-навсего из-за наивной ошибки руководства. Стоит ему только не делать эту "ошибку", как всё будет правильно. Бюрократическая власть же возникает по той же причине - вот примем правильный закон, и всё будет ОК. Власти, говорит Мухин, просто "непривычно" так действовать. Какие легкие проблемы он видит, однако. Второй вопрос еще интереснее. Мухин пишет в своей работе что открыл некотурую новую систему - делократию, в которой власть будет иметь Дело. Вспомним его законы и определения: 1) Человек действует так, чтобы в результате получить максимально необходимое ему поощрение и минимальное наказание 2) Человек стремится достичь результат своей деятельности с минимальными затратами для себя 3) Человек делает только то, что указывает ему инстанция, которая поощряет или наказывает его. Человек этой инстанции подчиняется, она имеет над ним власть === 1) Дело - это результат труда человека, за который истинные потребители готовы платить Мухин считает важным передачу Делу всей полноты власти, а разве не так происходит на простом товарном (некапиталистическом) рынке. Что в этом нового? Типичный рыночный утилитаризм, просто названный "делократия". Скрипач лишний. Станция "мир" не нужна, кто за нее платить будет? Этот же утилитаризм в жутком виде лезет из всех щелей в его антиутопии "Командировка..." Потому основные разъясняющие работы должны быть направлены на отражение основных ПРИНЦИПОВ, которые отличают общество Мухина от обычной мещанской схемы товарного производства или замыслов наших рыночников. Этих принципов я не вижу. И тут и там - голосование. |
||||||
Хагги | ||||||
На мой взгляд демократическая форма правления. Но не эфсбэуправляемо-демократическая. ![]() |
||||||
невиноватая | ||||||
Это как в фильме "Звездный десант"? Пошел в армию - гражданин, значит можешь голосовать, а нет - просто живи себе. Только мне это тоже кое-что напоминает. Всегда найдутся люди, которые и в армию не хотят, и голосовать захотят, будут ходить с плакатами, забастовки устраивать о неравенстве. Я ни за что не проголосовала, не знаю. |
||||||
LexaX | ||||||
Демократический, только демократический! | ||||||
Art-ur | ||||||
Извините, а кто будет решать сколько голосов надо отдать дяде Васе, а сколько профессору? Если они сами, то в принципе ничего не нарушается, а если решать будет кто-то, за них, то тут уже сложнее. Потом сто процентов начнется ещё и "кто вступил в партию, тот имеет право голосовать, а кто не вступил..." И от этого уже дурно пахнет... |
||||||
dog12 | ||||||
Тоталитарный!!!!!!!!!! |