Русские, кто они такие?

Ответ известен и мне.

От этой борзописи - один шаг до менгелевской вивисекции.

Во блин какие выводы ...

То что в 15 веке занимало ВКЛ к происхождению гос-ва в 11 веке вроде отношения не имеет. Или после РХ летоисчисления все еще имеет обратный отсчет.

Жемайты вообще-то и сейчас называя себя литовцами подчеркивают что они жемайты. А до самого распада Речи Посполитой жемайты имели особый статус. В титулах жемайтийская "составляющая" выделялась отдельно. Так что не надо ля-ля ...

А про захоронения в Воронежской области 60ти тысячь лет то по возможности укажите источник ибо уж больно интересно.

Как это не надо "ля-ля"?
Вы сами только что сказали, что жмудь всегд а выделялась и считала себя жмудью , а не литовцами. Так современная Литва на каком основании считается Литвой? Так как входила в состав Жечи Посполитой?

Смоленск тоже входил, ну и что?

А захоронения в Воронежской области датируются 35-40 тысясечетним возрастом.
А то, что Европу населала негроидная расса - это не моя идея. Это исторические данные.
По мере потепления климата белая расса постепенно вытеснила негроидную н а юг. Негроидное население было обнаружено в 50-х годах 20 века в высокогорных адыгейских аулах. Некоторые учённые считают, что это и есть европейские аборигены.

Меня убивает столь вольная трактовка истории, так в неолитической стоянке в Воронежской области 35-40 тыс лет или 60 тыс ??? Может "промашка"в 20 тыс лет это слишком?

А современная Литва имеет свои корни не в Жемайтии и Аукштайтии + земли ятвягов так что учите матчасть, батенька. Жемайтийские князья еще достаточно долго оставались суверенными правителями своих земель. Кстати исторические столицы Литвы (Кернаве, Сенией-Тракай, Тракай)+ одна из "перманентных" столиц Мядининкай находятся в аккурат на юго-востоке Литвы т.е. в противоположном от Жемайтии конце.
Ну а возвращаясь к началу дискуссии еще раз повторюсь что национальный идентитет в современном варианте в Европе начал формироваться никак не раньше 16 века и завершился к началу-середине 19-го. Это в полной мере относится и к немцам и к русским и к литовцам. У русских момент с к-рого можно говорить об окончательно сформировавшимся национальном идентитете это война 1812г.

Не будем флудить. Прочитайте мой первый пост о воронежском захоронении и почуствуйте разницу в датировке захоронения и времени проживания негроидов в Европе.

Касательно темы могу вспомнить одну занятную статью в "Комсомолке" где то 15 летней давности.
Там какие то учённые идентифецировали русский антропогенный тип, как черноволосых темноглазых, худых высоких. Как выглядят южноукраинцы.
Или девушки из кубанских станиц (так называемые "чернавки").

А вообще то моё субъективное мнение в том, что РЕЧЬ, её ритмика, её образы определяет способ мышления, менталитет и, следовательно, национальную принадлежность.

Абсолютно правильно относительно литовцев.
И то, что русские внешне не похожи на собственно славян: украинцев, болгар. (А ведь официально считается, что все славяне родом из Болгарии). Поэтому есть версии, что русские - не славяне. А славяне - это народы, перенявшие русский язык и видоизменившие его каждый по-своему.

Это сообщение отредактировал Рейтамира - 22-06-2007 - 19:16

Еще одного "историка" неладная принесла.

Из какой Болгарии славяне родом??? Вы вообще в курсе что место где сформировались болгары и Болгария это два разных места. Не пойму что нек-рые граждане в средней школе делали на уроках истории.

Кстати уж коль предположить что сие бредовое утверждение (русские не славяне) верно то Христом-Богом молю укажите к какой группе русских-то причислить. И каким сверхестественным способом появилось с десяток схожих славянских языков. Или может носителей русского языка десантом с НЛО одновременно ракидали над славянскими землями.

В общем нервы не выдерживают, когда читаешь ахинею нек-рых

Сказано же "есть версии".

Что там с нервами у тебя, чувак?

А школьный курс истории - это на половину фантастика.

Вы ещё про реальность монгольского ига напойте, в соотвестствии со "школьным курсом".

Ну не выдерживают нервы, когда полный бред несут. Если какой-то "историк" сморозил глупость то надо иметь хотя-бы минимально критический взгляд дабы каждую хрень не пересказывать и не ставить себя в дурацкое положение.

А что школьный курс истории (в советском исполнении) это собрание полумифов и руководствоваться им можно с оглядкой с этим согласен. Тем-не менее даты и места событий указаны верно и этого вполне хватает чтобы прочитав вот этот "перл"

спросить автора о том имеет ли автор хоть минимальное понятие о чем пишет.

История сегодня- это не наука(да и никогда ею не была), это своего рода религия. Каждый верит в то, что ему больше нравится. Либералы с демократами верят в то, что русские - отсталый народ, не имеющий истории. Я, как патриот своего народа, верю в его богатейшее прошлое (и не безосновательно). Не случайно, один историк предложил теорию многовариантности истории. Ведь, действительно, даже летописи зачастую противоречат друг другу.
Я уже писала в одном из постов, что спорить со сторонником официальной версии бессмысленно. Это его религия, у него это в спинном мозге сидит со времён средней школы. Докапываться до истины он не будет по одной причине: это бред.

За то что "история не наука" я бы еще один минус с удовольствием влепил-бы ...

Но пока ограничусь вопросом так как там все-таки с Болгарией? Мне больно интересно как с "официальной версией" то ? Ссылочку на первоисточник получить-бы.

Кстати насчет летописей то люди поумнее нас разобраться в них не могут ибо летописи писались под тогдашний "политический заказ" причем зачастую описывали отдаленные события. Так что это дело ученых мужей сравнивать и выделять из материала предоставляемого летописями нечто похожее на истину. Тем более достаточно трудно оценивать многие исторические события с современной точки зрения т.к. например "грозное сече" по тогдашним меркам по-сегодняшним это боестолкновении 2 отрядов по 100-200 чел. (примерно столько воинов имели княжеские дружины). Так что эту разницу в понимании надо учитывать.

Вера конечно хорошо, но намного лучше когда вера подкреплена еще и знаниями.

Ни какой официальной версии относительно происхождения славян не существует! Этот вопрос очень сложный и по нему не существует общепринятой версии! Самая популярная - версия историка Седова он выделяет культуру подклошевых погребений, как первую праславянскую культуру, которая сложилась в V-IV вв. до н. э. в южных и центральных районах современной Польши.
А современная болгарская нация это смесь славянских племен с тюркскими.

Это сообщение отредактировал Geinz87 - 23-06-2007 - 18:41

Можно подумать вы "докапываетесь до истины", наверное в архивах день и ночь сидите, пыхтите над источниками, в археологических экспедициях участвуете. Что-то я сомневаюсь. Вы просто прочитали не очень умную книжку очередного неоязычника и антисемита - Истархова или кого-то другого (коих щас в России огромное множество) и выдаете мысли автора за свои. Вот и все!!!

Смею предположить, что Вы, как раз таки архивариус ,корпящий над древними манускриптами.

Разные авторы приводят аргументы, факты, которые вправе оценить каждый. Либо предположить, что автор лжёт, публикуя те, или иные факты истории.

Как солгали , например, Носовский и Фоменко, утверждая, что Фаддея Воланского (историка - слависта) сожгли в Польше по приговору церкви.

Это сообщение отредактировал Варан Тугу - 23-06-2007 - 20:30

Да... надо же. И как зовут этого историка? Не торопитесь с ответом, подумайте хорошо, чтобы краснеть не пришлось...

На чём основан этот бред?

Как мне кажется, они всегда тыкают в прошлое России. Показывая, какая Россия всегда была. Революционная, коммунистическая, националистическая и т.д. всегда была дурной, а вот нормально по западному образцу никогда не жила. Она такой и не будет.

ИМХО это вытекает из либеральной идеи "покаяния" русских перед всем миром.

Это не либеральная идея. Подобные идеи не имеют никакого отношения к либерализму. Либерализм подобными вопросами не занимается. Это раз.
Идея "покояния" никак не свидетельствует о том, "что русские - отсталый народ, не имеющий истории". С точностью наоборот - это говорит о богатой историей, за некоторые страницы которой - неплохо бы принести извингения. Это два.

Да..дело в том, что мало кто изучает каноны либеральных идей по учебникам. (И я в том числе)

Я сужу по высказываниям самых одиозных либералов - Новодворской там...Борового..
..Призывы к покаянию у них не редки.
Презрение к русской истории и народу - сквозит во всём.

Отсюда и пляшем.

Вот и получается, что играют кадриль, а вы пляшете камаринского....

Так я не говорю - кому что надо делать. Я сказал з а себя.

И хто тут вообщ е решает что являтеся частью либеральной идеи а чё нет?

Про пляску "отсюда" - это был язык ижопа (фразеологический оборот)

На самом деле в России н а либералов мало обращают внимание.
(Выборы покажут расклад сил, как было уже не раз и не два).

По моему субъективному ощущению - либералы в России это панки
от политики.
Им нравится быть противными и думать, что они "интеллектуальная элита, шокирующая быдло своим просвещённым разумом".

Пусть будут. Без них н е так смешно жить.

Это от того, что Вы пытаетесь оценить людей, а не идею. Вы судите о либерализме по Новодворской, а это - не правильно.

Знаю, что неправильно.

Но и потребности вникать в суть либерализма не испытываю.

Где то подсознательно чуствую, что для конкретного человека - либерализм - Супер! Но так же чуствую, что либерализм ставит под угрозу существование государства, которое обладает львинной долей мировых природных ресурсов.

Ни в коей мере, поскольку это государство состоит из множества индивидумов. Личностей. И если каждый гражданин государства - доволен своим благосостоянием, степенью свобод и т.д., то и государство это будет процветать. Поскольку - благосостояние граждан - это главная задача государства, а не наоборот. Государство для граждан, а не граждане для государства. Власть - слуга народа, а не народ - прислуга власти.

Дело в том, что о чем вы говорили сложно понять. Потому что вы цитировать не умеете У вас написан сплошной текст из высказываний вашего опонента и ваших высказываний. Притом высказывание вашего оппонента, против которого я выступил, даже не взято в кавычки.

Когда я разобрался, что ваше, а что нет, я сделал приписку "Согласен с вышеотписавшимся критиком, что определения в корне не верные." То бишь с вами я согласен.

Теперь надеюсь непоняток нет?

По поводу циферок. Русский это тот кто себя так сомоидентифицирует. А процент примесей крови роли не играет кардинальной. Сейчас не докажешь кто чисто руский а кто татарин.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 21-07-2007 - 00:30

Ну вообще-то самое отличие-это по крови.Прежде всего должен говорить и думать по русски,иметь русский характер.
Точными фразами все это трудно описать

Ну татар по-моему сразу видно,по-фэйсу,по-поведению,по-характеру.

Про самоидентификацию спорно,таджик тоже может захотеть русским стать,но это ему не дано от природы:)))

Нации нет,потому-что большевики постарались.
Но "россияне" все-же-это граждане РФ,но не нация :)

По каким параметрам крови? Просветите.