Русские, кто они такие?

Ну это конечно смелое заявление, в мире нет крупных чистых наций, только разе что в джунглях.

Это принципы всех цивилизованных народов, не знаю кто заявляет противоположенные принципы.

Все индо-европейцы Если про язык, то возми этимологический словарь и посмотри происхождение слов.

Есть такая наука - расология, которая дает четкие ответы на все подобные вопросы. В мире более чем достаточно ЧИСТЫХ наций. И русские - одна из них. Безусловно, есть смешение на границах с другими нациями и расами, но процент этого смешения очень и очень ничтожен. Я сам, честно говоря, когда столкнулся с этой наукой и ее данными, был удивлен, поскольку ее результаты противоречили всему тому, что говорится в открытой печати. Достаточно вспомнить слова типа недавно сказанных Путиным:"Поскреби любого русского и обнаружишь татарина". Писать, конечно, можно все что угодно, но факты упрямая вещь: есть куча признаков, по которым определяется принадлежность к той или иной нации: форма отпечатков пальцев, состав крови, структура волос, психотип нации и т.д. и т.п. И все эти признаки указывают на русских как на очень однородную по своему составу нацию. Именно поэтому, кстати, данные расологии и замалчиваются, поскольку их результаты таковы, что опровергают даже официальную историю. Вот, к примеру, самые ближайшие родственники грузин - баски. А история как- нибудь объясняет это? Нет. Точно так же данными расологии "опровергается" и татаро-монгольское нашествие в том виде, в котором его нам преподносят историки. Потому что следы присутствия монголов на генетическом уровне в крови русских не обнаружены. И таких вопросов куча.

Вы меня этой темой заинтересовали...А сслылок или названий текоторых носителей информации не дадите. В этой науке к и в других подобных, наверное тоже есть те, кто пишет из любви к противоречиям с общепринятыми теориями.
Если возможно дайте инфу.

Ну не знаю уважаемый. Я вам все ссылки предоставил, вы же пока ничего не доказали, но упорствуете. Так общения не получится.

А в чем я упорствую? Да я ничего и не доказываю...Просто наверное странно называть всех потомственных дворян, аристократами.

Тезис - "Быть богатым - стыдно"(как характерную черту русских) - выдвинул не я. Так что...

Всё остальное мы можем обсудить в теме про А... Если Вас интересует истина...

Гражданка Melian, зачем вы пытаетесь уколоть человека, при этом не можете наглядно и аргументировано опровергнуть его посыл. Все изложено очень даже грамотно. Вы ведь сами говорили, что испытываете гордость, что вы еврейка. И если вам начнут говорить, что вы татарка или арабка, вы к этому, что спокойно отнесетесь?

Простите, а какой институт проводил подобные генетические исследования?

Я что разве где-то писал, что до принятия Христианства письменности не было??? Еще раз повторю ученые считают, что она появилась в начале 10 века и действительна была широко распространена и раскопки в Новгороде в 1951 году это подтвердили.

Уколоть? Ни в коем случае. Нормальные, легитимные вопросы.
Видите ли, молодой человек... в научном мире есть некие критерии, по которым определяются науки и лже-науки. Я хочу дать людям возможность понять, к какой из них относится расология.
И прекратите, молодой человек, в тему и не в тему упоминать мою национальность. В данном случае, она никакого значения не имеет.

Извините, если вы сочли мой пост некорректным. Вашу национальность я упомянул, чтобы выделить вашу идентичность. И я честно не помню, когда много раз это повторял. Можете называть меня украинцем(русским), я никаких поводов для беспокойства не вижу. Если для вас расология – лженаука, объясните почему? Все расы одинаковы? Нет. Цвет кожи одинаков? Нет.

Анропология и этнография, в принципе науки о видах рас,народов...А в расологии некий политический подтекст...

Именно. Главные расологи, на которые опираются сегодняшний господин авдеев (рука не поднимается с большой буквы написать) - идеологи третьего рейха. А это уже очень о многом говорит.

Я не думаю, что есть смысл гордиться цветом кожи, или цветом глаз. Это глупо. Гордиться надо достижениями, которые не даны нам Б-гом при рождение. А то можно дойти до гордости тем, что у нас два уха.

Этнография действительно является наукой (и антропология). Ей занимаются во всех серьезных университетах мира. Но она не описывает "преимущества белого уха над черным ухом", а описывает разные культуры. Исследования основываются не на измерении черепов (привет лже-науке френологии), а на долгих наблюдениях за поведением народа и его культурой, без каких либо политических подоплек. На сегодняшний день этнография и антропология занимаются в основном изучением народов и племен, которые до сих пор не были изучены и вероятно скоро пропадут с лица земли.

Лет 10 назад в Пенсильванском университете провели компьютерный анализ европейских языков и пришли к выводу, что языки англо-саксонской группы (английский, французский, немецкий, литовский и пр.) произошли от... русского. А самый древний на сегодня язык санскрит больше всего тоже похож на древнерусский. Вот вам и родственники.

Французский язык, это романская языковая группа, литовский это балтийские языки, до 15 века был диалектом латышского, ну уж не как не англо-саксонским.
А если исходить из теории что Северная Индия родина европейцев, то словянские языки, произошли от древнего санскрита.
Русский язык в его современном виде появился в конце 18, в начале 19 веков.До 17 века восточно- славянские языки состояли из огромного количества диалектов.

Кириллица была "изобретена" в 9 веке н.э. Но далеко не все историки считают, что именно это и стало рождением письменности на Руси. Так считает Д.Лихачёв, обласканный перестроечными властями:"Хватит нам говорить о том, копаться в какой-то древности - вот наша культура, это крещение Руси, это православие, это Кирилл и Мефодий, это (наше) буквенное письмо, - все, с этого времени мы стали культурные, стали причастны к европейской культуре, и все, и нечего вам лезть куда-то". Видите, как просто, удобно и, главное, все довольны: и христианская церковь, и демократы с либералами, считающие, что Россия - исторически отсталая страна.
А куда же деть глаголицу? А руницу? Некоторые историки относят появление славянской письменности к 3 - 4 тысячелетиям до н.э.

Почитайте, любопытно:
http://www.5sens.dragunkin.ru/

Такое я уже давно не читаю...это типа Фоменко, сейчас много новых гениальных теорий...люди бабки зарабатывают и не более того.

Мда... Санскрит похож на древнерусский... угу. Не наоборот, случайно? Название "индо-европейские языки" о чем нибудь говорит?

Нет, не наоборот. Родина слонов ведь - Россия.

Был и есть литовский язык, а была Литва от Черного моря на юге и до Калуги и Смоленска на востоке, это были просто славяне, которые жили с литовским князем, это по идее была таже Русь...просто синьор был литовский князь, нормальный средневековый феодальный процесс.

В Истории вообще много забавного.

Историческая литва - это действительно современная Беларусь и территория России, включая Москву.

А те, кто называет себя литовцами сегодня - это жемайты, имеющие к исторической Литве отдалённое отношение.

Не знаю, что говорит по этому поводу расология, но у русских явно прослеживается два антропотипа - южный и северозападный.
То есть белокожие, черноволосые и темноглазые (как южноукраинцы современные) и светловолосые голубоглазые.

Все верно только до 15 века литовский язык не был диалектом латышского ибо не было собственно ни литовского ни латышского языка

На территории современной Литвы можно смело выделить 3-4 диалекта а в прошлом это были порядка 20-ти балтийских наречий на территории Латвии аналогично + пруссы + ятвяги. А формирования литературных балтийских языков также относится к 19 веку как собственно и у других.

Вот это открытие ....

Это надо-же угораздить перепутать 15 век (расцвет ВКЛ) и время образования гос-ва 10-11 век. Т.е. если обращатся именно к 10-11 веку то до тогдашних славянских земель как раком до Берлина.

В общем впредь будьте аккуратнее с утверждениями ибо "промашка" в 400 лет непростительна.

При чём здесь "славянские земли" ?

Никаких упоминаний о славянах я не давал. И временные указатели тоже.

Посто утверждаю, что современные литовцы - это вовсе не литовцы.

Это сообщение отредактировал Варан Тугу - 20-06-2007 - 22:47

Да, я не верно выразился, литовцы и латышы, это собирательный образ остатков балтийских племен,самым крупным были пруссы, к 18 веку они полностью растворились в других народах.

Опять таки не совсем верно. Пруссы также не являлись чем-то монолитным они также вобрали несколько племен. Так что пруссы это также вторично.
Вообще если начать копаться в разделе проистории (кстати моя любимая тема) то оказывается что уже до прихода балтов на побережье Балтийского моря (имею ввиду территории современной Литвы Латвии и Калининградской области) уже проживали некие племена. Каково их происхождение вообще одному Богу известно. Мы как-то шутя предположили не найдем ли мы останки африканцев на берегу балтики.
Кстати говоря о славянах то они вобрали еще больше более ранних культур и посему искренне желаю удачи всем тем кто в России интересуется этой темой и ее изучает. Интуиция мне подсказывает, что в недалеком будующем в России будут сенсационные находки ибо первые "ласточки" (на юге России) уже были.

А эту чушь что я что-ли написал?

Уж коль мы уже до Москвы добрались, то тогда опять надо обратится к проистории а конкретнее к моменту заселения балтийскими племенами земель. Тогда действительно восточная граница заселенной балтами территории была где-то в районе Москвы. Но к моменту образования литовского гос-ва ( имею ввиду государство короля Миндаугаса) с момента заселения прошла уйма времени исчисляемая столетиями. Ну а следующий момент когда литовское гос-во (ВКЛ) приблизилось к Москве был опять-таки через 300 лет после государства Миндаугаса. Так что перед тем как писать- стоит серьезно подумать что пишите.

Я имею ввиду недавние находки в селе Костенки (поселения 45 тыс лет давности) и другие находки. Смею предположить, что уж коль неолитические поселения датируются таким возрастом то следы более сложных социальных систем (догосударственных скорее всего, хотя чем черт не шутит) с 5-7 тыс. "возрастом" на территории России скорее всего будут обнаружены. Я имею ввиду не греческие колонии а абсолютно самостоятельные культуры.
А вот насчет арийской рассы то это еще вилами по воде писано. Скорее всего первые поселенцы пришли с ближнего востока так что с предками может быть не все гладко.



Это сообщение отредактировал palladin777 - 21-06-2007 - 00:21