Терпеть не могу Дом-2, но порнухи там, к сожалению, не видел... 
| QUOTE (Anenerbe @ 09.03.2006 - время: 17:58) |
| А я их и не слушаю, я их не застал. Но застал их приемников, таких как , Горбатый( тоже, еще тот демократ) Явлинский, Гайдар, Собчак и т.д.а про легендарное посмешище Ельцина просто молчу. Авторитетные люди чего там говорить, только вот обделались по полной программе. Я просто ориентируюсь в современной ситуации. В чем вы так недовольны, что было в Советскую эпоху? Люди проголосовали за Зюганова в 96 году, только коррумпированная власть массами подделывала голоса. Вспомните путч в 93 году, когда Москвичи поддержали провительсвто. А Ельцин, и преступник Грачев расстрелял Белый дом из танков. Это, что демократия? Глупо. |
Ну, что Гайдар обделался - этого я как-то не заметил. Когда я сегодня посещаю магазин или туристическое агентство - как-то очень отчётливо обнаруживаю, что Гайдар не обделался.
Про 1993 год - во-первых, ты видимо имеешь в виду не правительство, а парламент; так вот, в отличие от 1991 года нашлись люди, которые поддержали и тех, и этих. Кто-то оказался у Белого Дома, а кто-то у Моссовета. Разница между этими двумя группами лиц в том, что Ельцина поддержали действительно москвичи, неожиданно для себя узнавшие, что началось вооруженное противостояние. А вот около ВС оказались товарищи, съехавшиеся заранее со всей страны и даже из-за её пределов (вспомним ландскнехтов из Приднестровья, которые куда хошь поехали бы пострелять) и успевшие вооружиться.
| QUOTE |
| ...в странах Западной Европы были приняты сходные законы о телевидении и учреждены органы надзора, разного рода «Высшие Советы». Из тех норм, которые были закреплены в законодательном порядке и подвергались контролю этих Советов, можно особо выделить следующие: - Обязанность телевидения давать правдивую, объективную и беспристрастную информацию. Всякий, кто знаком с работой российского телевидения, поймет, что вся она в целом была бы нарушением этой нормы закона и в первый же день вызвала бы поток исков в суд. Чего стоит обычная на главных каналах антикоммунистическая риторика (явная пристрастность) или заявления, даже в информационных выпусках, о «миллионах расстрелянных» в СССР (явная ложь). - Обязанность четко и определенно разделять информацию и мнение с точным указанием лиц или организаций, которые данное мнение высказывают. Дикторы и ведущие западного телевидения, согласно этой норме закона, обязаны семантически (прямым текстом) и интонационно разделять сообщаемую информацию и мнение о каком-то вопросе. Например, Сорокина, рассуждая на свою любимую тему о сталинских репрессиях, обязана была бы сказать: «По официальным и неоднократно проверенным данным, за все время советской власти к смертной казни было приговорено 700 тыс. человек, и далеко не все приговоры были приведены в исполнение. Это, господа телезрители, объективная информация. Однако по мнению Солженицына расстреляно было 43 миллиона человек. Мое мнение совпадает с мнением Солженицына». - Обязанность при сообщениях по проблемам, по которым в обществе имеются разногласия, предупреждать о различии позиций социальных групп и общественных движений. Ведущий телевидения на Западе не имеет права сказать: «Надо нам устроить нормальное сельское хозяйство и для этого приватизировать землю». Он должен тут же сказать, что против этой точки зрения, которую поддерживает Ельцин, Чубайс и Боровой, выступают почти все крестьяне и большинство горожан, а также такие-то и такие-то партии и движения. - На государственном телевидении всем парламентским партиям и фракциям предоставляется время для свободного изложения их программ и точек зрения пропорционально числу мандатов, а также другим политическим партиям и движениям, профсоюзам и ассоциациям - согласно критериям, согласованным с наблюдательными советами. Здесь важно не только выделение квоты времени для регулярного изложения позиции, но и тот факт, что эта позиция излагается без посредника и без участия посторонних с их надуманными вопросами и комментариями. - Право граждан, общественных и государственных организаций на опровержение неверной информации на том же канале и в то же время. Речь идет именно о праве, а не доброй воле владельцев телевидения. Учитывая, как дорого телевизионное время, реализация этого права превращается в серьезные экономические санкции и наносит дающему неверную информацию каналу не только моральный, но и финансовый ущерб. - Учреждение права неприкосновенности личного образа. Это - важное и сравнительно новое право - шаг вперед от права на физическую неприкосновенность тела человека, учрежденного в Новое время правовым государством. В Западной Европе было бы совершенно немыслимым то, что выделывал с личными образами неугодных людей, например, Доренко (превращение лиц в черепа и т.д.). - Установление обязательной квоты для демонстрации отечественных произведений культуры, а также ограничения времени для показа рекламы в течение суток и в течение одного часа. |
Кара-Мурза
Это сообщение отредактировал smm - 18-03-2006 - 23:36
| QUOTE (Zorgint @ 05.03.2006 - время: 17:52) |
| у меня после их просмотра сильно УЛУЧШАЕТСЯ настроение. Особенно по первому и второму. Материал отбирают и подают в таком виде, что "все под контролем. Мы знаем о наших ошибках и бедах и работаем над тем чтобы все стабилизировалось и развивалось". Мне нравятся такие новости. |
Для того чтобы удовлетворить такую потребность достаточно одного, ну двух каналов. Но вот когда "стерелизуются" все каналы, тогда дело плохо. Мы теряем свободу выбора, а точнее нас ее лишают.
Но есть один момент, при наличие альтернативных новостей на других каналах, теряется весь смысл "стерилизованных" каналов, ибо народ видя противоречия будет терять веру в точто все под контролем".
| QUOTE (Воланд @ 18.03.2006 - время: 22:43) | ||
|
Для того чтобы удовлетворить такую потребность достаточно одного, ну двух каналов. Но вот когда "стерелизуются" все каналы, тогда дело плохо. Мы теряем свободу выбора, а точнее нас ее лишают.
Но есть один момент, при наличие альтернативных новостей на других каналах, теряется весь смысл "стерилизованных" каналов, ибо народ видя противоречия будет терять веру в точто "все под контролем".
Вроде У. Черчилль сказал: "Если между свободой и колбасой Вы выбираете колбасу, то в итоге останетесь и без свободы, и без колбасы".
"Hе будет свободы - не будет и колбасы" (Б. Стругацкий).
Чем хороша цензура, Вы не сразу поймете, что колбаса исчезает, а за ней те, кто этим возмущен.
В настоящее время в СМИ очень жесткая цензура, советской власти такая и не снилась. Отсекается всё человеческое разумное, доброе, вечное. Такое ощущение что СМИ заняли какие-то инопланетяне которым человеческое просто не понятно.
| QUOTE (ВАГУС @ 19.03.2006 - время: 14:10) |
| Цензура это когда кого-то заставляют себя вести в рамках приличия. |
Нет. Цензура - это внесудебное регулирование СМИ. Именно это запрещено в демократических странах. А нам пытаются впарить мысль о том, что цензура - это ЛЮБОЕ регулирование СМИ, например, запрет рекламы героина. Зачем производится такая подмена понятий? А затем, чтобы убедить людей в том, что они хотят цензуры. А дальше у казённого Агитпропа открывается широкое поле для деятельности.
| QUOTE (Anenerbe @ 05.03.2006 - время: 11:17) |
| В профессиональный праздник российской прессы – 13 января, одна из компаний, проводящих регулярные опросы общественного мнен6ия населения России, опубликовала интересные данные. Оказывается, 76 процентов жителей России считают крайне необходимым введение в средствах массовой информации строгой цензуры. «Демократические» журналисты – в шоке. По их предвзятому мнению, в России сейчас, наоборот, пришли времена, когда пресловутая «свобода» слова, «свобода выражения мнения» преследуется, хотя по мнению большинства населения России, оказавшегося приверженцами традиционных ценностей, нужен еще более жесткий «фильтр». Вероятно, каждый из опрашиваемых под понятием «цензура» имел в виду что-то свое, но большинство граждан России, коим не чужды православные морально-нравственные нормы, требуют убрать из всех СМИ (с телевидения, радио, газет) грязь в виде пропаганды так называемой свободной любви (разврата), пропаганды и «романтизации» преступного образа жизни, бездарных деятелей эстрады, набивших оскомину своим ежедневным навязчивым присутствием на всех телевизионных каналах. Видимо, за неполных 15 лет беспредельного разгула «свободы слова» народ наш досыта наелся западной безвкусицей. Телевидение, являясь действительно средством массовой информации, определенным образом формирует мировоззрение (довольно-таки извращенное и враждебное традиционному мировоззрению русского и других народов России). Идя в русле западных так называемых «культурных ценностей», российские СМИ целенаправленно внушают населению то, что этим ценностям нет альтернативы, а приверженцы традиционных христианских ценностей объявляются ренегатами, мракобесами и реакционерами. Особенно же в этом направлении преуспевают каналы МТВ и МузТВ, ориентированные на молодое поколение; целью этих каналов является отрыв русской молодежи от своих исторических корней и формирование на ее основе серой массы, чуждой всего национального и патриотического. Единичные же теле- и радио- программы и газеты, проповедующие традиционные ценности, теряются в бескрайней помойке российских «средств массовой информации», наводнивших российское информационное пространство пошлостью, развратом, культом насилия, зла и служения злу. Также необходимо ввести жесткие ограничения на программы на криминальную тематику (типа «Дежурная часть», «Криминал» и т.д.), ибо эти передачи, во всех подробностях описывая совершенные преступления, вольно или невольно подвигают морально и психически неустойчивых граждан России к совершению аналогичных или же еще более жестоких преступлений. Необходима также жесточайшая цензура в области освещения событий, связанных с ликвидацией террористов, с проведением контртеррористических операций и других военных событий. Характерный пример продемонстрировали события октября 2002 года: в то время, когда русский СПЕЦНАЗ готовился к уничтожению чеченских террористов, журналисты ЦЕНТРАЛЬНЫХ (!) каналов во всех подробностях рассказывали обо всех его перемещениях и действиях, тем самым ставя под угрозу успех всей операции. Это, конечно же, недопустимо. С другой стороны, злоупотреблять цензурой нельзя, ибо в таком случае любая справедливая критика и неодобрение действий российских властей будет преследоваться, вырезаться и не допускаться. В результате монопольное право на высказывание своей «единственно верной» точки зрения получат пропрезидентские, про-властные СМИ, действующие зачастую вопреки интересам Российского государства. Соответственно, они получат и монопольное право на формирование мировоззрения народа. Но какое мировоззрение они могут сформировать? Вопрос введения цензуры в СМИ – вопрос сложный, требующий комплексного подхода, а не решения одним махом; цензура должна применяться в интересах не власти, но народа, в интересах восстановления самосознания народов России, основанного на традиционных православных и национально-культурных ценностях. Ибо с восстановления традиционного национального самосознания начинается восстановление величия нашей Российской державы. Что думаете по этому поводу? |
Я считаю что цензура не нужна...Я за свободу,демократию...
Более того,я против насаждения христианского мракобесия и т.н. религиозной морали,якобы присущей русскому народу...Вот я вообще атеист,и таких как я в России немало,также много колеблющихся(агностиков)...
Цензура ведет к тоталитаризму...
И еще...Вы высказываетесь,либо как ярый консерватор,либо как представитель поколения от 40 лет и старше,либо и то,и другое вместе....
Я не прав?
Она у вас и так уже есть, давно, не проходила
| QUOTE (Leisurely @ 23.03.2006 - время: 22:23) |
| Она у вас и так уже есть, давно, не проходила |
А никто и не говорит, что её нет. Просто некоторые утверждают, что так и должно быть.
| QUOTE (Anenerbe @ 05.03.2006 - время: 12:17) |
| опубликовала интересные данные. Оказывается, 76 процентов жителей России считают крайне необходимым введение в средствах массовой информации строгой цензуры. Что думаете по этому поводу? |
Что думаю? Что если это не провокация и не ложь, а цифра реальная, то говорит о том, что русский народ с 1861 года не избавился от нужды в розгах, потому что сам осознаёт, что ни свои слова, ни свои действия он самостоятельно контролировать не в состоянии.
| QUOTE (zLoyyyy @ 30.07.2007 - время: 09:26) |
| русский народ с 1861 года не избавился от нужды в розгах, потому что сам осознаёт, что ни свои слова, ни свои действия он самостоятельно контролировать не в состоянии. |
Вот-вот, да и хохлы тоже и причём очень нуждаются в сильной руке, которая и по голове по гладит и по шее даст при случае!
???
| QUOTE (Madmaks3000 @ 30.07.2007 - время: 23:38) |
| Представьте ситуацию, в газете выходит ложь на первой странице, большими буквами! А на следующий день опровержение с извинениями, но маленькими буквами и в разделе рекламы! Как по вашему это нормально? На мой взгляд ответственность изданий обязательно нужна, что это цензура или нет? Кстати мне интересно, наткнулся на ряд статей где цитировалось, что Россия по уровню свободы прессы где то на сто каком то месте. Каким образом возникают подобные цифры, кто знает какова методика подсчета(или по принципу, я так сказал) ??? |
Вопрос к Freedom House. Методика, как я понимаю, у них есть, но вряд ли она всех устроит - она типично "западная"...
| QUOTE (smm @ 30.07.2007 - время: 23:46) |
| Вопрос к Freedom House. Методика, как я понимаю, у них есть, но вряд ли она всех устроит - она типично "западная"... |
Как я понял оценка специалистами, самой же Freedom House! Странная метода!
| QUOTE (Anenerbe @ 05.03.2006 - время: 12:17) |
| В профессиональный праздник российской прессы – 13 января, одна из компаний, проводящих регулярные опросы общественного мнен6ия населения России, опубликовала интересные данные. Оказывается, 76 процентов жителей России считают крайне необходимым введение в средствах массовой информации строгой цензуры. «Демократические» журналисты – в шоке. По их предвзятому мнению, в России сейчас, наоборот, пришли времена, когда пресловутая «свобода» слова, «свобода выражения мнения» преследуется, хотя по мнению большинства населения России, оказавшегося приверженцами традиционных ценностей, нужен еще более жесткий «фильтр». Вероятно, каждый из опрашиваемых под понятием «цензура» имел в виду что-то свое, но большинство граждан России, коим не чужды православные морально-нравственные нормы, требуют убрать из всех СМИ (с телевидения, радио, газет) грязь в виде пропаганды так называемой свободной любви (разврата), пропаганды и «романтизации» преступного образа жизни, бездарных деятелей эстрады, набивших оскомину своим ежедневным навязчивым присутствием на всех телевизионных каналах. Видимо, за неполных 15 лет беспредельного разгула «свободы слова» народ наш досыта наелся западной безвкусицей. Телевидение, являясь действительно средством массовой информации, определенным образом формирует мировоззрение (довольно-таки извращенное и враждебное традиционному мировоззрению русского и других народов России). Идя в русле западных так называемых «культурных ценностей», российские СМИ целенаправленно внушают населению то, что этим ценностям нет альтернативы, а приверженцы традиционных христианских ценностей объявляются ренегатами, мракобесами и реакционерами. Особенно же в этом направлении преуспевают каналы МТВ и МузТВ, ориентированные на молодое поколение; целью этих каналов является отрыв русской молодежи от своих исторических корней и формирование на ее основе серой массы, чуждой всего национального и патриотического. Единичные же теле- и радио- программы и газеты, проповедующие традиционные ценности, теряются в бескрайней помойке российских «средств массовой информации», наводнивших российское информационное пространство пошлостью, развратом, культом насилия, зла и служения злу. Также необходимо ввести жесткие ограничения на программы на криминальную тематику (типа «Дежурная часть», «Криминал» и т.д.), ибо эти передачи, во всех подробностях описывая совершенные преступления, вольно или невольно подвигают морально и психически неустойчивых граждан России к совершению аналогичных или же еще более жестоких преступлений. Необходима также жесточайшая цензура в области освещения событий, связанных с ликвидацией террористов, с проведением контртеррористических операций и других военных событий. Характерный пример продемонстрировали события октября 2002 года: в то время, когда русский СПЕЦНАЗ готовился к уничтожению чеченских террористов, журналисты ЦЕНТРАЛЬНЫХ (!) каналов во всех подробностях рассказывали обо всех его перемещениях и действиях, тем самым ставя под угрозу успех всей операции. Это, конечно же, недопустимо. С другой стороны, злоупотреблять цензурой нельзя, ибо в таком случае любая справедливая критика и неодобрение действий российских властей будет преследоваться, вырезаться и не допускаться. В результате монопольное право на высказывание своей «единственно верной» точки зрения получат пропрезидентские, про-властные СМИ, действующие зачастую вопреки интересам Российского государства. Соответственно, они получат и монопольное право на формирование мировоззрения народа. Но какое мировоззрение они могут сформировать? Вопрос введения цензуры в СМИ – вопрос сложный, требующий комплексного подхода, а не решения одним махом; цензура должна применяться в интересах не власти, но народа, в интересах восстановления самосознания народов России, основанного на традиционных православных и национально-культурных ценностях. Ибо с восстановления традиционного национального самосознания начинается восстановление величия нашей Российской державы. Что думаете по этому поводу? |
Ответил-нет! И несмотря на неизвестно кем насчитанные 76 % я оказался не одинок. А позицию свою поясню так.
Есть закон-нельзя-порнографию там то и там то в такое то время, порнографией называется-и определение. Нельзя пропаганду нац исключитедьности расизма, фашизма. Нельзя вторгаться в частную жихнь и тд. Нельзя рекламировать спиртное табак и наркотики за следующими исключениями при следующих условиях.
И все. Нарушил закон-с тобой будут судится. А цензура нужна в военное время-в мирное-вредна.
Цензура же - средство искажения (сокрытия) информации. Искаженная же информация может привести к неверным решениям.
В-общем, так было уже во времена СССР когда кремлевские старцы верили сами в то, что писали сами... в результае ухнула в небытие огромная держава. Повторять сей опыт плачевный - глупо.
К тому же, Информация. эта такая субстанция, которая несмотря на все решетки цензоров умеет протекать в любую щель. Это доказал безуспешный опыт цензуры и в царской и в советской России.
Наши сограждане - всегда замечательно умели читать и понимать между строк
а Тютчев в роли Цензора - это единственное исключение в длинном списке придурков и маразматиков :)
Есть закон. Вот и следуйте статьям этого закона.
А если не хватает ума себя контролировать, следуя этому закону, то Вы будете наказаны в соответствии с этим законом.
По моему это так просто понять, что и обсуждать смешно.
Цензура не нужна даже в военное время.
Просто в том же законе должно быть прописано, что при объявлении войны вступают в действия определённые ограничения на подачу информации...
| QUOTE (Camalleri @ 31.07.2007 - время: 01:39) |
| Проголосовал за "Она должна быть, но правильной", ибо полное её отсутсвие мне кажется присуще какой-то анархии. |
Вот интересно , кто будет определять , что эта информация правильная , а та нет?
| QUOTE (...Эдельвейс... @ 27.08.2007 - время: 10:55) | ||
Вот интересно , кто будет определять , что эта информация правильная , а та нет? |
Может быть Camalleri надеется, что его "поставят" на это дело...
Обеспеченная старость в этом случае гарантирована...
| QUOTE (...Эдельвейс... @ 27.08.2007 - время: 10:55) | ||
Вот интересно , кто будет определять , что эта информация правильная , а та нет? |
ВСегда найдутся добрые люди. Я вообще подразумевал, что правильная цензура, это та, что не допускает например оскорблений или заведомо ложной информации.
| QUOTE (sinok16) |
| Может быть Camalleri надеется, что его "поставят" на это дело... Обеспеченная старость в этом случае гарантирована... |
А что есть вакансии?
На все остальное никакого ограничения быть не должно.
Не нравится - не читай , не смотри, не слушай.
Ответ - нет.
Это сообщение отредактировал jakellf - 04-09-2007 - 02:56
| QUOTE (...Эдельвейс... @ 27.08.2007 - время: 10:55) | ||
Вот интересно , кто будет определять , что эта информация правильная , а та нет? |
Определять это должен суд на основании закона. Только это будет уже не цензура, а нормальное судебное регулирование.
Она способствует развитию искусств и культуры.
| QUOTE (Camalleri @ 30.08.2007 - время: 12:56) | ||||
ВСегда найдутся добрые люди. Я вообще подразумевал, что правильная цензура, это та, что не допускает например оскорблений или заведомо ложной информации. |
1. Я думаю, что эти люди будут скорее "злые", чем "добрые"...
2. Поэтому, вместо "правильной цензуры", нужен "правильный" закон об информации и "правильная" судебная система.
Каждый человек обязан цензурировать себя сам, в соответствии с законом.
А не можешь следить за собой - иди в тюрьму, или закрой рот.
Это сообщение отредактировал sinok16 - 04-09-2007 - 08:25
| QUOTE (sinok16 @ 04.09.2007 - время: 08:23) |
| 1. Я думаю, что эти люди будут скорее "злые", чем "добрые"... 2. Поэтому, вместо "правильной цензуры", нужен "правильный" закон об информации и "правильная" судебная система. Каждый человек обязан цензурировать себя сам, в соответствии с законом. А не можешь следить за собой - иди в тюрьму, или закрой рот. |
С первым я согласен.
А со вторым
Где Вы такое видели? ДОЛЖЕН... Ни кто и ни кому ни чего не должен. Каждый такого наворочает в цензуре. Это сообщение отредактировал Коури - 04-09-2007 - 09:22
| QUOTE (Camalleri @ 30.08.2007 - время: 12:56) |
| ВСегда найдутся добрые люди. Я вообще подразумевал, что правильная цензура, это та, что не допускает например оскорблений или заведомо ложной информации. |
"Оскорбление" и "Клевета (заведомо ложная информация)" - деяния уголовно наказуемые. За их совершение и сейчас к ответственности привлекают. При чём здесь цензура?
| QUOTE (JFK2006 @ 27.09.2007 - время: 20:02) |
| "Оскорбление" и "Клевета (заведомо ложная информация)" - деяния уголовно наказуемые. За их совершение и сейчас к ответственности привлекают. При чём здесь цензура? |
Не знаю как у вас там в России эти дела в уголовном кодексе тракутуются, но как думаете, почему у нас в Беларуси в гос. СМИ все деяния, и вообще вся информация об АГЛ преподносится только в положительной форме? Потому что всё остальное подвергается жёсткой цензуре и вообще любую инфу можно при желании оклеймить "заведомо ложной инофрмацией" и оскорблением.
| QUOTE (Camalleri @ 30.09.2007 - время: 12:28) |
| Не знаю как у вас там в России эти дела в уголовном кодексе тракутуются, но как думаете, почему у нас в Беларуси в гос. СМИ все деяния, и вообще вся информация об АГЛ преподносится только в положительной форме? Потому что всё остальное подвергается жёсткой цензуре и вообще любую инфу можно при желании оклеймить "заведомо ложной инофрмацией" и оскорблением. |
При отсутствии в законе чёткого описания понятий клевета и заведомая ложность - в принципе, любую информацию таковой можно признать. Тут Вы правы.
Но цензура в Белоруссии в другом. Не в уголовно-правовых аспектах... В России были случаи, когда за какие-то публикации, не понравившиеся Кремлю, снимали редакторов. Вот Вам и инструмент цензуры. Новый редактор уже не допустит "неправильных" публикаций...