Право голоса

Не согласен. Кандидаты обычно пытаются завладеть симпатией всех категорий электората и в свою программу включают пункты касающиеся их всех. Исключение военных из категории голосующих сделает необязательным получение поддержки данного кандидата со стороны армии, а следовательно и необязательным проявление заботы о них. Социальная программа в отношении военнослужащих может быть вообще забыта.
Что касается преступников. Уголовный кодекс писАлся не Господом Богом, были уже у нас статьи, уголовная ответственность по которым отменялась и людей реабилитировали. Так кто, как не осужденные первыми смогут заявить об этом. Их лишили свободы, но не лишили права голоса.
Да и как показала история, вчерашние преступники могут быть сегодня национальными героями и наоборот. А что касается давления на заключенных, то это обязанность системы УИН защитить права осужденных.

Армия и так является реальной силой с которой считается любая власть. А пришедший во власть человек обычно работает над конкретными проблемами. Такими как соц.программа для военнослужащих, а про предвыборные обещания мало кто вспоминает. Я, например, все жду когда один товарищ на рельсы ляжет. Но, видно, дождаться не судьба.

Представляете себе кандидата, который захочет заручиться поддержкой такого широкого слоя электората как заключенные. И что интересно он им пообещает? Мурашки по коже бегут.

УИН - государственная структура и защищает интересы государства.

Сила дана армии не для того что бы с ней считалась власть.

Ну, если он пообещает завтра же всех выпустить, то голоса зэков он получит, но потеряет все остальные. А вот если поспособствует получению образования или специальности в колонии, или облегчит процедуру трудоустройства освободившихся, тут возможно польза будет всем.

Если мы стремимся к укреплению демократии в государстве, то в этом направлении должны работать все государственные структуры. Исправительные учреждения должны стать действительно исправительными, а не карательными.

То есть если кто-то прогнозируемо голосует, того надо исключать из списков голосования? У нас вся страна прогнозируемо голосует, кроме дурдомов.

Как я понимаю, систему дифференцированного подхода к праву голоса, Вы отвергаете. В таком случае, как конкретно можно решить те проблемы, которые я наметил в самом начале топика? Или с точки зрения демократии - это вовсе и не проблемы?

При такой системе суммарный вектор лоббирования будет направлен в сторону интересов наиболее платежеспособных категорий избирателей, ибо вектора будут разными по направлению и несоизмеримыми по длине.
Далее, кандидаты теперь у нас будут только от партий. Однако в такой ситуации логичнее было бы оставить в думе по одному представителю от партии, наделив его определенным весом голоса. Тогда отпадает необходимость содержать 450 дармоедов на бюджетные деньги.
Все же от каждой партии будет сидет в Думе определенное число депутатов. Значит предполагается что каждый депутат имеет право на какую-то самостоятельность в голосовании. Вот в такой ситуации наиболее платежеспособные конкуренты способны скорректировать мировоззрение депутата.
Или ему это не позволит его партийная совесть?

Вот если всю демократию сводить исключительно к выборам - да, именно наиболее платёжеспособные будут в плюсе. Но я как раз и пытаюсь объяснить, что демократия - это нечто большее. Это вообще не правила игры, записанные в законе (то есть, не только они), а некое состояние общества и некий перманентный процесс. Вот если этот процесс есть и он именно перманентный, то рамки для депутата или чиновника будет задавать контроль и "догляд", осуществляемый обществом. А это куда серьёзнее, чем "партийная совесть". Если же мы будем под термином "демократия" понимать только электоральное законодательситво - да, тогда либо бабки, либо административный рессурс и исходящие от него "кнуты и пряники", либо ещё что-нибудь в этом роде будет определять сордержание политического процесса, а общество будет не при делах.

Честно говоря не знаю значения слова "перманентный". Поиск в Яндексе кроме перманентного макияжа ничего не дал.
Каким образом общество будет осуществлять контроль деятельности депутата?
Русский народ очень терпеливый и доверчивый. Можно изменить характер народа, но изменить его темперамент вряд ли удастся. Русский народ никогда сам спонтанно на улицы на выйдет. Ему необходим духовный лидер. Политтехнологи давно научились манипулировать нашим общественным настроением. Наша политическая активность сводится только к болтологии в курилках и на форумах. Даже в случае нервного срыва одного человека, остальные просто будут зрителями, даже если этот человек решился вдруг отстоять права всех. Тут хоть бензином себя облей и подожги в знак протеста. Для достижения истинной демократии в нашей стране необходимо полностью изменить общественное сознание, а это настолько же нереально, как и построение коммунизма.

Из этого выходит, что демократия - это устройство для идеального общества. В действительности такого момента, к сожалению, не существует. Поэтому не является ли всеобщая страсть к демократии и ее процедурам следствием некой утопической мечты? И не более ли применима к современным условиям упоминавшаяся здесь меритократия?

В каком-то фантастическом рассказе читал про хорошую обратную связь с чиновниками - недовольный горожанин приходил к уличному компьютеру, нажимал на кнопку рядом с фамилией нерадивого чиновника и после нескольких таких нажитий у чиновника взрывался ошейник, который ему надевали при вступлении на должность

Практически идеальная система!!!

Ну, ничего путного я тебе тут не скажу, кроме избитой фразы о том, что "Демократия худшая из систем, но лучше неё чловечество ничего не придумало". Идеал нигде и никогда не достижим, но есть идеалы, к которым можно постепенно приближаться и это имеет смысл ибо приводит к улучшению общей ситуации. Демократия - один из таких идеалов.

Демократия - диктатура профанов. (с)Вомбатий
Демократия всегда ведет к тирании (с)Сократ
Миф о демократии - удобное оружие денежных мешков для задуривания мозгов рустикусов и обкрадания их.

А что ты предлагаешь , чтобы демократия не превращалась в диктатуру денежных мешков? Ввести олигархию?

Но ведь где начинается диктатура, там кончается демократия.
Жаль что в современном понимании понятия диктатура может уживаться с демократией, а вот понятие социальная справедливость нет.

Страны, не имеющие собственного мнения и политического курса. Особенно Канада. По сути, это штат США.

Наша страна сказачно богата - ресурсами, людьми, потенциалом.

Тэтчер считала, что на территории России экономически целесообразно проживание 15 млн человек. Курс на вымирание остальных взят и уверенно придерживается.

Это может себе позволить полностью побежденная страна. Смею надеяться, что мы еще не полностью в могиле.

В Канаде, если я не ошибаюсь, проживает 24 млн. человек. И все они сконцентрированы в районе Атлантики и Великих озер, а так же на западном побережье. В 30-е годы даже дороги между этими двумя районами не было. Добраться можно было только через территорию США.
А если сравнивать наши климаты, то суровее чем в России только в Монголии.

У 18 летней студентки мышление скорее будет прогрессивным, а у бабули - реакционным))) Пенсионеры коммунистов и Путина с медведями регулярно в победители вытаскивают.

Студенты и студентки обычно на выборы не ходят (кроме идейных) А пенсионеры почти все приходят. Поэтому и имеете что имеете!