При СССР я многими правами и свободами еще не пользовался в силу возраста, но правом на образование, здравоохранение, социальное обеспечение вполне пользовался.
Сейчас я не вижу для себя тех прав и свобод, которых я был был лишен.
А Вы лишены каких-то прав и свобод?
Не задумывался об этом.
Скорее всего не лишен.
Вы не ответили - на Ваш взгляд в СССР была свобода и демократия
Вообще-то именно из-за них и узакониваются, нужны поступления в бюджет.
Основная функция государства - не увеличение поступлений в бюджет
Узаконивание той же проституции или игорного бизнеса призвано защитить права некоторых групп граждан
Вас постоянно мучает истерия, но я об этом не напоминаю
Как и о том, что Вы мысли вообще не связываете.
Вам вопрос задали, а Вы вместо того что бы простенько ответить - "нет" - впадаете в очередной истерический припадок
Здоровье берегите
Не напоминаете из-за склероза? Видимо, из-за него же вам всюду мерещится истерия. А уж на припадки вы зело богаты... Не волнуйтесь вы так, здоровье
берегите.
Не напоминаете из-за склероза? Видимо, из-за него же вам всюду мерещится истерия. А уж на припадки вы зело богаты... Не волнуйтесь вы так, здоровье
берегите.
Не всюду, а именно у Вас
Неумение спокойно общаться - один из признаков
Не всюду, а именно у Вас
Неумение спокойно общаться - один из признаков
Вот видите, вы даже признаки знаете! Может теперь покажите пример спокойствия в
общении.
(ps2000 @ 17.07.2014 - время: 18:52)
Не всюду, а именно у Вас
Неумение спокойно общаться - один из признаков
Вот видите, вы даже признаки знаете! Может теперь покажите пример спокойствия в
общении.
Я всегда спокойно общаюсь
Давайте в дальнейшем по сути разговаривать. Надоело уже
Давайте в дальнейшем по сути разговаривать. Надоело уже
Ну, наконец-то соизволили, сударь...
(srg2003 @ 17.07.2014 - время: 00:46)
При СССР я многими правами и свободами еще не пользовался в силу возраста, но правом на образование, здравоохранение, социальное обеспечение вполне пользовался.
Сейчас я не вижу для себя тех прав и свобод, которых я был был лишен.
А Вы лишены каких-то прав и свобод?
Не задумывался об этом.
Скорее всего не лишен.
Вы не ответили - на Ваш взгляд в СССР была свобода и демократия
Ну вот, не лишены свободы и демократии замечательно. Про СССР я описал уже какими правами и свободами пользовался, значит они были. Что касается демократии, имхо квалифицированные рабочие, ИТР, служащие все же демос, согласны?
Ну вот, не лишены свободы и демократии замечательно. Про СССР я описал уже какими правами и свободами пользовался, значит они были. Что касается демократии, имхо квалифицированные рабочие, ИТР, служащие все же демос, согласны?
Согласен.
Т.е. по Вашему пониманию в СССР была свобода и демократия. Просьба не расписывать подробно и не ссылаться на ранее сказанное.
Была или не была?
(srg2003 @ 18.07.2014 - время: 01:19)
Ну вот, не лишены свободы и демократии замечательно. Про СССР я описал уже какими правами и свободами пользовался, значит они были. Что касается демократии, имхо квалифицированные рабочие, ИТР, служащие все же демос, согласны?
Согласен.
Т.е. по Вашему пониманию в СССР была свобода и демократия. Просьба не расписывать подробно и не ссылаться на ранее сказанное.
Была или не была?
Достаточно высокий уровень свободы и демократии безусловно был. Если говорить о 70- 80х гг
Достаточно высокий уровень свободы и демократии безусловно был. Если говорить о 70- 80х гг
Как говаривают - осетрины второй свежести не бывает.
Так и со свободой и демократией - либо есть, либо нет.
А в 30-е годы в СССР была свобода и демократия?
(srg2003 @ 18.07.2014 - время: 14:56)
Достаточно высокий уровень свободы и демократии безусловно был. Если говорить о 70- 80х гг
Как говаривают - осетрины второй свежести не бывает.
Так и со свободой и демократией - либо есть, либо нет.
А в 30-е годы в СССР была свобода и демократия?
Ошибаетесь, нигде нет абсолютной свободы или несвободы или абсолютной демократии, т.к. приближенная к абсолюту демократия возможна только в селе, где все друг друга знают.
Или можете возразить и назвать страны, где есть абсолютная свободы и демократия?
А про 30-е Вы про какие именно свободы говорите?
Любопытно бы было узнать, в каких странах есть сейчас свобода и демократия. И есть ли сейчас такие страны, вообще?
В большинстве развитых стран
Ошибаетесь, нигде нет абсолютной свободы или несвободы или абсолютной демократии, т.к. приближенная к абсолюту демократия возможна только в селе, где все друг друга знают.
Или можете возразить и назвать страны, где есть абсолютная свободы и демократия?
А про 30-е Вы про какие именно свободы говорите?
Я не про абсолют говорю, а про реалии.
О тех же свободах и демократии, которые Вы видели в 70-х
(sxn2561388870 @ 18.07.2014 - время: 19:59)
Любопытно бы было узнать, в каких странах есть сейчас свобода и демократия. И есть ли сейчас такие страны, вообще?
В большинстве развитых стран
К примеру в Великобритании и США по критерию "выборы" уровень демократии ниже чем даже в России, т..к там жители не могут непосредственно выбирать главу государства.))
Ну, чтобы спорить об этом, надо сначала определиться, кто и что подразумевает под этими терминами. Свобода, это не вседозволенность, а демократия, это не вечный Майдан с их контролем власти. Для меня лично главное, чтобы народ имел возможность сместить неугодного представителя власти, мог выразить свою волю путём демонстраций, пикетов, а также и забастовок. Естественно не через воюющий Майдан, а демократическим путём. В СССР такое было невозможно..
Вот здесь с Вами согласен, свобода не бывает безграничной, она всегда ограничена свободами других людей , в разных странах разный баланс и разный приоритет свобод.
В СССР на митинге,пикете, погроме нельзя было сместить власть. Но такая форма смены власть беснующейся толпой это не демократия, это охлократия
К примеру в Великобритании и США по критерию "выборы" уровень демократии ниже чем даже в России, т..к там жители не могут непосредственно выбирать главу государства.))
Ну и что
В СССР 90% не выбирали генсека
В СССР на митинге,пикете, погроме нельзя было сместить власть. Но такая форма смены власть беснующейся толпой это не демократия, это охлократия В СССР нельзя было с плакатом не санкционированным на Красную площадь выйти
Я про случай 1968 года говорю. И протестовать против повышения цен по просьбам трудящихся - это про 1962 год.Про смену власти путем революции никто не говорит
Кстати, вы не ответили чем в СССР отличалась свобода и демократия в 30-е годы от свободы и демократии в 70-е
Это сообщение отредактировал ps2000 - 19-07-2014 - 13:40
В СССР на митинге,пикете, погроме нельзя было сместить власть. Но такая форма смены власть беснующейся толпой это не демократия, это охлократия Так о смещении власти даже речи не идёт, это ж антисоветчина, то бишь уголовное преступление (при СССР). Я говорю о смещении конкретного представителя власти..Сейчас в Эстонии устранение неугодного чиновника проходит в основном путём объявления вотума недоверия. Если большинство "за", то чиновник уходит в отставку..
Митинги, демонстрации при СССР были разрешены только те, что организовывались властью, причём заранее утверждался сценарий, кто и что будет говорить. Права на забастовку у народа не было, правда помню в Тарту в начале 70-х провели (вернее только начали) забастовку водители городских автобусов. Дороги там были ужасные, сплошь выбоины, вот у водителей и кончилось терпение, пришли на работу, но из парка никто не выехал. Так через полтора часа понагнали технику и стали асфальтировать дороги(во оперативность то
). В горкоме потом был разбор полётов, полетели головы, но водителям ничего не было.. Это сообщение отредактировал arisona - 19-07-2014 - 16:15
Так о смещении власти даже речи не идёт, это ж антисоветчина, то бишь уголовное преступление (при СССР).
И как же тогда Хрущева сместили?
Я говорю о смещении конкретного представителя власти..Сейчас в Эстонии устранение неугодного чиновника проходит в основном путём объявления вотума недоверия. Если большинство "за", то чиновник уходит в отставку..
А в СССР достаточно пожаловаться в партийные органы на бездействие чиновника и меры принимались незамедлительно вплоть до лишения партбилета и ответственного поста.
Митинги, демонстрации при СССР были разрешены только те, что организовывались властью,
Право на митинг это право на беспорядки, уличный дебош, погром зданий, неконституционная смена власти и гражданская война. Вот что такое право на митинг.
И как же тогда Хрущева сместили?
Право на митинг это право на беспорядки, уличный дебош, погром зданий, неконституционная смена власти и гражданская война. Вот что такое право на митинг.
Ваши родители каким боком в его смещении участвовали
По второй цитате скажу только о больном Вашем воображении
Где же Вы такое узрели? В том же Париже ежегодно 1 мая коммунисты митинги проводят и демонстрации.
(sxn2561388870 @ 18.07.2014 - время: 19:59)
Любопытно бы было узнать, в каких странах есть сейчас свобода и демократия. И есть ли сейчас такие страны, вообще?
В большинстве развитых стран
Значит, точного ответа у вас нет...
(ps2000 @ 18.07.2014 - время: 23:01)
(sxn2561388870 @ 18.07.2014 - время: 19:59)
Любопытно бы было узнать, в каких странах есть сейчас свобода и демократия. И есть ли сейчас такие страны, вообще?
В большинстве развитых стран
Значит, точного ответа у вас нет...
Люксембург, Швейцария, Австралия, Дания, Швеция, Сингапур..... перечислять можно долго
Люксембург, Швейцария, Австралия, Дания, Швеция, Сингапур..... перечислять можно долго
Ай-яй-яй! Выходит, США, Великобритания, Франция - вам на ум и не приходят! Там
с демократией - туго?
Ваши родители каким боком в его смещении участвовали
В той же степени что и уважаемый arizona в свержении своих депутатов. Никак.
По второй цитате скажу только о больном Вашем воображении
Где же Вы такое узрели? В том же Париже ежегодно 1 мая коммунисты митинги проводят и демонстрации.Хотите сказать что и в СССР свобода митингов была 1 мая и 7 ноября?
Ясен пень что речь идет о митингах протеста.
Люксембург, Швейцария, Австралия, Дания, Швеция, Сингапур..... перечислять можно долго
Позвольте вырвать одну страну из контекста.
Швейцария.
Что является основой экономики Швейцарии?
Что бы не тянуть кота за яйца попытаюсь за Вас ответить. Если будете не согласны, напишите
- Банки
Что является основой благополучия банков?
Стабильность и конфиденциальность вкладов
Какой стране Швейцария беспрепятственно дает любые сведения о вкладчиках?
США
С какой стати Швейцария ради США теряет репутацию своей банковской системы?
У них нет выхода. Они зависимы от США
(ps2000 @ 19.07.2014 - время: 19:57)
Люксембург, Швейцария, Австралия, Дания, Швеция, Сингапур..... перечислять можно долго
Ай-яй-яй! Выходит, США, Великобритания, Франция - вам на ум и не приходят! Там
с демократией - туго?
Ну почему же - у них тоже демократия и свобода
В той же степени что и уважаемый arizona в свержении своих депутатов. Никак.
Хотите сказать что и в СССР свобода митингов была 1 мая и 7 ноября?
Ясен пень что речь идет о митингах протеста. Так граждане голосуют против чиновника и его снимают. О свержении речь не идет. С Хрущевым по другому было.
Митинги коммунистов во Франции и есть митинги протеста
(Crazy Ivan @ 19.07.2014 - время: 21:32)
Что бы не тянуть кота за яйца попытаюсь за Вас ответить. Если будете не согласны, напишите Банки дают не более 13% поступлений в бюджет, промышленность - более 30%
О вкладчиках безосновательно информацию не дают, если есть основания - стали давать. И я считаю это правильным
Это сообщение отредактировал ps2000 - 19-07-2014 - 21:53
(srg2003 @ 19.07.2014 - время: 12:48)
К примеру в Великобритании и США по критерию "выборы" уровень демократии ниже чем даже в России, т..к там жители не могут непосредственно выбирать главу государства.))
Ну и что
Это везде так, Вы удивитесь, но генсека партии могут избрать только члены партии))
Так о смещении власти даже речи не идёт, это ж антисоветчина, то бишь уголовное преступление (при СССР). Я говорю о смещении конкретного представителя власти..Сейчас в Эстонии устранение неугодного чиновника проходит в основном путём объявления вотума недоверия. Если большинство "за", то чиновник уходит в отставку..
Митинги, демонстрации при СССР были разрешены только те, что организовывались властью, причём заранее утверждался сценарий, кто и что будет говорить. Права на забастовку у народа не было, правда помню в Тарту в начале 70-х провели (вернее только начали) забастовку водители городских автобусов. Дороги там были ужасные, сплошь выбоины, вот у водителей и кончилось терпение, пришли на работу, но из парка никто не выехал. Так через полтора часа понагнали технику и стали асфальтировать дороги(во оперативность то
Помнится Никита Сергеевич Хрущев, был смещен вотумом недоверия со всех постов .
А уж в 30-е сколько чиновников от "вотума недоверия " полетело.
Так граждане голосуют против чиновника и его снимают. О свержении речь не идет. С Хрущевым по другому было.
На митингах не голосуют, там орут.
Митинги коммунистов во Франции и есть митинги протеста
Какие требования властям выдвигают на этих митингах? Как эти требования удовлетворяются?
О вкладчиках безосновательно информацию не дают, если есть основания - стали давать. И я считаю это правильным
Какие могут быть основания? Тайна вклада священна.
(arisona @ 19.07.2014 - время: 16:08)
<q>Так о смещении власти даже речи не идёт, это ж антисоветчина, то бишь уголовное преступление (при СССР).
</q> <q>И как же тогда Хрущева сместили?
</q>
С Хрущёвым это был т.н. дворцовый переворот, народ там был абсолютно непричём
А в СССР достаточно пожаловаться в партийные органы на бездействие чиновника и меры принимались незамедлительно вплоть до лишения партбилета и ответственного поста.
Пожаловаться то можно было, но..эффект от этого был сомнительный, иногда и прямопротивоположный, недаром в СССР родилась поговорка: начальство критиковать, что против ветра ссать
Право на митинг это право на беспорядки, уличный дебош, погром зданий, неконституционная смена власти и гражданская война. Вот что такое право на митинг.
Может в России митинг перерастает в беспорядки, но в Эстонии проходит всё цивилизованно. Получается от мерии разрешение на проведение митинга и как правило к народу выходят депутаты и выслушивают их требования. Никаких погромов.
(ps2000 @ 19.07.2014 - время: 19:20)
"Ваши родители каким боком в его смещении участвовали
"
В той же степени что и уважаемый arizona в свержении своих депутатов. Никак.
Конкретно народ депутата не снимает, но начинается этот процесс именно от народа, и это и есть демократический путь. Конечно, быстрее всего поджечь покрышки, устроить бучу, да вывести депутата за галстук из его кабинета, но это уже анархия, а не демократия...
С Хрущёвым это был т.н. дворцовый переворот, народ там был абсолютно непричём
Народ и не владел всей информацией, которой владели партийные боссы. И такой информацией о первом лице государства не владеет никакой демократический народ. Однако в КПСС был механизм смещения слабого звена.
Пожаловаться то можно было, но..эффект от этого был сомнительный, иногда и прямопротивоположный, недаром в СССР родилась поговорка: начальство критиковать, что против ветра ссать
Ошибаешься. Это жаловаться на начальника вышестоящему начальнику малоэффективно. А вот пойти к секретарю горкома и написать бумагу, это очень действенно. Но не дай Бог сведения не подтвердятся. Тогда жди удара по себе.
Я могу привести ряд примеров когда лично был участником такого протеста. В какой-то момент даже испугался и хотел вернуть обратно все. Реакция на обращение была выше моих ожиданий. Понаехала комиссия, в руках у главного было мое письмо, эмоциональное письмо, и в нем фломастером была подчеркнута конкретика и проставлены цифры. Вот по этим цифрам они и работали. И уехали только после устранения всех цифр. Меч партии был мощный и воспользоваться им мог даже любой беспартийный. Аналога такой обратной связи я нигде еще не видел.
Может в России митинг перерастает в беспорядки, но в Эстонии проходит всё цивилизованно. Получается от мерии разрешение на проведение митинга и как правило к народу выходят депутаты и выслушивают их требования. Никаких погромов.
Это потому что вы пока не входите в сферу чьих-то интересов, желающих совершить госпереворот. Как только такие интересы появятся, действовать будут именно с этой отправной точки - со сбора непримиримого митинга.
Конкретно народ депутата не снимает, но начинается этот процесс именно от народа, и это и есть демократический путь. Конечно, быстрее всего поджечь покрышки, устроить бучу, да вывести депутата за галстук из его кабинета, но это уже анархия, а не демократия...
Народ никогда не обладает всей полнотой информации о конкретном депутате. Что напишут о нем в прессе, тому и верят.