Тогда зачем нужны акции?
Акции — это ценные бумаги, удостоверяющие, что инвестор является совладельцем некоторого бизнеса и, соответственно, имеет право претендовать на участие в управлении этим бизнесом, а также на долю в прибыли и долю активов.
Вы этого не знали?
(dedO'K @ 18.06.2013 - время: 20:24)
Тогда зачем нужны акции?
Акции — это ценные бумаги, удостоверяющие, что инвестор является совладельцем некоторого бизнеса и, соответственно, имеет право претендовать на участие в управлении этим бизнесом, а также на долю в прибыли и долю активов.
Вы этого не знали?
Вот я и говорю: отличие АО от колхоза в том, что в АО имеют право на участие в управлении и долю от прибыли только держатели акций(доля активов- это уже посложнее, не возьмёшь без решения всех вкладчиков, это не банк). В колхозе- только сами колхозники, как пайщики коллективного хозяйства. Так что, теоретически, любой колхозник после войны мог свободно выйти из колхоза с земельным паем, техникой для его обработки и прочим причитающимся ему имуществом.
Кроме частной собственности при капитализме основную роль играет и
свободная частная инициатива. Социализм же - это общественная собственность и государственное планирование. К этим качествам может
добавляться множество вспомогательных свойств. Разные виды поощрения
и наказания, разные способы распределения, разные виды воспитания
детей и пр.
Вы слишком упираете на роль государства и некую "общественность" собственности. Это не социализм, это уже военный коммунизм при диктатуре.
Вот я и говорю:
Т.е. Вы говорите, что долго говорили не о чем
Спасибо за разъяснение.
На вопрос - почему АО подразумевает участие в управлении долевиков-финансистов и государственных структур - Вы ответить не смогли
(dedO'K @ 19.06.2013 - время: 01:07)
Вот я и говорю:
Т.е. Вы говорите, что долго говорили не о чем
Спасибо за разъяснение.
На вопрос - почему АО подразумевает участие в управлении долевиков-финансистов и государственных структур - Вы ответить не смогли
Ах, вас интересуют именно госструктуры и финансисты? Извините, сразу не понял. Вы, надо полагать, говорили не о СССР и не о колхозах, а сразу приступили к выяснению вопроса о долевом участии государства, вообще, и неких независимых финансовых структур, как бы, в "сферическом АО в вакууме, ростом один метр и весом в один килограмм"©?
Ах, вас интересуют именно госструктуры и финансисты? Извините, сразу не понял. Вы, надо полагать, говорили не о СССР и не о колхозах, а сразу приступили к выяснению вопроса о долевом участии государства, вообще, и неких независимых финансовых структур, как бы, в "сферическом АО в вакууме, ростом один метр и весом в один килограмм"©?
Меня заинтересовала Ваша фраза:
"АО подразумевает участие в управлении долевиков-финансистов и государственных структур."
Объяснить ее Вы не смогли. Как обычно ушли в высокие материи.
Так почему АО подразумевает участие в управлении долевиков-финансистов и государственных структур?
Меня заинтересовала Ваша фраза:
"АО подразумевает участие в управлении долевиков-финансистов и государственных структур."
Объяснить ее Вы не смогли. Как обычно ушли в высокие материи.
Так почему АО подразумевает участие в управлении долевиков-финансистов и государственных структур?
А меня заинтересовала ваша фраза: "Меня заинтересовала Ваша фраза".
Я то думал, вас заинтересовал наш разговор с Sorques о подобии и различиях экономики социализма образца СССР и так называемых "кап.стран", который вы решили поддержать. А почему вас заинтересовала именно эта фраза? Какие чувства и эмоции вызывает в вас этот набор букв? Связано ли это с какими то личными воспоминаниями или переживаниями? Пока вы не ответите на эти вопросы, вряд ли мы сможем дальше продолжать разговор о влиянии на вас отдельных фраз в отрыве от общего течения беседы.
Я то думал, вас заинтересовал наш разговор с Sorques о подобии и различиях экономики социализма образца СССР и так называемых "кап.стран", который вы решили поддержать.
Разговор заинтересовал.
Но то что Вы говорите по этой теме - не интересно. Не соответствует реалиям
Да и в предмете Вы не очень разбираетесь - потому и брякнули то, что меня заинтересовало
Но то что Вы говорите по этой теме - не интересно. Не соответствует реалиям
Да и в предмете Вы не очень разбираетесь - потому и брякнули то, что меня заинтересовало
Ясно... Я "брякнул", потому как вы несколько частично "заинтересовались" некоей фразой, даже не поинтересовавшись, о чём и вследствии чего она сказана... Но такие проблемы целосности восприятия реальности не на политике обсуждаются, а на форуме о психологии...
Ясно... Я "брякнул", потому как вы несколько частично "заинтересовались" некоей фразой, даже не поинтересовавшись, о чём и вследствии чего она сказана... Но такие проблемы целосности восприятия реальности не на политике обсуждаются, а на форуме о психологии...
Вовсе нет, читаю всю тему
А Вы действительно брякнули, иначе смогли бы объяснить - почему АО подразумевает участие в управлении долевиков-финансистов и государственных структур.
Но это уже не актуально. Брякнули - и брякнули. С кем не бывает
Вы слишком упираете на роль государства и некую "общественность" собственности. Это не социализм, это уже военный коммунизм при диктатуре.
Это не я упираю на роль государства, а разработчики марксистско-ленинской теории
социализма. Государство у них выступает представителем народа. Через него народ
руководит экономикой, политикой, обществом. В реальности государство оказалось
инструментом бюрократии, которая преследовала исключительно личные интересы.
Точно так же получилось и с партией, которая задумывалась как организация партийных масс, а превратилась в организацию партчиновников. А диктатура и
военный коммунизм - это сама суть социализма.
Это не я упираю на роль государства, а разработчики марксистско-ленинской теории
социализма. Государство у них выступает представителем народа. Через него народ
руководит экономикой, политикой, обществом. В реальности государство оказалось
инструментом бюрократии, которая преследовала исключительно личные интересы.
Точно так же получилось и с партией, которая задумывалась как организация партийных масс, а превратилась в организацию партчиновников. А диктатура и
военный коммунизм - это сама суть социализма. В целом согласен, только военный коммунизм - не суть социализма, а разновидность. А бюрократия родилась не при социализме, а гораздо раньше. В России при Петре I началось засилье бюрократии, а содрал он бюрократическое государство с Западной Европы. Оно (бюрократическое государство) и сейчас у них никуда не делось.
Это сообщение отредактировал de loin - 19-06-2013 - 19:47
В целом согласен, только военный коммунизм - не суть социализма, а разновидность. А бюрократия родилась не при социализме, а гораздо раньше. В России при Петре I началось засилье бюрократии, а содрал он бюрократическое государство с Западной Европы. Оно (бюрократическое государство) и сейчас у них никуда не делось.
Бюрократия - порождение государства. И пока будет государство (любое!), будет и бюрократия.
Бюрократия - порождение государства. И пока будет государство (любое!), будет и бюрократия.
Только в одних государствах она минимальна, бывает почти незаметна, а в других раздута неимоверно. Не бюрократия сама по себе вредит обществу, а её размеры и полномочия, статус.
Это не я упираю на роль государства, а разработчики марксистско-ленинской теории
социализма. Далась вам это марксистско-лененская теория столетней давности. В её времена, если разбираться строго, разработчики "капиталистической" теории совсем не блистали разработками, это если мягко. Да и Маркс не раз говаривал, что его теория была разработана примирительно к конкретному историческому периоду и не есть нечто, застывшее в монументе.
Новое надо придумывать, мир изменился.
Это сообщение отредактировал Лузга - 20-06-2013 - 03:24
(sxn2561388870 @ 19.06.2013 - время: 23:57)
Это не я упираю на роль государства, а разработчики марксистско-ленинской теории
социализма.
Далась вам это марксистско-лененская теория столетней давности. В её времена, если разбираться строго, разработчики "капиталистической" теории совсем не блистали разработками, это если мягко. Да и Маркс не раз говаривал, что его теория была разработана примирительно к конкретному историческому периоду и не есть нечто, застывшее в монументе.
Новое надо придумывать, мир изменился.
Вас давно просят - дать Ваше определение социализма.
Или придумывать надо
А пока для меня главное в социализме - отношение к средствам производства и запрет на эксплуатацию чужого труда
(sxn2561388870 @ 19.06.2013 - время: 23:57)
Это не я упираю на роль государства, а разработчики марксистско-ленинской теории
социализма.
Далась вам это марксистско-лененская теория столетней давности. В её времена, если разбираться строго, разработчики "капиталистической" теории совсем не блистали разработками, это если мягко. Да и Маркс не раз говаривал, что его теория была разработана примирительно к конкретному историческому периоду и не есть нечто, застывшее в монументе.
Новое надо придумывать, мир изменился.
Чтобы не забрести в туман определений, надо вернуться к основам. А в основе своей капитализм и социализм никак не противоречат друг другу. Капитализм- это накопление капитала и работа с ним, где капитал- это средства в оценочной стоимости по общественному договору. Социализм- это коллектив, как основа бытия человеческого сообщества.
И в современных условиях сказать: это социализм, а это- капитализм, невозможно.
Чтобы не забрести в туман определений, надо вернуться к основам.
Т.е. Вы предлагаете говорить каждый о своем
Сначала определить надо - что такое капитализм, а что такое социализм
(dedO'K @ 20.06.2013 - время: 11:18)
Чтобы не забрести в туман определений, надо вернуться к основам.
Т.е. Вы предлагаете говорить каждый о своем
Сначала определить надо - что такое капитализм, а что такое социализм
Хорошо. Капитализм- это понятие, производное от понятия "капитал".
скрытый текст
скрытый текст
Далась вам это марксистско-лененская теория столетней давности. В её времена, если разбираться строго, разработчики "капиталистической" теории совсем не блистали разработками, это если мягко. Да и Маркс не раз говаривал, что его теория была разработана примирительно к конкретному историческому периоду и не есть нечто, застывшее в монументе.
Новое надо придумывать, мир изменился.
И как изменился мир? Изменились ли принципы, лежащие в основе капитализма?
(Для меня это - частная собственность на средства производства и свобода предпринимательства). И куда этот капитализм движется? Мне очень не нравится
капитализм, но чем его заменить?
Хорошо. Капитализм- это понятие, производное от понятия "капитал".
Социализм- это понятие, производное от слова "социум"
Слишком надумано
Прям как Задорнов рассуждаете.
И определения дать не можете.
Или Вы хотите обсудить в сравнении социум и капитал. И кто из них выиграл, а кто проиграл. Тогда создавайте соответствующую тему
Слишком надумано
Прям как Задорнов рассуждаете.
И определения дать не можете.
Или Вы хотите обсудить в сравнении социум и капитал. И кто из них выиграл, а кто проиграл. Тогда создавайте соответствующую тему
Ну, почему же, надуманно. Не хотите же вы сказать, что вместо слова "социализм" можно взять слово "ведро" или "керосин", и смысл понятия останется прежним? Во всём важна логика и последовательность. Итак, что нужно, чтоб некие средства стали капиталом для возникновения и развития капиталистических отношений, тоесть для построения капитализма? Капитализация.
"КАПИТАЛИЗАЦИЯ — 1) обращение имущества в денежный капитал; оценка имущества; 2) определение величины денежного капитала, доход с которого был бы равен тому доходу, относительно которого производится капитализация. Словарь иностранных слов русского языкаПолный набор значений слова капитализация
Как достичь социализма? Каждую личность ввести в социум посредством социализации.
Социализация — процесс усвоения индивидом образцов поведения, психологических установок, социальных норм и ценностей, знаний, навыков, позволяющих ему успешно функционировать в обществе.Всё о социализации
Ну, почему же, надуманно.
Ну это Вам виднее
Так что сравнивать будем - капитализм с социализмом или капитализацию с социализацией?
Если второе - то вопрос - что победило
(dedO'K @ 20.06.2013 - время: 20:37)
Ну, почему же, надуманно.
Ну это Вам виднее
Так что сравнивать будем - капитализм с социализмом или капитализацию с социализацией?
Если второе - то вопрос - что победило
Для этого нужно выяснить: А что было то? Вот чем экономические отношения СССР со странами "капиталистической ориентации" отличались от экономических отношений "капиталистических стран" между собою? Там не было капитализации? А экономические отношения СССР со странами "социалистической ориентации"? А экономические отношения внутри СССР как то обошлись без капитализации? Нет! СССР- это было, экономически, капиталистическое образование.
При этом внешнеэкономические отношения Внешторг СССР имел не с самими кап.странами, а с зарубежными фирмами и корпорациями. Но при этом, в "соц. лагере" СССР имел экономические отношения только с руководством этих стран. Следовательно, СССР, в экономическом отношении, никогда не был для "внешнего мира" государством. СССР- это финансово-торгово-промышленная корпорация, монопольно владевшая территорией от Владивостока до Бреста, со всеми её ресурсами. При этом, как нормальная капиталистическая корпорация, СССР поглощал соседние территории, пытаясь создать сеть таких же дочерних корпораций.
Вот потому и экономические отношения внутри СССР отличались от отношений внутри "капиталистических стран", но ничем не отличались от отношений внутри любой многоотраслевой корпорации: ценовое регулирование, контроль объёма производства и продаж, монополия руководства корпорации на определение отношений между отраслями и отдельными предприятиями и распределение доходов и расходов.
И возникает законный вопрос: что за "социализм" "строили в Советском Союзе?
Социализм - это системный антикапитализм или капитализм со знаком минус. Капитализм - это единственная социальная система, которая может существовать одновременно и со знаком плюс, и со знаком минус.
В таком случае, отношения внутри любой крупной корпорации, а тем более, ТНК- это системный антикапитализм, а ТНК- так ещё и корпоративный интернационал.
И возникает законный вопрос: что за "социализм" "строили в Советском Союзе?
Как я понял - дать определение капитализма и социализма Вы не можете
Соответственно и на законный вопрос ответить не сможете
(dedO'K @ 20.06.2013 - время: 22:08)
И возникает законный вопрос: что за "социализм" "строили в Советском Союзе?
Как я понял - дать определение капитализма и социализма Вы не можете
Соответственно и на законный вопрос ответить не сможете
Я же сказал, капитализм- это процесс капитализации отношений и средств, в них используемых. Социализм- это процесс социализации индивидуума в социум, а социума в высшую форму социума- общество, как целостная соц.система. Соответствующим будет и ответ на законный вопрос: социализм- это неотъемлемая часть отношений внутри капиталистической корпорации, каковой и являлся Советский Союз(причём, именно Советский Союз, а не его дочерние корпорации, условно именуемые: "страны социалистического лагеря").
Я же сказал, капитализм- это процесс капитализации отношений и средств, в них используемых. Социализм- это процесс социализации индивидуума в социум, а социума в высшую форму социума- общество, как целостная соц.система. Соответствующим будет и ответ на законный вопрос: социализм- это неотъемлемая часть отношений внутри капиталистической корпорации, каковой и являлся Советский Союз(причём, именно Советский Союз, а не его дочерние корпорации, условно именуемые: "страны социалистического лагеря").
Я смотрю на социализм и капитализм как на общественно-экономические формации - каковых в вашем понимании не существует.
Я смотрю на социализм и капитализм как на общественно-экономические формации - каковых в вашем понимании не существует.
А я смотрю на капитализм, как на единственно возможный способ экономических отношений, а на социализм- как на технологию создания послушного социума. И однозначно, социализм, как учение о маркетинге, промоушене, создании стандарта потребления, воспитании корпоративного духа и формировании целевой аудитории, по нынешним временам рулит, преобладая над целесообразностью чисто экономических отношений и свободной конкуренции.
А я смотрю на капитализм, как на единственно возможный способ экономических отношений, а на социализм- как на технологию создания послушного социума.
С этим понятно.
А формаций общественно-экономических не существует?
С этим понятно.
А формаций общественно-экономических не существует?
Нет. Развал СССР это убедительно доказал. Существуют общественно- политические формации. Но это уже отличия в социуме. Тоесть, особенности социализации. Тоесть, разновидности социализма. От полного индивидуализма до корпоративизма.
Это сообщение отредактировал dedO'K - 21-06-2013 - 17:34
(ps2000 @ 21.06.2013 - время: 15:16)
С этим понятно.
А формаций общественно-экономических не существует?
Нет. Развал СССР это убедительно доказал. Существуют общественно- политические формации. Но это уже отличия в социуме. Тоесть, особенности социализации. Тоесть, разновидности социализма. От полного индивидуализма до корпоративизма.
Т.е. В древнем Египте, Риме и т.д. не было ничего общего. Рабовладение - это не формация?
Средневековье - Франция, Англия, Испания....
Конец 19-го века - Германия, Великобритания...
Середина прошлого века - Европа, США
Ничего общего.
Я понимаю, что бороду Вы сбрить сможете, но умище-то никуда не денешь
Если Возможно - дайте ссылочку на Ваши труды по этому вопросу. Дествительно интересно было бы почитать
А я смотрю на капитализм, как на единственно возможный способ экономических отношений, а на социализм- как на технологию создания послушного социума. И однозначно, социализм, как учение о маркетинге, промоушене, создании стандарта потребления, воспитании корпоративного духа и формировании целевой аудитории, по нынешним временам рулит, преобладая над целесообразностью чисто экономических отношений и свободной конкуренции.
Где вы все это раздобыли, сударь? Или это ваши личные научные разработки?
Т.е. В древнем Египте, Риме и т.д. не было ничего общего. Рабовладение - это не формация?
Средневековье - Франция, Англия, Испания....
Конец 19-го века - Германия, Великобритания...
Середина прошлого века - Европа, США
Ничего общего.
Где то не было коммерции, себестоимости товаров и прибавочной стоимости, частной, коллективной и государственной собственности? отдачи денег в рост, аренды средств производства и имущества? Соц.обслуги, медицины, образования, инженерно-технического персонала? Чего там такого было, экономически отличного, в этих "формациях"? Тут дело не в экономике, а в социализации общества, в формировании социума, принимающего вот такие вот общественные отношения. Социальные были причины, а не экономические.
А та бодяга, что нам травили при Союзе за кровавый царизм, крепостное право, общественно-экономические формации, классы и прочие заморочки про рабовладельческий строй, феодальный строй, капиталистический строй, социализм и его высшую стадию, про противостояние науки и религии, социализма и капитализма- это было воспитание корпоративного духа "нового народа", результатом которого стало появление "совка", в гордыне и уверенности в собственной непогрешимости... А с дипломом "вышака"- так и уверенности в божественном происхождении.