"Единого этноса" не существовало и не существует в природе. Это такой же миф как и "гомо советикус"
неверно, единые этносы существуют, состоят они из субэтносов, почитайте Гумилева что ли для начала
rattus
QUOTE (srg2003 @ 18.04.2011 - время: 12:49)
QUOTE (rattus @ 18.04.2011 - время: 00:23)
"Единого этноса" не существовало и не существует в природе. Это такой же миф как и "гомо советикус"
неверно, единые этносы существуют, состоят они из субэтносов, почитайте Гумилева что ли для начала
Вы бы мне ещё Чудинова посоветовали почитать. Раз что-то состоит из отдельных частей - то это уже не единое
srg2003
QUOTE (rattus @ 18.04.2011 - время: 13:22)
Вы бы мне ещё Чудинова посоветовали почитать. Раз что-то состоит из отдельных частей - то это уже не единое
с системным подходом Вы не знакомы (система-подсистема)? а с формальной логикой (множество-подмножество)?
rattus
QUOTE (srg2003 @ 18.04.2011 - время: 20:52)
QUOTE (rattus @ 18.04.2011 - время: 13:22)
Вы бы мне ещё Чудинова посоветовали почитать. Раз что-то состоит из отдельных частей - то это уже не единое
с системным подходом Вы не знакомы (система-подсистема)? а с формальной логикой (множество-подмножество)?
Вы даже представить не можете с чем я знаком Итак. продолжим. С чего вы решили что существуют "единые этносы" ?
srg2003
QUOTE (rattus @ 18.04.2011 - время: 21:04)
Вы даже представить не можете с чем я знаком Итак. продолжим. С чего вы решили что существуют "единые этносы" ?
т.е. не знакомы ни с системным подходом? ни с формальной логикой ?
rattus
QUOTE (srg2003 @ 18.04.2011 - время: 22:27)
QUOTE (rattus @ 18.04.2011 - время: 21:04)
Вы даже представить не можете с чем я знаком Итак. продолжим. С чего вы решили что существуют "единые этносы" ?
т.е. не знакомы ни с системным подходом? ни с формальной логикой ?
Я згнаком с тем, что разные группы "единого этноса" совсем себя таковым не считают. Более того, часто относяться с перезрением и недоверием к остальным представителям мифического этноса
juk71
QUOTE (srg2003 @ 18.04.2011 - время: 22:27)
QUOTE (rattus @ 18.04.2011 - время: 21:04)
Вы даже представить не можете с чем я знаком Итак. продолжим. С чего вы решили что существуют "единые этносы" ?
т.е. не знакомы ни с системным подходом? ни с формальной логикой ?
либералы, если и знакомы с формальной логикой, то только понаслышке и её в рассуждениях не используют. Зато вовсю пользуются логикой талмудитской-типа-"удел всех диктаторов-болтаться обосранным в петле" или
QUOTE
Раз что-то состоит из отдельных частей - то это уже не единое
как будто есть хоть что то, что из отдельных частей не состоит . Что, Раттус будем всё на кварки раскладывать или на мюоны с бозонами.
rattus
QUOTE (juk71 @ 18.04.2011 - время: 22:49)
Что, Раттус будем всё на кварки раскладывать или на мюоны с бозонами.
Ничего мы расскаладывать не будем. Оно само разлагаеться. Помните с чего этот разговор об "едином этносе" начался? а вместо (единого этноса) русских создать всяких разных "поморов", "казаков", "ингерманландцев", "залессцев" и прочих "сибиряков" с "уральцами" Это ж нада, уважаемый Простофф против того, чтобы казаки себя казаками называли. Тут есть пользователь, казак из деда-прадеда, не советовал бы я ему такое в глаза говорить
Chelydra
QUOTE (Sorques @ 15.04.2011 - время: 17:34)
Забыли про весьма важную вещь в любви, это эгоизм и его следствие желание взаимности...если приметить к политике, то "патриоты" это те у кого безответная любовь, так как им важен сам объект (государство), который может по отношении к влюбленному (гражданину) взаимности не испытывать... Либералы( не знаю точно кто это, но в данном случае антиподы "патриотов"), могут любить только взаимно... Но своих близких (страну), обе стороны, могут любить одинаково...
QUOTE
Либералом может быть только тот, кто является хозяином самому себе.
А разве патриот не делает осознанный выбор, продолжая любить несмотря на отсутствие взаимности?
QUOTE
То есть наличие внешней воли, это необходимый компонент сознания «патриота». Решает не человек, решают за человека. А выбор человека сводится к тому, чтобы подчиниться внешней воле, любо воспротивиться и навязать свою. Если попытка навязать свою не удаётся, то следует наказание. Это их стратегия и в политике и в быту.
Вы в данном случае говорите о ведомой аполитичной толпе, среди которой нет либералов или патриотов.
QUOTE
То, что человек курит, а детям говорит, что курить плохо, ещё не превращает его в «патриота». Тут важен принцип. Что человек считает приоритетным, принуждение или убеждение?
Я курю, но все говорю, что этого делать не нужно...Мы все много чего делаем неправильно, но других стараемся от этого предостеречь.
QUOTE
Получается, что ситуация с легализацией наркотиков, в психологическом плане очень схожа с фашизмом. В немецком нацизме были те же две эмоциональные составляющие: навязываемая силой идеология, и естественный национализм. Была и рациональная сторона – рассуждения об ограниченности ресурсов, и о геометрическом росте численности населения.
Нацисты придавали большее значение рождаемости, но от этого современные заботы о демографии не стали автоматически нацистскими идеями... Возможно неверно вас понял в этой части поста.
Я имел в виду, что в представлении многих, любовь, это навязывание своей воли объекту любви. Человек считает допустимым запрещать другому те или иные действия, мотивируя это любовью. Подобный подход превращает «патриотизм» в элемент культуры. Накладываясь на естественный консерватизм. Усиливая его. Эта стратегия оправдывает себя в медленно изменяющихся условиях. Главное её достоинство – автоматизм. Она работает и для людей и для животных. Но автоматизм, это не только достоинство, но и недостаток. Это безмозглая стратегия. В быстроизменяющихся условиях она не работает. Она вредит. Становится тормозом.
А на практике эта пагубная стратегия выглядит просто – принуждение объекта любви к выполнению своей воли. Принуждение с помощью силы, скандалов, эмоционального подавления, но не логики.
Либерализм, это более гибкая и совершенная стратегия. Но она предъявляет больше требований к человеку.
QUOTE
Вы наверное несколько утрируете ситуацию в вашем окружении...я провел достаточно буйную молодость, имею много весьма своеобразных знакомых без комплексов, общался во всевозможных тусовках, но не могу сказать, что все поголовно курят или курили...
Вы старше меня. Ситуация была иной. Наберите в поисковике конопля, и первое, что Вы увидите, это десятки магазинов продающих (вполне законно) семена конопли элитных голландских сортов. Это привело к тому, что купить замечательную траву стоит дешевле, чем приобрести эквивалентное (по степени опьянения) количество хорошего алкоголя. Да и культура меняется.
QUOTE
Я Самбуку люблю, но если ее не будут продавать, я вполне смогу обойтись и без нее, а если не смогу, то значит я подсел...так же и с травой...
А если шашлык запретят? Он же вреден. Канцерогены, и всё такое. Вы запрету подчинитесь?
QUOTE
Вред есть, она реально разрушает нервную систему, это я слышал от людей постоянно ее употреблявших и у которых появилась зависимость в ней...
Я видел людей, которые покурили с месяц, а потом с круглыми глазами рассказывали, что они подсели. И сами в это верили. Объективные нужны данные. А их катастрофически мало. Кстати, я тут обнаружил, что исследование относительной опасности разных наркотиков, ВВС оформило виде документального фильма. Он тут же выскакивает в поисковиках(двадцатка самых опасных наркотиков). Посмотрите его. Это интересно.
QUOTE
В небольших количествах даже цианид калия возможно безвреден, но кто эту меру будет соблюдать, трава действует на всех людей по разному в зависимости от нервной системы...но даже не в этом дело...Зачем к набору вредных вещей, от которых проблемы в обществе, добавлять еще один?
Это не вопрос добавления. Это вопрос легализации того, что уже есть. Кроме того, разве не странно думать, что алкоголь наиболее безопасный наркотик только потому, что он разрешён? ИМХО в этом нет никакой логики. Не стоит ли легализовать менее опасный наркотик, чтобы хоть отчасти вытеснить алкоголь?
Fater
Мы живём в фашистком государстве. Смотрите сами: Уважаемый Chelydra расстраивается что ему - как взрослому не разрешают бесплатно приобретать наркотики. Медведев запретил использование лампочек накаливания, а я их люблю и хочу ими пользоваться! Где ж тут либерализм и демократия??? А последнее заявление г-на Президента? Что всех школьников будут в качестве "нагрузки" к ЕГЭ тестировать на наркотики! Жесточайший, кровавый в полном смысле слова тоталитаризм!
Chelydra
QUOTE (Fater @ 18.04.2011 - время: 23:46)
Где ж тут либерализм и демократия???
Про что Вам и толкуют.
Fater
Модераторы - простите... для Chelydra:
Простофф
QUOTE (rattus @ 18.04.2011 - время: 00:07)
Тем, кто "Россия для русских" скандирует. :
А тем. кто также аналогично скандирует "Украина для украинцев" вроде ваших Фараона Тягни Первого? Помница, тут Раттус убеждал, что национал-фашистская ВО Свобода это такая миленькая (поц)реотическая организация, которая всего навсего "защищает интересы украинского народа")))
Что же касается "общности" или "разности" этносов, то с одной стороны можно согласиться, что единых этносов изначально не было-куда делись, например те же древляне или вятичи? Но с другой стороны, на мой взгляд, помимо т.с. "расово-национального фактора" есть ещё и общенациональный, т.е. некая совокупность каких-то национальных ценностей, идей и пр. Так вот, например, у русских и белорусов общих ценностей КУДА больше. чем у украинцев. Например, сравним отношение к Великой Отечественной войне у первых и к "хероям бандеривьской незалежнисти" у вторых (галичан и киевских-донецких соответственно). Или же язык также как важное средство единения нации. В той же Молдавии, например, также существует сильный раскол между прозападной интеллигенцией и большинством рядовых молдаван (по отношению к тем же СССР или России, или Румынии). Но и у молдаван общего больше, чем у украинцев - хотя та же мова. Т.к. на молдавском говорит абсолютное большинство молдаван, а сравните "уровень мовы" во Львове или Донецке. Так-то)))
rattus
QUOTE (Простофф @ 19.04.2011 - время: 08:39)
А тем. кто также аналогично скандирует "Украина для украинцев" вроде ваших Фараона Тягни Первого?
Понимаете в чём дело, украинцы - это граждане Украины. Все, независимо от национальности. А русские - лишь одна из национальностей России. Поэтому лозунг должен звучать так "Россия для россиян" чтобы быть аналогичным "Украина для украинцев"
QUOTE
Т.к. на молдавском говорит абсолютное большинство молдаван, а сравните "уровень мовы" во Львове или Донецке.
Кто вам такой бред об молдованах сказал?
Простофф
Хотя бы потому, что я вижу и украинских, и молдаванских гастарбайтеров на улицах Москвы и моего родного Видного, и вижу, что молдаване (независимо откуда они-из Кишинёва, Приднестровья или Гагаузии) говорят между собой частенько на молдавском, а вот донецкие или даже волыняне на мове чего-то не очень балакают-ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО галичане ну или закарпатские русины в лучшем случае...
Это сообщение отредактировал Простофф - 19-04-2011 - 15:14
rattus
QUOTE (Простофф @ 19.04.2011 - время: 15:13)
Хотя бы потому, что я вижу и украинских, и молдаванских гастарбайтеров на улицах Москвы и моего родного Видного, и вижу, что молдаване (независимо откуда они-из Кишинёва, Приднестровья или Гагаузии) говорят между собой частенько на молдавском,
Точно на молдавском? А может на гагаузком? Кстати, в Приднестровье молдован как кот наплакал. Неужели русские и украинцы которые приезжают из Тирасполя на молдавском говорят?
srg2003
rattus
QUOTE
Ничего мы расскаладывать не будем. Оно само разлагаеться. 00003.gif Помните с чего этот разговор об "едином этносе" начался? а вместо (единого этноса) русских создать всяких разных "поморов", "казаков", "ингерманландцев", "залессцев" и прочих "сибиряков" с "уральцами"
сейчас Ваш мир еще больше рухнет, этносы помимо прочего еще и входят в этнические группы- как то славяне, тюрки, семиты и т.д.
QUOTE
Это ж нада, уважаемый Простофф против того, чтобы казаки себя казаками называли. Тут есть пользователь, казак из деда-прадеда, не советовал бы я ему такое в глаза говорить 00003.gif
если Вы не в курсе, казаки -это сословие
rattus
QUOTE (srg2003 @ 19.04.2011 - время: 17:02)
сейчас Ваш мир еще больше рухнет, этносы помимо прочего еще и входят в этнические группы- как то славяне, тюрки, семиты и т.д.
И чего?
QUOTE
если Вы не в курсе, казаки -это сословие
Этот бред на быдлосайтиках рассказывать будете. Казаки субэтническая группа. З.Ы. Вы бы матчасть учили вместо того чтобы на форумах торчать
дамисс
QUOTE (rattus @ 19.04.2011 - время: 18:18)
И чего?
QUOTE
если Вы не в курсе, казаки -это сословие
Этот бред на быдлосайтиках рассказывать будете. Казаки субэтническая группа.
Ну вообще то , если быть точным, то казаки - это именно этносословная группа в русских и некоторых других народах (энциклопедический словарь)
дамисс
QUOTE (Chelydra @ 13.04.2011 - время: 10:19)
QUOTE
QUOTE
В классификации ООН, конопля относится к запрещённым наркотикам.Остальные толкования - словоблудие.
Рад, что Вы признали себя словоблудом. Трудно отрицать очевидное.
О как Эт я оказывается ратую за легализацию наркоты Нет уж, нет уж.Оставьте свои либерастические приёмчики для себе подобных.Я не заслужил право отбирать звание "словоблуда" у Вас, несите его гордо
QUOTE
Прочёл. Ну, так и где статистика погибших от экстези? Нету! Как я и говорил.
Что на гугле забанили?
скрытый текст
Китай -325 ч. США - 186 ч. Мексика- 116 ч. Нидерланды - 86 ч. Италия - 38 ч Франция - 32 ч Германия - 26 ч.
Предвижу, какую банальность Вы дальше произнесёте.
QUOTE
Не напомните ли возможное количество ацетона в дозе? И сравните его с тем, что вдыхает человек, проходя мимо окрашенной скамейки в парке. Или с тем, что находится в стопарике самогона?
Нет логики в сравнении неумышленного вдыхания и преднамеренного
QUOTE
Вот почему рухнул СССР. Потому, что даже победители олимпиад не догадывались заменить ацетон этанолом.
А этанол то на что распадается? На тот же ацетальдегид В этом и сходство действия на печень алкоголя и наркотика. Двоечник
QUOTE
Как Вы думаете, если гашиш станет легальным, то он и дальше будет производиться руками школоты?
Он и сейчас не школотой производиться, школота лишь потребитель.
srg2003
rattus
QUOTE
Этот бред на быдлосайтиках рассказывать будете. Казаки субэтническая группа. 00047.gif З.Ы.
о как, то Вы существование этносов отрицаете, то о субэтнических группах заговорили, Вы уж определитесь
Chelydra
QUOTE (дамисс @ 19.04.2011 - время: 19:22)
QUOTE
QUOTE
В классификации ООН, конопля относится к запрещённым наркотикам.Остальные толкования - словоблудие.
Рад, что Вы признали себя словоблудом. Трудно отрицать очевидное.
О как Эт я оказывается ратую за легализацию наркоты Нет уж, нет уж.Оставьте свои либерастические приёмчики для себе подобных.Я не заслужил право отбирать звание "словоблуда" у Вас, несите его гордо
Вы сперва привели определение наркотиков ВОЗ, затем сказали, что есть классификация ООН, а остальное – словоблудие. Поскольку и то и другое привели Вы, следовательно, сами себя объявили словоблудом.
QUOTE
Что на гугле забанили?
скрытый текст
Китай -325 ч. США - 186 ч. Мексика- 116 ч. Нидерланды - 86 ч. Италия - 38 ч Франция - 32 ч Германия - 26 ч.
Предвижу, какую банальность Вы дальше произнесёте.
Не знаю, что Вы там предвидели, но если даже эти цифры соответствуют действительности, то экстези оказывается одним из самых безопасных веществ. Сравните с парацетамолом : ) Я не говорю уж о табаке с алкоголем. Вас приведённые Вами же цифры пугают? Говорят Вам о чём-то? От паров небезызвестного оксида водорода гибнет куда как больше. Может, запретим?
QUOTE
QUOTE
Не напомните ли возможное количество ацетона в дозе? И сравните его с тем, что вдыхает человек, проходя мимо окрашенной скамейки в парке. Или с тем, что находится в стопарике самогона?
Нет логики в сравнении неумышленного вдыхания и преднамеренного
Вот как? Значит, действие вещества зависит не от дозы и токсичности, а от человеческой воли? Новое слово в науке.
QUOTE
А этанол то на что распадается? На тот же ацетальдегид В этом и сходство действия на печень алкоголя и наркотика. Двоечник
Не переживайте Вы так. Иначе меня совесть начнёт мучить за глумление над Вами. Впрочем… Чего мне Вас жалеть? Вы в глаза-то навеску гашиша видели? Нормального качественного гашиша? Я Вам опишу : ) Её объём где-то около кубического миллиметра. Разумеется, гашиш состоит не только из изомеров ТГК, но содержит балластные вещества (другие смолы и растворитель). Предположим, что гашиш сушили плохо и оставили аж пять процентов растворителя. Предположим, что растворителем был алкоголь. Значит, при вдыхании одной дозы человек вдыхает 0,00004 грамма алкоголя. Эти чудовищные количества и вызывают «сходство действия на печень алкоголя и наркотика»?
И чего я Вас в незнании химии упрекаю? Тут знанием элементарной арифметики, не пахнет!
QUOTE
Он и сейчас не школотой производиться, школота лишь потребитель.
Гашиш сейчас конечно же производит ZOG
rattus
QUOTE (srg2003 @ 20.04.2011 - время: 00:35)
rattus
QUOTE
Этот бред на быдлосайтиках рассказывать будете. Казаки субэтническая группа. 00047.gif З.Ы.
о как, то Вы существование этносов отрицаете, то о субэтнических группах заговорили, Вы уж определитесь
Вы читать внимательно умеете? Где раттус отризал существование этносов?
Простофф
QUOTE (rattus @ 19.04.2011 - время: 15:08)
Понимаете в чём дело, украинцы - это граждане Украины. Все, независимо от национальности. А русские - лишь одна из национальностей России. Поэтому лозунг должен звучать так "Россия для россиян" чтобы быть аналогичным "Украина для украинцев"
вот не надо опять нагло по свидомому врать! Для любимого Тягнибока украинец-это не гражданин Украины, а именно "лицо украинской национальности"! Притом говорящее исключительно на мове, имеющее 100%-е украинское происхождение, и пр. и пр. Вспомним хотя бы пресловутых "Мариек" и "Тытянок" вместо Маш и Тань во львовском детсаде!
Fater
Вот подумалось, российские бизнесмены - миллиардеры, молиться должны на СССР, продвигать в школах предметы изучающие историю и развитие Союза..., как-никак именно присвоив себе всё, что было построено советским народом они и стали такими..., а они строят из себя либералов... некрасиво!
je suis sorti
О русском либерализме
mjo
QUOTE (Welldy @ 08.05.2011 - время: 22:37)
О русском либерализме
- Я тоже должен сказать, что я мало видел и мало был... с либералами, - сказал князь, - но мне кажется, что вы, может быть, несколько правы, и что тот русский либерализм , о котором вы говорили, действительно отчасти наклонен ненавидеть самую Россию, а не одни только ее порядки вещей. Конечно, это только отчасти... конечно, это никак не может быть для всех справедливо...
Это сообщение отредактировал mjo - 08-05-2011 - 22:49
juk71
красавчик Фёдор Михайлович, в корень глядит.
а вот ещё
QUOTE
я говорю лишь про сволочь. Во всякое переходное время подымается эта сволочь, которая есть в каждом обществе, и уже не только безо всякой цели, но даже не имея и признака мысли, а лишь выражая собою изо всех сил беспокойство и нетерпение. Между тем эта сволочь, сама не зная того, почти всегда подпадает под команду той малой кучки "передовых", которые действуют с определенною целью, и та направляет весь этот сор куда ей угодно, если только сама не состоит из совершенных идиотов, что впрочем тоже случается. У нас вот говорят теперь, когда уже всё прошло, что Петром Степановичем управляла Интернационалка, а Петр Степанович Юлией Михайловной, а та уже регулировала по его команде всякую сволочь. Солиднейшие из наших умов дивятся теперь на себя: как это они тогда вдруг оплошали? В чем состояло наше смутное время и от чего к чему был у нас переход - я не знаю, да и никто, я думаю, не знает - разве вот некоторые посторонние гости. А между тем дряннейшие людишки получили вдруг перевес, стали громко критиковать всё священное, тогда как прежде и рта не смели раскрыть, а первейшие люди, до тех пор так благополучно державшие верх, стали вдруг их слушать, а сами молчать; а иные так позорнейшим образом подхихикивать. Какие-то Лямшины, Телятниковы, помещики Тентетниковы, доморощенные сопляки Радищевы, скорбно, но надменно улыбающиеся жидишки, хохотуны, заезжие путешественники, поэты с направлением из столицы, поэты взамен направления и таланта в поддевках и смазных сапогах, майоры и полковники, смеющиеся над бессмысленностию своего звания и за лишний рубль готовые тотчас же снять свою шпагу и улизнуть в писаря на железную дорогу; генералы, перебежавшие в адвокаты; развитые посредники, развивающиеся купчики, бесчисленные семинаристы, женщины, изображающие собою женский вопрос, - всё это вдруг у нас взяло полный верх
Бесы-3я часть.
je suis sorti
Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин. ЛИБЕРАЛ
В некоторой стране жил-был либерал, и притом такой откровенный, что никто слова не молвит, а он уж во все горло гаркает: "Ах, господа, господа! что вы делаете! ведь вы сами себя губите!" И никто на него за это не сердился, а, напротив, все говорили: "Пускай предупреждает - нам же лучше!"
- Три фактора, - говорил он, - должны лежать в основании всякой общественности: свобода, обеспеченность и самодеятельность. Ежели общество лишено свободы, то это значит, что оно живет без идеалов, без горения мысли, не имея ни основы для творчества, ни веры в предстоящие ему судьбы. Ежели общество сознает себя необеспеченным, то это налагает на него печать подавленности и делает равнодушным к собственной участи. Ежели общество лишено самодеятельности, то оно становится неспособным к устройству своих дел и даже мало-помалу утрачивает представление об отечестве.
Вот как мыслил либерал, и, надо правду сказать, мыслил правильно. Он видел, что кругом него люди, словно отравленные мухи бродят, и говорил себе: "Это оттого, что они не сознают себя строителями своих судеб. Это колодники, к которым и счастие, и злосчастие приходит без всякого с их стороны предвидения, которые не отдаются беззаветно своим ощущениям, потому что не могут определить, действительно ли это ощущения или какая-нибудь фантасмагория". Одним словом, либерал был твердо убежден, что лишь упомянутые три фактора могут дать обществу прочные устои и привести за собою все остальные блага, необходимые для развития общественности.
скрытый текст
Но этого мало: либерал не только благородно мыслил, но и рвался благое дело делать. Заветнейшее его желание состояло в том, чтобы луч света, согревавший его мысль, прорезал окрестную тьму, осенил ее и все живущее напоил благоволением. Всех людей он признавал братьями, всех одинаково призывал насладиться под сению излюбленных им идеалов.
Хотя это стремление перевести идеалы из области эмпиреев на практическую почву припахивало не совсем благонадежно, но либерал так искренно пламенел, и притом был так мил и ко всем ласков, что ему даже неблагонадежность охотно прощали. Умел он и истину с улыбкой высказать, и простачком, где нужно прикинуться, и бескорыстием щегольнуть. А главное, никогда и ничего он не требовал, наступя на горло, а всегда только по возможности.
Конечно, выражение "по возможности" не представляло для его ретивости ничего особенно лестного, но либерал примирялся с ним, во-первых, ради общей пользы, которая у него всегда на первом плане стояла, и, во-вторых, для ограждения своих идеалов от напрасной и преждевременной гибели. Сверх того, он знал, что идеалы, его одушевляющие, носят слишком отвлеченный характер, чтобы воздействовать на жизнь непосредственным образом. Что такое свобода? обеспеченность? самодеятельность? Все это отвлеченные термины, которые следует наполнить несомненно осязательным содержанием, чтобы в результате вышло общественное цветение. Термины эти, в своей общности, могут воспитывать общество, могут возвышать уровень его верований и надежд, но блага осязаемого, разливающего непосредственное ощущение довольства, принести не могут. Чтобы достичь этого блага, чтобы сделать идеал общедоступным, необходимо разменять его на мелочи и уже в этом виде применять к исцелению недугов, удручающих человечество. Вот тут-то, при размене на мелочи, и вырабатывается само собой это выражение: "по возможности", которое, из двух приходящих в соприкосновение сторон, одну заставляет в известной степени отказаться от замкнутости, а другую - в значительной степени сократить свои требования.
Все это отлично понял наш либерал и, заручившись этими соображениями, препоясался на брань с действительностью. И прежде всего, разумеется, обратился к сведущим людям.
- Свобода - ведь, кажется, тут ничего предосудительного нет? - спросил он их.
- Не только не предосудительно, но и весьма похвально, - ответили сведущие люди, - ведь это только клевещут на нас, будто бы мы не желаем свободы; в действительности мы только об ней и печалимся... Но, разумеется, в пределах...
- Гм..."в пределах"... понимаю! А что вы скажете насчет обеспеченности?
- И это милости просим... Но, разумеется, тоже в пределах.
- А как вы находите мой идеал общественной самодеятельности?
- Его только и недоставало. Но, разумеется, опять-таки в пределах.
Что ж! в пределах, так в пределах! Сам либерал хорошо понимал, что иначе нельзя. Пусти-ка савраса без узды - он в один момент того накуролесит, что годами потом не поправишь! А с уздою - святое дело! Идет саврас и оглядывается: а ну-тко я тебя, саврас, кнутом шарахну... вот так!
И начал либерал "в пределах" орудовать: там урвет, тут урежет; а в третьем месте и совсем спрячется. А сведущие люди глядят на него и не нарадуются. Одно время даже так работой его увлеклись, что можно было подумать, что и они либералами сделались.
- Действуй! - поощряли они его, - тут обойди, здесь стушуй, а там и вовсе не касайся. И будет все хорошо. Мы бы, любезный друг, и с радостью готовы тебя, козла, в огород пустить, да сам видишь, каким тыном у нас огород обнесен!
- Вижу-то, вижу, - соглашался либерал, - но только как мне стыдно свои идеалы ломать! так стыдно! ах, как стыдно!
- Ну и постыдись маленько: стыд глаза не выест! зато, по возможности, все-таки затею свою выполнишь!
Однако, по мере того, как либеральная затея по возможности осуществлялась, сведущие люди догадывались, что даже и в этом виде идеалы либерала не розами пахнут. С одной стороны, чересчур широко задумано; с другой стороны - недостаточно созрело, к восприятию не готово.
- Невмоготу нам твои идеалы! - говорили либералу сведущие люди, - не готовы мы, не выдержим!
И так подробно и отчетливо все свои несостоятельности и подлости высчитывали, что либерал, как ни горько ему было, должен был согласиться, что, действительно, в предприятии его существует какой-то фаталистический огрех: не лезет в штаны, да и баста.
- Ах, как это печально! - роптал он на судьбу.
- Чудак! - утешали его сведущие люди, - есть от чего плакать! Тебе что нужно? - будущее за твоими идеалами обеспечить? - так ведь мы тебе в этом не препятствуем. Только не торопись ты, ради Христа! Ежели нельзя "по возможности", так удовольствуйся хоть тем, что отвоюешь "хоть что-нибудь"! Ведь и "хоть что-нибудь" свою цену имеет. Помаленьку, да полегоньку, не торопясь, да богу помолясь - смотришь, ан одной ногой ты уж и в капище! В капище-то, с самой постройки его никто не заглядывал; а ты взял да и заглянул... И за то бога благодари.
Делать нечего, пришлось и на этом помириться. Ежели нельзя "по возможности", так "хоть что-нибудь" старайся урвать, и на том спасибо скажи. Так и либерал и поступил, и вскоре так свыкся со своим новым положением, что сам дивился, как он был так глуп, полагая, что возможны какие-нибудь иные пределы. И уподобления всякие на подмогу к нему явились. И пшеничное, мол, зерно не сразу плод дает, а также поцеремонится. Сперва его надо в землю посадить, потом ожидать, покуда в нем произойдет процесс разложения, потом оно даст росток, который прозябнет, в трубку пойдет, восколосится и т.д. Вот через сколько волшебств должно перейти зерно, прежде нежели даст плод сторицею! Так же и тут, в погоне за идеалами. Посадил в землю "хоть что-нибудь" - сиди и жди.
И точно: посадил либерал в землю "хоть что-нибудь" - сидит и ждет. Только ждет-пождет, а не прозябает "хоть что-нибудь", и вся недолга. На камень оно, что ли, попало, или в навозе сопрело - поди, разбирай!
- Что за причина такая? - бормотал либерал в великом смущении.
- Та самая причина и есть, что загребаешь ты чересчур широко, - отвечали сведущие люди. - А народ у нас между тем слабый, расподлеющий. Ты к нему с добром, а он норовит тебя же в ложке утопить. Большую надо сноровку иметь, чтобы с этим народом в чистоте себя сохранить!
- Помилуйте! что уж теперь об чистоте говорить! С каким я запасом-то в путь вышел, а кончил тем, что весь его по дороге растерял. Сперва " по возможности" действовал, потому на "хоть что-нибудь" съехал - неужто можно и еще дальше под гору идти?
- Разумеется, можно. Не хочешь ли, например, "применительно к подлости"?
- Как так?
- Очень просто. Ты говоришь, что принес нам идеалы, а мы говорим: "Прекрасно; только ежели ты хочешь, чтобы мы восчувствовали, то действуй применительно".
- Ну?
- Значит, идеалами-то не превозносись, а по нашему масштабу их сократи да применительно и действуй. А потом, может быть, и мы, коли пользу увидим... Мы, брат, тоже травленые волки, прожектеров-то видели! Намеднись генерал Крокодилов вот этак же к нам отъявился: "Господа, говорит, мой идеал - кутузка! пожалуйте!" Мы сдуру-то поверили, а теперь и сидим у него под ключом.
Крепко задумался либерал, услышав эти слова. И без того у него от первоначальных идеалов только одни ярлыки остались, а тут еще подлость напрямую для них прописывают! Ведь этак, пожалуй, не успеешь оглянуться, как и сам в подлецах очутишься. Господи! вразуми!
А сведущие люди, видя его задумчивость, с своей стороны стали его понуждать. "Коли ты, либерал, заварил кашу, так уж не мудри, вари до конца! Ты нас взбудоражил, ты же нас и ублаготвори ... действуй!"
И стал он действовать. И все применительно к подлости. Попробует иногда, грешным делом, в сторонку улизнуть; а сведущий человек сейчас его за рукав: "Куда, либерал, глаза скосил? гляди прямо!"
Таким образом, шли дни за днями, а за ними шло вперед и дело преуспеяния "применительно к подлости". Идеалов и в помине уж не было - одна мразь осталась, - а либерал все-таки не унывал. "Что ж такое, что я свои идеалы по уши в подлости завязил? Зато я сам, яко столп, невредим стою! Сегодня я в грязи валяюсь, а завтра выглянет солнышко, обсушит грязь - я и опять молодец-молодцом!" А сведущие люди слушали эти его похвальбы и поддакивали: "Именно так!"
И вот, шел он однажды по улице со своим приятелем, по обыкновению, об идеалах калякал и свою мудрость на чем свет превозносил. Как вдруг он почувствовал, словно бы на щеку ему несколько брызгов пало. Откуда? с чего? Взглянул либерал наверх: не дождик ли, мол? Однако видит, что в небе ни облака, и солнышко, как угорелое, на зените играет. Ветерок хоть и подувает, но так как помои из окон выливать не указано, то и на эту операцию подозрение положить нельзя.
- Что за чудо! - говорит приятелю либерал, - дождя нет, помоев нет, а у меня на щеку брызги летят!
- А видишь, вот за углом некоторый человек притаился, - ответил приятель, - это его дело! Плюнуть ему на тебя за твои либеральные дела захотелось, а в глаза сделать это смелости не хватает. Вот он, "применительно к подлости", из-за угла и плюнул, а на тебя ветром брызги нанесло.
1885
Gawrilla
Либерализм как конфессия
...вот мне подумалось, что либерализм в России фактически превратился в секту, по числу адептов, впрочем, достойную называть религией. Думается, он сродни ересям времен раннего и средневекового христианства (почитайте рассказ "Богословы" Х.Л. Борхеса - поймете, о чем я), изначально связанный с христианством, но постепенно ушедший от него весьма и весьма далеко.
Здесь я попытался сформулировать ряд догм (неполный) либерализма:
1. Вселенная имеет не тройственную, как в христианстве, а двойственную структуру. Рай носит названия "цивилизованный мир", либо "нормальные страны", ад - "эта страна", "долбанное государство", в котором Россия - 9-й круг.
2. Если Россия - это 9-й круг Ада, там сидит и "аццкий сотона", а следовательно, служение России для либералов аналогично сатанизму для христиан. Поэтому "праведник" - тот, кто посвящает себя борьбе с российским Мировым Злом.
3. Надо спастить, то есть из России попасть в "Цивилизованный мир". Спасение по либерализму базируется на: А. Кальвинизме (материальный достаток) Б. Безоговорочной вере в Свет (то есть "Цивилизованный мир") и войне со Злом (то есть Россией), причем важно "победить Россию в себе". В. Бесприкословном соблюдении заповедей (т. н. "общечеловеческие ценности", разъяснять не буду). Г. Познании "языка божьего" (то есть английского) В. Познании "закона божьего" (то есть принципов демократии). Д. Покаянии. Причем либерализм требует нести Покаяние не только за себя лично (а каяться надо не в конкретных грехах, а в россиянской сущности), но и за каждого обитателя Ада, кто не покаялся. В зависимости от того, насколько хорошо ты соблюдал эти заповеди, можешь попасть в рай разного уровня: от Украины и Грузии (если просто хотел, но не смог) до Америки (см. ниже).
4. У либералов имеется свой пантеон, однако бог (с маленькой буквы) в их понимании, очевидно, непознаваем и распадается на множество сущностей. Возможно, их бог - Америка сама по себе, то есть переезд в Америку - это воссоединение с богом, включение в его сущность. Этакий 300-миллионоединый бог. Другие страны видимо также являются богами: Канада - бог богатства, Австралия - бог благополучия, Израиль - бог праведной войны, Франция - бог любви и роскоши, Италия - бог красоты и гениальности, Германия - бог порядка, Япония - бог исправления и покаяния, Англия - как бы "заместитель бога". Дьяволов у них тоже много: Россия - верховный дьявол, Ближний Восток - дьявол войны, Китай - дьявол страха и т.д.
5. Представления о грядущем Апокалипсисе в лице войны Запада с Востоком. По их мнению, должно случиться Армаггедонское сражение, в котором воинам Света будет армия НАТО, а воинами Тьмы - армия России. Будет все - и "огонь с неба" (атомные бомбардировки крупных городов), и химическое оружие, и многое другое - ради дела Света вполне можно пожертвовать миллионами "нераскаявшихся". Зато после наступит "Царство Божие на Земле" - гипотетически сытая и спокойная жизнь на руинах взорванных атомными бомбами Пензы, Калуги, Рязани, Майкопа, Йошкар-Олы, Кызыла, Биробиджана и т.д., каждый из которых будет столицей маленького подчиненного Америке протектората. Некоторые же (Калининград, Сахалин, Карелия) сольются с богами (см. выше).
Как результат, адепты либерализма и не стремятся к тому, чтобы исправить Россию - ведь и в христианстве считается, насколько я знаю, что Дьявола исправлять бесполезно. Они стремятся именно "победить Россию", стремятся к определенному религиозному экстазу, и этим легко объяснить их неадекватное поведение. Крутой
Ты в начале своего пути. Ты полон решимости поставить на место это нестильное стадо, чтобы оно ползало по своей планетке, делало друг на друге мелкий бизнес и не лезло в Космос, в котором оно ничего не понимает. Для начала ты, наверное, собираешься стать Черным Властелином. То есть высадить на Землю миллион-другой боевых киборгов с плазменными винтовками, сжечь книги, запретить Свободу и заставить их всех ходить строем.
Идея хорошая, но люди этого очень не любят. Опыт показывает, что они перережут твоих киборгов по одиночке. Поэтому, прежде чем взяться за дело по-взрослому, запомни следующие простые правила.
1) Задача Черного Властелина -- не в том, чтобы каждый отдельный человечишка чувствовал себя задавленным. Важнее, чтобы Человечество как коллектив было мышечным дистрофиком и не могло пальцем шевельнуть. Гораздо лучше достигать этого лаской. Поэтому всем Поработителям Человечества категорически запрещается:
а) Вводить указами одинаковую тусклую одежду и жечь книги, б) Вводить патологически здоровый образ жизни с минералкой и поливитаминами в) Устраивать в порабощенных странах готичную КНДР без рекламы, шоколада, порно и интернета г) Ходить с каменным выражением лица д) Собираться молчаливыми толпами е) Утаскивать сопротивляющихся подростков в темноту, зомбировать их там и выпускать аккуратно подстриженными, одетыми в тусклую одинаковую одежду и с каменным выражением лица ж) Совершать ритуалы в честь огромных, сочащихся слизью моллюсков и з) скармливать оным моллюскам людей, преступно испытывающих эмоции и желающих странного.
2) Напротив, в порабощенном мире мы всячески рекомендуем:
а) Ходить в гавайках б) Рекламировать пиво и крутить музыку везде где можно, в) Танцевать как можно чаще и как можно более массово. В идеале массовые танцы должны стать ответом вообще на все вызовы времени. г) Поощрять самовыражение людей в любых формах: пусть желают странного. Интеллектуалам необходимо в лошадиных дозах принимать Дерриду, Кастанеду и Сковороду; Умберто Эко, Маятник Фуко и Жана Кокто; необходимо добавить также как можно больше бегбедер, бубер, хайдиггер и кундер. Хрен они после этого о чем-нибудь договорятся. д) Не забудь регулярно пугать людей пришествием огромных, сочащихся слизью моллюсков-людоедов, которые всех переоденут в тусклое и запретят музыку и странности. е) Дискредитировать любые проявления печали и задумчивости. Для этого следует вывести специальную породу максимально жалких подростков и предоставить им монополию на печаль. Желательно при этом покрасить их в розовый цвет, чтоб было еще смешнее. ё) Дискредитировать любые проявления коллективной воли. Следует повсеместно внедрять мантры: "95% людей не имеют мозга", "Ходить строем и хлебать лагерную баланду", "Толпа тупа, толпа тупа, толпа тупа". Результатом станет то, что 95% людей будут до смерти бояться стать быдлом -- и, как следствие, смирно сидеть по домам и офисам. И, last but not least, пункт ж) Люди, познающие себя по тестам "Узнай, какой ты опоссум", позарез нуждаются в понарошечных эквивалентах коллективного действия: они не согласны ничего совершать, но готовы во все поиграть. Поэтому не оставляй их без присмотра: опросы, конкурсы, голосования, флешмобы в сети и наяву, уникальные шансы отправиться на футбольные матчи -- вот твой конек.
3) Соблюдая эти простые правила, ты достигнешь удивительных успехов, раздробив людишек на кланы, классы, группы по интересам, психофизические типы, нации, конфессии и фанатские клубы. Ты погрузишь Человечество в такое жалкое состояние, что тебе даже не придется носить дурацкий шлем пса-рыцаря и летать сверху на птеродактиле. Они сами набросят на себя социальные сети и будут удерживать ими друг друга лучше любых штурмовиков."
Топик: Цивилизационное моделирование
Простофф
ЗАМЕЧАТЕЛЬНАЯ левая статья о синтезе либерастов и нациков!:
Простофф, шо ж вы вечно по всяким помойкам "информацию" собираете?
Вообще-то украинские "евроатлантические" свидомые и их расеянские несогласно-каспаровские "коллеги" (+антикоммунисты всех мастей и в целом ВСЕ прозападники) - ЭТО И ЕСТЬ ОДНА БОЛЬШАЯ (цивилизованная))) ПОМОЙКА)))