Прокуратура предлагает ограничить свободу совести

До меня тоже... Я сегодня туплю, извеняюсь.

Ну тогда может это нормально, что церковь святого Мняняма на Газгольдерной должна чётко рассказать об основах вероучения и соответствующей ему практике, об истории возникновения религии и данного объединения? Что в этом страшного?

То есть - объединение будет признано религиозным, но религия не будет признана религией?

Нука нука, вы меня заинтриговали.
Я тоже хочу... понять.

Не знаю. Но МК, откуда я взял статью, заявляет об очередном ужесточении. Может и страшно?
Чьё-то же мнение они выражают.
Мне не страшно. Я понимаю, что Православие получит видимое преимущество перед каким-нибудь «братством Сварога».
Я же говорил – я не финский лётчик. Но вот что с демократией?

Какое преимущество? То есть - в чем оно будет выражаться?

1) Мои услуги стоят дорого. Я не жадный, но принципиальный (с)
Шучу. Хотя вы прайс на законодательное определение человека так и не дали.
SunLight757, что по вашему значат слова – свобода вероисповедания?
Ответьте и вам сразу всё станет ясно.

Вот поэтому и надо их контролировать, чтобы они не могли ничего никуда двигать без ведома государства. Это, конечно, идеализм и утопия, но чем жестче контроль над разного рода неформальными образованиями, тем спокойней. Другой вопрос, как это осуществить?

Изначально не совсем четко сформулирована эта новость , при буквальном прочтении можно понять ее так, что от каждого потребуют доказательств того, что он "добрый католик" с последующим вручением соответствующего удостоверения с печатью)) На самом деле, действительно, речь идет о регистрации вновь созданных религиозных объединений. Не понимаю, в чем тут тогда принципиальная новация, ведь и по действующему законодательству религ. объединению, которое создано с целью, противоречащей законодательству, например, призывающее к насилию над малолетними или к свержению власти, будет отказано в регистрации и в официальном статусе. При этом исходя из статьи 11 ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях" для госрегистрации как раз-таки и подаются те самые сведения, о которых Вы пишите.

Вы о чем? А что с ней может быть? То есть я, приду организовывать секту и мне откажут, то это не демократично?
Или вы что другое имели ввиду?

Так контролировать можно только зарегистрированные... А что с остальными, которые так и останутся неофициальными?

В законе РФ нет определения религии.
Есть перечисление, но с дыркой.
Федеральное Собрание Российской Федерации,
подтверждая право каждого на свободу совести и свободу вероисповедания, а также на равенство перед законом независимо от отношения к религии и убеждений,
основываясь на том, что Российская Федерация является светским государством,
признавая особую роль православия в истории России, в становлении и развитии ее духовности и культуры,
уважая христианство, ислам, буддизм, иудаизм и другие религии, составляющие неотъемлемую часть исторического наследия народов России,
считая важным содействовать достижению взаимного понимания, терпимости и уважения в вопросах свободы совести и свободы вероисповедания,
принимает настоящий Федеральный закон.
А у вас?

Да. Именно это.

А неофициальные – прав не имеют.

А что здесь не демократичного? Наверно такие вещи как вовлечение людей в некое духовное объеденение требует, какого то обоснования, а не простого заявления...это же не газетный киоскзарегистрировать, тут зачастую психика людей может оказаться задействована(я про неофитов)....

И у нас. Только без Конституции

Так я и говорю, что это утопия. Но если они не зарегистрированы, они считаются неофициальными, то есть прав не имеют, а значит могут затронуть только малую часть общества. А как только их масштабы начнут разрастаться, это не останется незамеченным и их можно будет взять под контроль. Но это только моя теория, с практикой неизвестно что и как может выйти.
А отказ в признании религией то или иное образование не считаю недемократичным. Объясню почему: если их доктрина не была признана достойной официально называться религией, значит в ней есть положения, ущемляющие права других граждан государства, либо других образований, либо составляют угрозу для безопасности государства. На таком основании отказ нельзя считать недемократичным, потому что при разрешении пострадают права и свободы гораздо большего числа граждан.

Но мы только что выяснили, что взять под контроль можно только зарегистрировав...

А учитывая уровень зарплат российских чиновников - скоро появятся религиозные объединения типа - "Церковь Святого Вована"....

Вот видишь.
Так что обязаны верить на слово. Сказано религия, значит так оно и есть.

Финским лётчикам по этому закону у нас труднее будет.

Не. Мы никому ничего не обязаны. У нас вообще никакие секты не регистрируются. Каждый верит во что хочет, сколько хочет, и как хочет... Желательно - у себя дома...Иначе можно под "нарушение общественного порядка" попасть...

Я имела в виду, что когда их масштабы станут заметны, их можно будет обязать зарегистрироваться, основываясь законом, как религиозное объединение, а потом контролировать, соответственно...

Vit. мне объяснить тебе разницу между фразой
Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними. и твоей? Или ты уже сам догадался?

Реакция общества. Не более.

Безусловно все так, но эти религиозные воззрения не должны противоречить основному закону государства и ущемлять права и свободы других граждан. Пусть верят во что хотят, ничего же страшного нет, если они расскажут во что они верят. А так, действительно, "желательно - у себя дома" Сиди себе и тихо верь, никто твои права и свободы не тронет)

Вы не заметили абсурда в написанном Вами?
Мы говорим о неофициальном объединении, которое осталось не официальным, потому что ему было ОТКАЗАНО в регистрации.

Ты меня за кого держишь?(и без пошлостей, пожалуйста)....
Просто мы не берем на себя обязательств, которые не в состоянии выполнить... Ну не может государство, даже супер либеральное, действительно гарантировать такое...

Согласна, слегка запуталась...

Но ведь не просто так ему отказали в регистрации? Вопрос ведь стоит о том, что отказом в регистрации того или иного объединения ущемляются права его членов. Или я чего-то не понимаю?
Вот я и пытаюсь сказать, что все зависит от того, на каком основании ему было отказано.

А им не было отказано...)

"Клуб самоубийц" будет хоть и истрепанное, зато самое точное название. Скорость самоистребления в Клубе — шесть смертей за полгода!

http://iriney.ru/sects/003.htm

И им тоже Не было отказано:

Что же касается ритуальных убийств, то сатанисты действительно тщательно разрабатывают планы их совершения, сокрытия следов, улик. Тот же Олег перед отправкой в тюрьму согласился перед видеокамерой рассказать о деятельности сатанистской группы, в которой состоял. То, о чем он поведал, может показаться неискушенному человеку вымыслом, но, зная и реальные проверенные факты из деятельности подобных сообществ, я склонен относиться к его рассказу серьезно.

http://iriney.ru/sects/satanism/001.htm

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 31-05-2008 - 00:03

Вопрос не совсем в этом...
Вопрос - какова цель подобной регистрации? Чем отличается зарегистрированное "религиозное объединение" от не зарегистрированного... И если мы говорим об ущемлении прав, то - какие права ущемляются?

Я не Реалистка.. Но считаю, что цель подобной регистрации заключается в том, что б давить такие организации на корню! Или хотя бы по пословице: Приблизь своего врага к себе на столько, на сколько целесообразно в данной ситуации..И держи на виду, рядом..Авось, пригодится.. )) И плевать бы на их права...

И как этого можно добиться с помощью регистрации?

А вот это ты зря... Не надо плевать на чужие права, если не хочешь, чтоб наплевали на твои...

Это сообщение отредактировал Vit. - 31-05-2008 - 00:33

http://www.garant.ru/law/71640-003.htm#0