Дело Литвиненко

А что делать?!
Луговой же струсил предстать перед Лондонским судом. Пяткой себя в грудь бил, что легко поедет, а потом - в кусты.
А доказательства, они только тогда доказательствами будут, когда их суд рассмотрит.

До приговора суда это всё, по большому счёту, болтовня.

Есть вопрос. Так, для общего развития. Как часто граждане светоча демократии и подданные родины всех парламентов предстают перед судами иностранной юрисдикции по запросу последних? Имеется в виду выезд из этих оазисов для дачи показаний на территории других государств.
Кстати, потока лиц, не являющихся подданными короны, но проживающих на её территории и желающих дать показания на родине также почему-то не наблюдается

Понятия не имею.
Но считаю необходимым отметить, что гражданина Лугового никто за язык не тянул, когда он собрал толпу журналистов и заявил им о готовности доказать свою невиновность в Британском суде.

может процитируете это высказывание....вот из его интервью на Эхо Москвы я нашел немного другое высказывание: "я готов предстать перед российским судом. Пусть пришлют доказательства, в серьезности которых я не уверен. Доказательств и улик прямых нет никаких". И кстати этих доказательст никто в глаза не видел!!!

Она должна предоставить док-ва соответствующим органам в МИДе РФ.......и где они? На основе чего выдавать? На основе просто запроса? (это даже если не иметь в виду, что выдачу своих граждан запрещено нашей Конституцией!!!)...

Это сообщение отредактировал гектор2 - 09-07-2008 - 22:16

Очевидно, плохо искали. Попробуйте ещё раз.

Почему в МИДе? Я, наверное, чего-то пропустил, но с каких пор МИД занимается вопросами выдачи преступников?

Вы многое пропустили....какой бы не был преступник, но если он является гражданином РФ, то его выдача НЕ ВОЗМОЖНА!!!

Вы привели этот аргумент - так приведите и ссылку на это его высказывание...иначе это просто ваши домыслы, которые Вы пытаетесь выдать за факт.....

С вами очень интересно беседовать. Я где-то говорил, что возможна выдача граждан России другим государствам?
Так какое отношение имеет МИд к выдаче преступников?

Да, да. Такое мы уже слышали. Нужно отдать должное, судя по всему, прошлый разговор пошёл впрок. Вы теперь не сразу начинаете кричать: "враньё!"

Давайте попробуем двинуться дальше. Судя по вашему предыдущему посту, вы что-то пытались найти, но у вас не получилось. Поэтому я и посоветовал вам (по дружески) поискать лучше. Это на самом деле не сложно. Вот, смотрите.
Я пишу: "гражданина Лугового никто за язык не тянул, когда он собрал толпу журналистов и заявил им о готовности доказать свою невиновность в Британском суде". Какую полезную информацию можно извлечь из этого при вдумчивом прочтении? Кто-то сделал какое-то заявление. Кто? Скорее всего Луговой. Хорошо. Набираем с строке поиска - "Луговой". Смотрим дальше. Заявление было сделано перед журналистами. Обычно много журналистов собирается где? На пресс-конференции. Отлично! После слова "Луговой" с строке поисковика набираем - "пресс-конференция". Смотрим дальше. Чтобы доказать невиновность в суде, что нужно? Нужно предстать перед судом. После этого небольшого открытия радостно набираем в строке поисковика после слов "Луговой пресс-конференция" словосочетание "предстать перед судом". Жмём на кнопочку и получаем результат.

Можно и проще сделать. Тему эту почитайте, там всё было, что вас интересует. Это вообще нормально - сначала тему читать, а потом бодрым шагом врываться в дискуссию. А то так и придётся вместо нормального диалога кричать лишь "враньё! домыслы!"

Вы это у мелкобритов спросите - они ведь запрос в МИД делали................

Опять ошибаетесь. Они не делали запросов никаких в МИД. Они через российское посольство передали свой запрос об экстрадиции. Это разные вещи, если, конечно, это имеет какое-то значение.

Что касается требований предоставить доказательства, то они также не основаны на законе.


Согласно Европейской конвенции о выдаче (экстрадиции) 1957 года, в соответствии с которой Великобритания направила запрос о выдаче Лугового:

Статья 12 Запрос и сопроводительные документы

1. Запрос подается в письменном виде и передается по дипломатическим каналам. На основе прямого соглашения между двумя или более Сторонами могут быть предусмотрены другие средства передачи.

2. Запрос должен сопровождаться:

a) подлинником или заверенной копией обвинительного заключения или приговора или постановления о немедленном задержании или ордера на арест или другого постановления, имеющего ту же силу и выданного в соответствии с процедурой, предусмотренной законом запрашивающей Стороны;

b) указанием преступлении, в связи с которыми запрашивается выдача. Время и место их совершения, их юридическая квалификация и ссылки на соответствующие правовые положения должны быть указаны как можно точнее; и

c) копией соответствующих законодательных актов или в тех случаях, когда это невозможно, указанием соответствующего закона и как можно более точным описанием требуемого лица, а также любой другой информацией, которая может способствовать установлению его личности и гражданства.

Как мы видим, никакие доказательства предоставляться не должны. Все требования доказательств - от лукавого.

далее этот запрос проходит через МИД!!! Так то продолжайте работать над ошибками.....

на каком законе? В МИД мелкобритании олухи сидят? Они настолько оказывается некомпетентны в юридических вопросах? Они вообще знают, что такое конституция государства? Какая конвенция если статья Конституции запрещает выдачу своих граждан!!! Бриты этого по Вашему не знали???

Это сообщение отредактировал гектор2 - 10-07-2008 - 01:57

Когда же вы оставите в стороне этот детский гонор и начнёте дискутировать вдумчиво?
Ваши слова: "Она должна предоставить док-ва соответствующим органам в МИДе РФ".
Я вам объясняю, что в МИД никото никаких доказательств представлять не должен, потому что:
а) Согласно Европейской конвенции о выдаче никакие доказательства вместе с запросом не предоставляются.
б) Согласно закону РФ о ратификации Европейской конвенции о выдаче МИД РФ никакого отношения к вопросам экстрадиции не имеет.

Если вам ещё непонятно, о чём речь - поясню: посольство РФ в данном случае сработало как почтовое отделение - передало запрос в прокуратуру России.
И как этот факт доказывает или поясняет ваше заявление: "Она должна предоставить док-ва соответствующим органам в МИДе РФ"???

когда это в РФ был ратифицирована эта конвенция, касающийся своих граждан??? Жду вдумчивого ответа от Вас

п.с. может еще напомните какой ответ дает британцы на экстрадициюБерезовского? Мол мы (Генпрокуратура РФ) им док-ва, уличающие вину не предоставили.....

Это сообщение отредактировал гектор2 - 10-07-2008 - 23:25

Это правильно! Молодец! Так держать! Нападение - лучшая защита...

Вместо того, чтобы признать, что ошиблись, заявляя: "Она должна предоставить док-ва соответствующим органам в МИДе РФ... Вы это у мелкобритов спросите - они ведь запрос в МИД делали................", набрасываетесь на меня с требованиями объяснить вам "когда это в РФ был ратифицирована эта конвенция, касающийся своих граждан".

Боюсь, я не смогу вам помочь, поскольку просто не понимаю, о чём вы спрашиваете. Если о конвенции, то почему "был", и почему "касающийся"? Кто был? Чего он касался?
Слово "конвенция" женского рода! С этим словом, если вы имели ввиду всё-таки какую-то конвенцию, нужно было бы употреблять глаголы женского рода.
В таком случае фраза ваша должна звучать так: "когда это в РФ была ратифицирована эта конвенция, касающаяся своих граждан".
Не подумайте ничего плохого, просто общефорумским языком является русский язык, а по-русски писать нужно именно так.
Но и на этот ваш вопрос я не могу ответить, так как мне не известно ни одной конвенции, касающейся "своих граждан". Сильно сомневаюсь, что у какой-либо конвенции имеются свои граждане...

Попробуйте сформулировать вопрос точнее. Обещаю, я постараюсь вам помочь.

Вот поясните Ваш тезис с учетом поставленного вопроса.

п.с. и еще такой маленький вопросец: что первично Конституция РФ или конвенция?

Гм... Это несколько из другой оперы...

З.Ы. Кстати, промышленный шпионаж - в этой области равзедки КГБ СССР не было равных. Один Манхеттенский проект чего стоит...

Знаю, конечно. Но я нигде не говорил, что Россия должна выдать иностранному государству своего гражданина.

Ошибки так и не хотите признавать?

Европейская конвенция о выдаче (экстрадиции) была ратифицирована в 1999 году. И что? Какое это имеет значение?

Поясняю. В законе РФ о ратификации конвенции о выдаче сказано:
"Статья 4. Назначенным органом Российской Федерации для рассмотрения вопросов о выдаче является Генеральная прокуратура Российской Федерации.
Решение компетентных органов Российской Федерации о выдаче может быть обжаловано лицом, в отношении которого принято решение о выдаче, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации".
Не МИД РФ, а Генеральная прокуратура.

Вопрос вполне нормальный. Резонный, я бы сказал.
Вынужден вас разочаровать.
Конституция РФ. Статья 15

1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

3. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Но это не важно, поскольку Европейская конвенция о выдаче предусматривает для стран возможность ратификации её с различными оговорками. И Россия, как совершенно верно (и уже в который раз - я же вам говорю - читайте тему) отметил SunLight757, ратифицировала конвенцию с оговоркой, что своих граждан она иностранным государствам не выдаёт.

Предворяя ваш вопрос "А почему они требуют выдачи?" могу предположить, что Великобритания пошла на такой шаг сознательно для придания скандалу особой остроты. И об этом, кстати, мы в этой теме уже говорили подробно.

Это сообщение отредактировал JFK2006 - 11-07-2008 - 13:55

эх не тот пункт Вы жирным выделили....нужно было п.1 ст. 15 Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации..
это называется "смотрю в книгу и вижу фигу"
так то первична Конституция и только потом международные договора....

аха, именно так.
само по себе требование нарушение конституции - это скандал.
высылка дипломатов и другие санкции в ответ на отказ нарушитъ конституцию - это уже особо острый скандал.
а если учесть, что версия об преднамеренном отравлении радиоактивным материалом - довольно таки несостоятельная, то какой это тогда скандал? особо пёстрый? или как это охарактеризуете?

этот скандал (каким бы он ни был) затеяли островетяне, преднамеренно, и смакуя каждый момент! им не нужен был компромис или сотрудничество, в таких случаях как правило обходятся без невыполнимых ультиматов. разве не так??? им нужен был скандал. и они его получили!
они могли бы (может быть и не обязанны) опубликовать хотябы часть дела, чтоб подкрепить свою позицию и усилить нажим на РФ. они этого не сделали, огничившись совершенно неправдоподобной версией, туманными намёками на засекреченные "доказательства" и истерикой в прессе. ведь до сих пор не известно даже откудо Полоний, и как он попал в организм литвиненко, кроме "чайной басни" конечно. в итоге от островитян просто отмахнулись! а то, что чинуши реже в британию ездить будут - даже и не плохо.

а на суд над Луговым в России островитяне никогда не пойдут, тогда ведь действительно придётся выкладывать все вещьдоки, с которыми очевидно негусто. то что Российским Судам типо не доверяют - всего лишь удобная отговорка! напротив, оставляя дело не решонным, а РФ под подозрением (как минимумв укрытии преступника, о то и в сообщничестве) осторвитяне выигрывают больше всего!

JFK2006, я не встреваю в Ваш спор с Гектором, мне просто интересна тема.
Я честно пытался найти злополучное интервью, но у меня все пестрит г-ном Березовским.
Если Вас не затруднит, скиньте ссылку?