| QUOTE (smm @ 23.01.2007 - время: 18:49) |
| Пока никак. Но видеть сие лично мне как-то весьма неприятно. Тут у меня реакция даже не столько на уровне столь любимой мной логики, сколько типа "Рожа твоя мне не нравится!". |
Видите-ли, это всё-таки Восток и нужна ли ему наша(в смысле, Западного мира) забота, вот в чём вопрос? Люди типа Буша этого не понимают и одержимы своим мессианством. Почему-то приходит на ум вот это: "Я не понимаю этих людей: мы ими помогаем, а они срут нам на головы... Вьетнамцу важнее быть живым, чем свободным"(с) к/ф "Цельнометаллическая оболочка".
Это сообщение отредактировал Парутчик Ржевский - 25-01-2007 - 02:41
| QUOTE (Shmidt J. @ 24.01.2007 - время: 12:01) | ||
Мне скорее хочется, чтобы США всему миру сообщили, что с Ираном они ничего сделать не смогут. |
А вотэтого как раз и не будет. Всем своим видом США будут показывать, что они могут в два счёта разобраться с Ираном. Но пока просто не хотят...
1. В одну прекрасную ночь с американских кораблей и подводных лодок наносится удар крылатыми ракетами, по заранее разведанным целям. Одновременно такой же удар наносят В-52. Цели удара: позиции ПВО, аэродромы, пункты связи, штабы, системы энергообеспечения. Задача: нанести как можно больший урон силам ПВО, дезорганизовать систему управления ВС.
2. Практически одновременно воздушный удар силами ВВС, палубной авиации. Под прикрытием самолетов РЭБ: ЕА-6,ЕС-130, F-16CJ. Удар будет наносится всеми типами БС имеющихся на вооружении. F-15C, F-16C – обеспечивают воздушное прикрытие, А-10, F-15E, F-16D, F/А-18C/E, F-117A давят уцелевшие системы ПВО. В-1В,В-2А и возможно В-52Н (более уязвимые) уничтожают непосредственно атомные объекты.
Спецназ забрасывается еще до начала удара, в качестве авианаводчиков. Это первый сценарий. Второй в стиле израильского рейда на Озирак. Но он менее вероятен.
По поводу ЗРК Тор, поставленного количества хватит для прикрытия 2-3 объектов. При том что неуязвимых систем вооружения не бывает. Как доказала история. Пример уничтожение новейших на тот момент ЗРК Бук в долине Бека, в 1982 году, да израильтяне применили новую тактику, но кто сказал что янки будут действовать шаблонно. Что касается самой возможности удара то в свете последних заявлений Буша (мы не за что не позволим Ирану обзавестись атомной бомбой), он более чем вероятен. И нам кстати на руку. Американцы скорее всего добьются успеха. Объекты разрушат. Но вот Россия от этого только выиграет. Иран после удара уже ни за что не откажется от своей ядерной программы, так только наличие ЯО будет являться гарантией от агрессии со стороны США в будущем. Отсюда усиление сотрудничества с Россией в данном вопросе. Второе Иран будет вынужден начать крупномасштабные закупки ВТ, для того что бы прикрыть свои заново строящиеся объекты. Усиление ВТС с Россией. Выигрываем экономически (деньги за контракты). Второе выигрываем политически: америкосы еще больше портят свою репутацию, растет рынок вооружений (а кто следующий, Венесуэла?), Иран начинает гадить США по всему миру в усиленном порядке (возможности есть). Так что лично я буду сильно разочарован если удара не последует. С каждой выпущенной ракетой США все ближе и ближе к могиле.
| QUOTE (buth @ 24.01.2007 - время: 11:58) | ||
Конечно это повод...Особенно когда ты находишься в разных частях планеты,разделённый морями и океанами !!  |
Ага! А ВТЦ в Нью-Йорке взорвали мексиканцы? А! Я понял! Это были канадцы!
| QUOTE (Shmidt J. @ 24.01.2007 - время: 12:03) |
| Главный враг США - сами США. Измените захватническую политику - врагов не останется. |
Ну и в чем заключается эта "захватническая политика"? С каким "захватничеством" связана, например, та дикая ненависть, которую Иран питает к США? Вы можете логически объяснить, чем же это так США насолили Ирану?
Я прошу Вас - если Вы спорите, то приводите, пожалуйста, факты, а не очередное бла-бла!
| QUOTE (Кудесник-Воскресший @ 24.01.2007 - время: 17:29) |
| А вы верете, что это с целью собственной безопасности?!? Назовите, хотья бы одну страну, угрожавшую безопасности США до 1993 года. И приведите пожалуйста факты. |
СССР что - уже на катит? Вместе со всеми своими сателлитами - Кубой, например? Неужели для доказательства этого недостаточно общеизвестных фактов?А почему, кстати, только до 1993 года?
Что касается безопасности США, то есть еще безопасность союзников США. Именно из-за этого, кстати, США участвовали в войнах, скажем в Корее и Вьетнаме. Знаете, как было в Корее? С. Корея учинила нападение на Ю. Корею, США вынесли это вопрос на СовБез ООН, каковой принял резолюцию, обязывающую С. Корею вывести войска и прекратить военные действия. После этого войска США приняли участие в войне под флагами войск ООН!
Я думаю, что матчасть по Вьетнаму Вы и сами посмотрите, если вдруг не знаете.
Интересно бы ознакомиться с Вашей версией участия США, скажем, в войне в Корее. Что Вы измыслите на этот счет? Это была война за ресурсы? Экспорт демократии?
| QUOTE (Camalleri @ 24.01.2007 - время: 18:08) |
| Вменяемые причины нападения, вменяемые причины оккупации, вменяемые причины насильной демократизации... |
Все верно! Причины нападения - вменяемые; причины оккупации - тоже вменяемые. Однако все эти вменяемые причины почему-то приводят многих отечественных "патриотов" в невменяемое состояние, и они начинают продуцировать какие-то галлюцинации типа этой Вашей "насильственной демократизации"! Это когда это США начинали войну ради такой "демократизации"? Опять бла-бла?
| QUOTE |
| Главное, что бы обилие причин не перешло в совокупную невменяемость... |
Не наблюдаю пока никаких признаков.
Это сообщение отредактировал Плепорций - 25-01-2007 - 15:02
Это сообщение отредактировал Плепорций - 25-01-2007 - 15:02
| QUOTE (Camalleri @ 24.01.2007 - время: 18:14) |
| Как всегда вразумительный, развёрнутый, полноценный комментарий, с изобилием действительно аргумментированных высказываний и фактов. |
Вот какой тезис, такой и комментарий!
| QUOTE |
| Собственную безопастность так не обеспечивают. Лучше бы о своей ПВО обороне позаботились, что бы в следующий раз самолёты не приземлялись прямо в офисы в небоскрёбах. Глядишь - оно и дешевле намного выйдет, и негатива меньше... |
Ага! И дорожную полицию пускай укрепляют - на случай, если шахид поедет "на дело" в автомобиле!
Глупости говорите, уважаемый! Безопасность - это всегда комплекс мер, куда входит и ПВО, и ЦРУ, и ФБР, и ликвидация потенциальных нападателей силами армии!
Глупости говорите, уважаемый! Безопасность - это всегда комплекс мер, куда входит и ПВО, и ЦРУ, и ФБР, и ликвидация потенциальных нападателей силами армии!
| QUOTE (Плепорций @ 25.01.2007 - время: 14:02) | ||||
Все верно! Причины нападения - вменяемые; причины оккупации - тоже вменяемые. Однако все эти вменяемые причины почему-то приводят многих отечественных "патриотов" в невменяемое состояние, и они начинают продуцировать какие-то галлюцинации типа этой Вашей "насильственной демократизации"! Это когда это США начинали войну ради такой "демократизации"? Опять бла-бла?
Не наблюдаю пока никаких признаков. |
Плепорций хотите обижайтесь, хотите нет, но похоже Вы во вневменяемом состоянии, взяв на себя непосильную роль адвоката США. Ни одного довода в пользу угрозы безопасности США со стороны Ирана или Ирака Вы так и не привели, может объясните чем Вьетнам угрожал США? только нападки на оппонентов. Такое впечатление, что ВАШ Ярославль находится как минимум на территории белого дома в Вашингтоне.
| QUOTE (Кудесник-Воскресший @ 24.01.2007 - время: 23:08) |
Забыл добавить, Плепорций . СССР с Варшавским договором не всчёт. Я имею ввиду из стран, отхвативших от Америки полную демократию -по самые помидоры. Примеры: Самали, Югославия, Ирак (куда без него) и т.д.  вопрос в предпоследнем моём посте, если что... |
Блин! А я уже ответ накропал...
При чем тут Сомали? Не понял. Какая, к черту, демократия? Там же резня была - тутси резали хуту, а силы ООН всего-навсего охраняли всякие лагеря беженцев!
Насчет Сербии - я и не говорил, что все операции США были связаны с обеспечением безопасности. На мой взгляд, НАТО бомбило Сербию для прекращения сербской армией этнических чисток в Косово. А по Вашему мнению - для чего?
Ирак - прямо и непосредственно угрожал безопасности США! Я на этот счет не помню сколько раз высказывался! Мне опять повторяться?
Вся антиизраильская и антиамериканская риторика Ниджада - прежде всего для "внутреннего потребеления". Ну, не может сужествовать ни один режим антидемократический без образа врага и самоизоляции, т.к. вокруг - одни враги... убери из под него врага - и он рухнет!
Посмотрите, на СССР. Как только сняли занавес, устроили разрядку - и вся эта вавилонская башня страха - рухнула. этакое политическое айкидо.
Северная Корея, Куба - не даром держат под спудом контакты своих граждан с внешним миром.
Туркмения - тоже весьма "демократический" пример. зато без социалистической идеологии и ближе к восточной психологии. Вот где то между этими тремя странами и Иран... со своей, религиозной спецификой. Нечего воспринимать его как государство роботов, там такие же люди как и везде живут. И над ними стоит такая же машина подавления - Государство.. только использующая для этого подавления катки, прессы и колья - несколько иной формы, чем принятой в Европе :) с учетом, так сказать, национальной системы.
| QUOTE (Плепорций @ 25.01.2007 - время: 14:21) |
| Ирак - прямо и непосредственно угрожал безопасности США! Я на этот счет не помню сколько раз высказывался! Мне опять повторяться? |
Высказывался, помню эти бла-бла-бла и не более того.
| QUOTE (LinaKreiger @ 25.01.2007 - время: 14:23) |
| Лично моем мнение: Вся антиизраильская и антиамериканская риторика Ниджада - прежде всего для "внутреннего потребеления". Ну, не может сужествовать ни один режим антидемократический без образа врага и самоизоляции, т.к. вокруг - одни враги... убери из под него врага - и он рухнет! Посмотрите, на СССР. Как только сняли занавес, устроили разрядку - и вся эта вавилонская башня страха - рухнула. этакое политическое айкидо. Северная Корея, Куба - не даром держат под спудом контакты своих граждан с внешним миром. Туркмения - тоже весьма "демократический" пример. зато без социалистической идеологии и ближе к восточной психологии. Вот где то между этими тремя странами и Иран... со своей, религиозной спецификой. Нечего воспринимать его как государство роботов, там такие же люди как и везде живут. И над ними стоит такая же машина подавления - Государство.. только использующая для этого подавления катки, прессы и колья - несколько иной формы, чем принятой в Европе :) с учетом, так сказать, национальной системы. |
Ну таком случае, самое тоталитарное государство это США, у них столько образов врага по всему миру
| QUOTE (Плепорций @ 25.01.2007 - время: 14:21) |
| [ При чем тут Сомали? Не понял. Какая, к черту, демократия? Там же резня была - тутси резали хуту, а силы ООН всего-навсего охраняли всякие лагеря беженцев! |
Путаешь.
Тутси, пхту - это Руанда, Конго, Родезия.... там эти племена обитают.
Резаться они продолжают до сих пор, отихоньку доводя количество жертв до ДВУХ МИЛЛИОНОВ человек.
А в Сомали резались мусульманские племена против всех остальных. Но в остальном - все правильно.
Это сообщение отредактировал LinaKreiger - 25-01-2007 - 15:28
| QUOTE (Olga35. @ 25.01.2007 - время: 14:24) | ||
Высказывался, помню эти бла-бла-бла и не более того. |
А я и не ожидал умного от такого чела. Лень по инету надыбать было хоть какие-нибдь доводы в оправдание США.
Бла-бла-бла...- человек осенён мудростью мироздания и чистоты
. Это не санскрит случайно?
| QUOTE |
| А почему, кстати, только до 1993 года? |
Для простоты тебе... Что бы сократить объём поисков.
| QUOTE |
| Знаете, как было в Корее? |
Это типичный передел сфер влияния, между США и СССР. Кто круче- того и тапочки. В итоге: каждому по тапочку.
А как я писал выше, война ведётся за ресурсы или за сферы влияния.
Это сообщение отредактировал Кудесник-Воскресший - 25-01-2007 - 20:46
В принципе, по Ирану вполне можно ожидать удара если эта страна будет продолжать игры с обогащением урана. Как-никак - это угроза международной безопасности, а в хартии ООН есть статья, по которой страна угрожающая междунродной безопасности может быть подвергнута агрессии. Но в то же время Индия, Пакистан, Израиль... С ними как быть?
| QUOTE (Art-ur @ 25.01.2007 - время: 19:47) |
| В принципе, по Ирану вполне можно ожидать удара если эта страна будет продолжать игры с обогащением урана. Как-никак - это угроза международной безопасности, а в хартии ООН есть статья, по которой страна угрожающая междунродной безопасности может быть подвергнута агрессии. Но в то же время Индия, Пакистан, Израиль... С ними как быть? |
Мало вероятно, что нападут на Иран.
А обогощёный уран- это дешёвые понты. Так же, как и блеф Ирака с химичесским оружием... и где это оружее?
| QUOTE (smm @ 24.01.2007 - время: 18:45) |
Шериф-то кто??? В упор не вижу..))))  |
Как вариант-РФ, Китай и Индия.
| QUOTE (Art-ur @ 26.01.2007 - время: 01:01) |
| Ну так не фиг было так блефовать... Да и было бы ради чего. |
Вероятно они не в восторге от демократии по-американски, глядя на соседний Ирак.
| QUOTE |
| Понимаете, фактически штатам за ресурсы можно не воевать. |
А они что больше в углеводородах не нуждаются? | QUOTE |
| Они. совместно с союзниками по НАТО, волне в состоянии поставить практически любую страну на Ближнем Востоке в такие условия, когда она будет отдавать ххх в обмен на продовольствие, причем дешево очень отдавать и спокойно ждать развязки. |
Не знаю насчёт любых стран, но Иран только в последнем квартале 2006г. экспортировал продуктов питания больше чем на 224 млн.
| QUOTE |
| Зачем воевать??? |
От Art-ur
Кому Джордж Буш
Тема Зачем воевать???
| QUOTE |
| Да и было бы ради чего. Понимаете, фактически штатам за ресурсы можно не воевать. |
Обращение Д. Буша к нации:
Энергетическая безопасность
Одной из основных тем обращения стала энергетическая политика США.
Джордж Буш заявил, что необходимо укреплять энергетическую безопасность Соединенных Штатов и предложил к 2027 году удвоить стратегический энергетический запас страны.
Джордж Буш призвал снизить потребление топлива на 20% к 2017 году.
Он также хочет попросить конгресс выделить миллиарды долларов на финансирование разработок альтернативных источников энергии.
"Слишком долго наша страна зависела от иностранной нефти, - констатировал Джордж Буш, - и эта зависимость делает нас более уязвимыми перед лицом недружественных нам режимов и террористов, которые могут сорвать поставки нефти, поднять цены на топливо и причинить огромный ущерб нашей экономике".
| QUOTE (Art-ur @ 25.01.2007 - время: 20:01) |
| Ну так не фиг было так блефовать... Да и было бы ради чего. Понимаете, фактически штатам за ресурсы можно не воевать. Они. совместно с союзниками по НАТО, волне в состоянии поставить практически любую страну на Ближнем Востоке в такие условия, когда она будет отдавать ххх в обмен на продовольствие, причем дешево очень отдавать и спокойно ждать развязки. Зачем воевать??? Но вот если эта страна чего то химичет с ОМП, то тут уж не знаю. Я конечно не оправдываю политики США, но... В принципе Саддам сам нарвался... И Ниджад нарывается... Вот любопытно почему Израиль не нарвался, Индия не нарвалась, Пакистан??? |
1. Чересчур преувеличиваете возможности США.
2. Если им не нужны ресурсы, зачем тогда лезть в другие страны? Это одна из главных причин.
3. Израиль не нарвался...
Что они без США на Ближнем Востоке делать-то будут? Пакистан, Индия в последнее время заняли проамериканскую позицию.Одним словом, немного лижут задницу...
Некоторые другие государства не лижут, поэтому и нарвались...
| QUOTE (Shmidt J. @ 25.01.2007 - время: 21:22) | ||
3. Израиль не нарвался... Что они без США на Ближнем Востоке делать-то будут? Пакистан, Индия в последнее время заняли проамериканскую позицию.Одним словом, немного лижут задницу... Некоторые другие государства не лижут, поэтому и нарвались... |
Нет. Просто эти государства, обладая оным оружием, не решились его применить на практике.
Саддам в свое время - решился... против того же Ирана.
Кстати, Иран вроде как в ответ Ирак не травил ничем... или я не помню :(
| QUOTE (LinaKreiger @ 25.01.2007 - время: 21:26) | ||||
Нет. Просто эти государства, обладая оным оружием, не решились его применить на практике. Саддам в свое время - решился... против того же Ирана. Кстати, Иран вроде как в ответ Ирак не травил ничем... или я не помню :( |
Но во время нападения на Ирак никакого оружия уже не было, и американцы знали об этом.
достаточно того, что существовала реальная угроза его применения (т.к. у власти стоял человек, уже преодолевший этот психологический барьер у себя)
Я ни в коей мере не оправдываю в том случае США, но по их степени оценки угрозы (не адекватной для нас с вами, но вполне приемлемой для США) Ирак представлял угрозу... а тут еще такое стечение "благоприятных обстоятельтв". :) и нефть, и "наследственный враг", и обеспечение безопасности Израиля были шансы попытаться решить... и вот уже ошибочное решение принято и пошли по скольской досточке...
| QUOTE (Shmidt J. @ 25.01.2007 - время: 21:22) |
| 2. Если им не нужны ресурсы, зачем тогда лезть в другие страны? Это одна из главных причин. |
"За период с 1798 по 2006 годы США применяли военную силу за рубежом 238 раз." http://www.washprofile.org/en/node/5777 Укажите, в каких случаях, кроме нападения на Ирак, США применяли силу ради контроля над ресурсами. Если сможете...
| QUOTE |
| 3. Израиль не нарвался... Что они без США на Ближнем Востоке делать-то будут? Пакистан, Индия в последнее время заняли проамериканскую позицию. Одним словом, немного лижут задницу... Некоторые другие государства не лижут, поэтому и нарвались... |
Индия заняла проамериканскую позицию? Это Вы откуда такое взяли?
Это Вы откуда такое взяли?
| QUOTE (Плепорций @ 26.01.2007 - время: 00:09) |
| Индия заняла проамериканскую позицию? Это Вы откуда такое взяли? |
Как факт, Индия шла на сближение с США и налаживала весьма тесные контакты, вот почему не срослось, этого мы не знаем, во всяком случае рано еще говорит, что Индия полностью повернулась в сторону РФ, просто политика дело прагматичное и наслоение интересов может быть самое разное. Время покажет, кто и где. Кстати для Индии как для страны развивающейся весьма бурно, США привлекательны как и для Китая, гигантским потребительским рынком в первую очередь.
| QUOTE (Olga35. @ 26.01.2007 - время: 00:14) | ||
Как факт, Индия шла на сближение с США и налаживала весьма тесные контакты, вот почему не срослось, этого мы не знаем, во всяком случае рано еще говорит, что Индия полностью повернулась в сторону РФ, просто политика дело прагматичное и наслоение интересов может быть самое разное. Время покажет, кто и где. Кстати для Индии как для страны развивающейся весьма бурно, США привлекательны как и для Китая, гигантским потребительским рынком в первую очередь. |
Да, Индия пока колеблется. Но поползновения в сторону США были.
| QUOTE (Shmidt J. @ 26.01.2007 - время: 01:58) |
| .Да, Индия пока колеблется. Но поползновения в сторону США были. |
А чего бы им не быть, если свои добрые 80% доходов от сферы IT - Индия черпает из Силиконовой долины США :)
Заметьте я везде пишу, что не одни США но страны НАТО. Этот блок может и экономически надавить на кого угодно ему воевать необязательно.
Про Иран тоже не скажу что там все довольны, если помните на выборах был серьезный конфликт между консерваторами и либералами. А для того чтобы экспортировать продовольствие, нужна с/х техника и оборудование для пищепрома, а в Иране производство малоразвито. Кроме того Иран шиитская страна, так что поддержки от мусульманского мира ждать не особо приходится. С Ираком (есть шииты) отношения не очень, с Турцией (есть шииты) но НАТО тоже. Разве что Китай поддержит. Но Иран может быть очень быстро приведен к молчанию, а повод может быть и формальным, например спорные территории с Ираком или ОАЭ.
Про Израиль я говорю как о стране не входящей в договор о нераспространении и создавшей ядерное оружие после 1969 года то же самое про Индию и Пакистан. То есть читать надо так: если Иран за ОМП может получить военную акцию против себя, то почему означенные выше страны такой акции не дождались в свое время? Значит двойные стандарты? Ну, если уж создание ядерного оружия страной не входящей в клуб есть угроза международной безопасности. А по хартии ООН против такой страны можно применить военную силу. Почему в свое время против Пакистана к примеру не применили, а вот против Ирана собираются?
| QUOTE (Olga35. @ 26.01.2007 - время: 00:14) |
| Как факт, Индия шла на сближение с США и налаживала весьма тесные контакты, вот почему не срослось, этого мы не знаем, во всяком случае рано еще говорит, что Индия полностью повернулась в сторону РФ, просто политика дело прагматичное и наслоение интересов может быть самое разное. Время покажет, кто и где. Кстати для Индии как для страны развивающейся весьма бурно, США привлекательны как и для Китая, гигантским потребительским рынком в первую очередь. |
Опять двадцать пять! Индия, типа, с США либо чуть ли не воюет, либо занимает "проамериканскую позицию". Третьего - не дано! Не дай Бог Индия начнет тесно торговать с США - всё, конец, полфорума будут морщиться и говорить, что имеет место быть жополизм. А уж сотрудничество одновременно с РФ и США - для многих вообще нонсенс, ибо государство может только "полностью поворачиваться" либо в одну сторону, либо в другую!
Это сообщение отредактировал Плепорций - 26-01-2007 - 21:52
| QUOTE (Плепорций @ 26.01.2007 - время: 20:52) | ||
Опять двадцать пять! Индия, типа, с США либо чуть ли не воюет, либо занимает "проамериканскую позицию". Третьего - не дано! Не дай Бог Индия начнет тесно торговать с США - всё, конец, полфорума будут морщиться и говорить, что имеет место быть жополизм. А уж сотрудничество одновременно с РФ и США - для многих вообще нонсенс, ибо государство может только "полностью поворачиваться" либо в одну сторону, либо в другую! |
Нет, действительно некоторые страны занимаются жополизством, а некоторые сотрудничают, не унижая собственного достоинства.
Вы правы. Но жополизы-то всё равно есть. Грузия, например.
| QUOTE (Art-ur @ 26.01.2007 - время: 15:18) |
| Chezare, так в том то и дело, что снижают потребление энергоресурсов! Машины японские электростанции атомные, рядом Канада, Россия да и в персидском заливе НАТО есть на кого положиться. Заметьте я везде пишу, что не одни США но страны НАТО. Этот блок может и экономически надавить на кого угодно ему воевать необязательно. |
Снижается, конечно но до кардинальных прорывов ещё далеко... Не возможно сойти с поезда на полном ходу. Да и любимые конкуренты в затылок дышат. А у них, у ЕС, довольно хорошие отношения с арабским миром. И далеко не факт, что они в стиле совкового "осуждама" накинутся на тот же Иран. Да и экономически им не выгодны какие-то эксцессы - жизнь в ЕС в целом дороже, чем в США, ресурсов для стратегических маневров меньше, а уж про Японию можно вообще не говорить.
| QUOTE |
| Про Иран тоже не скажу что там все довольны, если помните на выборах был серьезный конфликт между консерваторами и либералами. А для того чтобы экспортировать продовольствие, нужна с/х техника и оборудование для пищепрома, а в Иране производство малоразвито. Кроме того Иран шиитская страна, так что поддержки от мусульманского мира ждать не особо приходится. С Ираком (есть шииты) отношения не очень, с Турцией (есть шииты) но НАТО тоже. Разве что Китай поддержит. Но Иран может быть очень быстро приведен к молчанию, а повод может быть и формальным, например спорные территории с Ираком или ОАЭ. |
Иран действительно, страна цветастая. Но думается не до такой степени, что бы братья - мусульмане не помогли. Китайцы же им сейчас как раз с ЯО помогают. А чины фикусы-то ещё те... Посмотрел тут цифры китайского импорта - мама дорогая, да они скоро американов с японами перегонят. И нефть восточная им нужна до зарезу, так что вполне могут и войска послать для защиты братского народа Ирана от империалистических захватчиков. И с оборудованием есно помогут. Китаец и араб (против американов) - братья навек.
| QUOTE |
| Про Израиль я говорю как о стране не входящей в договор о нераспространении и создавшей ядерное оружие после 1969 года то же самое про Индию и Пакистан. То есть читать надо так: если Иран за ОМП может получить военную акцию против себя, то почему означенные выше страны такой акции не дождались в свое время? Значит двойные стандарты? Ну, если уж создание ядерного оружия страной не входящей в клуб есть угроза международной безопасности. А по хартии ООН против такой страны можно применить военную силу. Почему в свое время против Пакистана к примеру не применили, а вот против Ирана собираются? |
А что израильтянам остаётся делать? Ждать пока по ним ЯО лупанут? Ведь они живут в окружении, где каждый кричит - вас тут не стояло!