Ох уж эти страны Балтии!

Какое отношение гражданские права имеют к НЕгражданам?
НЕгражданин - освобождён от гражданских обязанностей, вместе с правами.
Еикто не запрещает этому НЕгражданину - стать гражданином.
В США надо прожить 5 лет, и здать экзамен на знание конституции и истории США. А в Эстонии - сдать экзамен нга знание языка. Не понимаю, в чём проблема?

Со мной всё в порядке, спасибо зарядке
Просто Вы как-то цепляетесь за букву, опуская смысл...
1. На основании чего были подписаны договоры с республиками Прибалтики?
2. Что именно было признано преступным в этом пакте, в 1989 году?

на основании "прозьбы трудящихся" был подписан договор о присоеденении, до этого те самые спорные выборы, до этого ввод некоторого количества Советских войск, на основании соответствующих договоров.. не пойму, какое отношение всё это имеет к Пакту. обьясните!

факт договора с Гитлером, кроме того Верховному Совету не понравися секретный протокол. ибо почему то посчитали, что раздел сфер влияния является чем-то не хорошим. отмечу ещё раз. Ни в Пакте не в протоколе ни слова не стояло о ПРИСОЕДЕНИИ. определялось лишь граница изключительного политического влияния, ну вроде Доктрины Монроо, может слыхали о такой?

итак, что же я "опустил", объясните внятно, а то вопросы задовать всякий горазд..

1.Каких договоров?
2.Что послужило причиной подписания этих договоров?

Может уже назовёте вещи своими именами, и перестанем играть в кошки-мышки?

зачем? он должен уметь объяснится сколегами и клиентами, иначе он не сможет работать. это и так ясно. зачем вводить для этого нормы, которые по любому будут когото дискриминировать?

ну не просто так же Амнэсти возмущается, и не только они, Совет Европы, тоже возмущался, значит оне без причин... что это коварный заговор против Эстонии? или всётаки что-то в этих обвинениях есть
Да, Германии не возможно работать врачём без знания немецкого, а таксистом можно, и не только. и не кому не приходит на ум требовать у рабочих и служащих сертификата знаний языка, умеешь объясняться - фперёд работать. А если Вы хотите работать врачём Вы будете учить язык и без инспекции, поэтому этот пример не коректный.

каких "своих" имён Вы ожидаите? Может прочтёте решение Верховного Совета сами? я отвечал на Ваши вопросы. теперь ответьте Вы!
1) Какое отношение имеет Пакт о ненападении к присоединению Прибалтики?
2) Какое отношение имеет ныне недействующий Пакт к РФ?
3) И что Вы хотели доказать вот этим?

Вот именно, ДОЛЖЕН УМЕТЬ ОБЪЯСНИТЬСЯ, я надеюсь Вы имеете ввиду госязык, а не мимику, знаки и пр. Никто от таксиста не требует письменной грамотности и высшей категории, достаточно начальной степени, т.е. как раз на уровне "объясниться".
Зачем вводить нормы? Да, в идеале, если бы все люди были добросовестные и соблюдали библейские заповеди(опять таки "нормы"), то не нужны были бы никакие законы и нормы, никто бы никого не убивал и не грабил. Так ведь?
Почему, вступая в диалог с таксистом, я обязан знать русский язык, ведь я же в Эстонии, а не в России? А если таксист араб, прикажете мне арабский выучить? Вот для этого и нужна "норма", чтобы человек, работающий в сфере обслуживания, знал госязык(эст.) на уровне "объясниться".
А на практике, для работы в сфере обслуживания требуется как минимум два языка, эстонский и русский, а если знаешь ещё и финский, шведский, английский и немецкий, то это только приветствуется, причём материально.
Кстати требовать от эстонца, желающего работать продавцом в Эстонии, знание русского языка, вот это действительно является дискриминацией!
(Однако никто об этом не кричит, потому что понимают, что в сфере обслуживания нужно разговаривать на языке клиента.) А как заставили русских учить гос.яз., так сразу, дискриминация, нарушение прав человека....
Я уже говорил, что перегибы есть, но только не в сфере обслуживания.

Это сообщение отредактировал arisona - 02-03-2007 - 11:29

Пакт Молотова - Рибентропа осуждён ещё СССР в начале 90-х а также РФ при Ельцине! И этот вопрос закрыт!
Что вы хотите ещё кому-то доказать?

Вы не ответили на последние два... Если бы ответили - у Вас не возникло бы этих вопросов...

Но я отвечу на Ваши.
1. Пакт Риббинтропа-Молотова, а точнее его секретный протокол, послужил причиной ввода РККА на территорию Прибалтики.
2. РККА, находящаяся на территории Прибалтики, не могла не повлиять на результат выборов, и как следствие - договор о присоединении.
3.Поскольку РФ несёт ответственность за международные договоры СССР, то РФ должна признать , что договор о присоединении был подписан под угрозой, а стало быть - не правомочен. А если договор - не правомочен, то нахождение РККА на территории Прибалтики - оккупация.

Про израиль и арабов - есть специальная тема. И ты об этом хорошо знаешь.
Напомню тольео разницу - независимые Прибалтийские государства - существовали на момент ввода РККА на территорию Прибалтики, а независимого(или любого другого) государства Палестина - не существует до сих пор. Так что...

Кажется пора в Тувалу возвращаться....

Это сообщение отредактировал Vit - 02-03-2007 - 14:12

Никуда вы от нас не спрячитесь........................у нас длинные руки!

Со столицей Гуантанамо:))

А можно спросить. Для Ваших Ирак независимое государство? .А Ливан?
И что такое окуппанты?:))

Ерунда! повторяю, госнормы для этого не нужны! Если работодатель посчитает, что таксист не достаточно квалифицирован(буть то язык или что угодно) то он примет меры. Это только его ответственность ибо он платит зарплату! А вмешательство государства в этот вопрос похоже на советскую уравниловку, типа заставим всех знать язык на каком-то уровне, иначе тебе не работать! ударение именно на слове заставим! в этом и заклучается дискриминация. ведь заставляют то только русскоязычных... для эстонцев эти правила действуют тоже, но их не надо заставлять знать язык, они его итак знают, по этому дискриминация однозначно!

нет, норма для этого не нужна. Ибо Вас никто не заставляет садится к русскоязычному таксисту, ищите эстонского. это раз! А если таксист не сможет объяснятся со своими клиентами, то он итак не найдёт работу, это два! какието нормы лишь усложняют всё!

А вот это верно. Только практика! И уже только по этому все, кто считает это для продвижения по работе необходимым, будут стремится выучить эстонский, русский и др. тем более, если это поощряется материально. их принуждать не нужно. А всякого рода принудиловка и нормы это маразм, который пахнет советским нафталином....

Требовать от него знание какого либо языка на гос уровне, да это дискриминация! если работодатель ставит такое требование своему служащему, без разницы русский или эстонец, знать эстонский и русский, то это в порядке вещей! ибо без этого в двухязыковом обществе никак!

А зачем заставлять? жизнь затавит... работать надо будет, выучат не только эстонский.... а если б не было этой маразмной и дискриминационной принудиловки, то никаких перегибов не было бы вообще, всё решил бы рынок труда!

Это сообщение отредактировал Gladius78 - 02-03-2007 - 15:24

А для Ваших?

Вам ведь давали на историческом форуме ссылки на книги о Пакте и o присоединени Прибалтики, там всё стоит, читайте....

нет. ни в Пакте не в протоколе не стояло ни слова о вводе частей РККА в Прибалтику! это одельная история! кстати балтийцам было известно о Пакте, но не о протоколах, им их и не показывали ибо протоколы были СЕКРЕТНЫМИ, и имели отношение только к СССР и Германии.

может быть, но причём тут Пакт? см пункт 1.

РФ несёт ответственность за все действующие договоры. А договоры о вводе войск были также анулированы как и Пакт! это раз. Но даже если, почему РФ должна признавать, что эти договоры были подписаны под угрозой? Это два. и даже если под угрозой, почему они становится из-за угрозы неправомочным? (мирные договоры которые прикращают войны основаны на угрозе применения силы одной из сторон, разве договоры о мире неправомочны?) это три.

а насчёт окупации, это вообще миф, ибо окупация, это значит временное занятие какойто территории без включения этой территории в своё государство, а три балтийских республики были поноценной частью СССР. так-что если вообще, то речь может идти только об аннексии!

Ну это чисто по Вашему:)))

Если бы не существовало этого протокола, то СССР не было бы повода вводить войска в Прибалтику.
А видели его Прибалты или нет - не имеет никакого значения.

см. выше

Основанием для присоединения - послужил договор, причиной которого был ввод войск, основанием для которого - послужил пакт. если первые две причины(пакт и договор о вводе войск) анулированы, то логично анулировать и их последствия. это раз. Наличие РККА на территории Прибалтики - не может не расцениваться как угроза. Это два.
Мирные договоры, прекращающие войны, подписываются после взаимных угроз и активных агрессивных действий. Не путайте .... с пальцем.

Поскольку войска РККА были введены до договора о присоединении, на основании договоров, правомочность которых - очень сомнительна, - то это безусловно может считаться оккупацией.

Главное - что чисто....
Хотите обсудить Ирак - можно тут, или тут
Хотите обсудить Лиан и Израиль -можно тут

Хотите обсудить "наших" - тут
Удачи...

"Дуб, орех или мачало? Начинаем всё сначала..."....

Да вы привидите хоть одно реальное доказательство, реальной оккупации!

Вся ваша позиция сводиться лишь к тому что вы так считаете и точка!

Не заметил... Вы уж извините...

Что послужило причиной результатов выборов? Можно ли считать подобные выборы - объективными? и т.д. и т.п....

Моя позиция опирается на логический анализ событий. А вот Ваша - на "я так считаю", "так им и надо", " да они вообще", "всегда были под кем-то"....

в прибалтике в 1940 году были куда более честные и обьективные выборы, чем последние выборы в Ираке или Афганистане......................хотя прошло уже 65 лет!

Более честные - не значит честные. Причём тут Ирак и Афганистан?

Фарс который прошёл в этих странах никто не оспаривает, в том числе и вы!
И непонимаю чего столько возмущаться п поводу событий 1940 года? Прибалтика получила независимость (заметьте опять из рук России) и уже промотала её вступив в евросоюз!

Как вы думаете когда начнуться крики об оккупации Европой?

Афганистан и Ирак - так далеки для меня, что я не только не оспариваю, но даже не задумываюсь о легитимности этих выборов. Кроме того - уйдут оттуда войска коалиции - и через 4,8, 12 лет - у них будет возможность выбрать кого они захотят... И никто им не помешает... Как никто не помешал выбрать ХАМАС в ПА...

Зачем они возмущаются? Чего хотят добиться этими возмущениями? Не знаю. Это их дело.
На мой взгляд - залезли на дерево в 1990, и забыли с него слезть. Но - я не обсуждаю правильность их предпосылок, а только лишь правомерность их заявлений.
Почему РФ не хочет признать факт оккупации? По той же причине - залезли на соседнее дерево, и не хотят с него слезать. Можно было ещё в 1992 сказать - да, СССР оккупировал страны Прибалтики в 1940, мы этот факт - осуждаем... И не было бы у РФ союзников лучше Прибалтов. А вместо этого устроили стрельбу, и обозвали всех фашистами. Тоже подход... Но = зачем? Непонятно...

Безусловно. Советская Россия расплатилась этмм за выход из войны. Предпочли отдать часть, и не рисковать потерять всё...

Нифига себе загогулина... Если они не были признаны ни одним мировым государством, как же с ними Брестский мир подписали?

ерунда! по протоколу Германия отказывалась от оказания любого влияния на Латвию и Эстонию, (Литва попозже.) и всё. Где Вы увидели тут повод для ввода войск?

ерунда опять же! во первых Пакт не был не причиной, не поводом ввода войск в прибалтику, а во вторых основанием для присоединения стали заявления парламентов балтийских стран! А насчёт угрозы РККА - это голословное заявление, потрудитесь преподнести конкретные факты угроз Советского правительства странам Балтии.

В любой войне есть победитель и побеждённый, и победитель угрожает добить побеждённого если тот не приймёт условия победителя, например Версальский договор 1919-го.

опять голословное заявление. на каком оснавании Вы усомнились в правомочности тех договорах?, Вы их хоть читали?
Vit, , учите матчасть, прежде чем дискутировать на исторические темы, Вам ведь даже элементарные вещи не известны. Прочтите хоть какую нибудь книгу о присоединении Прибалтики или о Пакте и последствиях, потом обсудим. а до тех пор не вижу даже и смысла в дискуссии с Вами на тему Пакт и Прибалтика.

Государство является государством и обладает суверенитетом НЕЗАВИСИМО от его признания каким-либо государством или всеми государствами.

логический анализ чего? Вам ведь даже все факты не известны, что же Вы анализировали? До сих пор Вы не смогли подтвердить или доказать както Ваш "логический анализ", Вы лишь выразили Ваше мнение и всёго лишь. причём мнение основанное во многом на разных мифах.