Приговор Хусейну - мнения

Отвечаю. Никаких иных целей кроме мирового господства США действительно не ставят
Никаких рычагов воздействия на владельца американской нефтяной компании нет, кроме одного - всегда можно арестовать все его деньги на время следствия по обвинению в попытке уклонения от налогов, или он наоборот может получить гранты правительства США. Так что о том, как будут себя вести американские нефтяные компании в час "Х", вопрос не стоит.
Люди не меняются. Америка, как была страной дикарей, так и осталась. Только ТАМАГАВКИ крупнее и на наши ТОПОЛЯ похожи.

Что-за идиотская привычка иcполнять воинский долг на стороне!..

Да вы просто уникальный человек!
А на что надеялись чеченские террористы, устраивая взрывы в Грозном, в результате которых гибли сами мирные чеченцы? Ведь находятся же и в Ираке люди, которые в этих взрывах винят именно оккупационные войска, независимо от того,что гибнут именно не американцы.

Не более 3%.. В данный момент да. Но там крупнейшие в мире месторождения нефти...
Какие колоссальные фин. вложения? В Ираке много месторождений нефти. Нефть залегает на небольшой глубине. И все затраты очень быстро окупятся...

Это сообщение отредактировал Camalleri - 19-01-2007 - 01:04

Почему же не оккупированны... Действительно старнно. Разве что власть там не выражает открытого недовольства политикой США. В этом то и причина.

Ну какая разница - было оно или небыло. Главное, что основная причина для нападения на Ирак оказалось фальсифицированной. Оружия там НЕТ. НЕ НАШЛИ его. А значит НЕБЫЛО никакой угрозы для США.
И вообще, что было бы, есди б все государства начали проверять друг друга на наличие оружия массовоо поражения такими дикими методами.

И такой метод "уравнивания" в правах вы считаете прогрессивным?..

Вот эта Ваша "та или иная степень" вызывает улыбку. Это каким же макаром США контролируют Саудовскую Аравию с ее абсолютной монархией? Вы словно бы не смотрели очень любопытный фильм "Фаренгейт 9/11", где говорится совсем об обратном - зависимости Буша и властей США от саудовских нефтяных шейхов с их бессчетными миллиардами! Вообще - почему Вы решили, что, по-первых, если кто-то не проявляет прямой вражды к США, то он - обязательно союзник, и, во-вторых, если союзник - то обязательно "находится под контролем"? Вы можете, например, последовательно и внятно объяснить, в чем заключается контроль США над властью, экономикой или нефтеразработками Норвегии?

Пока это только слова...

У Вас, похоже, проблемы со зрением другого характера. Вы склонны видеть то, чего нет! Вы (и не только) уже много раз повторяете одно и то же о некоем "контроле" над кем-то или чем-то со стороны США, однако никто мне до сих пор не смог сообщить, в чем же этот контроль заключается! США шантажом и угрозами заставляют крупных экспортеров нефти снижать цены? В какой-то из стран Персидского залива ЦРУ заменило власть на лояльную США? США захватывают нефтяные прииски независимо от страны нахождения и качают оттуда себе бесплатно нефть?

Ситуация с контролем ясна только в случае Ирака. Зачем, по-Вашему, США нужен контроль над Афганистаном? Что за чушь? Где Вы видите выпады в сторону Сирии, и зачем Сирия США? С Ираном - так и вовсе смешно. Как Вы практически представляете себе контроль США над этим средоточием воинствующего религиозно безбашенного антиамериканизма?

При чем тут Сирия - мне непонятно, как я уже пояснял. Что же касается Ирана, то пока тот не начал свою ядерную программу, США ему почему-то не угрожали и санкции не вводились. Как же так? Может Ирану не обзаводиться своей АБ - целее будет?

Лояльные - в чем? Если лояльность = отсутствие прямой враждебности, то к этому США безусловно должны стремиться. Что Вы еще вкладываете в понятие "лояльный режим"? В чем Вы видите уступки таких режимов интересам США в ущерб собственным?

На момент начала войны вопрос наличия либо отсутствия у Хусейна хим. оружия совершенно не был разрешен, так как инспектора ООН не могли беспрепятственно инспектировать Ирак! В связи с чем власти США не имели права бездействовать! Угроза национальной безопасности проистекала именно из состояния неопределенности по вопросу наличия/отсутствия у Хусейна ОМП. Как бы Вы, интересно, посоветовали поступить США в той обстановке?

Занимались разведкой не "ООН-ские инспекции", а конкретные лица! Если кто-то в американском посольстве в Москве уличен в шпионской деятельности - это разве повод закрывать всё посольство? Хусейн имел полное право выслать из страны любых "проштрафившихся" инспекторов, имел право вообще обсудить в СовБезе их состав и порядок комплектования, однако прекратить инспекции он права не имел, так как по этому поводу была резолюция. Что бы Вы не думали о целях США, Саддам - правонарушитель, причем злостный, из-за чего с ним, а также с Ираком, случилось то, что случилось. В который раз обращаю внимание: США ни разу за последние полвека не воевали с нормальным государством, блюдущим нормы международного права и общечеловеческие ценности!

Не знаю, какую именно риторику Вы имеете в виду, однако было бы странно, если бы Ирак с Хусейном, от которых только что с помощью полумиллионной армии международных войск силой удалось отбить суверенный Кувейт, вызывал у "американских президентов" острые приступы миролюбия! Разве эта война не есть конкретное доказательство способностей Хусейна? А Ирано-Иракская война, где Хусейн применял химическое оружие? А курды? Разве я пишу о чем-то нереальном? Вы и шахидов на территории США считаете нереальными?

Не понял. Если США в 1991 году опасались "химии", но все же полезли в Ирак, то что им мешало сделать то же и в 2003 году? Вы говорите, что если бы существовал шанс наличия хим. оружия у Ирака, то США не начали бы войну вообще. Почему же тогда они ее начали в 1991 году, когда такое оружие у Саддама точно было? http://www.nti.org/i_russian/i_e4_iraq.html Где логика?

А как же в США ежегодно доставляются, например, сотни тонн кокаина - и это при наличии мощнейшего полицейского противодействия наркоторговле? Вы бы лучше воздержались от употребления слов типа "демагогия"! Демагогия как раз - это ни на чем (кроме ненависти к США) не основанное утверждение, что Ирак-де, был для США совершенно не опасен, поскольку 50 кг зарина ввести туда никому и никогда не удастся. Что-то мне подсказывает, что американские власти вряд ли разделяют Ваш оптимизм! Что свидетельствует об их здравомыслии...

Вот это как раз и есть гадание! С чего Вы взяли, что прочный проамериканский режим в Ираке (а сейчас там какой?) спровоцировал бы снижение цены на нефть? Что Вы называете "легкой и быстрой победой"? Разве военные действия в Ираке до низложения Хусейна продолжались долго? IMHO Вы себе плохо представляете причины колебаний цен на нефть на биржах. Уже сам факт военных действий в Персидском заливе приводит к существенному росту цен!

Приведите факты того, что США поставляли, как Вы говорите, Ираку ОМП. Вот именно поставляли, а не закрывали на глаза на его разработку, в т. ч. и из экспортированной из США продукции, которую можно использовать двояко! К тому же Вашей "логики" я в упор не понимаю - типа, если США причастны к появлению у Ирака хим. оружия, то они не имеют права требовать его ликвидации - они вообще ни на что в отношении Ирака не имеют права, только сидеть смирно и надеятся, что Хусейн не применит его против американцев?
Да, кстати, о каких "наездах" США на РФ Вы пишете? Любопытно!

Это сообщение отредактировал Плепорций - 19-01-2007 - 01:24

У Вас есть факты в подтверждение этих Ваших фантазий? Что еще за "гранты" нефтяникам от правительства США Вы придумали? Вы можете привести хотя бы что-то в подтверждение их существования?

"Поток сознания"... Опять...

Если не остановить Вас и Вам подобных, то США не останется ничего другого кроме как бомбить Россию, озверевшую на ирано-иракский манер от параноидального антиамериканизма, лихорадочно вооружающуюся, нападающую на союзников США, спешно модернизирующую свое ЯО и т. п. Вы этого добиваетесь, ведь правда? Плохо, трудно жить без Врага? Если США нам пока не враг, то, значит, надо его таковым назначить, а потом и реально спровоцировать на вражду?

Да, плохо. Некоторым просто таки невозможно, иначе жизнь теряет смысл. Однако, вот, в чём проблема-то, стремление заиметь врага в той или иной степени свойственно всем. Нет, почти всем. Кроме Швейцарии, Швеции, ну и пожалуй, Албании...
Отклонения есть у всех, а вот болезненные, извращённые формы, они достигают у некоторых.

А разве у солдата есть право выбора, где его исполнять?

Спасибо! Я тоже о Вас высокого мнения...

Ага. Значит сунниты шиитов взрывают ненарочно - только за компанию с американцами... Вы и вправду так думаете? А что с фактами? Почитайте, например, здесь: http://www.rg.ru/2006/03/02/irak-vojna.html Иракские мечети - места укрытия американских военных?

Неправда. Крупнейшие - в Саудовской Аравии. Которая - не диво ли? - до сих почему-то США не оккупирована...

"Эксперты ООН, ездившие по Ираку, считают, что многие нефтепромыслы не поддаются восстановлению после 20 лет войн, санкций и безудержной добычи." http://news.bbc.co.uk/hi/russian/business/...000/2691995.stm

"Однако Дмитрий Евстафьев полагает, что нефтяной фактор для США не так уж и важен. «Иракская нефть – это не самоцель, - говорит он. – Нефтяную отрасль Ирака нужно еще восстанавливать, поскольку ее мощности уже давно были изношены». Таким образом, активный выброс на мировые рынки иракской нефти, о котором так много говорят аналитики, может превратиться в «длинную» игру, которая растянется на 5 - 6 лет, считает г-н Евстафьев. По его мнению, даже на активной разработке нефтяных ресурсов Ирака США смогут заработать не более 5 млрд долларов в год, а такие прибыли не оправдывают расходов на военную операцию. " http://www.finansy.ru/tend/usa/0303/t18.htm

Это сообщение отредактировал Плепорций - 19-01-2007 - 01:54

Так из-за чего же все-таки США воюют на Ближнем Востоке? Из-за нефти, или из-за "недовольства"? Вы уж как-нибудь определитесь с точкой зрения!

Теперь действительно стало очевидно, что война была ошибкой. ОМП в Ираке не оказалось. Угрозы США не было. Но мне же тут многие пишут, что война была как раз не из-за ОМП! Что война с точки зрения США была правильной, поскольку воевали за нефть!

Напомню, что сначала были инспекторы. Как цивилизованный метод. Однако цивилизованный метод Хусейну не понравился. Ну что ж - не мытьем, так катаньем!..

Это сообщение отредактировал Плепорций - 19-01-2007 - 02:09

Всем кроме Вас понятно, что ошипки не было! Подозреваю, что и Вам это понятно.

Я полагал и полагаю эту войну дуростью. Не ошибкой! Плодом глупости и самоуверенности Дяди Сэма. Примерно как операцию в Гренаде.

Во-первых сам факт принудительной проверки... ну да ладно
А во-вторых он же их, этих инспекторов, потом пустил. И они даже еще успели пискнуть, что вреде нету следов этого самого ОМП. Но США уже раскрутились, и никого не слушали, а только бредили данными разведки, которая похоже в Ираке никогда и не была.

Не, ну ёлы-палы, ну что должен был делать СовБез после "Бури в пустыне", когда инфраструктуру по производству химоружия в Ираке разбомбили? Ждать, пока Саддам новую создаст? Никто его особенно не шпынял, пока он не начал нападать на соседей! Когда начал - стало ясно, что "химия" для Саддама является явно излишней роскошью. Вот и решили его инспектировать, чтобы он ее опять изготовлять не начал. А что оставалось делать? Обращаю внимание: инспекции есть непрерывный процесс, а не некие разовые акции! Разовыми акциями в этом деле ничего путного не добьешься. Хусейн же как раз посягал на эту самую непрерывность: типа, хочу - пущу инспекторов, надоели - прогоню! За то и поплатился...

Ой! Я, блин, прямо-таки разрыдался! За душу схватило и не отпускает!..

Это дубль 2, первоначально тему не я открывала. Просто второй дубль с моего поста случайно начался.

Пожалуй, верно, но что с того? Разве этот факт что-то говорит о невиновности Саддама? Разве сильным не может быть негодяй?

Поскольку суд проходил в условиях окупации, он не является независимым, не является легитимным. Вопрос о виновности Саддама остаётся открытым. О том, что негодяй может быть сильным вопросов нет - США сильно как никогда. Сильно настолько, что даже в самих США раздаются голоса о необходимости прекращения политики с позиции силы. То что суда над Бушем нет, при огромном числе погибших, при бомбардировках городов, не говорит о его невиновности.

P.S. Смерть - это наказание? Или так принято считать? И вообше поедание побеждённых - признак цивилизации? Если Буша заживо сжечь, убийства прекратятся?

Что касается Буша - его мы будем обсуждать в другой теме. Что касается Хусейна - вопрос о его виновности давно вышел из чисто юридической плоскости! Вопроса-то, вообще говоря, и нет. Не нужно быть судьей, чтобы заметить, куда завела Ирак безумная и бессмысленная политика С. Х. Хусейн виновен в никому не нужных кровопролитных войнах, в кровавой внутренней политике, в том, что Ирак оккупирован иноземными войсками, в том, что в Ираке идет гражданская война. На нем, как на безусловном политическом лидере, лежала ответственность за свой народ и свое государство - ну так и как он о них позаботился?

Одна отрада для Хусейна в том котле с кипящим маслом, в котором он сейчас, несомненно, жарится - духовная поддержка от лица "русских патриотов", которые готовы до небес превозносить его "подвиги" только за то, что он "не лизал жопу америкосам"...

Смерть как наказание - это варварство и безобразие. Я ни в коей мере не поддерживал и не поддерживаю идею о смертной казни преступников, в т. ч. в Ираке. Вы, как я понял, тоже. Это хорошо. Вас можно уважать только уже за это! Однако задумайтесь - много ли Ваших сторонников на этом форуме тоже против смертной казни? Мне почему-то кажется, что если открыть соответствующий топ, то масса "патриотов" с пеной у рта будут доказывать, что смертная казнь - благо для России и мира...

Это сообщение отредактировал Плепорций - 30-01-2007 - 20:59

Как интересно! Вы можете привести информацию о том, что турки травили курдов химическим оружием?

Вот именно! Какие доказательства, если Вы и так все лучше всех знаете!.. Хотя меня всегда разбирало любопытство - откуда? Я раньше думал, что Вы высасываете их из пальца, теперь же я уверен, что Вы их извлекаете из-под сердца - там, где у Вас гнездится подсердечная иррациональная ненависть к США! (Я не слишком поэтичен?) Вот например: откуда Вам известно, что Саддаму после его извлечения на свет Божий предъявили обвинение в препятствии в продвижении демократии? Вы вообще помните, какое обвинение ему предъявляли?

Уважаемый! Я здесь не ссылаюсь ни на чьи мысли помимо своих! Я ссылаюсь только на факты! И по каждому факту готов привести ссылку на открытый и доступный источник информации! Чего и Вам желаю. Чего желаю и вообще всем своим оппонентам!

Заодно пожелайте и себе. То вы против смертной казни, то кричите поделом Саддаму. Вы уж определитесь. В США прошли многотысячные акции протеста против политики Буша в Ираке, а Вы утверждаете, что я как-то неправильно, иррационально к ней отношусь. Требуете доказательств. Доказательства чего Вам не хватает? Если бы матерям тысяч убитых солдат Буш сказал, что их сыновья погибли для убийства какого-то иракского мужика за убийство каких-то курдов... . Эти матери без всякого суда превратили бы его в мокрую пыль.

З.Ы.Информация не в дефиците. Особенно информация для ширпотреба. Необходимая информация стоит очень дорого, или вообще недоступна ни за какие деньги. Доступная информация как и бесплатные советы никому не нужны. Лапшу нам на уши есть кому вешать и без Вас. Попробуйте опровергнуть любое моё мнение.

Я - против смертной казни вообще, и поэтому я против казни Хусейна. Но - только поэтому! Так как я полагаю, что Хусейн заслужил свою участь! Что, однако, не дает никому право лишать его жизни! Я полагаю, что никого нельзя убивать - даже тех, кто это заслужил! Теперь Вам понятна моя позиция?

Так Вы все страны ненавидите, где бывают антиправительственные демонстрации? Вам до любой страны есть дело, где имеются безутешные матери и беспринципные президенты? Вы-то почему позволяете себе сидючи за 10.000 километров от места событий судить Буша за невнимание к матерям американских солдат?

Я могу опровергнуть только Ваши аргументы. Опровергать Ваше мнение - это IMHO "закат солнца вручную"! Ибо Вы человек верующий, а значит, логика и факты не то, чем Вас можно пронять. Я совершенно уверен, что какие бы источники информации я не привел, Вы всегда объявите, что они фальшивы, подтасованы, недостоверны и т. п. - в том случае, если они противоречат Вашему мнению! Даже если Ваше мнение не основано вообще ни на чем, кроме Вашей веры - Вы и тогда не отступитесь: намекнете, что Вы правы, но Вашу правоту можно подтвердить только закрытыми, "элитными" сведениями, а не каким-нибудь дрянным ширпотребом, который я всем навешиваю на уши...

Это сообщение отредактировал Плепорций - 03-02-2007 - 11:48

А маленькие курды, погибли от химии... За что? А их, между прочим, около 100 000 человек было.... Но их Вам по ТВ не показали.. Поэтому они не в счёт?