ООН-в данный момент.

Если бы решения выполнялись - у нас бы не было сейчас войны. Так что это спорный вопрос.

А так... Возможно эта организация изжила себя. А возможно в ней и такой уж большой необходимости. Так как ее решения давно продиктованы политикой, необъективны и не выполняются.

Это сообщение отредактировал Melian - 01-08-2006 - 19:57

Хотелось бы чтоб было но...Нет и не предвидится... А ООН - ху..ня

Это сообщение отредактировал Omyt - 01-08-2006 - 19:46

Можно я попрошу дать пример их успешности?

Что делает эту организацию сегодня необходимой, в отличии от периода, когда ее не существовало? 150 лет назад, к примеру?

Вы уверены, что те крохи, которые дает этим народам ООН их спасут? Гуманитарной помощи на всех не хватит. Лучше бы учили эти страны свою экономику строить. Вот и польза была бы...

И кстати, вот тут: http://www.un.org/russian/basic/image/millen-main.htm упоминаются не только гуманитарные цели.

Это сообщение отредактировал Melian - 01-08-2006 - 23:27

В каком смысле "балланс"? Между чем и чем, или между кем и кем?

Каким образом реформировать?

А, кто возьмёт на себя ответсвенность и примет решение действовать более кардинально?
Когда Штаты начинают действовать более радикально, их тут же обвиняют в стремлении стать "мировым жандармом".

Да, ООН необходима. И реформа этой организации необходима. Только, какая?

Для принятия более радикальных мер, возможно, достаточно будет отманить право вето. Но это может привести к ещё большим проблемам...

Я не могу однозначно доказать успешность ООН. Я подозреваю, что и Вы точно также не сможете доказать ее неуспешность. Я, конечно, могу за полвечера перелопатить уйму ссылок, и выкатить из них те, что подтверждают мое IMHO. Однако я могу выкатить ровно столько же тех, что его опровергают. IMHO остается IMHO, вот и всё. Я как был убежденным глобалистом, так и дальше буду все видеть через кривое зеркало своих предубеждений.

Что же касется 150 лет назад - то ООН не было. И все страны воевали, воевали, потом опять воевали, захватывали колонии, делили их, создавали союзы, разрывали союзы, обманывали союзников, безнаказанно устраивали этнические чистки и др. Глядя на это безобразие идея ООН буквально сама собой приходит в голову.

И это сильно отличается от ситуации на сегоднешний день? В Африке, в Азии...

А распустить ООН - так меньше воевать, что ли, будут?

Я, конечно, затрудняюсь пролить свет на ситуацию в африке начала 20-го века...Может Вы имеете возможность сравнить тогда и сейчас...
Но неужели Вы думаете, что школа, организованная в каком нибудь заброшенном уголке Африки, или медики, работающие в тех же африканских селах и делая тем же детям какие-нибудь прививки от банального гриппа или малярии, не могут повлиять на дальнейшую судьбу тех же отдельно взятых поселений, городков?.. Знаете, а из ста тысяч темнокожих бедняков можно выучить, спасти, вылечить пусть даже одного, но вундеркинда, ученого, гения...

Нет. Вопрос зачем существует организация, которая хочет это предотвратить (предположим,ч то хочет) и не может?

Дело в том, что Африкой занимается не только ООН. И до существования ООН благотворительностью, образованием и.т.п занимались другие организации. Церковь например. Считать те крохи, которые посылают в Африку исключительно заслугой ООН - проблематично. Билл Гейтс тоже дает деньги на вакцинизацию детей, к примеру.
Проблема в том, что вместо того, чтобы стабилизировать политическую и экономическую ситуацию в Африке, наладить там систему образования и.т.п., ООН занимается "миротворчеством" совсем в других местах. Если бы вместо того, чтобы принимать спорные и невыполняемые резолюции, ООН ставил бы на ноги Африку, не крохами благотворительности, а делом - Я бы назвала его самой полезной организацией в мире. Насколько в мире стало бы меньше страданий...

До боли знакомая история...

Ну, кое-что ООН все-таки может. Не всегда получается, это факт.

Но: вот у вас в Израиле, Мелиан, сейчас война. Предотвратить ее не удалось, хотя, согласитесь, попытки со стороны ООН были (те же наблюдатели, например). Слабенькие попытки, бестолковые, неумелые, может, и нечестные - но были. Все же лучше, чем ничего.
Когда-то война кончится - и потребуется кто-то, чтобы обеспечить невозможность возобновления "Хизбаллой" безобразий. Кто конкретно это будет?
НАТО? Арабы их на дух не примут, и правильно - организация принадлежит к западной культуре, арабам далекой. Посему доверять они ей - не могут. Сложновато работать миротворцем, когда одна из сторон смотрит на тебя с заведомым недоверием.
ЕЭС? То же НАТО, только вид сбоку.
ЛАГ? (не уверен в праильности названия - ну, у арабов какая-то своя организация есть точно). Ситуация зеркальная - их на дух не надо вам.
Что у нас еще остается из имеющихся в наличии структур, способных организационно обеспечить данное мероприятие?
Только ООН. Какая бы она ни была. Соберут всякой твари по паре - немножко европейцев, немножко африканцев, малазийцев каких-нибудь - и будут они у вас по границе с Ливаном стоять.
Компромисс. Единственно возможный. Насколько эффективно это будет - вопрос отдельный, но других вариантов - просто нет. Без ООН - не было бы и этого.

По поводу развития.
Есть такая ООНовская контора - ЮНКТАД (здесь).
Хорошо она работает или плохо - вопрос спорный, но контора - готовая. С задачей, по крайней мере декларируемой, именно научить отстающие страны зарабатывать самим. Если плохо работает - можно реформировать, но "до основанья"-то - зачем? Идея существования - верная, а с ее искажениями - ну так есть менее "кровавые" способы броьбы.

По поводу сугубо управленческих функций, то есть функций, по сути, "мирового правительства" - так, например, "министерство здравоохранения планеты Земля" имеется уже готовое: Всемирная организация здравоохранения. Между прочим, одна из самых эффективных ООНовских организаций. Не только по части оказания помощи, но и по части создания международно признаваемых нормативов и методик лечения, обобщения и обмена информацией и много чего еще. Врачи реально пользуются.

И так далее.
Можно, конечно, сказать, что все эти "левые конторы" и без самой ООН проживут.
Наверное, проживут. Но у "самой" ООН, ее центральных органов - Генассамблеи и Совбеза есть и самостоятельные функции, без которых мир, имхо, был бы хуже.
Генассамблея - разумеется, говорильня. Однако в этой "говорильне" собираются 200 стран и, хотят они этого или не хотят, но СЛУШАЮТ друг друга. Насколько, выслушав, они способны учесть услышанное мнение - вопрос отдельный. Но, согласитесь, уже само право быть выслушанным - дорогого стоит. Особенно для какой-нибудь Гваделупы.
Ну, а с Совбезом - я думаю, и так все понятно. Да, его резолюции выполняются пока через одну в лучшем случае. И не все они адекватны. А лучше было бы, если бы их не было вообще?
С той же вашей войной - фиксация результатов израильской победы стала бы почти невозможной. Пришлось бы самому Израилю как-то выкручиваться. Скорее всего, просто оккупировать Южный Ливан - и платить за это жизнями. А в ООНовцев много не постреляешь - за ними Совбез, а Совбез - это великие державы, упаси Бог, всерьез обидятся. Особенно если все сразу.

Вообще, человечество всего лет 100, как пытается научиться договариваться в таком масштабе. Результаты обучения, с учетом предшествующего уровня и срока, имхо, даже и неплохие. И основное место этой учебы - именно ООН.
Посмотрим, что будет дальше. Ломать все равно бессмысленно, учиться договариваться все равно надо, технологии изменились, и мир стал большой деревней.
Значит, все равно вместо разрушенного что-то похожее создавать придется. Причем получится примерно то же самое - нечего на зеркало пенять. А не будем учиться - не научимся "предотвращать" никогда.

Это какие "права"? "Затархандия" представлена ТОЛЬКО в Генассамблее, решения которой не носят ни для кого обязательного характера. Ну, может еще попасть в Совбез, в порядке очереди, без права вето - оно только у 5 великих держав. То есть без них - НИЧЕГО решить нельзя, и "Затрахандия" максимум, что может - это поставить вопрос на обсуждение.
А вот этого права у нее отбирать - НЕЛЬЗЯ. Потмоу что даже у "Затрахандии" есть свои интересы, которые, вообще говоря, желательно бы ЗНАТЬ. Насколько учитывать - вопрос отдельный. И, если они с соседом таким же подерутся - должен быть готовый механизм мирного урегулирования, которым они могли бы воспользоваться. И если там землетрясение приключится - с протянутой рукой она именно в ООН в первую очередь пойдет. У ООН и свои, правда небольшие, на этот случай фонды есть. И, главное, там в кучке - все сильно денежные страны мира, бегать далеко не надо, попрошайничая. И т.д.

А ты бы хотела, чтобы ООН была вправе своим постановлением прекратить, например, обстрелы Израилем Ливана?