Диктатура в Белоруссии

А мы и не сомневаемся ... в том что большинство жизнью довольны ... и проголосуют ... и уж точно то самое меньшинство которое делает большинство работы ... будет поставлено на свое рабочее место ...

Ну я занимаюсь бизнесом, правдо небольшеньким, так все нормально.. А в чем у тебя проблемы?

Вот именно, непонятно зачем нужны эти махинации, зачем нужно мешать наблюдению и т.д. Ведь в условиях тотального контроля над СМИ и использования административного ресурса можно получить пускай не 76%, как они счас пишут, но 55-60% голосов - запросто. Т.е. победу пускай не в первом, так во втором туре. При честном и открытом подсчете голосов. Так зачем тогда вся эта ботва? Я не знаю... Может быть для "положительной обратной связи" в дальнейшей пропаганде? Или сэкономить время/деньги/нервы отменив второй тур? Или для перестраховки? Проверки преданности элементов системы? Все может быть...

А Вы случайно не являетесь жертвой белорусской пропаганды?
Кто Вам сказал что Лукашенко защищает интересы большинства?
Он защищает интересы только свои и своей группироки!!!
Добро пожаловать в РАЙ

туча проверок за год(налоговая, ОБЭП, ДФР и т.д.), а востальном прекрасная маркиза всё хорошо, всё хорошо!

Большое спасибо за приглашение.
Очень хочу приехать, житейские ситуации пока не позволяют.
Вряд ли я жертва белорусской пропаганды. Мои друзья из Белоруссии обычные люди, зарабатывающие умственным и физическим трудом. У меня есть все основания верить им. Они бывают и в России, и на Украине, и в Прибалтике, им есть с чем сравнивать.
А вот если Лукашенко защищает только свои интересы, может скажете, какая у вашего Президента собственность? Счета в швейцарских банках? Куда он переводит деньги, грабя в своих интересах страну?

Ну оппозиция-то давно бы проследила куда переводит.
Вспомните, когда свергали Чеушеску, Хоннекера, что у них нашли при обыске? Люди жили достаточно скромно. Думаете придет к власти оппозиция, будет еще скромнее? Все бюджетные деньги будут под еще более строгим контролем и ни одна копейка не уйдет на лево? Или может вы желаете как раз обратной ситуации, как подразумевал Ельцын: "Воровать и давать воровать другим"

То, что кому-то просто приятно ощущать себя великим, эти сказки оставьте детям. К власти рвутся по другим причинам. Либо к кормушке, либо исходя из идейных мотивов.

Это сообщение отредактировал first - 08-03-2006 - 02:49

Не только это.
Сама атмосфера морального климата у вас лучше. Люди приветливее, добрее.
Когда-то и у нас так было. И доброта эта бескорыстная.

Зачем переводить деньги из страны, которая и так является принадлежащей тебе корпорацией?

Вот тут с тобой я согласен. Но ты реально посмотри на вещи, на просторах былого СНГ вегде также... а по поводу чиновничества, которое взяло на себя все права, то это мир уже придумал нормальное противоядие - богатое общество. Поясню, когда все нищими приходят во власть, то они ХАПАЮТ, все что могут. И основная масса нищего населения в стране ничего не может сделать, кроме как на кухне это обсуждать . Другое дело если костяк общества состовляет средний класс с нормальными доходами работающий в частном секторе....
А вы заметили, что сейчас в стране хорошо только тем, кто работает в госсекторе ( и про себя в том числе)? так вот нормальное государство - это когда в частном секторе работают примерно 70%.
и вот тогда чинуши не будут диктовать НАМ свои условия, ведь мы от них независимы.. И это власть тоже понимает, поэтому и чинит препоны частникам...
вы же слышали слова АГЛ о часниках? вопросы?


PS меня за 1.5 года работы никто не трогал...

Упс, кажется я не заметил и пропустил этот пост.
Отвечу. Про возможность оказаться на чьем-то месте я вообще не говорил. Я в любом случае остаюсь на своем месте - на месте простого барана. А бараны у нас не подлежат распродаже. Что мое - то мое, не отберут. Что не мое - то пофигу чье.
Лукашенко действует в интересах себя и "большевиков" (большинство это или меньшинство - никто не знает, да и соотношение это может в любой момент поменяться в любую сторону) - с этим не поспоришь. Но такой путь ущербен, если действовать в интересах только части общества - это значит раскалывать его. Часть общества не может обеспечить всей стране конкурентоспособность, нужно чтобы все общество работало на страну. А об отношении к народу как к баранам говорит очень многое. Как минимум отсутствие свободы слова, наличие пропаганды и недопуск людей к управлению страной, нежелание нести ответственность перед народом.

Зачем собственность, зачем счета, зачем что-то куда-то переводить? Зачем зацикливаться на деньгах, деньги - не панацея! Вот Ходорковский был богат - и что? Принесло это ему счастливую жизнь? Деньги, собственность - все это могут отобрать. Повсюду могут найти, посадить или убить - деньги тоже не спасут!
Так зачем все это, если можно иметь всю страну, иметь вооруженные силы, милицию и КГБ, которые будут защищать и готовы выполнить ЛЮБОЙ приказ, пользоваться всем и ни в чем себе не отказывать? Это гораздо круче, чем какие-то там счета и имущество!

Каким образом? Порой даже спецслужбы затрудняются проследить теневую схему работы какого-нить субьекта, можно ли рассчитывать на то, что простые люди, не имеющие никаких прав, смогут пролить свет на тайны государства?

Ну зачем опять переходить к подсчету денег в чужом кармане? Разве скромность чиновника - профессиональное качество? Пускай президент получает хоть миллион в год зарплаты, если этот президент будет реальным гарантом Конституции и гарантировать защиту прав каждого. На столь важную работу денег не жалко.

Не, я желаю, чтобы любой чиновник, а президент - особенно, четко знал и понимал, что если он будет заниматься не тем, чем надо и использовать служебное положение не по назначению - он НЕИЗБЕЖНО понесет ответственность. И не банальную отставку, а реальную ответственность - с конфискацией имущества, взысканием наворованного, арестом и т.д вплоть до расстрела. Чтобы президент знал, что даже находясь у власти он может попасть под следствие и быть снятым досрочно, втч и по инициативе простых граждан, если они сочтут, что он занимается не тем, ради чего его избрали. С описанными выше последствиями - суд и т.д.
"Кормушка" существует только потому, что мы, т.е. народ, ее создали в своем сознании. До тех пор, пока мы воспринимаем любую высокую должность как кормушку и считаем это естественным, до тех пор, пока мы не считаем возможным спрос с чиновника за его деятельность - эти должности будут оставаться кормушками и соответственно привлекать не тех людей, которые должны там быть.

Это где же и когда же он такое говорил?

В том-то и дело что АГЛ не заинтересован в том , чтобы у нас формировался средний класс из часников. Это же прямая угроза его царствованию. Такой средний класс очень трудно превратить в послушное быдло, а прилично оплачиваемый работник из госсектора будет сидеть и не вякать, делая то что ему прикажут. Back in USSR!

PS. меня тоже не трогали первые два года, но вид деятельности у меня был лицезируемый и для государства очень лакомый.

PSS. Заявления АГЛ о часниках слышал, поживём увидим. Не получилось бы как в пословице: мягко стелет, да жестко спать

Можно полюбопытствовать, про какую мысль ты говоришь?

Приношу извинения. Именно так никто и никогда не говорил. Говорил он другое, а слышал я ЭТО.

smm Большое спасибо за проявленное великодушие.

Верно сказал. Каждый бы Президент чувствовал бы себя главой корпорации, под названием "страна", глядишь и капитал бы никуда не утекал.
А то некоторые думают больше о личном будущем и будущем своей семьи.

Если интересы общества противоположны, значит оно уже расколото. В интересах всех действовать невозможно. В классовом обществе возникают большие противоречия между классами, и принимаемый Закон, как правило, выражает интересы одних и ущемляет интересы других. Важно, что бы довольно было большинство.
Перейдем к баранам.
Где вы видели, что при капитализме все общество работает на страну? Каждый работает на своего хозяина. На страну работает госсектор и силовые структуры, принуждающие частников платить налоги?
Вы сейчас в более выгодном положении, чем мы. Вы можете наблюдать на живых примерах к чему либерализация привела Россию и другие бывшие соцстраны. О какой конкурентоспособности может идти речь? Акститесь!

Доказательства?

Как при Сталине, да?

Как Хрущева, да?

Да вы цитируете работы Ленина "Очередные задачи Советской власти" и "Государство и революция".

Я так понимаю, first, ты Брежнева с Подгорным записал в простые граждане?

А кто сказал, что у Ленина не было ни одной здравой мысли? Были и немало. А не реализовались они потому, что являлись вкраплениями в общую стратегически ошибочную канву. Поэтому и оказалось в СССР, что властная должность так и осталась кормушкой, а народ по-прежнему продолжал безмолвствовать. Вернее, не продолжал - до этого он не совсем безмолвствовал; в начале ХХ века в России нарождались какие-то рабочие союзы, ассоциации кооператоров (не путать собственно с кооперативами - коммерческисми организациями) и т.п. Так что по итогам большлевистской революции народ не ПРОДОЛЖАЛ безмолвствовать, а заткнулся окончательно. Поскольку заткнули.

Ты цитируешь "Доктрину фашизма" Муссолини (1932г.)

Назови мне страны, где народ сам взял и демократически досрочно снял руководителя государства, не оправдавшего его ожидания.

А кто сказал, что у Муссолини не было ни одной здравой мысли? Были и немало.
И какая альтернатива есть у либералов? Каждый за себя? в том числе и Президент? "...и рынок все расставит на свои места сам...(Е.Гайдар)"

США, Никсон.
Кстати в Беларуси, в допрезидентские времена досрочно ушли с можно сказать главных постов председатель ВС БССР Дементей и через несколько лет председатель ВС РБ Шушкевич.
Да и в других странах таких случаев хватает, другое дело что импичмент может быть по-разному оформлен, например формально исходить от короля или верховного суда или парламента. Вариант с импичментом прямым всенародным голосованием - это нонсенс, трудно себе представить страну, в которой существует демократическая возможность импичмента, но тем не менее политические институты настолько несостоятельны, что требуется прямое участие всего народа.

А вы, батенька, случайно не антиглобалист?

Отнюдь, "довольство" большинства не может служить оправданием для угнетения меньшинства. Да и как определить, не стало ли угнетаемых больше, чем угнетателей? Закон должен быть разумным и справедливым, что вполне достижимо, причем достижимо демократическими методами и многие западные страны тому пример. Если же культурные традиции или другие причины не допускают возможности компромисса (ну разное у людей понятие справедливости - и все тут!) - то необходимо разделение такой страны. Кстати, лично я полагаю, что разделение страны на два государства не обязательно требует территориального разделения. Но это уже другая тема.

Да повсюду вижу. Вот к примеру, я заработал 100 баксов. При этом фирма заплатила за меня еще 80 баксов налогов в бюджет. В итоге страна заработала 180 баксов. И так каждый. А все вместе мы и есть страна.

Увы, не вижу... Вижу что в России изначально нет почвы для демократии и никто ее не готовил, а многие другие страны пошли по тому же пути, что и мы - по пути автократии.
Так что уж если смотреть, то на Литву, Латвию...

1) искоренение суда как независимой ветви власти
2) стремление к неограниченной по времени власти

Что касается примеров из СССР, то они как-раз демонстрируют авторитарный подход: правитель правит сколько может, до смерти (единственное исключение - Хрущев), и естественно не может нести ответственность за свои деяния. Тем не менее при необходимости следующий правитель может спихнуть на предыдущего любые ошибки и проблемы. Ну а повальное промывание мозгов и идеологизация общества, отсутствие демократии - не давали возможности для управления страной "снизу-вверх"

Никсон, Уотергейтский скандал? Вы еще Ельцына вспомните, ночь с 31.12.99 на 01.01.00. Никто еще не отправлен в отставку рядовыми избирателями.

Причем здесь это?

А кто говорит об угнетении? А вот недовольство меньшинства вызывать может.
Допустим, я захотел исключить из Уголовного Кодекса наказание за мошенничество, и пытаюсь убедить депутатов в том, что мошенники честно зарабатывают деньги своим собственным умом. У меня в дипломате лежат три наперстка и поролоновый шарик, и мне не терпится расстелить картонку на выходе из здания Думы и поиграть с лоховатыми депутатами. Большинство против, но я не унимаюсь и говорю, что они угнетают интересы меньшинства-наперсточников. В итоге принимается Закон, который выражает интересы большинства и угнетает интересы меньшинства. Кому жаловаться?
Понятия "разумный" и "справедливый" ой как скользкие. Когда дело доходит до суда, эти понятия отпадают как таковые и рассматривается четкое следование Закону, в каком виде он был написан. Не может судья осудить преступника "по убеждению суда".

Анекдот в тему:
Когда министр железнодорожного транспорта спросил царя: "Какой ширины будем делать коллею, как на западе или шире?"
Царь: "На х@й шире?"
Сделали шире ровно на 16 см.

Так что о разумности Законов надо говорить осторожнее. Если личные интересы принимающих Законы не совпадают с понятиями "разумность" и "справедливость", тут может быть все.

Конечно же судьбу вашей страны решать вам.
Мое мнение - мнение стороннего наблюдателя.
Не получится у вас так же как в Прибалтике. Народ ваш больше по менталитету похож на Россию и Украину. Не повторяйте наших ошибок.
Да, Лукашенко - диктатор, но не тиран. Да, западные свободы приглушены, зато наши, славянские есть.

Не дорого ценю я громкие права,
От коих не одна кружится голова.
Я не ропщу о том, что отказали боги
Мне в сладкой участи оспоривать налоги
Или мешать царям друг с другом воевать;
И мало горя мне, свободно ли печать
Морочит олухов, иль чуткая цензура
В журнальных замыслах стесняет балагура.
Все это, видите ль, слова, слова, слова.
Иные, лучшие мне дороги права4
Иная, лучшая потребна мне свобода:
Зависеть от царя, зависеть от народа -
Не все ли равно? Бог с ними.
Никому
Отчета не давать, себе лишь самому
Служить и угождать; для власти, для ливреи
Не гнуть ни совести, ни помыслов, ни шеи;
По прихоти своей скитаться здесь и там,
Дивясь божественным природы красотам,
И пред созданьями искусств и вдохновенья
Трепеща радостно в восторгах умиленья.
- Вот счастье! вот права...
(А.С.Пушкин)

Так ведь логично, что любой нормальный человек не должен дожидаться, когда за его отставку начнет собирать подписи и голосовать народ. Должен уйти сам. Что и сделали наши предыдущие руководители страны Дементей и Шушкевич.

Я про перетекание капитала туды-сюды :)

Искать компромисс нужно, с учетом того, сколь велика доля этих наперсточников, насколько важны для них изменения и насколько они затрагивают интересы остальной части населения, отношение к наперсточникам в мире, а также отношение к вопросу со стороны морали и традиции.

Да речь же не об этом совсем! Суд должен быть по закону, но сами законы не с неба падают, их тоже кто-то принимает. Соответственно должны быть понятия о том, какие мы хотим законы.
Что касается нашей страны, то тут дело даже не в законах - они неплохие, а зачастую даже прогрессивны! Но какое нам вообще дело до этих законов, если законы действуют только в определенных узких рамках, а за ними - все по понятиям и по произволу чиновников?

Ну не скажи... Россияне - очень разные люди, на одних - похожи, на других - нет. С литовцами у нас тоже много общего (даже герб одинаковый), тесные связи и с поляками и украинцами.
При этом есть важное обстоятельство: Россия веками существовала как самостоятельное государство и формировалась как империя в условиях самодержавия (втч. при СССР, просто была другая идеология) как централизующей силы. Поэтому логично, что Россия просто не может существовать по-другому, в других условиях. Убери эту силу - мигом развалится под действием внутренних напряжений.
Ни у нас, ни в большинстве западных стран таких проблем нет. Нет внутренних напряжений. К тому же наше государство еще очень молодое. Вот европейцы когда-то приехали в Америку и стали строить изначально демократическое государство - США, несмотря на то, что менталитет у них у всех был сугубо монархический. Потом негры вернулись в Африку и тоже построили изначально демократическое государство - Либерию, опираясь на традиции и ценности, вывезенные из штатов.
Мы тоже начали строить свое государство почти с нуля и могли строить его по-разному. Начали строить демократию, но забыли о том, что без традиций и ценностей она нуждается в постоянной защите и поддержке, т.к. неустойчива и скатывается либо в тиранию, либо в другую сторону - охлократию и анархию.
Это общая проблема для всех бывших республик - оставаться посередине и никуда не скатиться, пока государственный строй не повзрослеет и не окрепнет.