Информация, поданная подобным способом, не осознается телезрителем, а немедленно сворачивается в некий цельный миф, ибо именно так воспринимали мир первобытные люди. "Каждый мгновенно возникающий телевизионный образ, - писал Маклюэн, - требует от нас, чтобы мы создали замкнутое пространство конвульсивной работой органов чувств, являющейся по существу своему кинетической и тактильной, ибо тактильность - это взаимодействие чувств, а не просто контакт участка кожи с предметом". Таким образом, мир, создаваемый в сознании зрителя новостей, становится замкнутым миром без внутренней логики, но с обилием тактильных ощущений, - то есть с миром, крайне близким к существовавшему в сознании первобытного человека, миром, где нет места знанию.
Вот это я прочитал в журнале "Факел" Сначало оторопел, новости я люблю смотреть, оказывается зря! Кто и что думает по этому поводу?
И вообще, "не читайте советских газет перед обедом"....
| QUOTE |
| К тому же очевидно, что 90% новостного материала ставят своей целью не объективно информировать людей, а повысить рейтинг канала очередной сенсацией |
Особенно это очевидно по всей той "чернухе", которая в основном и составляет информационные выпуски. Эти ребята нагнетают обстановку будь здоров.
Unicorn прав, незачем портить самосознание.
Мои грэнд-родители новостные выпуски всегда называли "последние известия", а я всегда удивлялась: как последние? что других уже не будет? :)
| QUOTE |
| Что касается знания третьего уровня, или новостей, то они теоретически призваны давать человеку информацию о состоянии окружающей его среды, с тем чтобы он мог принимать их во внимание и, возможно, влиять на них при достижении своих целей. |
Это ключевой момент. И если кто-то из потока самой разной новостной информации не умеет вычленять важное - это его проблема. Я услышал в новостях, что въезд на Садовое с Гончарного проезда временно закрыт - это сэкономило мне время - сразу поехал через Николоямскую. Никакие "знания о самом себе, о собственной природе, о смысле существования" (с) в приведенном примере мне не помогли бы.
Это один из примеров... Есть и более важная информация "о состоянии окружающей среды", которую знать все же стоит.
Да, нередко журналисты готовят материал по теме, в которой сами не смыслят ни черта. Тогда получается непотребное варево, которое охотно хавает невзыскательная публика, и которое отвращает людей осведомлённых.
Так в каком месте они могут деградировать?
| QUOTE |
| Вот это я прочитал в журнале "Факел" Сначало оторопел, новости я люблю смотреть, оказывается зря! Кто и что думает по этому поводу? |
а тебе не показалось, что то, что пишут в "журнале факел" - тоже своего рода мифология и капание на мозги? может, ты еще и газетки читаешь? бульварненькие? и серьезно полагаешь, что можно отсеять реальную информацию от виртуальной ?
наивный.......
Вообще- то сама поняла, что написала?Разве тут идёт обсуждение моих литературных пристрастей?
По теме что- нибуть можешь высказаться?
если ты не понял меня, грешную, в высказываниях, то я сейчас все разжую, ты не нервничай.
есть такое понятие - информационное пространство. и есть такое понятие - массовая пропаганда. если тебе больше 15 лет, в чем я не сомневаюсь, то ты должен понимать, как именно можно преподносить информацию и тем самым получать то, что тебе надо. это самое простое.
дальше. две фишки.
1. можно подать реальную информацию - но в искаженном виде
2. можно подать нереальную инфу - но в виде реально произошедших событий - получится свеого рода информационное вирт пространство.
далее. следует учитывать, что любая инфа действует на мозги - как реальная, так и виртуальная. стало быть, зачастую их разделить невозможно , ежели конечно ты не имеешь непосредственного отношения именно к производителям информации.
стало быть, не имеет смысла вообще делать большие глаза, если что-то оказалось не так, как написано в газете.
есть такой замечательный фильмец - "хвост виляет собакой" называется. рекомендую.
| QUOTE |
| радость моя |
Неужели уже? Но милая, но ты опять не по теме!Мы не тут немного о другом, что новости не несут практической пользы для индивидума.
| QUOTE |
| Мы не тут немного о другом, что новости не несут практической пользы для индивидума. |
блин, а я о чем?
если тебе лапшу на уши вешают - ты считаешь это практически полезным? ну, теоретически я допускаю, что лапшичку можно сматывать и продавать, или на зиму запасать. но это ж теоретически.
а лапшу вешают именно описанными способами. дублировать свой предыдущий пост я не стану. надеюсь, ты удосужишься его прочитать наконец.
| QUOTE |
| если тебе лапшу на уши вешают - ты считаешь это практически полезным? |
Милая, ты опять не поняла о чём тема, тут не про лживую информацию речь идёт, а о практически безполезной.Ну например, как прошла посевная в Австрии, но это так, грубо.
ладно, больше не буду грузить терминами, давай на пальцах.
вот написали тебе про посевную в эфиопии - гарны бананы уродятся там скоро. какая здесь может быть подоплека?
1. не рассказывать про как всегда неудачную/ запоздалую/ неэффективную посевную в нашей замечательно рф - это может понизить интересы инвесторов в нашем злополучном сельском хозяйстве, ударить по моральному духу колхозников, и т.д. и тп. ты не маленький, должен понимать.
2. обозначить будущую зону импортных поставок из эфиопии, а не из какой-либо другой страны (реклама, короче.... знаешь такое слово?)
3. отвлечь внимание населения от очередного теракта.
3. заполнить пустое место в эфире/ колонке - таких репортажей минимум, потому что это коммерчески и информационно невыгодно. надеюсь, ты это понимаешь.
неужели все еще не по теме? странно..............................................
Уже теплее.Вот идея этой статьи
| QUOTE |
| Люди, смотрящие новости, совершенно искренне полагают, что то, о чем им рассказывают, - важно. Человек действительно нуждается в получении информации. Точнее говоря, человек нуждается в знании, но ему постоянно подсовывают некие его суррогаты. |
Ты правильно раскрываешь подоплёку многих новостей.Теперь мы по теме общаемся, а то твой первый пост был немного не понятен.
я вообще оч сообразительная.
с терминами и философскими выкладками я завязываю.
а теперь объясни мне, плз, откуда в современном мире у человека берутся знания? как именно он вычленяет то, что действительно истинно и ценно?
и, кроме того, как ты думаешь, кому нужно подсовывать нам суррогаты?
я вообще оч сообразительная.
Я заметил.| QUOTE |
| с терминами и философскими выкладками я завязываю. |
Давно пора!| QUOTE |
| а теперь объясни мне, плз, откуда в современном мире у человека берутся знания? |
Ну первые знания даут родители, внешнее мироощущения и далее по цепочке, садик, школа, общение с другими людьми итд.
| QUOTE |
| как именно он вычленяет то, что действительно истинно и ценно? |
Больше методом проб и ошибок.
| QUOTE |
| кроме того, как ты думаешь, кому нужно подсовывать нам суррогаты? |
Те, кто заинтересован в этом.
| QUOTE (Андрей. @ 21.07.2005 - время: 15:07) |
| Люди, смотрящие новости, совершенно искренне полагают, что то, о чем им рассказывают, - важно. |
Ну, и что? Пусть считают. Это их право.
А может, именно для них это важно - куда сегодня летал Путин и кого выбрали президентом в очередном Чуркестане.
| QUOTE |
| Точнее говоря, человек нуждается в знании, но ему постоянно подсовывают некие его суррогаты. <...> Однако 99% получаемых телезрителем из новостей сведений не имеют к нему отношения и никак не могут быть им использованы. |
Невозможно за это ручаться априори. То, что автор статьи это с таким упорством утверждает, не делает ему чести.
Ну, а если и не использованы в практической деятельности, то эти новости могут послужить другому. Развлечься, убить время, рассказать потом товаркам (если зритель - типовая пенсионерка, завсегдатай лавочки у подъезда).
| QUOTE |
| Таким образом, мир, создаваемый в сознании зрителя новостей, становится замкнутым миром без внутренней логики, но с обилием тактильных ощущений, - то есть с миром, крайне близким к существовавшему в сознании первобытного человека, миром, где нет места знанию. |
А в мире нет какой-либо общей логики.
Спрос на новости был, есть и будет - и во дворе нашего дома и на совещании глав государств. И они нужны. Но вот как они подаются - всегда в ангажированном виде, не существует объективной и беспристрастной журналистики, соответственно, новостей. Слушать, читать, смотреть новости нужно, но думать при этом не мешает...
Зачастую нам показывают одно, а вбить в голову хотят совершенно другое.
Пример: терроризм.