Почему русский народ предпочитает верить властям, нежели оппозиционному каналу?
Ну, кто вам сморозил подобную глупость? Я, к примеру, не верю ни на йоту никаким
властям и никакой оппозиции. Все они преследуют свои интересы, которые, по большей части не совпадают с моими. А вообще, не забивайте себе мозги этой чушью! Девушке надлежит быть чуть глуповатой! Чуть-чуть...
Потому что на "Дожде" иногда, что бы поднять рейтинг, такую хуйню несут. Просто смотреть противно. И все серьёзные и интересные мнения теряются на фоне этой хуйни.
Простите за мат. Просто смотрел ту передачу, из-за которой "Дождь" и прикрыли.
Кто не помнит суть такая: мол Питер надо было немцам в 41 отдать, тогда бы народу меньше от голоду погибло. Мол ну расстреляли б четверть населения, еще половина с голоду померло, а вот остальная жила б припеваючи. Каждый день благодаря за своё спасение великого Фюрера и слуг его на земле - великую германскую нацию.
Не видел, но не мудренно, что закрыли. Теперь даже нет и желания начинать смотреть
Не видел, но не мудренно, что закрыли. Теперь даже нет и желания начинать смотреть
Почему закрыли? Телеканал Дождь регулярно вещает в Инете, да еще и перлы выдает! Закачаешься...
Почему русский народ предпочитает верить властям, нежели оппозиционному каналу?
А вы к какому народу себя относите? Что-то страны не указали
Вопрос действительно сформулирован некорректно. Нужно расшифровать понятия "верить" и "власти".
Верить - это значит бездоказательно принимать сказанное. Типа инфляция низкая, в Олимпиаду и Крым вложенное окупится, цены на нефть и газ, поставляемые Китаю - рыночные, экономика растет и т.д.
Под властью по-видимому понимаются сообщения доносимые СМИ, которые курирует ближайшее окружение прозидента
"В розановской стихии есть вечная опасность, вечный соблазн русского народа, источник его бессилия стать народом мужественным, свободным, созревшим для самостоятельной жизни в мире. И ужасно, что не только Розанов, но и другие, призванные быть выразителями нашего национального сознания, тянут нас назад и вниз, отдаются соблазну пассивности, покорности, рабству у национальной стихии, женственной религиозности.
(...)
Огромной силе, силе национальной стихии, земли не противостоит мужественный, светоносный и твердый дух, который призван овладеть стихиями. Отсюда рождается опасность шовинизма, бахвальство снаружи и рабье смиренье внутри. И мир внутри России, преодоление вражды и злобы делают невозможным именно Розанов и ему подобные. Эти люди странно понимают взаимное примирение и воссоединение враждующих партий и направлений, так понимают, как понимают католики соединение Церквей, т. е. исключительно присоединение к одной стороне, на которой вся полнота истины.
(...)
Начав за здравие славянофилов, Розанов кончает за упокой. Он отдает решительное предпочтение России официальной и государственной перед Россией народной и общественной, и славянофильству официальному перед славянофильством общественным.
(...)
Но способ, которым Розанов утверждает государственность и поклоняется его силе, — совсем не государственный, совсем не гражданский, совсем не мужественный. Розановское отношение к государственной власти есть отношение безгосударственного, женственного народа, для которого эта власть есть всегда начало вне его и над ним находящееся, инородное ему. Розанов, как и наши радикалы, безнадежно смешивает государство с правительством и думает, что государство — это всегда "они", а не "мы". Что-то рабье есть в словах Розанова о государственности, какая-то вековая отчужденность от мужественной власти. Это какое-то мление, недостойное народа, призванного к существованию совершеннолетнему, мужественно-зрелому".
http://www.vehi.net/berdyaev/rozanov.html
Вообще если почитать Бердяева, то подобные "почему" даже и в голове не возникают...
Верить - это значит бездоказательно принимать сказанное. Типа инфляция низкая, в Олимпиаду и Крым вложенное окупится, цены на нефть и газ, поставляемые Китаю - рыночные, экономика растет и т.д.
Под властью по-видимому понимаются сообщения доносимые СМИ, которые курирует ближайшее окружение прозидента
Абсолютно верно!
Так как власть контролирует все СМИ (в не правовых государствах, каким и есть РФ).
В правовых государствах (демократических) - СМИ независимы.
В правовых государствах (демократических) - СМИ независимы.
На мой взгляд независимых СМИ не существует (хотя есть очень редкие исключения).
Просто в государствах с нормальным политическим строем у тех кто у власти нет возможностей гнобить тех, кто высказывает не нравящуюся им точку зрения.
Да и экономически не выгодно - при однобоком подходе читателей меньше
Показательно то, что в наших СМИ постоянно кричат об однобокости освещения украинских событий в западных СМИ, при этом ежедневно приводят статьи, критикующие позицию Запада, причем в центральных изданиях и на центральных каналах.
Одни вопрос Мэтта Ли чего стоят. У нас таких спрашивающих просто не бывает
Блажен кто верует! Джулиан Ассанж один яркий пример. Нет демократии все это сказки для простолюдин! Практически все СМИ мира (в том числе и в США) публиковали его откровения. Или у Вас есть данные о преследовании американских СМИ опубликовавших это?
Это сообщение отредактировал ps2000 - 22-07-2014 - 16:35
Потому что на "Дожде" иногда, что бы поднять рейтинг, такую хуйню несут. Просто смотреть противно. И все серьёзные и интересные мнения теряются на фоне этой хуйни.
Простите за мат. Просто смотрел ту передачу, из-за которой "Дождь" и прикрыли.
Кто не помнит суть такая: мол Питер надо было немцам в 41 отдать, тогда бы народу меньше от голоду погибло. Мол ну расстреляли б четверть населения, еще половина с голоду померло, а вот остальная жила б припеваючи. Каждый день благодаря за своё спасение великого Фюрера и слуг его на земле - великую германскую нацию.
А зачем Вы лжете? О том, "что НАДО было немцам в 41 отдать", там не было. Это было только мнение Ерофеева. Было обсуждение и был поставлен вопрос. За этот самый вопрос и уцепились, чтобы загнобить канал. Причем зацепились очень грамотно и профессионально. А в передаче озвучили опубликованные материалы о том, как по разному в блокаду жили начальники и остальной народ. Еще дневники Шапориной. И о том, что цена человеческой жизни в СССР была невелика. И это была правда! Вот за такую правду многие и не любят свободные каналы. Им правда не нужна.
(007i @ 22.07.2014 - время: 16:05)
В правовых государствах (демократических) - СМИ независимы.
На мой взгляд независимых СМИ не существует (хотя есть очень редкие исключения).
Просто в государствах с нормальным политическим строем у тех кто у власти нет возможностей гнобить тех, кто высказывает не нравящуюся им точку зрения.
Да и экономически не выгодно - при однобоком подходе читателей меньше
Показательно то, что в наших СМИ постоянно кричат об однобокости освещения украинских событий в западных СМИ, при этом ежедневно приводят статьи, критикующие позицию Запада, причем в центральных изданиях и на центральных каналах.
Одни вопрос Мэтта Ли чего стоят. У нас таких спрашивающих просто не бывает
Согласен с вами, сударь! С одной маленькой поправкой. Когда надо подыграть властям в пропагандистской компании, "независимые" СМИ как по команде начинают
"гнать волну" в нужном направлении. Так было в отношении Ирака, Югославии, Ливии, да и сейчас - посмотрите, как они дружно взялись за Россию. Хотя есть и
исключения.
Согласен с вами, сударь! С одной маленькой поправкой. Когда надо подыграть властям в пропагандистской компании, "независимые" СМИ как по команде начинают
"гнать волну" в нужном направлении. Так было в отношении Ирака, Югославии, Ливии, да и сейчас - посмотрите, как они дружно взялись за Россию. Хотя есть и
исключения.
Возможно. Но по поводу Украины во всех ведущих СМИ США практически ежедневно проходят статьи, критикующие позицию госдепа и Обамы в отношении Украины. Все ведущие каналы ТВ в США показали конфузы Псаки. Сенаторы регулярно критикуют позицию США. Так что потребитель может выбирать и определять для себя за кого голосовать на следующих выборах.
Ну а отношение к России западных стран вполне понятно. Как может быть иначе, если "мы стоим на страже мира, мы готовимся к войне"
На мой взгляд независимых СМИ не существует (хотя есть очень редкие исключения).
Просто в государствах с нормальным политическим строем у тех кто у власти нет возможностей гнобить тех, кто высказывает не нравящуюся им точку зрения.
Да и экономически не выгодно - при однобоком подходе читателей меньше
Показательно то, что в наших СМИ постоянно кричат об однобокости освещения украинских событий в западных СМИ, при этом ежедневно приводят статьи, критикующие позицию Запада, причем в центральных изданиях и на центральных каналах.
Одни вопрос Мэтта Ли чего стоят. У нас таких спрашивающих просто не бывает
Под независимыми сми всегда понимаются сми, не зависящие от государства. Т.е. не государственные сми.
Под независимыми сми всегда понимаются сми, не зависящие от государства. Т.е. не государственные сми.
Антигосударственные СМИ.
Возможно. Но по поводу Украины во всех ведущих СМИ США практически ежедневно проходят статьи, критикующие позицию госдепа и Обамы в отношении Украины. Все ведущие каналы ТВ в США показали конфузы Псаки. Сенаторы регулярно критикуют позицию США. Так что потребитель может выбирать и определять для себя за кого голосовать на следующих выборах.
Ну а отношение к России западных стран вполне понятно. Как может быть иначе, если "мы стоим на страже мира, мы готовимся к войне"
Вы читали эти статьи, смотрели эти телепередачи? Конфузы Псаки - это игра на публику. Пусть простой американец почувствует себя умнее чиновника! Это полезно
для системы! А вот критика Обамы ведется с ястребиных позиций! Не забывайте,
скоро выборы и все спешат набрать очки. Тем более у такого лоха! Та же Клинтон
заявила, что в случае избрания она займет гораздо более жесткую позицию по отношению к России. А что касается подготовки к войне, Россия к ней готовится
очень плохо. Пока идут одни разговоры!
А что касается подготовки к войне, Россия к ней готовится
очень плохо. Пока идут одни разговоры!
Россия ведет войну на полную катушку, против Украины, против ЕС (до которой еще не дошло, ЕС вас покрывает своим молчанием и бездействием), против мира, мертвые тела укр. солдат не успевают завозить.
А что касается ЕС, то одни разговоры, а реальной помощи ноль.
НАТО никогда не хотело на вас напасть, но Путин хотел и хочет напасть на всех, а вам лишь ложную картинку показать.
Вы такие зомбированные, что вас натравить можно на любую страну, будете убивать невинных людей.
Антигосударственные СМИ.
Нет. Не зависимые от государственных чиновников.
(mjo @ 22.07.2014 - время: 21:56)
Под независимыми сми всегда понимаются сми, не зависящие от государства. Т.е. не государственные сми.
Антигосударственные СМИ.
Не зависящие - не значит что они против
Вы читали эти статьи, смотрели эти телепередачи?
Просматриваю, скажем так
Я не увидел опровержений. Можно считать что Вы согласны с тем, что позиция западных СМИ более разносторонняя, чем российских.
А вот критика Обамы ведется с ястребиных позиций!
Почитайте здесь - http://inosmi.ru/world/20140428/219887145.html
Я не увидел опровержений. Можно считать что Вы согласны с тем, что позиция западных СМИ более разносторонняя, чем российских.
Смотря в чем. Например, поддержка пропагандистской войны США против России
западными СМИ просто зашкаливает. Скажем, когда Ассошиэйтед Пресс сквозь зубы
признает, что у Америки нет данных, доказывающих вину России в гибели самолета,
то на эти признания обращают мало внимания. Зато на слова Керри, что "мы твердо
знаем, что в гибели Боинга виноваты русские" тиражируются в мировом масштабе!
Но позиция западных СМИ при этом ну очень разнообразная!
(sxn2561388870 @ 22.07.2014 - время: 22:35)
А вот критика Обамы ведется с ястребиных позиций!
Почитайте здесь - http://inosmi.ru/world/20140428/219887145.html
Вы показали статью в поддержку Обамы. Это хорошо. Но вы не показали статьи с
критикой Обамы. Как вы думает, каких статей больше? К тому же, кто знает
"Политико"? А кто не знает "Вашингтон пост"? Кто не знает Маккейна? Кто не знает
Хилари Клинтон? Так что скромный профессор политологи, пусть даже из Оксфорда,
явно не тянет против таких тяжеловесов...
Вы такие зомбированные, что вас натравить можно на любую страну, будете убивать невинных людей.
Вот это то и страшно..
Вот часто слышишь от россиян восторженно: Россия поднимается с колен!
А мне хочеться задать вопрос: а для чего? Чтобы всех остальных поставить на колени?
Смотря в чем. Например, поддержка пропагандистской войны США против России
западными СМИ просто зашкаливает. Скажем, когда Ассошиэйтед Пресс сквозь зубы
признает, что у Америки нет данных, доказывающих вину России в гибели самолета,
то на эти признания обращают мало внимания. Зато на слова Керри, что "мы твердо
знаем, что в гибели Боинга виноваты русские" тиражируются в мировом масштабе!
Но позиция западных СМИ при этом ну очень разнообразная!
Во всем. На счет сквозь зубы - это Вам так кажется.
И критика Керри и Обамы присутствует в ведущих СМИ.
Рассматриваются разные варианты
Вы показали статью в поддержку Обамы. Это хорошо. Но вы не показали статьи с
критикой Обамы.
Лень лопатить Сеть. Вот, навскидку: http://thekievtimes.ua/society/369446-nyu-...koj-vlasti.html
http://www.newsbomb.gr/global/russian-news...%81%D0%B8%D0%B8
Как вы думает, каких статей больше? К тому же, кто знает
"Политико"? А кто не знает "Вашингтон пост"? Кто не знает Маккейна? Кто не знает
Хилари Клинтон? Так что скромный профессор политологи, пусть даже из Оксфорда,
явно не тянет против таких тяжеловесов... Я не думаю, что Американская торговая палата или Национальная ассоциация промышленников Массачусетса, например, выступающие резко против санкций в отношении России, так уж сильно незаметны даже на фоне МакКейна или Клинтон.
Что касается "каких статей больше" - то сначала приведите свое мнение на этот счет и попробуйте его обосновать фактами.
В сухом остатке мы получаем то, что и так очевидно: В американских СМИ как обычно масса разных мнений, очевидных следов информационной войны против России нет и не было. В отличие от засилья откровенного и тошнотворного агитпропа в подавляющем большинстве российских СМИ.
\ Вот это то и страшно..
Вот часто слышишь от россиян восторженно: Россия поднимается с колен!
А мне хочеться задать вопрос: а для чего? Чтобы всех остальных поставить на колени?
Как вас запугали, однако! И зомбировали! А вы не пробовали задастся простым вопросом: кого это Россия ставила на колени последние 20 лет?
(Crazy Ivan @ 22.07.2014 - время: 22:13)
Антигосударственные СМИ.
Нет. Не зависимые от государственных чиновников.
Назовите пожалуйста хоть одно негосударственное СМИ, которое вдруг запретила власть. И при этом, это негосударственное СМИ не занималось бы антигосударственной пропагандой.
В американских СМИ как обычно масса разных мнений, очевидных следов информационной войны против России нет и не было. В отличие от засилья откровенного и тошнотворного агитпропа в подавляющем большинстве российских СМИ.
Печально, сударь, что вы не видите в упор "засилья откровенного и тошнотворного
агитпропа в подавляющем большинстве" западных СМИ! Особенно в свете последних
событий с Украиной. Те же американские журналисты в массе своей уже признали
вину России в трагедии с малайским самолетом! И это при том, что настоящее расследование этого дела даже не начиналось! У меня четкое ощущение, что России
объявлена пропагандистская война!
<q>Вот это то и страшно..
Вот часто слышишь от россиян восторженно: Россия поднимается с колен!
А мне хочеться задать вопрос: а для чего? Чтобы всех остальных поставить на колени?</q>
Такова великая миссия России!!!
Я специально написал полную херню. Но ведь мои оппоненты именно в это и поверят
кого это Россия ставила на колени последние 20 лет?
Если следовать Вашей логике - Как же Россия кого-то на колени ставит могла, если сама была на коленях.