Конституция РФ

Был такой референдум, но в вопроосе, предложенном избирателям ничего не было ни про объём полномочий президента, ни про количество сроков, которые один и тот же человек может занимать этот пост. Так что... твори, выдумывай, пробуй.

Да, но все же я считаю, что референдумы или съезды народных депутатов надо проводить чаще по очень многим вопросам, надо сделать так, чтобы власть была ответственна перед обществом, а не наоборот!

Конституция России существует с 1993 года без пересмотров.
И согласно статьям этой самой Конституции, для ее пересмотра нужно ОООчччень много инстанций и усилий разных сил (тавтология, но все равно - правильно).
Она будет стоять долго.

Что там ни говори, а все-таки нынешняя Конституция принята не какой-то там кликой...
Она принята всенародным голосованием.
Она не идеальна, спору нет. Как и вообще нет идеала в жизни.
Но в ней заложено все необходимое для России, для людей России.
Другое дело, что жизнь отличается от того, что заложено в Конституции....
Да, и это так.
Но это не есть основание для пересмотра Конституции!!!
Это есть основание для корректировки других законов и действий чиновников (начиная с премьер-министра).
И если вдруг все-таки появится какой-то эксцесс в виде принятия новой Конституции путем голосования Единой России и еже с ними, да хоть любым другим способом, кроме всенародного голосования...
То любые изменения будут нелегитимны. И даже если власть сможет обосноваться на позициях такой новой "конституции", то сама власть будет нелегитимна, так как тем самым открыто противопоставит себя не только общественному мнению, но и ОФИЦИАЛЬНОМУ ОТРАЖЕНИЮ общественного мнения.

В 1993 году выборы более реально отражали народное мнение, чем сейчас

Воть воть, вспоминается программа по ТВ, в которой в 1996 году у одной пенсионерки спросили, а почему вы голосуете за Ельцина, на что она ответила, да разве в моих силах решать кто будет президент, это все решается на верху. Пока в России люди будут голосовать сердцем, то политики не будут ответственны перед народом, а если народ будет требовать выполнения поставленных задач, которые провозглашались в ходе избирательной компании, то будет эффективно работать гос. дума и другие властные структуры!

Ну-ну, ничего страшного. Ничего хорошего в этом тоже нет, но нет и апокалипсиса. Наша Родина начисто лишена демократических традиций - поэтому люди и не верят, что их голос что-то стоит. Дело, собственно, не в голосе. Я в той ситуации стараюсь объяснить людям, что есть крайне важный и не особенно обременительный гражданский долг, состоящий в том, чтобы тщательно подумать, затем сходить на участок, заполнить бюллетень и бросить его в урну. Ничего сложного! Главное - хорошенько подумать и не отнекиваться. А если таки отнекался, то не сметь потом ругать власть!

Голосование за "Единую Россию" на последних парламентских выборах говорит не в пользу твоей позиции.

То есть ты - убежденный анархист? Из-за того, что русского человека вообще нельзя к власти подпускать? Я - нет. Я хорошо понимаю, что у власти наверняка окажется вовсе не тот человек, которого бы я там хотел видеть. Но в том-то и состоит гражданский долг - пойти проголосовать даже тогда, когда не за кого. Просто выбрать из всех наименее мерзкого - и поставить галку в квадратике.

У-у-у... как некрасиво... как недемократично... и крайне не либерально - судить о человеке по тому, за кого он голосует. Фи, сударь, фи.

Тем не менее по факту в референдуме приняли участие более половины избирателей.

Нифи!
Такой статьи в Конституции США - нет.

Совершенно верно. Все имено так и было. Если говорить юридическим языком, Ельцин совершил государственный переворот. В этой связи мне крайне любопытно - а как Вы бы стали действовать на его месте? Или так - как Ельцин должен был действовать, по Вашему мнению, в той ситуации?

Опять же - не стану с Вами спорить, хотя в данном случае и не со всем соглсасен. Вместо этого опять задам такой же вопрос - а как Ельцин должен был поступить, по-Вашему? Как он мог поставить на голосование текст Конституции так, чтобы не вызвать Вашего обвинения в "навязанности"?

Вы невнимательно читали ст. 135 Конституции. Только положения глав 1, 2 и 9 не могут быть изменены Федеральным собранием путем принятия поправок по правилам Федерального конституционного закона. В случае голосования 3/5 депутатов за изменение указанных глав созывается Конституционное Собрание, которое и имеет право поставить текст новой конституции на голосование на всенародный референдум. Именно новой конституции, так изменение глав 1, 2 и 9 означает отмену старой и прием новой. То есть реферндум все равно является последней инстанцией!

Начнем с того, что "ту ситуацию" породил сам Ельцин. Породил ее своим нежеланием идти на компромиссы, своей царственной гордыней. А ведь были инструменты, которые позволяли достичь компромисса. Действовало совещание лидеров регионов (что-то вроде будущего Совета Федерации), которое рассматривало варианты дальнейшего развития России. Но, также как и новоогаревский процесс по принятию нового союзного договора был перечеркнут волевым решением лидеров России, Украины, Бероруссии и Казахстана, так и в этом случае Ельцин счел ниже своего президетского достоинства вести переговоры с парламентом и лидерами регионов, предпочитая насилие.

На апрельском референдуме 1993 года (я тогда был наблюдателем на одном из избирательных участков) народ сказал "ДА" и президенту, и Верховному Совету. Это и было указанием на необходимость компромисса, переговоров, проведения мирного референдума.

Я считаю, что гласность и демократия в России превратились в фикцию именно тогда - 4 октября 1993 года, и место публичной политики заняли политтехнологии, черный пиар, шантаж избирателей угрозой вначале коммунистов, потом - чеченских террористов.

Прежде всего, не надо было распускать съезд народных депутатов и Верховный Совет, устраивать блокаду здания Дома Советов России и т.п. Не было бы насилия, были бы переговоры.

Но, даже после поисшедшего, неправильно выносить на референдум один вариант конституции. Вспомните, ведь единственной альтернативой принятию конституции и выборам нового двухпалатного парламента был выход из тюрьмы Макашова, Терехова и тех, кто с оружием в руках штурмовал мэрию Москвы, и фактическое признание того, что народ России на стороне этих людей. Альтернатива была "реформы или Макашов и кО", как в 1996 году - Ельцин или Зюганов и возврат к прошлому. Это я и называнию навязыванием. Это может быть эффективным средством сохранения личной власти, но это хорошо только для самого власть придержащего. В результате подобной политики мы и не смогли создать гражданского общества и подлинной, эффективной демократии.

Надо было, в конце концов, избрать нечто вроде Учредительного собрания или Конституционного совещания для выработки проекта Конституции, или передать эти функции новоизбранному парламенту.

Прежде всего, главы 1, 2 и 9 - это весьма важные главы, причем гл.11 предопределяет структуру органов гос.власти.

Что же касается Конституционного Собрания, оно вовсе не обязано выносить разработанный им проект Конституции на всенародный референдум, оно может самостоятельно утвердить его 2/3 голосов от общего числа членов Собрания.

Наконец, поправки к остальным главам Конституции принять также непросто, поскольку для принятия Федерального конституционного закона нужно не простое, а подавляющее большинство голосов в обеих палатах парламента, а затем еще - одобрение не менее чем 2/3 заканодательных собраний регионов.

Не многовато ли для Конституции, которая была принята на обычном референдуме, при необходимой явке в 25% избирателей, простым большинством голосов?

* * * * *
Бесвребро

Да, большинством, но большинством от числа проголосовавших при минимальной явке в 25% избирателей, что противоречило ранее действовавшему закону о Референдуме.