Сложно сказать - кровавым он больно уж был. В Ираке все через кровь. В свое время была даже поговорка, про два крыла партии БААС, которые правили, соответственно, Сирией и Ираком. Смысл был в том, что в Сирии все перевороты и прочие политические события - почти бескровные, а вот в Ираке - все густо на крови замешано...
Fater
Все называют Хуссейна "Кровавым диктатором". А что он такого кровавого натворил? Неужели он угробил больше народу, чем наши либеральные реформы, чем те же американцы в том же Ираке после начала войны? Мне кажется, что с ним у власти было бы гораздо спокойнее, а всему причиной опять таки внешняя политика США.
smm
Короткий вопрос - ребята, Вам не надоело все на Америку валить?? Может - вспомним старую поговорку - "чем кумушек считать трудиться...."? И вспомним - сколько у нас погибло в лагерях в "славные советские годы"? Куда там вечно поминаемому "всуе" "периоду реформ" - по-моей прикидке и Гитлер даже не сравнится.. Да и изобрели мы наши Соловки задолго до него... А сколько угробили наши доблестные "последователи" - от Менгисту в Эфиопии до Мао и Пол-Пота в Азии (марксисты же, блин, мать их так...!!! Некоторые даже себя ленинцами или сталинцами называли)??? И так далее. А Вы все заладили - Америка, Америка. При всем моем отсутствии восхищения перед данной страной (я все же больше "европеист"по склонностям, и, скажем, Скандинавия или Швейцария мне нравятся больше, как и Канада..) - на таком фоне она еще прилично смотрится.. К тому же - Америке безразлично, будут ли ее "кусать" на данном Форуме, а общая ситуация мне начинает жутко напоминать известную басню Крылова..
P.S. Ну, а угробил Хусейн действительно "самую малость" - всего-то несколько десятков тысяч. Причем, своих - иракцев. Действительно - ну кто их считает, и кому они сдались??!!
gosha100
Вот совершенно прав уважаемый smm, Америке все безразлично, кроме ее собственных дивидендов. Безразлично сколько Иракцев погибнет в этой войне, порой кажется что безразлично и сколько Американцев там погибнет. Политические дивиденды в данном случае важнее. Не думаю, что кто-нибудь из Американцев вообще помнит зачем они развязали войну в Ираке. Речь кажется шла об оружии массового уничтожения, которого кажется так и не нашли. Вот мне интересно, если бы любая другая страна в мире, скажем Россия, произвела бы подобную экспансию, в странах Балтии, под предлогом поиска мифического оружия, что бы было? Америке же подобное сходит с рук. Точно также ничуть не сомневаюсь, что следующим на очереди стоит Иран. Компания по развешиванию ярлыков уже давно начата, общественное мнение подготовлено, враг на лицо.... Пора мочить. И точно так же не сомневаюсь, что Европейское сообщество опять промолчит в тряпочку. Эта ситуация напоминает мне торговцев в переходе метрополитена. Одни торгуют - можно, другие - нарушение закона, причем чаще придуманного первыми. Помните как отвечают люди - а у нас все схвачено. Просто жить когда все схвачено, а если учесть что деньги, которыми проплачено заимствованы у остального мира (внешний долг США более $7 трлн., самый большой в мире), то интересно получается... Мир берет свои же деньги и прогибается по полной. А на счет критики… Тема кажется называлась "США: внутренняя и внешняя политика, критика и предложения"... Но как правильно тут заметили на все наши предложения Америке начихать, остается критика. Почему же нельзя?
"Ох уж эти Великолепные Американцы"(Золотой ребенок)
smm
Я тоже думаю, что Иран. Особенно после победы там на выборах ультраконсервативного кандидата, который заявлял во время предвыборной кампании, что будет "бомбу делать". Ну, в интересах ли это США? Не думаю. Правда, вроде как и не в наших, но это вопрос для другой темы. А теперь вспомним старую фразу Бенджамина Дизраэли, сказанную еще вроде как в 18 веке: "У Англии нет постоянных друзей или врагов, у нее есть постоянные интересы..". Заменим Англию на США, и, вуаля - чистая формулировка внешней политики администрации Буша! Ну, а на "доктрине Монро" (только теперь проявляющейся в общемировом масштабе, а не только в Западном полушарии) американцы воспитаны с детства... Так что - все логично..
Именно исходя из формулировки Дизраэли я не могу назвать США ни нашим другом, ни нашим врагом. У них, как и у нас, есть свои интересы. Иногда совпадающие (скажем - в Афганистане, когда талибов свергали), иногда - прямо противоположные. Так что: временами мы - партнеры, временами - соперники, но не друзья и не враги (IMHO). Да и вообще, на мой взгляд (опять же в соответствии с этой фразой) постоянных друзей или врагов нет ни у них, ни у нас...
gosha100
Что касается Ирана, тоже думаю что это не пойдет США на пользу. И воевать на два фронта, и престиж Армии. По мнению ее же генералов война в Ираке негативно отразилась на боеспособности армии. Да и Иран не Ирак. Война если и будет, то гораздо тяжелее. Другое дело - не слишком ли много заявлений было сделано. Может получится как с Ираком... И отойти в сторону бы нужно, а невозможно... Престиж.
smm
То, что тяжелее - согласен. Добавлю, что в Иране нет курдов, а также - постоянно тлевшего (а нередко - и открыто разгоравшегося) в Ираке конфликта между суннитами и шиитами. Но, с другой стороны, мысленно поставив себя на место Буша - просто не вижу, как можно договориться с новым иранским президентом. А значит - конфликт очень вероятен, хотя, все же, вряд ли произойдет "прямо сразу"...
ascon
"Президент США был очень удивлён и возмущён, что над залежами американской нефти на Ближнем Востоке обнаружена какая то арабская страна..."
КНЯЖНА
И удивлению его, в последнее время, нет предела, их уже насчитывается две... "Похвальное" рвение к полезным ископаемым...
smm
Со временем ископаемые становятся все дороже. Так что, с точки зрения ультрапрагматиков-амерканцев - все достаточно естественно..))) Другое дело, достаточно сильно обжегшись на Ираке и в преддверии промежуточных выборов в Конгресс в ноябре - администрация подумает, лезть с претензиями к Ирану или нет. Самой по себе ей уже терять нечего, но вот "своя" Республиканская партия потерять может - и много..
