| КНЯЖНА | ||||||
|
Реабилитировать демократию! ПОСЛЕ десятилетия «либерального» хаоса власть приступила к укреплению государства. Но в реабилитации нуждается и демократия. Для миллионов россиян демократия в исполнении либеральных политиков и олигархов оказалась дорогой к бедности, к бесправию и в конечном счете к разложению народной морали. Вот люди и требуют диктатуры закона и наказания олигархов. Но не потому, что соскучились по жесткой руке или забыли о сталинских репрессиях. Они не понимают, как можно называть демократией систему, при которой покупается все — должности, власть, депутаты, суды, силовые структуры. «Как мы докатились до жизни такой? — спрашивает в своем письме Е. Денисов из Нижнего Новгорода. — Ведь вроде и власть мы выбираем сами, и законы пишут правильные. И не хотим мы признаться самим себе, что никакая у нас не демократия, а «паханизм» чистой воды — особенно в районном и областном масштабе». Для восстановления демократии в России нужен новый проект. И в основе его должна лежать не абстрактная либеральная идея, а национальная солидарность. «России нужна рыночная экономика, свободное развитие которой контролирует государство. Нужна демократия, освобожденная от либерального лицемерия. Нужна свобода личности, включая свободу накопления богатства, но не за счет свободы и обнищания других людей, — пишет в газету москвич Л. Шевченко. — Нужна большая цель, одна на всех». Что касается «делающих ноги», то «денежных мешков» и «жирных котов» не жалко. Их время в России уходит. Но власть должна разъяснить свою позицию мятущейся интеллигенции, насмерть перепуганной грядущей централизацией. А это — ученые, врачи, носители русской культуры. Мы же останемся в России, она — для нашей жизни! |
||||||
| Свой вариант | ||||||
Не, ну нормальные выводы.
Да ни одна машина не будет работать если у нее все гайки болтаются, в том числе и государственная. Любой автолюбитель знает, что после обкатки нужно обязательно протяжку сделать, и подтянуть как следует то, что в процессе обкатки разболталось. Аналогия очевидна .........
Да лучше бы не с мешками к Кремлю бегали, а думали, как эффективнее работать и больше зарабатывать. А то одновременно и руководителей ругают, и тут-же просят носом в работу ткнуть, а самим как-то не хочеться задумываться. А за детей во всем мире бояться. И в "благополучной" Америке, а про Израиль я вообще молчу. Так уж все живое устроено, что за детей боиться. Собака и то щенков защищает.
Нет уж. Демократия России точно не нужна. А то так и будет русский Ванька от выборов до выборов на печи валяться. Мол я проголосовал, а вы мне хорошую жизнь делайте, а я полежу пока. Вкалывать нужно, а не дурку валять. Вот и вся демократия. Самодержавие нужно. Чтобы по полочкам разложить, кому и что делать. Наши ведь по другому не умеют. Не диктатура, а именно Самодержавие. Тогда и свободы будут, и все остальное. И не должна власть никому ничего объяснять, а то критиков море, а толку мало. |
||||||
| КНЯЖНА | ||||||
| Самодержавие? Поподробнее о структуре, пожалуйста... | ||||||
| ascon | ||||||
|
Уже писал не раз: нормальная демократия возможна в среднем мононациональном государстве. В маленькой стране хороша монархия. В многонациональном федеративном государстве - автократия эффективна. Ну как придумать такую универсальную демократию, которую воспримет одинаково и русский, и чукча, и чеченец... А то, что народ не приемлет - оно не живёт, превращается в то уродство, которое мы сейчас наблюдаем. |
||||||
| Свой вариант | ||||||
А подначивать -нехорошо. Что есть монарх? Он обладает всей полнотой власти в государстве и осуществляет ее по единоличному усмотрению. Он принимает решающее участие в законодательстве, управлении и правосудии. Права его наследственны и длятся пожизненно. Царю не нужно думать, что его могут свергнуть. В этом отличие монархии от тирании. Царя с раннего детства воспитывают лучшие учителя, готовя к государственному правлению. За его спиной - опыт отцов и дедов с их достижениями и ошибками. Монарх последователен, ибо продолжает дела своих предшественников, не претендуя на сиюминутный успех в предвидении грядущих через четыре года выборов. Царя не заботят деньги и награды. Деньги ему не нужны, а наградами распоряжается он сам. Для государства монархия дешевле демократии, хотя бы за счет экономии на бесконечных и бессмысленных выборах. По идее, царь всегда мудрее, опытнее, дальновиднее любого выборного лидера, поскольку мыслит категориями эпох, а не парламентских сроков. Монарх не имеет над собой высшего властного органа и не отвечает ни перед кем из подданных за свои действия, он повинуется только правовым нормам, которые сам утвердил. Значит, ему нет нужды их нарушать. В случае необходимости он может их изменить в том же узаконенном порядке. Следовательно, монархия царствует лишь тогда, когда все жизненные явления подчинены этике. Далее, в отличие от демократии, монархическое сознание исходит из того, что люди от природы не равны между собой по причине воспитания, способностей, наследственности, отсюда вывод: высшая справедливость требует различного к ним отношения. И далее - примат индивидуального подхода к каждому человеку, а не обезличивающее "равенство". Еще одна деталь - власть монарха есть не право, а обязанность, которая и наделяет его верховными правами. Соответственно, это распространяется и на подданных. Подданный в монархии имеет больше, чем политические права, он имеет политические обязанности. Кроме того, очевидно, что в "правовом государстве" закон никогда не может предусмотреть всех ухищрений человеческого поведения, а в монархическом государстве воля государя, вера в него подданных поддерживает сознание, что высшая правда выше закона. Народ обращается к государю, когда требования законов расходятся с жизненными реалиями и царская прерогатива - решать дела по закону нравственному. И в то же время царь, как единоличный представитель верховной власти, не в состоянии исполнять государственные функции в полном объеме. Он должен привлекать к управлению людей наиболее способных и подготовленных, отличающихся обостренными чувствами чести и долга. Перед народом и монархом. Их принято называть аристократией. Аристократия в случае необходимости призвана компенсировать личные недостатки монарха, ибо в ее составе всегда можно найти людей способнее самого царя, но отнюдь не претендующих, на этом основании, на право сменить его на престоле. В монархии человек обладает обостренным чувством собственного достоинства и чести, легко принимает идею ранга, так как и ранг монарха, и ранг других людей измеряются одинаковыми критериями... Верность монарху, исходящая из основ монархического сознания, принятая добровольно и невынуждаемо, и есть истинная свобода... Это цитата, но в принципе верно. |
||||||
| Свой вариант | ||||||
| В принципе смесь самодержавия с автократией. | ||||||
| КНЯЖНА | ||||||
|
Досаточно подробно истолкованы основные принципы монархического устройства... Еще Полибий говорил о превосходстве царской власти... Однако, как нам показывает история форма правления не постоянна... Итак, расматривая все того же Полибия, нам представляется некий круговорот опрделенных форм в определенной последовательности. Так, царская власть изначально столь справедлива, вырождается в тиранию, т.к. цари предаются излишествам и это вызывает недовольство народа, дыбы удержать власть царь проявляет жестокость. Однако, и этот режим не долог, при поддежке народа благородные люди свергают тирана и учреждают аристократию... На первых порах аристократические правители руководствуются во всех своих делах заботой об общем благе, но постепенно аристократия переростает в олигархию. Здесь царят злоупотребление властью, корыстолюбие и беззаконое стяжательство... Успешное выступление народа против олигархов приводит к установлению демократии, пока опять же данная форма не вырождается в охлократию, а иначе власть толпы, что является последней ступенью в смене форм... массовые беспордяки, передел земли, всеобщая дикость... так продолжается, до тех пор пока народ снова не выбирет себе вождя и не даст ему в руки власть и так мы возвращаемя снова к первой ступени... Если же обращатся к теории управления, будь-то монархия или тирания... важна личность правителя, его харизма... Есть два способа достижения повиновения - любовь к государю, либо же страх перед ним...И только сам правитель волен в своих усмотрениях относительно , того как ему управлять... Он создает законы, но лишь в идеале должен подчинятся им, достаточно вспомнить историю и правление И.Грозного: "законы должны исполнятся поддаными, а не властителями"... Что же касается правового режима, то слишком сложно удержать баланс между государством и гражданским обществом, ибо людей волнуют не отсутствие у них прав и свобод, а прежде всего возможность сохранять в неприкосновенности свою собственность... |